Nem Chua

Hello chị Hoa Lan, sympa de mettre un mot. On est en fait nombreux à s’inquiéter de ces sujets. Simplement comme toi, certains sont plus discrets que les deux grandes gueules du café du coin VNL et NC! :kimouss:

La sobriété est une affaire personnelle. Il ne s’agit pas de sacerdoce, ni de calvaire, ni même de privation, mais simplement de ne pas consommer ce dont on n’a pas besoin. Avoir des gôuts simples peut aider, mais ce n’est pas du tout indispensable.

Et puis si on devait attendre de s’y mettre tous…

Quant à l’éducation, VNLover, tu le dis bien: bien qu’elle soit clairement un vecteur de décroissance (ou de moindre croissance) démographique, elle a un rôle « d’uniformisation et d’adaptation a recevoir les codes et directives d’un etat, d’unsysteme ». Bien dit.

Nous retombons donc sur les objectifs (si tant est qu’il y en eût) ou en tout cas les tendances et incitations du système. Or celui-ci est marchand, jusque dans l’éducation. Une grève récente pour cause d’origine privée des financements des universités a mis le doigt dessus –mais c’est inéluctable, puisque ca se fait partout ailleurs dans le monde et que ca finance bien plus abondament les études… Imaginez que les écoles US se voient offrir des financements avec pour contrepartie l’obligation d’avoir une télé allumée avec un volume minimum sur une chaine donnée à toutes les récréations. Voilà l’impact de la société marchande sur les générations qui arrivent.

L’éducation, oui, donc, mais laquelle et comment?

Pour revenir sur Pierre Rabhi, du coup j’ai regardé le film proposé par Virgin.

Je suis très exactement en phase avec ce qu’il dit à partir du troisième quart de l’interview, qui se termine par « je crois profondément au bonheur dans la sobriété ». (Pauvre Rabhi, il a visiblement été attaqué par une caméra, et par un interviewer engagé–il commence à devenir efficace et juste quand on le laisse parler).

Par contre, le début (orienté par l’interviewer) lui fait mettre les pieds plusieurs fois sur le terrain miné de l’écologie politique, à comparer des termes qui n’importent qu’aux spécialistes, et à mettre le point sur le fait qu’une agriculture biologique peut subvenir avec une certaine opulence aux besoins de l’humanité.

C’est vrai, sans doute, mais là n’est pas le problème fondamental. On a besoin, immensément besoin, de nombreux Rabhis pour ganger du temps de vie de l’humanité, mais ce serait vain si c’était pour poursuivre sur la même voie de croissance à tout crin de la population comme de la consommation.

La sobriété, qui peut donc être heureuse, est impérative.

Mais elle ne suffit pas. Il y a 300 millions de tonnes de chair humaine vivante sur terre (et ca met la moyenne à 40kg), et même en limitant la consommation, c’est bien trop.

L’homme détourne vers sa propre consommation une part de plus en plus importante de l’activité biologique terrestre, et ce n’est évidemment pas tenable si cette croissance se maintient. Or avec l’épuisement des ressources minières, on va évidemment se retourner vers les ressources biologiques: bruler du bois et des plantes pleines de carbone. Ca va porter un coup extrème à la nature.

Non, je crois que l’intelligence si intelligence il y a doit nous porter au respect quasi-mystique des ressources naturelles. Respecter un arbre parce que c’est un arbre.

Quand les colons américains ont commencé à écrire des titres de propriété de la terre (!), les Indiens du moment demandaient « possédez-vous votre mère? » et quand ils l’ont brulée pour la cultiver, en tuant les animaux qui y vivaient « comment peut-on faire ca à sa famille? » (ou qqch dans la même veine). Quand on cultive à outrance, on pourrait dire « réduire en esclavage ».

Ca n’est pas du romantisme. C’est une intelligence très claire du rapport entre la terre et ceux qui y vivent. Aujourd’hui, Agent Smith de Matrix a tout-à-fait raison: l’humanité est un cancer: elle grandit et se reproduit, annexant toute la vie qu’elle touche jusqu’à ce que la mort de son porteur –la Terre– s’ensuive.

Dans ce sens, le message de Rhabi, qui est bienvenu, reste une solution de transition: oui il faut réduire la consommation des ressources, pour nous donner le temps de changer radicalement. L’un sans l’autre serait vain.

Par « Le consommateur est en voie d’extinction par faute de consommables: on sait depuis 30 ans qu’on mange des ressources irremplacables à un rythme insoutenable mais on continue parce que c’est ce qui fait élire les présidents », je voulais surtout dire que c’est un cercle vicieux:

Tout le monde rêve de pouvoir croire en un avenir radieux et porteur de promesses, donc c’est le message que nous adressent les politiques, dont le premier talent, quelqu’un le disait ici-même, n’est pas de gouverner mais bien de savoir être élu.

Tant qu’on est prêts à croire un politique qui nous dit que non non, tout va bien, on va redresser la barre et on va pouvoir continuer à partir au Ski ou au bout du monde pendant les vacances, voire tous accéder à la propriété (« accéder »!), on espérera en lui et on votera pour lui.

Quand un politique donne un message plus sombre, c’est qu’il promet, au moins implicitement, de nous en défendre.

VNLover, j’aime vraiment bien le texte que tu as trouvé de Daniel Quinn. J’y ai trouvé ceci:

Je redonne l’URL, ce texte vaut vraiment le coup d’être lu: http://homepage.mac.com/jmdelacre/quinn/ et merci VNLover.

Je diverge de l’opinion de Daniel Quinn là òu il est optimiste quant à une deuxième renaissance. Peut-être parce que je vis au Vietnam et que je vois ce qui occupe aujourd’hui la majorité des gens quip prennent des décisions.

Une deuxième renaissance est bien sur possible, mais elle ne serait effective ou elle ne pourrait avoir d’impact réel sur notre avenir à tous que si elle apporte un avantage à ceux qui la pratiquent par rapport aux autres, or la civilisation humaine mondialement occidentalisée a ceci d’effrayant qu’elle est un prédateur: tout ce qui ne la suit pas est « barbare », minoritaire, et par le biais de la différence, exploitable et dont ingérable. C’est un des résultats les plus forts des études d’Arnold Toynbee, qu’il l’aime ou non.

Un regard plus systématique que celui de Quinn est celui de David C. Korten, dans When Corporations Rule The World (youpi, ca vient d’être traduit: Quand les Multinationales Gouvernent le Monde). Ce livre a changé ma vie. Lui aussi reste un peu à court quand on parle de solutions, parce que pour lui aussi, comme pour Daniel Quinn, les vraies solutions sont d’une nature qu’il nous reste encore à découvrir. Son bouquin suivant, the post-corporate world est une bonne lecture dans ce sens, mais il sort bien sur de l’essai redoutablement construit qu’est Quand les Multinationales…

Ca demande une certaine dose de courage pour accepter que ce qu’on a compris de ce livre nous engage. Une amie américaine qui le lisait me l’a passé alors que j’étais en vacances à Phú Quốc en 2000, ca m’a fait passer une dépression et une crise de conscience aigue, à terme quitter le pétrole et la vie de grand expat’ (un poste pays dans le sous-continent Indien –pour bien peu de temps), chercher à faire du « responsable » avec une entreprise d’assurance agricole, puis trouver (ouf!) un équilibre bien plus sain et bien plus heureux avec ma famille et un business à l’échelle humaine.

Je suis bien sur très conscient des contradictions de ma vie, et de ce que mon mode de vie ne sauve rien aujourd’hui. C’est un peu ce malaise qui a créé ce fil sur le forum.