Un mot d’abord, Abgech a trouvé celui que je cherchais: escroquerie.
C’est exactement ca.
mai;24377 wrote:
Peut on quantifier proportionnellement […] le montant de ce détournement de richesse des salariés au profit de cette élite?.Ceci pour dénoncer le mensonge de « la valorisation du travail » prôné par ceux là mêmes qui privilégient ce capitalisme paresseux?
Les réponses de BenP et Abgech sont déjà riches, et il y a encore un autre aspect qui rend le sujet difficile: pour mesurer selon « proportionnellement », c’est-à-dire dans une seule dimension (ce qui est, on l’a vu ailleurs en parlant de croissance, extrèmement limitatif), il faut une norme commune, une pondération, et comme c’est affaire de choix, ce n’est pas demain que tout le monde sera d’accord pour une norme.
Il existe cependant une mesure théorique de l’inégalité d’une distribution, que ce soit de richesse ou de revenus.
Le rapport de Gini est une mesure de la disparité des richesses individuelles (et comme telle, ne s’intéresse pas aux inéquités mais aux inégalités, ce que soulève très justement VNLover).
(ci-dessous: « facteur », indice » ou encore « coef » de Gini: de toutes les facons c’est de l’économie. En math, c’est un rapport)
Si on classe tous les citoyens du plus pauvre au plus riche, et qu’on indique à son abscisse le cumul des richesses de tous les citoyens plus pauvres que lui (en l’incluant), on obtient une courbe (approximée au sens de Riemann) qui part de l’origine (0 citoyen, 0 richesse) au point (population, richesse totale*). Pour simplifier, on donne les abscisses et les ordonnées en % et on a une « courbe réduite » plus facile à analyser.
Si ces citoyens sont tous également riches (répartition parfaitement égale des richesses), on aura un segment de droite, et la surface en-dessous est un triangle de surface 1/2.
Sinon, on aura une courbe concave (puisqu’on a classé les citoyens du plus pauvre au plus riche, la dérivée de Riemann va croissante, la concavité est au-dessus de la courbe) et la surface sous la courbe est plus petite. Le facteur de Gini est la surface entre la courbe réelle et la courbe parfaite, prise en % de la surface sous la courbe parfaite.
Plus le facteur de Gini est proche de 0, plus on est égaux. Si un membre a tout et les autres rien, on a un indice (presque) de 100% (« parfaitement » inégal).
C’est donc une mesure de l’inégalité de la distribution.
Là ou c’est intéressant, c’est qu’on peut appliquer cette méthodologie dans plein de domaines dès qu’ils sont mesurables.
Plutôt que de regarder la richesse en tant que « les actifs possédés par une personne », ce qui est de toutes les manières très difficile à évaluer pour une raison de normes**, on le disait plus haut, on peut l’appliquer au revenu.
La France avait il y a 10 ans un indice de Gini (sur le revenu des personnes) de l’ordre de 33%, le Vietnam d’il y a 5 ans entre 36% et 37% (ma source).
Wikipedia donne un graphe très intéressant de l’histoire des coeff de Gini du revenu individuel pour pas mal de pays. Celui de la France décroit !!! C’est dire que les Francais auraient bien tort de se plaindre. Il faut bien sur voir ce qui a étéinclus au compte du revenu.
Je crois que c’est ce qui s’approche le plus de la mesure de l’inégalité que cherchait Mai.
—
* si tant est bien sur qu’on sache la définir, c’est ce que voulait dire Abgech par « il manque pas mal de données statistiques à ce sujet (tient, au fait, pourquoi manquent-elles ? :bigsmile: »
** et puis il y a des gens endettés et on ne saurait pas quoi en faire: ce n’est pas pour cela qu’ils vivent dans la rue.
