Nem Chua

Va le faire ailleurs!

Bonjour Kimsang,

Je suis désolé que nous nous comprenions si mal. À croire que nous nous lisons en travers. Pas grave en soi.

Et quand je parlais d’abandonner, je parlais d’abandonner le travail sur toi et sur ton couple. Mais si tu n’as aucune contradiction, c’est bien sur caduque. Bien rare, cela dit, celui qui n’a aucune contradiction, et bien heureux.

Quant à la reconnaissance sociale, je ne parlais pas du forum, mais de ton statut social: je me demandais où tu en étais sur l’échelle de Maslow. C’est très privé. Si je t’ai offensée, pardon.

Ba Nem

NVTL, en fait, c’était ta question.

Je m’attendais à moitié à une réponse de principe, façon « personne ne gagne », de la même façon de certains disent que l’enrichissement des uns par la bourse n’apauvrit personne. Ou la réciproque, puisqu’on est plus dans de l’idéologie que dans un discours objectif.

Je vois que tu y as apporté une réponse technique, j’allais dire la seule sorte acceptable. (à la différence de Ktran –on attend encore son insight de tueur). J’ai bien aimé le rapprochement des films de Leone.

Ce qui en ressort, c’est bien que c’est un sujet complexe, mais rendu essentiellement complexe par la lutte éternelle entre le trader et le contrôleur.

Il n’en reste pas moins que certains outils qui seraient remarquablement simples et efficaces (je pense à la taxe Tobin) sont éternellement discutés par les politiques de gauche mais jamais mis en place, sur les conseils des ministères des finances –c’te blague: il y aurait peut-être à y perdre à court terme le temps que les autres pays s’y mettent: comme il n’y aurait virtuellement plus de place pour les spéculateurs (en tout cas la partie « brownienne » de la spéculation, qui en fait l’essentiel), ça ferait perdre une grande part de l’activité des traders et des banques.

Quelle perte ce serait! Le traffic financier serait alors essentiellement du commerce et des investissements (de vrais investissements, où quelqu’un s’investit dans un projet).

Mais si on doit attendre que tout le monde s’y mette en même temps, ça peut durer!

Je ne parlais pas de toi, quelle idée! Je sais bien que tu y as gagné (en tout cas je n’imagine pas que tu dises le contraire).
Mais comme je disais, si certains ont pu s’y retrouver, ça fait loin du compte. Où est le reste?

Il est emprunté à la société. Et il sera payé par tout un chacun.

Allez te casse pas.
En fait, on ne s’y attendait pas.

le démocrate Jack Reed a regretté que « le contribuable doive assumer le risque de décisions désastreuses prises par des individus fortement rémunérés à Wall Street ».

J’oubliais.

Quand je dis les péquins moyens, je parle de tous. Porteurs ou pas, c’est-à-dire y-compris les contribuables qui paient les pots cassés.

Bon, alors comme il y en a qui lisent trop vite, je décode.

On n’a pas besoin d’avoir une vision utopique pour faire le bien: on peut trouver son compte (le sien à soi-même) en faisant des choses bien.

À Abgech, je ne suis pas trop d’accord à propos de ce que tu dis de l’utopie: c’était un espoir possible à la fin du XXème siècle, plus du tout aujourd’hui. Ma génération n’a pas l’espoir d’atteindre le niveau de vie de la tienne. (sauf Ktran qui en écrase)

Par contre, c’est bien évident que traiter avec justice et respect des gens à qui on apporte du travail vaut mille fois la charité avec ce qu’elle porte de condescendance.

Pour Ktran, on dit la même chose, si tu sais lire. Et je le démontre, moi. nananère. Bien la peine d’avoir pris des cours de psycho et de management hmm? :friends:

Kim Sang, comment peut-on être dans des associations d’entr’aide et en même temps prôner le dur marché financier? Es-tu bien la même personne?

Celui qui va chercher son bénéfice au-delà du blé, il a dépassé le deuxième étage selon Maslow, qui a trait à la pérennité des moyens de survie. Celui qui va chercher toujours plus de blé non, même en faisant la charité. La règle du toujours plus, c’est celle qui fait vivre les cellules cancéreuses. Ce sont elles qui ont le plus de succès dans le corps du malade: il y en a toujours plus. Jusqu’à ce que le corps en crève et elles aussi avec. La morale de l’histoire c’est que s’occuper des autres, c’est aussi un peu nécessaire pour son propre bien.

Il apporte d’abord un regard différend de la part de la population et des dirigeants Vietnamiens, voire à l’avenir (« Notre programme contribuera à protéger la vie des enfants, futurs maîtres du pays »). Et donc facilite l’implantation à venir de Việt Kiều au Việt Nam.

Il apporte encore un entre-gens et une position sociale respectée dans un réseau de Việt Kiều susceptibles de financer des projets, ce qui peut être en soi un objectif très fort. (quatrième étage de la pyramide de Maslow, quand la richesse est au deuxième étage).

Il apporte certainement encore la satisfaction d’avoir bien fait (ce qui est plus fondamental que le blé, mais on ne sera pas tous d’accord), voire une bonne conscience. C’est de l’ordre de la réalisation de soi, ce qui est le top de la pyramide de Maslow.

Ce n’est pas du cash, mais c’est beaucoup de bénéfices.

Voilà une situation win-win où on n’écrase pas les autres, plutôt qu’une situation win-lose.

Quand je dis win-win, c’est donc dans un sens large. Bien sur, un financier qui ne compte que l’argent verra qu’il n’y a pas plus ngu que ces VK qui mettent de l’argent là où ils n’en profiteront pas. Haha les đồ ngu alors, je te dis pas.

On remarquera que de ces trois bénéfices, deux au moins n’ont aucun rapport avec un monde rose bonbon ou utopique, et le troisième en fait non plus, puisqu’il ne s’agit que de perception personnelle.

La question est passée inaperçue, et je voudrais y revenir.

Elle est très intéressante, parce qu’elle est en quelque sorte la question duale de la notion fondatrice que la bourse crée de la richesse, et donc une question tout-à-fait pertinente. Je devine bien sur que NVTL, qui est un professionel de la finance et a une démarche tout-à-fait construite, ne l’a pas posée par hasard.

La logique est la suivante: ceux qui s’opposent apparement par principe à la bourse disent que la création de richesse dans les mains des boursicoteurs vient en dilution de la valeur des biens échangeables de tous les autres. Je suis de ceux-là. Le monde n’est pas rose, disait à fort juste titre Kim Sang. Mais alors, dira-t’on, la destruction de valeur vient-elle renforcer celle des biens du commun des mortels?

En d’autres termes, qui sont les gagnants?, dirait NVTL.

Peut-être que Ktran pourrait contribuer sur ce sujet très fondamental et somme toute central à son métier?

Ou NVTL?, lui aussi un professionnel, qui a posé la question, je devine avec un sourire en coin. (Ai-je tort, anh Lớn?)

D’ici-là, bonne nuit. Et n’oubliez pas: 2 oreilles!

Ktran a choisi sa voie. Il n’est pas victime d’un système.

Et surtout, au-travers de ses dires, Ktran trouve normal d’écraser les autres. Ça prête à réfléchir.

Tu sais, je suis conscient que ce n’est pas facile pour toi, au milieu de cet échange, de défendre courageusement l’homme que tu aimes (et tu as raison, c’est méritoire).

Je suis aussi conscient que d’une certaine manière, les circonstances l’ont mis sur cette voie en lui donnant au départ ces enjeux.

Mais pour moi ce ne sont que des circonstances atténuantes.

On ne sépare pas l’homme de ce qu’il fait. On peut le comprendre, on peut l’expliquer, mais c’est bien le même.

On peut l’aimer aussi, Sang, pas de doute de ce côté.