Nem Chua

…et il faut un flux de chaleur relativement élevé pour pouvoir espérer une quelconque rentabilité dans la géothermie: ou c’est disponible très directement avec les geysers (Islande) ou les sources thermales (par ex. dans le Sud de l’Europe), ou on peut arriver à s’en tirer avec les forages que décrit Abgech, mais dans la grande majorité des cas, on n’a simplement pas le flux de chaleur suffisant (il faudrait au minimum 2W/m2 si je me souviens bien) pour espérer en tirer quoi que ce soit de réellement utile.

Je ne vois pas Siêu Tôm me renvoyer de balle, c’est que la mienne a du sortir du terrain de jeu.
hem.
Crevette, pardon si je t’ai froissé. En fait, j’étais enchanté de vous voir et de faire la connaissance de Nhũn Não et Tôm Rim, encore des valeureux pseudos comestibles. Épuisé après un jour à Saigon, je ne faisais pas le poids dans les envolées lyriques, c’est clair.

Pour faire amende honorable, je vais me taper le compte-rendu de cette ex-cel-lente conférence à laquelle tu as eu l’amabilité de me convier –Philippe aussi était content, tout ronchon qu’il soit, et il était désolé de devoir partir avant terme.
Il te remercie.

L’intervenant était Pr. Stéphan ASTIER, qui est en fait maitre de conf’ au labo électronique industrielle et électrotechnique de L’Enseeiht à Toulouse.
Une pointure, donc.

Sa présentation était un état des lieux des énergies disponibles pour l’homme, avec des projections qui mettaient très bien en perspective l’impact du mode de vie et de la population sur les ressources énergéticationnelles énergétiques (pardon). Une vulgarisation de bon niveau.

Il a montré que les trois quarts de la consommation d’énergie d’aujourd’hui venaient des hydrocarbures (pétrole, gaz et charbon), et que près de 20% venaient de la biomasse (essentiellement du feu de bois) et de l’éolien, ce qui laissait une part congrue au nucléaire (fossile, politiquement difficile à partager, l’alternative au pétrole à laquelle on cherche à échapper).

Il a encore montré les espoirs et désespoirs liés à la démographie… Et les effets bénéfiques mais ô combien limités de l’évolution technologique pour réduire l’intensité énergétique du PIB, c’est-à-dire tenter de consommer moins d’énergie par dollar de PIB, en en consommant quand-même, sinon on n’a plus rien à vendre.

Nous en avons déjà parlé.

Parmi les choses les plus intéressantes qu’il ait développées, j’ai retenu:

• Les grandeurs relatives des énergies renouvelables théoriquement disponibles par an sur Terre, et à quel point on dépend du solaire
  • Le solaire (1600 109GWh/an)* se réfléchit vers l’espace (30%), est converti en matière vivante (109GWh/an, soit rien du tout*), houle et vents (4%) et cycles hydrologiques (20%). Le reste chauffe la planète (et est réémis sous forme d’infrarouge) (45%).
  • L’activité nucléaire du noyau terrestre (0.3 109GWh/an), qui peut être exploité par la géothermie, mais avec des lieux possible d’exploitation assez restreints. et qui nous envoie volcans et tsunamis
  • L’action marémotrice de la Lune, qui est vraiment rien du tout, avec 25 106GWh/an, laissons la mer tranquille, c’est pas là qu’il y a du blé à se faire.
    pardon.

  On voit bien que c’est le solaire et toutes ses déclinaisons, que ce soit l’éolien, l’hydroélectricité, la biomasse (avec les biogaz ou le moteur à bois!), qui vont faire le gros des ressources primaires sur lesquelles on peut vivre à long terme.

• Comparé à ca, l’activité de l’homme, 140 106GWh/an, n’est rien.

  Mais elle dépend du pétrole, qui est un forme de stockage d’énergie solaire. (tiens, en voilà un, de stock d’énergie renouvelable)

• C’est nécessaire de stocker les énergies renouvelables, parce qu’elles ne viennent que sous forme de flux (et non pas de stock comme le pétrole ou l’uranium), et que les variations de ces flux ne correspondent pas forcément aux variations de la consommation.

  Il existe toute une variété de méthodes de stockage d’énergie, toutes plus ou moins efficaces et plus ou moins fiables dans l’état actuel des choses, mais le plus délicat est de la stocker d’une facon transportable, pour alimenter les véhicules.

• Le Pr. Astier a ensuite développé son propre dada, l’emploi d’hydrogène pour le stockage et le transport d’énergie. Il y aurait une « autoroute d’hydrogène » en Californie, òu seraient déjà disposées une vingtaine de stations de distribution, pour des voitures à pile à combustible. Il y a donc sinon de l’espoir, du moins du blé.

Bon. À part me replonger dans mon domaine de prédilection, ce qui est un bain de jouvence (on me donne 20 ans de moins ce matin), j’en retire deux choses:

• Il y a des choses à faire dans la formation au Vietnam pour ces métiers-là, et c’est le sujet de la conférence — il va y avoir un département de Polytechnique HCMV qui va se spécialiser là-dedans.
• La technologie avance, mais ses limites théoriques restent. Une chaine de conversion d’électricité en hydrogène par électrolyse de l’eau (pour le transport) puis d’hydrogène en électricité (pour la traction de la voiture) a un rendement théorique max de 20%, sans compter les pertes, autant dire 5%, et je ne parle pas des rendements à la production d’électricité ni lors de la traction elle-même.
  Tout ca pour pouvoir partir chez grand-mère à la nuit?

  Allez-y demain au jour.

Il me semble que le cheval a encore de beaux jours devant lui.
À 400kg d’herbe le kg de cheval.
Et ca se mange.

Pour conclure, je crois que nous aurions besoin d’une analyse plus économique de ce secteur, le Pr. Astier étant très, —très!— compétent dans la technique et la mise en pespective de ces grandeurs, mais moins directement l’interlocuteur idéal pour quelqu’un qui aurait voulu investir (bien qu’il nous ait donné des ordres de grandeur de côuts d’investissement et de kWh avec diverses technologies et diverses sources primaires).

Et enfin, je crois encore que l’on cherche des solutions technologiques (hé, c’est son job!) mais qu’on doit aussi penser aux solutions plus efficaces, mais plus dures à vendre, comme couper la lumière quand on quitte un pièce et construire des bâtiments qui se passent de climatisation.

On en est tous là devant les questions qui influencent notre vie: difficile d’accepter qu’on ne maitrise pas le cours des choses.

* moi aussi, le « GWh/an » m’a paru un artifice: c’est l’équivalent en puissance moyenne de 115kW. Bon, 109GWh/an – un milliard de gigawattheure par an, ca fait top chic dans un discours.
* Une journée de lumière incidente du soleil représente l’énergie absorbée par la végétation pendant 27 ans par photosynthèse.