abgech

Je me permets de modifier un peu le sens de ta phrase qui devient:

les gens qui prétendent ne pas faire de politique font en réalité une politique de droite, c’est à dire une politique totalement conservatrice. Ils ne veulent absolument rien changer à l’organisation sociale. Bien sûr, ils sont prêts à céder sur l’accessoire (les moeurs par exemple) tant que l’essentiel (la maîtrise* des moyens de production) ne change pas.

Certains l’avouent d’ailleurs franchement, ils parlent de rupture dans la continuité.

Je ne résiste pas à une citation de mon compatriote, Jean-Jacques Rousseau:

Je sais, c’est un idéaliste, mais les idéalistes n’ont pas systématiquement tort.

* je ne dis pas forcément la propriété.

On ne dois plus parler de « tête de nè-gre » (en Suisse en tout cas), mais de « boule au chocolat », c’est le « politiquement correct » qui le veut.
C’est franchement d’une imbécilité crasse, cela n’empêche aucunement de maltraiter les « personnes de couleur » (j’ai bien appris ma leçon :bigsmile:).
Cela me fait penser que dans les supermarchés, on trouve des « hôtesses de caisse » et des « conseillers de vente », les caissières et vendeurs ont disparus. Par contre, l’exploitation dont sont victimes les employés des supermarchés est, elle, toujours bien présente.

Vive la « modernité ».

+ 1

Les accords de paix de Paris ont été signés le 27 janvier 1973. Dès cette date, les USA n’étaient, formellement, plus en guerre avec la République Démocratique du Viêt Nam.
Ces accords de paix prévoyaient un déminage des ports ayant été minés par les étatsuniens, dès lors, en déminant, ils ne faisait que respecter une partie des accords.

Je viens mettre mon grain de sel dans la discussion.

J’ai appris à lire, en français, il y a bien longtemps, en 1947, avec la méthode globale. Eh oui, ce n’est pas vraiment une nouveauté.

Les avantages que j’ai pu tirer de cette méthode ? J’ai appris à lire très rapidement, environ deux mois pour anonner et, en une année, à six-sept ans je lisais très couramment, y compris de gros livres de littérature enfantine (style comtesse de Ségur :bigsmile:, c’était de mon époque); en fait, je ne m’en souviens plus vraiment, mais ce sont mes parents qui m’en ont parlé.
Maintenant, j’ai acquis, seul, un style de lecture rapide qui me permet de « photographier » une page entière, d’en analyser quelques mots pour voir si cette page mérite plus d’attention, assez pratique lorsque l’on doit ingurgiter de gros pavés de documentation. Je pense que c’est dû à la méthode qui a été employée pour m’apprendre à lire.

Les inconvénients de la méthode ? Essentiellement, une orthographe relativement souvent déficiente, même si j’essaie de faire très attention.
Je dois avouer que, lorsque je rédigeais un cours, je le faisais relire à mon épouse, qui ne comprenait rien au sens mais qui a une orthographe très sûre (voire absolue) , malgré qu’elle soit de langue maternelle vietnamienne !
Lorsque je rédige quelques lignes, comme, par exemple, ce message, je fais recours sans modération à: http://dictionnaire.tv5.org/dictionnaires.asp?Action=1, site que j’ai en permanence dans un onglet.

Voilà, ma petite expérience personnelle.

Cela va sans doute te conforter dans ton idée de tribu.

Je suis en train de lire quelques articles consacrés à l’anthropologie.

Selon ce que je lis, l’homme serait issu d’un groupe de singes qui se seraient mis à vivre en tribus d’environ 200 individus (comme semblent l’attester les « cimetières » des premiers hominidés) plutôt que de tribus d’une trentaine d’individu (tels les grands singes actuels, nos plus proches cousins, ADN identique à plus de 95 % !). Cet accroissement de la taille de la tribu aurait impliqué une augmentation des rapports sociaux et, ipso facto, une augmentation de la taille et des circonvolutions du cerveau.

Il ressort de tout ça, que « l’unité de vie » (appelons ça comme ça !) optimale des êtres humains devrait être de l’ordre de 200 individus.

N’est-ce pas là une rencontre avec ton concept de tribu ? Un peu élargie sans doute.

Le bombardement d’Haiphong a eu lieu le 23 novembre 1946 et non pas en 1943.

Pour compléter, un simple calcul de marée me donne une haute eaux de 2,65 m. à 5 heures du matin le 23 novembre 1943 à Haiphong.
Si l’on admet une profondeur moyenne du port de 3,5 m, cela fait au minimum un tirant d’eau de 6 m. au niveau des quais. En réalité, les unités françaises se tenaient au large (la portée des pièces d’artillerie impliquée, une vingtaine de km, le permettait) là où la profondeur est plus importante et donc le tirant d’eau également.
De toute façon il faudrait un travail d’historien pour aller fouiller dans les archives de la marine française pour connaître le nom et l’emplacement des unités impliquées dans le bombardement. Plus de cinquante ans après les événements, ces archives sont certainement libérées. Je pense qu’il y aurait là matière à un mémoire pour un historien.

En fait, à mon avis, le jour, sur un plan strictement de technique maritime, était mal choisi. Quelque jours plus tard, le 27 novembre, la marée de pleine eau était, à 7 heures du matin, de 3,51 m. soit un mètre de plus !
Le bombardement était donc bien une affaire politique, initiée par le sinistre d’Argenlieu (qui ne pouvait pas retenir trop longtemps le fameux télégramme), dans le but de saboter un accord franco-vietnamien.
Ce n’est sans doute pas pour rien que d’Argenlieu a été limogé de son poste quelques mois plus tard, en mars 1947 !