Discussion: Que faites vous si l'avenir de votre planete depend de votre alimentation?

Je doute un peu de cette étude au sujet des légumes et des féculent. Bizarre ! Manipulé ? Alors comme ça les dames mangent des fayot et font prout prout ; dégageant ainsi beaucoup de gaz méthane lequel fait de l'effet de serre ?

Par contre pour les laitages ; qui normalement sont produit avec du lait, là, c'est la vache qui est un grand générateur de méthane.

Je demandais à une de mes filles combien de litre de pétrole faut il pour fabriquer une boite de lait UHT pleine.

Alors combien, Moins d'un litre, 2 litres, 3 litres ?

Envoyé par ngjm95

Manger des fruits et légumes, c'est bon pour la santé, pas pour la planète
Manger beaucoup de légumes et de fruits et assez peu de viande rouge est bon pour la santé mais semble n'avoir aucun impact favorable sur l'environnement, et peut même augmenter l'impact carbone de l'alimentation, selon des chercheurs français.

Envoyé par DédéHeo

Je doute un peu de cette étude au sujet des légumes et des féculent. Bizarre ! Manipulé ?

deux chercheurs de l'inra qui trouvent des résultats contraires à toutes les études réalisées sur le sujet depuis une dizaine d'années, à mon avis c'est complètement biaisé. La FAO a d'ailleurs calculé que l'élevage est le 1er responsable des émissions de GES (avant les transports), à hauteur de 18%. (source)

J'aimerais bien connaître la source exacte de cette étude de l'INRA. Mais bon rien ne m'étonne de leur part, on les a déjà déjà vu venir au secours du foie gras pour nier la maltraitance/souffrance des oiseaux gavés. Question "mauvaise foi" ils sont plutôt forts

Envoyé par ngjm95

Il apparaît ainsi que les hommes ont un impact carbone supérieur à celui des femmes (4,7kg équivalent CO2/j pour les hommes contre 3,7 pour les femmes), particulièrement parce qu'ils mangent davantage. Ils consomment aussi davantage de viandes rouges ou de charcuteries, dont l'impact carbone est dix fois plus élevé que celui des fruits et légumes.

Déjà on peut noter ci-dessus une contradiction flagrante avec leur conclusion selon laquelle les produits animaux ne sont pas défavorables sur le plan de l'environnement, puisque déjà l'impact carbone est 10 fois plus élevé pour la viande rouge que pour les fruits et les légumes.

Envoyé par ngjm95

pour compenser l'absence relative de viande, on mange des aliments peu impactants -yaourts, fruits et légumes, féculents- mais en grande quantité.

C'est complètement faux, on avance souvent deux raisons pour manger de la viande : les protéines et le fer, alors qu'on peut tout à fait satisfaire ses apports sans consommation excessive et sans viande (dont la consommation est par ailleurs préjudiciable sur le plan de la santé, les 2 premières causes de mortalité en France étant les cancers et les maladies cardiovasculaires)

concernant les protéines : on a en fait besoin que de peu de protéines. l'OMS recommande un apport journalier de 0,8g de protéines/kg pour les adultes (taux qui est encore bien supérieur à celui qu'il considère comme réellement indispensable de 0,5g/kg), soit environ 58g pour un homme adulte, alors que l'apport moyen en France est de 120g/jour, soit environ le double. Donc déjà, en moyenne, on peut notablement réduire les apports en protéines par rapport à ce qu'ils sont aujourd'hui en France, avec une incidence bénéfique sur le plan de la santé et de l'environnement.

Ensuite, à quantité énergétique donnée, la teneur moyenne de protéines dans les légumineuses étant supérieure à celle de la viande (notamment pour le soja qui contient les 8 acides aminés essentiels ) on peut donc tout à fait satisfaire ses besoins en protéines sans manger plus que si on mangeait de la viande. Par ailleurs il faut 2 à 15 kgs de protéines végétales pour produire 1 kg de protéines animales, donc avant de consommer plus avec des végétaux qu'avec de la viande pour les protéines...

Concernant le fer, on trouve facilement des aliments riche en fer (soja, haricots, lentilles, poids chiches...), dont une consommation raisonnable suffit tout à fait à couvrir sesd besoins. par exemple environ 150g de haricots ou poids chiches suffisent à couvrir les besoins journaliers pour un homme adulte ou un enfant. Et avec quelques bonnes habitudes (ingestion de vitamine C , limiter) peut énormément améliorer son absorption. Donc aucun problème non plus pour satisfaire les apports de fer directement à partir de sources végétales.

Bref, l'absolue nécessité de la viande sur un plan nutritionnel n'est qu'un mythe culturel et son remplacement par d'autres aliments ne nécessite pas de surconsommation vu que la production de viande est déficitaire sur le plan nutritionnel et ainsi environnemental. Mais de la part de l'inra qui a tant oeuvré pour promouvoir le modèle agricole intensif actuel, ça ne m'étonne pas de les voir sortir une étude soutenant la production de viande.

Pour des infos au sujet de la viande un site à consulter

Moi je me méfie plus d'un individu qui se permet de donner des consultations sur une toile que des chercheurs de l'INRA ou du CIRAD qui consacrent leurs vies à la recherche.
Il n'est pas rare de voir deux résultats se contredire, ou un résultat venir infirmer ou confirmer l'autre.
cela montre bien que les sciences sont vivantes, et que la plupart du temps les chercheurs ne sont pas obtus.

INRA - L'institut

Cirad - La recherche agronomique pour le développement

encore un clin d'oeil à MTP

Montpellier SupAgro : Centre International d'études supérieures en sciences agronomique

Ma question va dans le sens de l'article :
Qu'est qui est le plus polluant littre de lait ou 1 kilo de viande de boeuf ?

par contre, c'est sur qu'1 kilo de viande de cochon est moins polluant que les 2

Ca me rappelle le C dans l'air - France 5 - la démographie 7 milliard :
La dame (Marion Guillou) dit : "La viande c'est pas grave car les vaches mangent de l'herbe alors que les humains ne peuvent pas manger de l'herbe"

Ingénieure générale du génie rural des eaux et des forêts, polytechnicienne, docteur en physico-chimie, Marion Guillou est P-DG de l'Institut National de la Recherche Agronomique depuis 2004. Elle est également l'auteur, avec Gérard Matheron, de 9 milliards d’hommes à nourrir, publié aux éditions Bourin en 2011.

Je ne suis pas sûr que les vaches mangent encore de l'herbe ; Depuis que Jaques Chirac a fait interdire la farine animal, les vaches sont re devenu végétariennes mais mangent probablement du tourteau de soja transgénique.
C'est à cause des Belges qui mettaient de l'huile de vidange dans la farine animal et des Anglais qui mettaient des cerveaux plein de prion qui donne la vache folle - con bo dien

Production et importation des principaux tourteaux utilisés en France (2006)
Production (en tonnes)[2] Importation (en tonnes)[3] Total (en tonnes)
Soja, Colza, Tournesol : 1 970 000 ; 4 832 000 ; 6 802 000

Bref les Français produisent 2 millions de tonnes de tourteau et importent 5 millions de tonnes
et les vaches et les bœuf français mangent 7 millions de tonnes de tourteau

Envoyé par DédéHeo

Bref je me dis qu'il est plus sain de manger du poison de mer même pas frais

salut Dédéhéo,

Ce n'est pas évident si tu manges des poissons en haut de la chaîne alimentaire ils ont concentré tous les métaux lourds, si tu n'en mange qu'une fois ça va, mais si tu en manges tout le temps, bonjour les dégats!
Souvent dans les fermes d'aquacultures sérieuses, on aura du poisson peut être avec un moins bon goût, mais comme l'alimentation est controlée, on n'aura pas de concentration de métaux lourds (on aura aussi moins d'acides gras essentiels).
il vaut mieux manger du saumon d'élevage nourri aux farines que du saumon sauvage de l'Alaska si on ne veut pas de métaux lourds dans notre assiette.

Bonjour Ti Ngoc, DDheo et TLM,

Envoyé par Ti Ngoc

Moi je me méfie plus d'un individu qui se permet de donner des consultations sur une toile que des chercheurs de l'INRA ou du CIRAD qui consacrent leurs vies à la recherche.
Il n'est pas rare de voir deux résultats se contredire, ou un résultat venir infirmer ou confirmer l'autre.
cela montre bien que les sciences sont vivantes, et que la plupart du temps les chercheurs ne sont pas obtus.

INTERVIEW - Catherine Esnouf, directeur scientifique à l'Inra, revient sur les conclusions d'une étude selon laquelle bannir la viande de ses repas ne suffirait pas à en réduire l'impact sur l'environnement...

Mieux vaut un petit steak qu’une énorme assiette de légumes: selon les premières conclusions du projet duALIne, mené par des experts de l’Institut national de recherche agronomique (Inra) et du Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad), les idées reçues sur la viande et son effet néfaste sur l’environnement seraient à relativiser. Catherine Esnouf, directeur scientifique adjoint «Alimentation» à l’Inra, nous explique comment composer des repas permettant d’avoir des apports nutritionnels et un impact environnemental raisonnables. Quelles sont les conclusions que vous tirez de cette première phase d’études?

Ce que nous montrons, c’est que la composition nutritionnelle de nos repas n’a pas vraiment de liens avec leur impact carbone. Les femmes, qui ont un régime alimentaire plus riche en fruits et légumes que les hommes, montrent une très légère tendance à avoir des menus plus lourds en carbone, car ils sont plus copieux en termes de quantité. Mais cette différence est de l’ordre de 10% de plus et ça ne remet pas en cause le fait que les produits végétaux, pris individuellement, sont moins impactant que les produits animaux.
Tout est une question de quantité?

Si on veut avoir les apports en nutriments et l’intensité énergétique nécessaires, il faut manger une quantité de fruits et légumes plus importante qu’avec des produits animaux, donc l’impact carbone est plus fort. Toutefois, nous n’avons considéré que les émissions de gaz à effet de serre et nous n’avons pas tenu compte de la consommation d’eau, de surfaces, de ressources…
Que peut-on mettre dans son assiette pour réduire l’impact sur l’environnement?

La première chose est de limiter le gaspillage de nourriture, c’est ça le plus impactant. Les distributeurs devraient aussi accepter de vendre des fruits de petit calibre ou des produits un peu tâchés qui aujourd’hui sont jetés. Ensuite, on peut consommer raisonnablement de la viande, conformément aux préconisations du plan national nutrition santé (PNNS). La viande apporte des protéines, mais aussi des vitamines essentielles et du fer. Il serait également réducteur de considérer que les circuits courts sont forcément meilleurs pour l’environnement: tout dépend du mode de transport. Si le client va en voiture chercher son panier chez l’agriculteur, l’impact carbone est plus élevé, et autour des villes la culture n’est pas forcément optimale (on doit utiliser des serres gourmandes en énergie, on génère de la pollution des nappes phréatiques…). On ne pourra de toute façon jamais alimenter les grandes villes avec l’agriculture de proximité, car on n’aura pas la place. Par exemple, il faudrait six fois la surface de l’Ile-de-France pour nourrir sa population.
Votre étude se concentrait sur l’aval de la filière alimentaire, quelles préconisations faites-vous aux producteurs et distributeurs?

Nous nous sommes concentrés sur la question: comment améliorer l’impact sur l’environnement tout en maintenant la valeur santé des produits et la rentabilité économique. Pour cela, on peut travailler sur les régimes alimentaires à l’échelle mondiale, notamment la consommation de viandes et laitages, sur la réorganisation des systèmes de transformation pour optimiser les coproduits (par exemple en développant des usines qui fabriqueraient des produits alimentaires et non alimentaires) et revoir l’organisation logistique, sachant que ce sont les cinq derniers kilomètres les plus impactants, notamment la voiture du consommateur quand il va au supermarché.
Propos recueillis par Audrey Chauvet

En résumé ,l'empreinte carbone dépend aussi de la quantité utilisée et non seulement d'aliments etc...

Le Français mangent 7 million de tonne de tourteau de soja par an !
ca fait :
7 million de tonne / 64 876 618 Français = 108 kilo par an et par Français
Y A BON le TOURETEAU de SOJA
Tourteaux - Wikipédia

Utilisation en alimentation animale[modifier]

Certains tourteaux sont utilisés en alimentation animale. Ils constituent la 2e classe d’aliments la plus importante après les céréales. En effet, ils constituent la principale source de protéines en alimentation animale. Ils contiennent également de la cellulose, qui n'est digestible que par les ruminants. Les tourteaux les plus utilisés sont :

* le soja (près de 70% des tourteaux consommés en Europe)
* le colza
* le tournesol

Le tourteau de soja contient habituellement de 42 à 46% de protéines sur le poids brut, le tourteau de colza déshuilé 35-36%, le tourteau de tournesol 28%.

Envoyé par ngjm95

Bonjour Ti Ngoc, DDheo et TLM,

INTERVIEW - Catherine Esnouf, directeur scientifique à l'Inra, revient sur les conclusions d'une étude selon laquelle bannir la viande de ses repas ne suffirait pas à en réduire l'impact sur l'environnement...

Mieux vaut un petit steak qu’une énorme assiette de légumes: selon l(***/...)Les femmes, qui ont un régime alimentaire plus riche en fruits et légumes que les hommes, montrent une très légère tendance à avoir des menus plus lourds en carbone, car ils sont plus copieux en termes de quantité. Mais cette différence est de l’ordre de 10% de plus et ça ne remet pas en cause le fait que les produits végétaux, pris individuellement, sont moins impactant que les produits animaux.
(***/...)
"Mieux vaut un petit steak qu’une énorme assiette de légumes" je n'y crois pas trop... ou alors elle doit être ennnnorme

En résumé ,l'empreinte carbone dépend aussi de la quantité utilisée et non seulement d'aliments etc...

Ils parlent de bilan carbone On ne sait pas trop ce qu'il y a dedans et les proportion ??
le transport, ca fait combien de % ?
des fruits qui viennent du bout du monde en avion ca fait plus que le cochon breton ?

Et puis les femmes actives mangent des "poêlée de légumes surgelé" et ce truc végétal en sachet est MADE in CHINA ; c'est pas mauvais mais ça fait le tour de la planète avant d'arriver dans votre assiette surtout si les haricots viennent d'Afrique.

C'est y a cause de ce genre de truc qu'ils disent qu'un petit steak qu’une énorme assiette de légumes ?

Envoyé par DédéHeo

Ils parlent de bilan carbone On ne sait pas trop ce qu'il y a dedans et les proportion ??
le transport, ca fait combien de % ?
des fruits qui viennent du bout du monde en avion ca fait plus que le cochon breton ?

Et puis les femmes actives mangent des "poêlée de légumes surgelé" et ce truc végétal en sachet est MADE in CHINA ; c'est pas mauvais mais ça fait le tour de la planète avant d'arriver dans votre assiette surtout si les haricots viennent d'Afrique.

C'est y a cause de ce genre de truc qu'ils disent qu'un petit steak qu’une énorme assiette de légumes ?

Il nous reste plus qu'à manger des pommes cueillies dans le jardin! Rien à jeter donc faible empreinte carbone.