Nem Chua

On flirte,

on flirte avec la censure d’ici, les amis.

Et ca me fait passer des frissons d’excitation dans le dos.

ou d’inquiétude?

Je dis au-revoir tout de suite, pour le cas òu! :kimouss:

C’est fou, j’arrive pas à lire les caractères gras.
:bigsmile:

…avec nous! :BonAnnif01:

OK, on est d’accord pour échanger.

Le quốc ngữ permet aussi d’apprendre aux enfants à lire et écrire en pas un an, et donc à communiquer et participer à la vie sociale de facon plus construite. –Et comme on écrit ce qu’on dit, les deux participent à la même culture.

Et aussi, les idéogrammes, comme leur nom l’indique, fixent des idées, et ralentissent l’évolution de la langue. Ce qui ne peut pas être écrit a du mal à être concu, et la constitution de néologismes en Chinois, même si ca existe, demande pas mal de temps.

À la fin du XIXème, il y a eu le nôm, mode d’écriture idéographique complexe vietnamien basé sur les idéogrammes, et dont nous avons déjà parlé. La fin du nôm a été presque, dirais-je libératoire: c’était trop élitiste.

Et pour cause: le P initial en vietnamien n’existe que sous la forme de Ph. Y a qu’à voir les transformations géniales quand on s’appelle Patrick (« Ba Trích » –se prononce presque comme « Ba Chík »), mais surtout Paul (« Bon ») ou Pascal (« Bắt Can ») –le L final n’est pas sensé exister en vietnamien non plus.

Du coup, Pa-, Pe-, c’est forcément des imports de langue étrangère.

Pour pha / phrase, je ne savais pas. (Étant donné qu’il y a un mot en vietnamien pour la phrase commune, je pense que ca doit être la phrase musicale)

Oui, on aurait préféré pofiter de ton point de vue, avec un lien.

Bon, mais je l’ai lu, alors:

On voit bien que c’est un gusse qui cherche à diversifier l’agriculture, non pas à exploiter intelligemment le sol, le soleil et leurs bienfaits combinés. il doit avoir ca dans le titre de son projet. Ca met des oeillères.

Mouais. La balle dans le pied, quoi.

Si on veut protéger la capacité des pauvres à se nourrir, il faut au contraire éviter de peser sur la production agricole en ponctionnant pour trop d’autres emplois. (emplois des produits agricoles, banane!) Je m’explique.

Quand le prix du pétrole augmente, les prix des produits complémentaires au pétrole ont tendance à baisser: celui qui les achète a déjà à payer plus cher pour le pétrole, il fait pression sur ses autres frais. Par exemple, si les clous sont plus chers, il y a moins de demande pour les marteaux, donc les prix des marteaux baissent. (ou, autre phénomène qui va dans le même sens: celui qui voit le prix de l’essence à 11,000đ hésite à acheter une voiture chère).

Mais quand le prix du pétrole augmente, le prix des produits alternatifs au pétrole augmente: si les clous deviennent très chers, la demande pour les vis augmente, et le prix des vis augmente.

Dans le cas des cultures à vocation d’énergie, qui seraient une alternative au pétrole pour raffiner des carburants, on peut craindre que le jour où le colza peut remplacer le diesel, d’une part les champs soient petit à petit convertis au colza, ce qui limiterait la production des cultures vivrières et donc augmenterait le prix des aliments (surtout la viande), et d’autre part le prix même de la terre augmente.

Je sais qu’on n’empêchera pas des gusses de faire de la recherche sur les énergies à base de biomasse plantée, mais honnêtement, vu les limites de l’exercice, j’espère très fort que ca ne soit jamais au grand jamais aussi rentable que le solaire.

Voir dans l’emploi des cultures à des fins d’énergie un sauvetage de l’agriculture, c’est d’une courte vue qui rappelle que, oui, c’est bien la vieille ONU qui radote. Au-delà du problème de cash pour les agriculteurs, peut-être devrait-on penser à séparer le marché de l’énergie, qui est élastique, de celui de l’alimentation, qui ne l’est pas du tout.

Le jour ou le peuple s’apercevra qu’une minorité s’approprie les champs pour faire rouler ses caisses, je prédis des José Bové remontés comme des pendules, des casses de voitures en série et en général pas mal de misère.

Voilà, c’était le côté poing levé.

Côté science, on a vu que la création de biomasse représentait environ 0.1% de l’énergie incidente du soleil au niveau du sol. Chassons directement l’énergie du soleil, sachant qu’en plus le rendement de la biomasse n’est pas comparable à celui d’un panneau solaire (0.5% photosynthèse puis 30% dans un moteur thermique, soit 0,15% :cry:, contre 15-20% sur un panneau solaire puis 90% dans un moteur électrique, soit 13-18% :bigsmile:).

conclusion

Est-ce que ca vaut vraiment le coup de planter du colza, comme le marché* a l’air de le vouloir? Il y a évidemment des répercussions sociales très importantes à prévoir si on couple le marché de l’énergie (toujours plus) au marché de l’alimentation (surtout pas moins).

Par ailleurs, le reste est tout à l’avenant:

• Oui il faut varier les cultures, mais croyez-vous que développer trois variétés de plus va faire une différence? Et je dis bien trois: la plus performante pour les huiles, la plus performante pour les alcools, et la plus, euh, pétogène pour le biogaz dans le lisie de grands animaux.

  Alors même qu’on a besoin de laisser le sol « vivre sa vie ».

  Bon, au Vietnam, on ne diversifie pas tant que ca, mais on exporte les produits agricoles, ce qui n’est pas mieux: on préfère aussi le blé au riz!

• Le côté non spéculatif du contrat pour des cultures non vivrières n’est un avantage que si la vente des produits vivriers est spéculative. Ca vaudrait sans doute le coup de travailler de ce côté là.
• De plus en plus fort: l’emploi de plantes libère de l’oxygène dans l’air. C***ard! un chêne de bonne taille a 1 hectare et demi de feuilles. Un seul arbre. Et on peut faire pousser des choses dessous. Donc, argument fallacieux.
• etc, etc, etc.

tout à l’avenant.

* le marché qui, rappelons-le, ne mesure ni ne compare que du blé. du fric.

Je marche à petits pas sur des oeufs, mais il me semble que:

* l’une des motivations fondamentales du mouvement communiste au Vietnam a été la libération du pays et de ses habitants du joug d’un oppresseur étranger. Je pense que le communisme a été aussi un vecteur du nationalisme au Vietnam, et que l’internationale était surtout utile en temps de guerre.

* Coluche disait que le capitalisme était l’exploitation de l’homme par l’homme et que le communisme était tout le contraire. :bigsmile: