HAN VIET

@robin des bois 144865 wrote:

– sur le point n°2 : LES « US impérialistes » : oui bien sûr – c’est même un cliché sur lequel je ne vais pas m’attarder :
sûrs de leur définition de la Liberté, de la démocratie , et même de leurs valeurs chrétiennes !!! etc etc
Mais il est évident qu’ils pratiquent aussi le Colonialisme , surtout si vous ramenez la définition de ce terme à son essentiel :
système de penser et d’agir économiquement et financièrement, visant à se procurer- au plus bas prix- chez les autres ce que l’on n’a pas chez soi .
Il suffit de revenir, notamment, dans les années 60/70, aux pratiques US en Amérique Centrale, en Amérique du sud, de demander aux Etats pétroliers de ce continent ce qu’ils pensent de la politique américaine de ces années là pour être édifiés .
Sans compter les coups bas, les meurtres, les coups d’Etat qui certainement confortaient l’Impérailisme américain… mais aussi imposaient les Trusts et les Multinationales US Allende, PINOCHET : ce sont les années 70 !!
Aujourd’hui le Colonialisme existe toujours dans cet esprit là, notamment celui pratiqué par La CHINE sur le continent africain …mais aussi en ASEAN :
« OK : je vous donne des Yuans ou des dollars gagnés par mes « ouvriers-esclaves » ,
mais  » je me paye sur la bête », de préférence en matières premières ou vivrières de première nécessité, et bien sûr en ressources naturelles …dont la Terre et l’Eau .. etc etc

Tout à fait d’accord sur le point n°2 , je vous propose quelques sources:
* « la stratégie du choc de Naomi Klein
* le célébrissime ( en Amérique latine ) bouquin « Les veines ouvertes de l’A. latine  » d’Eduardo Galeano
*Eric Toussaint : « l'Europe soumise à une thérapie de choc comme l'Amérique latine dans les années 1980 et 1990 » par Carlos Alonso Bedoya ( le grand soir est un blog marxiste )
_ j’ajouterais que la prospérité de la Corée du sud qu’on nous montre en exemple des qualités intrinsèques du peuple coréen et des vertus du confucianisme sont plus dûs à un investissement énorme des USA, destiné à faire de la Corée du sud une vitrine anticommmuniste et que la Corée du sud a été aussi soumise à un traitement de choc dans less années 90 ( là je n’ai pas de sourcess )

@HUYARD Pierre 144770 wrote:

L’incident du golfe du Tonkin était un « false flag ».
Abu Ghraib, ce sont des dérapages du a un manque de discipline.
Wikileaks ce sont des vraies/fausses fuites (peut-être pilotées en sous main par l’agence).
Le plan B que tu évoques, la possibilité dune « défaite programmée », c’est un cas de figure tout a fait différent: il s’agirait la d’un complot politique du gouvernement contre ses propres troupes.
Un peu comme une anode sacrificielle sur un bateau: on sacrifie une petite masse de ferraille pour protéger l’ensemble de la coque.
Cette thèse de la « défaite programmée » a sûrement eu la faveur des militaires de l’état major qui se sont gentiment plantés dans le diagnostic et l’évaluation du problème.
Ils ont sous-estimé l’ennemi: en général, cette une erreur qui ne pardonne pas

On estime à près de 25 000 le nombre des Vietnamiens tués pendant la bataille.
L’armée française compta 2 293 morts dans ses rangs mais, sur les 11 721 prisonniers de l’Union Française, valides ou blessés faits par le Vietminh, plus de 71% décédèrent en captivité.

Ton argumentaire ne tient pas: on attend tes sources.

Le général Giap donne une analyse des combats :
Les militaires français  » selon leur logique formelle, avaient raison « .  » Nous étions si loin de nos bases, à 500 kilomètres, 600 kilomètres.
Ils étaient persuadés, forts de l’expérience des batailles précédentes, que nous ne pouvions pas ravitailler une armée sur un champ de bataille au-delà de 100 kilomètres et seulement pendant 20 jours.
Or, nous avons ouvert des pistes, mobilisé 260 000 porteurs – nos pieds sont en fer, disaient-ils – des milliers utilisant des vélos fabriqués à Saint-Étienne que nous avions bricolés pour pouvoir porter des charges de 250 kg.
Pour l’état-major français, il était impossible que nous puissions hisser l’artillerie sur les hauteurs dominant la cuvette de Diên Biên Phu et tirer à vue.
Or, nous avons démonté les canons pour les transporter pièce par pièce dans des caches creusées à flanc de montagne et à l’insu de l’ennemi.
Navarre avait relevé que nous n’avions jamais combattu en plein jour et en rase campagne.
Il avait raison. Mais nous avons creusé 45 km de tranchées et 450 km de sapes de communications qui, jour après jour, ont grignoté les mamelons.
La bataille de Điện Biên Phủ

_ tu dis que mon argumentaire est erroné , précise sur quel(s) point(s) pour pouvoir répondre
En attendant :
_ j’ai parlé du rapport du général Blanc ,chef d’E.-M. préconisant le retrait à toute vitesse en janvier 54 . Comment confronter ce rapport avec le commentaire du Gal Giap ; la garnison est restée assise 3 mois comme une cible ,comment interpréter cet immobilisme?
_[ Le plan B que tu évoques, la possibilité dune « défaite programmée », c’est un cas de figure tout a fait différent: il s’agirait la d’un complot politique du gouvernement contre ses propres troupes.] :une explication un peu fumeuse . Au cours d’une guerre dans un camp comme dans l’autre , il y a des dissensions internes parfois même bagarres féroces. Prenons le camp français en 1945 : il y avait le camp des réalistes incarné par Leclerc , le camp des va t’en guerre comme le parti colonial et d’Argenlieu et enfin le camp des opportunistes indécis . Au début , le camp de la guerre a l’ascendant , il traite les réalistes de munichois , bradeurs d’empire,il les accuse de poignarder l’armée , de déshonorer les soldats [Il va parfois plus loin, voir les accidents d’avion de Leclerc et de Duy tân ].
A mesure que l’échec se profile , pour obtenir le retrait , les réalistes doivent désarmer l’accusation de traitrise et couper l’herbe sous le pied des extrémistes : s’il y a des défaites répétées , ils en profitent pour dire : il faut sauver l’armée ;en cas de bavures comme My lai , ils disent : nos soldats sont épuisés , il faut les sortir du bourbier et sauver l’honneur de l’armée .
Les bavures de My lai , d’Abu Ghraib et plein d’autres pour moi ont été volontairement révélées . Tu ne dis pas grand mot des pentagon papers , la fuite est elle l’oeuvre d’un héros solitaire ou a t’elle été organisée ?
Mes sources :
_http://www.erudit.org/revue/ei/1973/v4/n3/700325ar.pdf ( victoire par substitution : le désengagement français d’indochine )
_http://rha.revues.org/index2243.html : L’alliance franco-américaine et la guerre d’Indochine, laboratoire d’une rupture ( ou dissensions franco américaines )

L’incident du Golfe du Tonkin a fourni au Président Lyndon Johnson le prétexte pour déclencher l’escalade majeure de la guerre du Vietnam. Soi-disant lors de cet incident un bateau nord-vietnamien a lancé des torpilles contre un navire de guerre américain. Il est maintenant généralement admis par les historiens que l’attaque ne s’est en fait pas produite, et que Johnson s’était préparé à l’escalade .
Chaque fois que les États-Unis sont partis en guerre, des incidents ont été créés comme déclencheurs pour justifier une action militaire Le gouvernement des États-Unis a menti au peuple américain sur les événements suivants.et chacun de ces incidents ont conduit les Etats-Unis sur le chemin de la guerre ….
«1898 … Ils ont menti au sujet de l’explosion du cuirassé Maine. (Guerre hispano-américaine)
« 1915 … Ils ont menti sur le naufrage du Lusitania paquebot (la Première Guerre mondiale)
« 1941 … Ils ont menti au sujet de l’attaque sur Pearl Harbor. (La Seconde Guerre mondiale)
On a laissé l’attaque de Pearl Harbor se produire (les Etats-Unis avaient intercepté les signaux radio et cassé les codes japonais et savaient qu’elle était imminente) afin de galvaniser une nation divisée et la pousser à soutenir la guerre mondiale. Contrairement au mythe officiel, il y a des preuves accablantes que le président Roosevelt savait que les attaques étaient sur le point de se produire en raison du décryptage des communications des Japonais aux États-Unis.Les Etats-Unis avaient secrètement préparé des plans pour entrer en guerre, et pourtant promis au peuple que cela ne se produirait pas à moins que les Etats-Unis ne soient attaqués en premier. Les commandants de l’armée et de la marine à Hawai ont été plus tard accusés de ne pas avoir empêché les attaques, mais ils avaient été tenus à l’écart des informations qui montraient que les Japonais étaient sur le point de déclarer la guerre à l’Amérique
Le Nouveau Pearl Harbor
Le 11 septembre a prétendument été une attaque surprise semblable à Pearl Harbor. 9/11, comme Pearl Harbor, a été une surprise pour la plupart des militaires dans l’armée, mais les décideurs clés ont été au courant. Des avertissements spécifiques sont venus d’au moins 15 pays. Au moins cinq enquêtes sur les écoles de pilotage ont été entravées par le FBI . Les délits d’initiés sur American et United Airlines perpétrés dans la semaine avant l’attaque (on a parié que les valeurs boursières de ces entreprises chuteraient) a montré que dans certaines institutions financières, y compris une entreprise dont l’ancien directeur était le directeur exécutif ( n° 3 )de la CIA, il y avait des gens au courant . Les comptes rendus des médias de masse prouvent que plusieurs dirigeants politiques, militaires et d’entreprise ont été avertis de ne pas voler ou ont été déplacés hors du danger. Les questions qui restent sans réponse concernent les niveaux de l’assistance technique fournis par des éléments clés de l’administration Bush pour assurer le succès des attaques : les meilleures analyses de ces questions sont les livres « Franchir le Rubicon: Le Déclin de l’empire américain à la fin de l’âge du pétrole « par Michael Ruppert (From The Wilderness: Information on Peak Oil, Sustainablility, and the events surrounding 9/11) et » The Terror Timeline: Année par année, au jour le jour, minute par minute, « par Paul Thompson (History Commons).

Le général Nguyễn Sơn n’est pas allé en URSS , il a étudié à l’Académie militaire de Whampoa ( Hoàng phố ) de Canton ainsi que des dizaines d’autres VN .Cette institution a été fondée par Sun yat Sen ( Tôn dật Tiên ) en 1924 avec le concours de l’Union soviétique . Le commandant militaire était Tsiang kai Che (ou Chang kai Shek ) et l’un des commissaires politiques était Chou en Lai .L’histoire du général Nguyễn Sơn explique en partie la réussite du mouvement indépendantiste VN mené par l’oncle Hô . Quand l’oncle avait commencé sa lutte en 1920, premièrement l’URSS était faible , mais c’était le seul pays opposé au colonialisme et deuxièmement Mao n’avait pas gagné en Chine . Par son adhésion au Komintern , l’oncle a pu nouer des relations avec les mouvements anticolonialistes et communistes ; grâce à cela , il a pu faire admettre le général Nguyễn Sơn à cette académie .
Après 1945 , les communistes VN ont mené le peuple VN à la lutte anticolonialiste et pendant 5 ans , ils ont combattu tout seuls ; ils auraient même pu perdre si Chang kai Shek avait gagné . En 1949, divine surprise , Mao remporte la guerre civile chinoise ; les VN à partir de là non seulement obtiennent l’aide chinoise mais en plus ils font la liaison territoriale avec les Soviétiques . Le mouvement VN grâce à l’appui des peuples chinois et soviétique se transforme en un torrent ( giòng thác lũ cách mệnh ) qui va balayer les colonialistes et les impérialistes .C’est comme si l’oncle avait canalisé les eaux du Yang tse kiang et de la Volga jusqu’au Fleuve Rouge.Si les VN avaient été menés par un dirigeant non communiste,on n’aurait pas eu ces aides amies . Rétrospectivement l’adhésion de l’oncle Hô au communisme a été une chance pour le VN ; en 1949 , la lutte de notre pays a reçu un élan décisif qui a permis de raccourcir la durée de la lutte .Qui aurait pu prévoir cela en 1920 ?

Extrait des archives du tribunal Russell sur les crimes de guerre américains au VN :
BOMBARDEMENT DE DIGUES A NAM DINH Vietnamese-American.org website is about empowering Vietnamese-Americans
On 31 December 1966, on the US aircraft carrier Enterprise, Commodore Barry, who had just bombed the city of Nam Dinh, stated that ‘he had scored a direct hit on his target, an important railroad junction, and there was not a single victim’. But, on that same 31 December, Roger Pic, of our Inquiry Commission, who was in the same city reported: ‘Not a single bomb hit the railroad junction; in fact, they all struck the dam which protects the city from floods of the Black River, and a score of straw huts.’ Other examples of this type are numerous.
BOMBARDEMENT D HOPITAUX
The leprosorium of Quynh Lap is the largest centre for the research and treatment of leprosy in the DRV; its construction was begun in July 1956, and was completed in 1959. This leprosorium was situated far from all inhabited areas. This is easily understandable on medical grounds, since one must gather those suffering from leprosy, including the contagious patients, in an area far from any town inhabited by non-infected persons. The leprosorium of Quynh Lap was for this reason in an isolated coastal area in the district of Quynh Lap in the province of Nghe An. It consisted of 160 buildings and could care for up to 2,600 patients. In the last five years, more than 5,000 lepers had been cared for, and more than 1,000 of them had been sent home as cured.
The first attack was 12 June 1965, at 8 P.M. Numerous American planes flew over and dropped hundreds of bombs and rockets on the leprosorium; they came back several times to drop more bombs. In these raids, 139 patients were killed, 9 doctors and members of the staff were killed and 100 other persons were wounded.
As far back as 14 July 1965, the DRV Ministry of Public Health had made a public statement drawing attention to this destruction, and to the nature of Quynh Lap as a place set aside for the treatment of leprosy and for research into this illness. In spite of this notice the air raids have continued and even intensified. On 6 May 1966, planes attacked new buildings of the leprosorium of Quynh Lap which had been relocated to a place close to the commune of Quynh Lap. This raid resulted in thirty-four dead and thirty wounded, ten of them seriously.
The Ministry of Public Health published on 16 May 1966, another statement pointing out that these buildings constituted a leprosorium. Between 1965 and 1966, the leprosorium of Quynh Lap has undergone thirty-nine attacks.This leprosorium is situated in a completely isolated area, far from strategic routes, town, industrial centre, or military or so-called military targets. The Quynh Lap leprosorium is internationally known among the medical fraternity who practise in tropical diseases, and it was well and prominently marked with the sign of the Red Cross.
Autres extraits du tribunal :
_Fujio Yamazaki :Significance of the Destruction of Dikes in North Vietnam (3 pages) Vietnamese-American.org website is about empowering Vietnamese-Americans
_Makato Kandachi : Some Facts on Bombing of Dikes (3 pages) Vietnamese-American.org website is about empowering Vietnamese-Americans

@dannyboy 144160 wrote:

Ces centaines de milliers de collabos français luttaient pour un régime fasciste. C’est vrai. Mais pour les collabos viets, c’est pire. Ils luttaient pour un régime raciste. La France coloniale, malgré les discours des Droits de l’Hommes, de fraternité égalité entre les hommes, n’ont jamais considéré les peuples colonisés que comme des sous-hommes. Voir leurs discours ici [LDH-Toulon] Jules Ferry et Clémenceau
Les combattants viets pro-français ont enduré l’humiliation de voir que leur haut commandement était composé exclusivement de Français et les ordres étaient également donnés dans cette langue. Mais bon, ils arrivent à supporter cela car leurs salaires étaient également payés par ces mêmes Français et qu’ils savaient qu’en face les soldats vietminh n’étaient même pas payés.
tout comme les morts collabos et résistants en France sont aussi respectables les uns que les autres. Ceux qui se trouvent du côté collabos aimaient aussi profondément la France. On trouve du côté de Vichy des hommes de grande qualité comme le Maréchal Pétain, le héros de Verdun, massacreur d’allemand, ou François Mittérand à qui on ne peut nier son amour pour la France.

De nouveau, vous mélangez la guerre d’Indochine (qui est une guerre d’indépendance) et la guerre du VN qui est devenu guerre civile en 1972 quand les soldats US se sont retirés.

_prenons une analogie sportive ; chaque pays fait une sélection pré-olympique pour choisir le meilleur sportif dans telle discipline . Les communistes VN ont gagné .Les autres mouvements nationalistes auraient du soit se rallier au Vietminh ou soit se retirer .
_ à aucun moment , on ne peut qualifier les guerres d’Indochine ou du VN de guerres civiles . Pendant la guerre d’Indo , les VN luttaient contre les colonialistes et leurs supplétifs pour l’indépendance et l’unité du pays . Pendant la guerre américaine , c’est la même lutte et les mêmes participants sauf que les impérialistes US remplacent les colonialistes.Après 1973 et le retrait des Américains , ce n’est toujours pas une guerre civile , ce sont les supplétifs qui s ‘accrochent avec le soutien des Américains.Au regard du but recherché : chasser les colonialistes étrangers , rétablir l’indépendance et l’unité du VN ,les communistes surtout après Diên biên phu ont arraché de haute lutte la légitimité incontestable ;tous ceux qui à partir de 1954 se sont opposé à la CAUSE NATIONALE n’ont qu’eux mêmes à blâmer .
_ on ne peut pas laisser brandir la bannière de l’anticommunisme pour mettre dos à dos les protagonistes , pour donner une certaine légitimité aux tenants de l’Etat du VN de Bao dai ou de la république du sud VN , ce sont des collaborationnistes .Le prétexte de l’anticommunisme est trop transparent , il ne faut pas tomber dans le piège de lui donner la moindre valeur .Le peuple VN a du s’adapter, il a utilisé les moyens qui lui venaient à la main selon les circonstances ; il a enfourché le cheval du communisme pour arriver à ses fins .

Le parallèle entre histoire VN et française est pertinent , on a à peu près la même configuration avec quelques différences : _durée de l’occupation _ dureté de l’occupation _ le VN s’est libéré surtout avec ses propres forces_ etc.. .De la période de l’occupation nazie et de la libération de la France par les Anglosaxons ( qui venaient prendre part à la curée,au partage de l’Europe après que les Russes aient fait les 4/5 du boulot ),pour la plupart des gens , c’était la lutte contre les Nazis qui occupait les 99% de la scène. Le côté « guerre civile française  » des évènements , la lutte entre les pétainistes collabos et les résistants était minuscule . La résistance française avait été menée surtout par les communistes français , les gaullistes étaient revenus dans les fourgons des Anglosaxons et avaient confisqué la victoire ; pour éviter la guerre civile qu’ils auraient perdue vu que la France était dans la zone d’occupation anglosaxonne , les communistes français avaient du ravaler leur rancoeur et accepter le partage du pouvoir; de Gaulle leur avait consenti de nombreux avantages pour dorer la pilule .
_ au VN , c’était comme si les Allemands avaient envahi et occupé la France avec le concours actif des protestants français ; ces derniers auraient ensuite après la défaite des nazis essayé de prendre le pouvoir avec l’aide des Américains et lutté contre les résistants français ; est ce qu’on aurait pu qualifier la lutte de guerre civile ? peut-être mais c’était un combat infâme pour les collaborateurs

@ngjm95 143935 wrote:

Dépenser 35 euros pour se laisser convaincre d’une hypothétique « troisième voie  » représentée par le Dai Viet alors qu’il avait joui des pleins pouvoirs à travers tous ces généraux de l’éphémère république du Sud Vietnam.
« Troisième voie » signifie aussi démocratie ou laisser les autres parties jouer un rôle politique. Or les généraux s’étaient attachés à réduire l’influence de la communauté bouddhique à sa plus simple expression qui représentait quand même 90% de la population.

1965 South Vietnamese coup – Wikipedia, the free encyclopedia

Background:
.General Tran Thien Khiem later claimed « Khanh felt there was no choice but to accept since the influence of Thich_Tri_Quang »]Tri Quang was so great that he could not only turn the majority of the people against the government but could influence the effectiveness of the armed forces » Many senior officers, particularly the Catholic Generals Khiem and /Nguyen_Van_Thieu decried what they viewed as a handing of power to the Buddhist leaders. [/SUP] They tried to replace Khanh with Minh, but abandoned their coup plans after failing to get an endorsement from the Americans. Khanh blamed the government instability on troublemaking by members and supporters of the Catholic-aligned Dai_Viet_Quoc_Dan_Dang »]Dai Viet Quoc Dan Dang (Nationalist Party of Greater Vietnam, usually known simply as the Dai Viet), who he accused of putting partisan plotting ahead of the national interest . Prominent officers associated with the Dai Viet included Thieu and Khiem.For his part, Khiem blamed Khanh’s weakness in dealing with Buddhist activists for the demonstrations in the cities and the rural losses against the communists

Annoucement of coup
The announcements shed more light on the nature of the coup group. American government analysts concluded that the rebellion was « primarily a move by die-hard neo-Diemists and Catholic military militants disturbed at the rise of Buddhist influence, opposed to Gen. Khanh and—in a vague, ill-thought way—desirous of turning back the clock and undoing some of the results of the November 1963 ouster of Diem. Most of the military figures prominent in the coup were Catholics and members of the Dai Viet. Notable among Catholic civilian support for the action was Professor Kiem, a faculty member of the National Institute of Administration, a body that had US funding. Kiem was the leader of the National Defense Force (NDF), a body based on the secret Catholic Can Lao Party that was used to sustain Diem’s autocratic rule, but had petered away after his deposal and execution. The CIA had reported that the NDF’s members and associates counted among them some senior military officers including Generals Co, Thieu and Nguyen_Bao_Tri » commander of the 7th_Division based in the town of My_Tho immediately to the south of the capital. Other notable civilian supporters of the coup were Catholic activists Father Hoang Quynh and Mai Ngo Khuc ]

Les catholiques et les bouddhistes luttent pour le pouvoir . Mais ce sont des urbanisés,sans beaucoup d’influence sur le reste de la population qui sont les paysans ,80% de la population . Leur pouvoir est minime par rapport au pouvoir des Américains . Ils n’ont pas beaucoup d’influence sur les évènements . Les Américains et les communistes luttent pour maitriser la population rurale . Les communistes exercent un contrôle serré sur les paysans ; les Yankees cherchent à les contrer en dévastent les campagnes et déportant les populations par la politique des hameaux stratégiques , qui a déjà été essayée par les colonialistes pendant la guerre d’indochine avec un échec retentissant .
BERNARD Fall , célèbre historien du Vietnam écrivait à propos des hameaux stratégiques ( = ấp chiến lược= ấp chiên lac =hameaux des cacahuètes frites)
When I first arrived in Indochina in 1953, the French were mainly fighting in the Red River Delta. This was the key French area in North Viet-Nam, . . . [with a] fortified French battle line. The French headquarters city was Hanoi. When I arrived I checked in with the French briefing officer and asked what the situation was in the Delta. He said:” Well, we hold pretty much of it; there is the French fortified line around the Delta which we call the « Marshal de Lattre Line »–about 2200 bunkers forming 900 forts. We are going to deny the communists access to the 8 million people in this Delta and the 3 million tons of rice it produces. We will eventually starve them out and deny them access to the population.”
In other words, this was the STRATEGIC HAMLET complex seen five thousand times bigger. There were about 8,000 villages inside that line. This fortified line also protected the rice fields then. « Well, » I asked, « do the communists hold anything inside the Delta? » The answer was, « Yes, they hold those five black blotches » ( taches ) [on a map]. But at the University of Hanoi, which was under national [ puppet ] Vietnamese control, my fellow Vietnamese students just laughed. They said that their home villages inside the Delta were communist-controlled and had communist village chiefs, and just about everybody else said the same thing: that both the French and the puppet Vietnamese Army simply did not know what was going on. I produced a map that showed] the difference between military « control » and what the communists controlled administratively, which was 70 percent of the Delta inside the French battle lines! This was one year before the Battle of Dien Bien Phu, in May 1954. In fact, the [official military situation maps–showing only small, isolated areas believed to be less than 30 percent French-controlled– were complete fiction and had absolutely no bearing on the real situation inside the Delta. Of course, when regular communist divisions became available to attack the Delta in June 1954, the whole illusion collapsed. . . . The last French battle line before the ceasefire [lay deep in a zone that was, in fact, solidly] communist-infiltrated and, of course, it collapsed overnight. That is revolutionary warfare.
Revolutionary War in South Viet-Nam
When I returned to Viet-Nam in 1957, after the Indochina War had been over for two years, everybody was telling me that the situation was fine. However, I noticed in the South Vietnamese press obituaries ( notices nécrologiques ) of village chiefs, and I was bothered. I thought there were just too many obituaries–about one a day–allegedly killed not by communists, but by « unknown elements, » and by « bandits. » I decided to plot ( dessiner) out a year’s worth of dead village officials. The result was that I counted about 452 dead village chiefs to my knowledge at that time. Then I also saw in the press, and here and there in Viet-Nam heard, discussions about « bandit attacks. » These attacks were not made at random, but in certain areas. That too worried me, so I decided to plot the attacks. I immediately noted in both cases a very strange pattern. The attacks on the village chiefs were « clustered » in certain areas. I went to see the Vietnamese Minister of the Interior, Nguyen Huu Chau, who then was incidentally the brother-in-law of Madame Nhu [ Diem’s sister-in-law], and I said to him: « Your Excellency, there is something I’m worried about. You know that I was in the North when the French were losing and I noticed the village chiefs disappearing and I think you now have the same problem here. » He said, « What do you mean? » So I just showed him the map. He said, « Well, since you found that out all by yourself, let me show you my map. » And he pulled out a map which showed not only the village chiefs but also the communist cells operating in South VietNam in 1957-58, when Viet-Nam was at peace and there was supposedly nothing going on. It was wonderful. We all congratulated each other. Yet, very obviously, to use a somewhat unscientific term, the whole Mekong Delta was going « to hell in a basket, » and much of South Viet-Nam with it.
The insurgency cross-check was unexpectedly provided to me by the International Control Commission. They get reports from the communists as well as from our side, but in this case what interested me was the alleged incidents inside South Viet-Nam. The communists would report from Hanoi through the ICC that Americans or Vietnamese were doing certain things out in the villages which Hanoi alleged were « violations » of the ceasefire agreement. I said to myself, « If I plot out all the communist reports about alleged violations on a map, and if they match high-incident areas, there may be a logical connection between the guerrilla operators and the intelligence operators who provide the basis for the ICC reports. » Sure enough the same areas with the high incidents also had high reports. As of early 1958, I knew we were in deep trouble in Viet-Nam and I kept saying so.