Toutes mes réponses sur les forums
-
Cela me parait tellement aberrant que j’ai du mal à le croire.J’avais pas eu de soucis entre hanoi et hcm, l’année dernière, je verrai cette année.Je prépare ma rage de dent.
@Nca78 132921 wrote:
« Errare humanum est, perseverare diabolicum » :wink2:
Sans aller jusque là, si tu insiste à répéter quelque chose qui est faux, il ne faut pas t’étonner que ceux qui pense que tu as tort insistent pour essayer de te le faire comprendre. Je ne pense pas que abgech t’agresse, et il n’a pas l’air d’être en colère, j’en tiens pour preuve le smiley qui termine son dernier message.
Tu as tout à fait le droit de participer et aussi le droit de te tromper, mais il faut aussi accepter que les autres te disent que tu as tort.La page de wikipedia sur l’inflation n’a pas l’air si mal (y’a du contenu en tout cas), quand tu as du temps offres toi une petite lecture. Après tu pourras me dire si ça vaut le coup que je la lise ou si c’est trop tord neurones pour un non économiste
Si j’insiste c’est que j’ai pas compris mon erreur, et après je pense accepter avoir tort, ce que j’ai reconnu. Mais sa facon de parler me fait penser qu’il me prend de haut, ce que je prends pour une agression.
Sinon pour la page de wiki, je pense que sa devrait aller.@abgech 132895 wrote:
Décidément, il y a des choses simples difficiles à faire comprendre. Si la production n’augmente pas ou augmente moins vite que la masse monétaire, que se passe-t-il ? (la question n’est pas éliminatoire
).Quelque chose me dit que je me fais agressé et que l’intransigeance est de mise et qu’il est interdit de se trompé.Peut-être que c’est ce diplôme qui donne cet air hautain?
Je ne prétend rien à part m’intéresse à l’économie, mais bon si un gamin de 20ans n’a pas le droit de s’immiscer dans une conversation d’adulte, pour comprendre le monde qui l’entoure.Que à chaque intervention, il se fait lyncher, car il insiste sur une idée(fausse ou pas). Qui lui est interdit de se tromper par excès de jeunesse, je vous laisse et je part jouer aux billes.
Toutes mes plates excuses, je ne dirai plus un seul mot de peur de mettre en colère ceux qui s’y connaissent.@abgech 132866 wrote:
???
Il est vrai que mon master d’économie date un peu et qu’il y a peut-être, maintenant, une nouvelle économie comme il y a une nouvelle cuisine.
Mais, jusqu’à nouvel avis, l’inflation n’augmente en rien la richesse d’un pays, au contraire. L’inflation, je simplifie, c’est la stagnation ou le ralentissement de la création de richesses tangibles, accompagnée d’une augmentation de la masse monétaire globale, c’est à dire tant les billets imprimés ou pièces frappées par l’institut d’émission (banque centrale), que la monnaie scripturale créée (je schématise) par les banques autres que la banque centrale ou que les effets de commerces émis par les particuliers.
Pour illustrer, je prends un exemple simple. Imaginons une économie dont l’appareil de production permet de produire 10 chaises, dans cette économie, il existe 100 unités monétaires, le prix des chaises s’établit à 10 unités par chaises. L’année suivante, l’appareil de production n’a pas changé, mais il y a maintenant 110 unités monétaires. le prix des chaises est maintenant de 11 unités, soit une inflation de 10 % sans qu’aucune richesse supplémentaire n’ait été produite.
De plus, l’inflation, bien loin d’enrayer la consommation la stimule au contraire : les consommateur, anticipant une hausse des prix, achètent prématurément, souvent en augmentant la masse monétaire (en souscrivant des traites) et en alimentant encore plus l’inflation.
L’inflation est un néfaste pour l’ensemble de l’économie, sauf pour ceux qui pour ceux qui ont les moyens de faire des dettes intelligentes : immobiliers, investissements dans l’appareil de production, etc. Bref, pour simplifier, les possédants.
Son inverse, la déflation (schématiquement la baisse des prix) est encore plus néfaste. Elle conduit en général à figer complètement l’économie. Les consommateurs, anticipant la baisse des prix, diffèrent leurs achats ce qui entraîne le gel de l’économie ; le chômage et la peur qui y est liée ralentissent encore plus la consommation, on est entré dans un cercle terriblement vicieux. De nouveau, les possédants, assis sur leurs biens tangibles, ont les moyens d’attendre que les choses se calment.
Il y a eu, sous le criminel de guerre et piètre économiste Nixon, une variante, la stagflation, c’est à dire une augmentation des prix conjuguée avec un ralentissement de la consommation.
De toute façon, la seule façon d’échapper à ces maux économiques, c’est de changer complètement le paradigme économique. J’imagine que dans une centaine d’années, le capitalisme financiers paraîtra à nos descendants aussi désuet que le mercantilisme moyenâgeux l’est à nos yeux.
je ne vois pas vraiment la raison qui me pousse à écrire une si longue remarque, assis devant mon clavier, ah, si, soyons honnête, la climatisation, parce que dehors, à pas encore 7 heures du matin, il fait déjà chaud, très chaud !
Si la masse monétaire augmente et que tu n’enlève pas l’inflation, tu peux dire que le pays est plus riche, vu que plus de monnaie circule.Si plus de monnaie circule, plus de bien seront acheté, si tu régule par taxe les produits qui rapporte à l’économie nationale, ton pib augmente et si le pib augmente, tu augmente la richesse.
Et le fait d’anticiper l’inflation pousse les gens à consommer avant donc hausse des prix et sur le plus long terme les gens n’achèterons plus car ils n’auront plus les moyens donc l’inflation enraye le systeme naturel de consommation.
