Le Vietnam veut se doter de deux ou trois centrales nucléaires d’ici 2025

:malades: Les viêtnamiens qui veulent des centrales nucléaires .. -__-« 

mais en fait, à quoi ça sert à part polluer ??

La France produit aujourd’hui d’environ 80 % d’électricité d’origine nucléaire. …Est-ce polluant ma chère kkhuete ? :bigsmile::bigsmile:
NVTL

ahh .. non ..

je confonds avec les armes nucléaires >< excusez-moi ..

Cela ne fait que de laisser des déchets hautement toxiques à gérer aux 1000 générations qui vont nous suivre.

Bah, après tout, après nous le déluge, du moment que l’on peut bien vivre sans se poser trop de questions. :tcon:

Ah… enfin…

Sans être pro ou contre les propos de NoiVOngTayLon, je trouvais étrange que personne sur le forum ne réagisse à son affirmation.

L’une des plus belles réussites des milieux antinucléaires, en matière de désinformation, est d’avoir réussi à accréditer l’idée que cette énergie était un obstacle majeur à la protection de l’environnement.
Qu’en est-il en réalité?

Il n’est pas question de nier les risques potentiels de cette technologie. Cela étant, la radioactivité est un phénomène aujourd’hui parfaitement connu. La maîtrise de l’infiniment petit nous permet d’utiliser ses avantages en médecine, dans l’industrie et pour la protection de l’environnement. Tout comme on sait se protéger de ses effets, dans les centrales, par la mise en œuvre de plusieurs barrières successives.

La nouveauté réside surtout dans les soins avec lesquels ce type de déchets est isolé de notre environnement et dans les exigences de sécurité imposées. Des solutions existent. La Suède a créé des sites de stockage hermétiques. Une fois les blocages politiques levés, la Suisse pourra construire les siens.

De fait, l’énergie nucléaire présente des avantages considérables en matière d’environnement. A commencer par sa densité énergétique: un seul gramme d’uranium 235 se substitue à une, voire à deux tonnes de mazout ou de charbon, tout en évitant le rejet dans l’atmosphère de trois à six tonnes de CO2 et d’autres gaz toxiques.

Comment expliquer, face à ces atouts incontestables, la campagne de dénigrement systématique, parfaitement orchestrée à l’échelle internationale, contre cette technologie? Elle est en fait de nature essentiellement économique.

Ainsi, chaque centrale nucléaire en activité – il y en a 435 dans le monde qui couvrent à elles seules 17% de la production d’électricité – représente un manque à gagner annuel de plus de 100 millions de dollars pour les énergies concurrentes. Dès lors que l’économie de plusieurs pays est suspendue au cours du baril de pétrole et que le seul débouché important des mines de charbon réside dans la production d’électricité, on ne doit pas vraiment s’étonner de la force de frappe et de la cohésion planétaire du mouvement antinucléaire.

http://www.frenergie.ch/f/informations/diabolisation_nucleaire/diabolisation_nucleaire.html

Il est intéressant de noter que les groupes écologiques ont toujours ménagé ces industries dans leurs critiques alors qu’ils n’ont eu de cesse d’attaquer l’énergie nucléaire, qui est pourtant la seule permettant de réduire la dépendance vis-à-vis des énergies fossiles des nations qui en sont dépourvues, ces dépendances faisant le fortune des pétroliers. Il semblerait même que ces soi-disant « verts » aient un intérêt à se comporter ainsi alors que l’atome reste la moins polluante des énergies pratiquement utilisables. Ceci impliquerait que l’écologie réelle ne fasse pas partie de leurs soucis principaux.

http://www.cvni.net/kanardov/fr/de-fr-200006a.html

En gros ca dit que l’energie nucleaire est l’une des moins polluantes. Bien sur, le mieux serait l’energie hydraulique ou eolienne mais bon, y’a surement des raisons economiques derriere tout ca.

Les risques majeurs de pollution c’est en cas de test nucleaire et au niveau de la fabrication des centrales. Si elles sont bien construites, les dechets toxiques sont maitrises mais en cas de mauvaise contruction c’est pollution et catastrophe comme tchernobyl ou l’usine AZF de Toulouse.
Donc, pourvu que le Viet Nam mettes les moyens qu’il faut pour construire ces centrales et pas les faire a la va vite.

J’ai le sentiment que tes notions de physique sont assez rudimentaires.

Si tu as une solution pour les déchets, prend vite un brevet, tu va devenir riche comme Crésus, parce que cela fait des décennies que de nombreuses équipes travaillent sur le sujet sans trouver de solution ! La seule chose que l’on sait faire, c’est de plus ou moins les séparer et de les stocker en attendant de trouver une solution. Permet moi de te rappeler que le plutonium 239 (239Pu), le déchet le plus répandu, a une période (durée durant laquelle la radioactivité est divisée par 2) de 24100 ans, tu vois lorsque je parlais de 1000 générations, je suis encore bien en dessous de la réalité. Accessoirement, le 239Pu peut aussi permettre de fabriquer une bombe atomique, et cela par un amateur. Il suffit de disposer de 2 masses (séparées !) d’environ 6 kg de 239Pu et de les réunir violemment, par un explosif conventionnel par exemple, pour obtenir une bombe atomique, certes pas aussi « performante » que celle que savent faire les militaires, mais suffisante pour faire pas mal de dégâts. N’oublie pas que des quantités de matière fissible ont disparu de Russie.

Les japonnais n’ont pas la réputation d’être des rigolos, au contraire, leur technologie est largement synonyme de qualité. La haute technologie, les construction anti-sismiques, ils maîtrisent, et plutôt bien.
Il n’empêche qu’ils viennent d’arrêter une centrale nucléaire, à la suite d’une pollution.

Tchernobyl, ça ne te dit rien. Il est vrai que la pollution radioactive s’est arrêtée pile poil sur la frontière française :bigsmile:. Le lobby pro-nucléaire français a fait ce qu’il faut pour la stopper, ou plutôt pour stopper l’information à ce sujet.
Three Mile Island, ça ne te dit rien, il est vrai que tu es sans doute trop jeune, va voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

Au surplus, voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires

Fabriquer des armes nucleaires et des centrales nucleaires pour en utiliser l’energie ce n’est pas la meme chose.
Je n’ai jamais dit que l’energie nucleaire n’est pas polluante mais que c’est l’une des moins polluante. Et comme je l’ai dit aussi dans mon post, ecologiquement, l’energie hydraulique et eolienne est preferable.

Tchernobyl, ça ne te dit rien

mais en cas de mauvaise contruction c’est pollution et catastrophe comme tchernobyl ou l’usine AZF de Toulouse.

En 2006 seuls 442 réacteurs fonctionnent dans 31 pays différents dans le monde, soit un total de 370 GW produisant environ 17 % de l’électricité mondiale (Cf. liste des réacteurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires )

Cependant, si les centrales nucléaires sont si dangereux que ça, je ne pense pas que les grands pays (du groupe G7) puissent continuer à contruire encore. Jeudi dernier, une nouvelle construction vient d’être lancée à Saint-Pétersbourg (Russie).

Sur la carte ci-après, on voit que la plupart des centrales sont construits dans les pays les plus puissants du monde.

Certes, j’admet qu’il y a encore beaucoup de progrès à faire en matière de prévention, cependant, si seulement pour écarter les dangers nucléaires, faut-il vivre en chandelle un jour ? :bigsmile::bigsmile:

Qu’en pensez-vous ?
NVTL :icon40:

PS : Je ne pense pas qu’on puisse trouver 6kg de plutonium dans les supermarchés…:bigsmile:

Voila la solution qui satisfera tout le monde et n’augmente pas les déchets nucléaires : Transférer la nouvelle centrale planifiée en France au Vietnam et couper l’électricité en France 2 dimanche par mois. Comme ça les touristes étrangers (Vietnamiens) pourront prendre en foto les Français qui joue aux boules, vont à la messe avec des cierges alors qu’actuellement des millions regardent la messe à la TV.
Notez aussi qu’au Vietnam, on a doublé les centrales aux charbon Phalai II, Uong Bi II mais que les anciennes qui datent des Soviet tournent et fument à plein régime à coté.

Personnellement, je suis convaincu que les energies dites propres sont la meilleure solution a long terme quant a la production d’electricite : a savoir l’energie eolienne et hydraulique.

Le probleme est que le cout est eleve, et que la production est relativement faible…

En second lieu, je pense que l’energie nucleaire reste la solution la moins pire… La quantite de dechets hautement et durablement polluants n’est pas a renier. C’est un fait incontestable…
Le probleme est que l’etre humain est tres con : plutot que de penser « durable » et en termes de consequences, on prefere produire de l’energie qu’on ne peut pas maitriser…

Il aurait d’abord fallu chercher un moyen d’eliminer proprement et efficacement ces dechets…

Mais le court terme etant prioritaire dans ce monde, allons-y pour le nucleaire et repousser le probleme pour notre descendance…

Cela reste toujours mieux que les autres energies, mais ce n’est pas la panacee…

Moi, je me demande surtout, pour le moment, qui va financer ces cochonneries…et qui va construire…
Parce que ca bouffe pas mal de sous a la base, et cela demande d’etre au top question securite…

Quand on voit comment les vietnamiens construisent…

N’oubliez pas l’énergie solaire très cher !

comme tu le soulignes il y aurait 2 solutions:

Eolienne/solaire, (hydraulique<--- je ne vois pas trop où ils pourraient faire u nbarrage..., je ne connais pa assez le vietnam pour dire ^^ )
+: Non-polluant, comme tu l’as souligné rentable sur le long-terme,
-: coût, esthétisme (paysage), énormément de projets

Nucléaire:
+:Plus rapide à mettre en place et produit plus d’énergie, chose que le Vietnam aura crulement besoin à la vitesse où croît le pays ( 10% par année), Moins onéreux.
-: Déchets, pollution, regrets sur le long-terme

Après, je ne suis pas expert en la matière. A vous de modifier/compléter ^^

Mais la Chine a pourtant lancé un projet avec le barrage, pourquoi pas le Vietnam ? (après c’est un autre débat). A cela s’ajoute que la création de ce genre de projets cause d’énormes problèmes–> déplacement de la population, rotation de la terre…

Pour comprendre un peu plus l’énergie nucléaire :

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=3453

Pour savoir comment traiter les déchets radioactifs et leurs gestions Long-Terme :

http://www.andra.fr/sommaire.php3

Inventaire national et international des déchets radioactifs :

http://www.andra.fr/dechets-radioactifs/pollution-nucleaire.htm

A l’instar où on traite les produits dérivés sur « Le droit de polluer » depuis 2 ans, je ne vois pas encore ces papiers qui concernent la pollution due aux centrales nucléaires, mais plutôt la pollution produite par les usines chimiques, les laboratoires pharmaceutiques, les mines, les usines d’automobiles…:heat:

Peut être un jour on le verra sur le marché financier ? :bigsmile:

Salut Kleb,

Le Vietnam a déjà construit plusieur barrages hydroélectriques, mais ils ne réponsent toujours pas suffisamment à la demande en terme d’énergie qui ne cesse de croître d’année en année.
A part ses besoin en énergie en raison de ses productions industrielles, il y a encore une chose qu’il faut savoir, c’est qu’en matière de population, le Vietnam n’est pas un petit pays comme la Suisse, car avec ses 85 millions (dernière classement 13ème mondial), le besoin en énergie juste pour alimenter chaque foyer est déjà énorme.

Nota : le plus grand barrage de l’Asie du Sud-Est en cour réalisation se trouve au Vietnam, et sera entré en service d’ici quelques années.

Voir l’article : http://vietnam.vnagency.com.vn/VNP-Website/News_Detail/Default.asp?ID_Cat=31&ID_News=3093&language=FR&number=10&year=2005

Vu l’expérience chinoise ou même des pays communistes, mais aussi d’autres pays, je m’inquiète de voir la réalisation du « plus grand barrage d’Asie du Sud Est au Vietnam ». Il est à craindr une dérégulation des crues naturelles des fleuves et une perturbation non seulement des éco-systèmes naturels, mais aussi socio-économique en aval. Quant on voit les Trois-Gorges en Chine, ou tous ces barrages chinois qui bloquent l’eau des fleuves qui coulent vers les pays plus au sud… je ne sais pas trop quoi défendre. Quant aux centrales à charbon, non comment, tandis que je vois mal des éoliennes au Vietnam. Déjà que j’ai beaucoup de difficulté à voir – c’est mon expérience personnelle qui parle – ces beaux vallons des Corbières ou les collines toscanes du Lauragais visuellement saccagées par d’horribles pales… je ne pourrais pas imaginer cela au Vietnam… sauf sur les archipels de la discorde (avec la Chine justement…)…

Comment faire ?

Il y a un peu plus d’un an , nous sommes passés à Son La, et nous avons vu très nettement les travaux d’arasement préparatoires; impressionnant .. et bonjour les dégâts!!!
C’est à l’est de Dien Bien Phu et à la même hauteur sur une carte..

En tout cas, c’est aussi en pleine zone des Ethnies!!!!

A noter que le Laos vient juste d’inaugurer également un grand barrage hydro- électrique .

On parle de l’energie eolienne comme « gachant » le paysage…

Je n’ai jamais compris cette opinion venant de ecologistes notamment… Je ne trouve pas qu’un champ d’eoliennes soit plus laid qu’un barrage de fumee degueulasse sortant d’une fonderie d’aluminium…

Enfin…

Moi, je pense qu’avec la bonne technique et les moyens initiaux suffisants, tout est possible !

Ben oui …car avec un peu d’imagination .. on pourrait faire des
« moulins – éoliennes – chateaux d’eau « , à la Daudet, et même au Vietnam!!!

(Tiens faudrait que je fasse breveter mon truc!!!)

Comparatif des installations :

• un aérogénérateur (éolienne) : de quelques kW jusqu’à 5 MW,
• une centrale solaire photovoltaïque : de quelques centaines de watts à 10 MW,
• une centrale solaire thermodynamique : de 2 à 60 MW,
• une centrale hydro-électrique : de quelques kW à 3000 MW (record : 32 turbines de 700 MW soit 22400 MW au Barrage des Trois Gorges en Chine),
• un réacteur nucléaire : de l’ordre de 900 à 1500 MW.

Quelques remarques sur l’énergie éolienne :

Environnemental :

Bien que l’éolienne produit pas de déchets radioactifs à vie longue, cependant du dioxyde de carbone et d’autres types de pollution de l’air et de l’eau sont dégagés lors de l’extraction et de la fabrication des matériaux de construction d’une éolienne.

A noter :
– qu’en moyenne une éolienne restitue en 2 à 3 mois l’énergie qu’elle a consommée pour sa construction (pour une durée de fonctionnement de 20 ans).
– les quantités d’acier et de béton nécessaires (par MWh/an) sont très supérieures à celles nécessaires à la construction d’une centrale de tout autre type, y compris le nucléaire favorisé par sa très haute densité de puissance.

Nuisance sonore :

Selon une recommandation aux pouvoirs publics de l’Académie de Médecine, le risque bruit implique de ne pas construire d’éolienne de 2.5 MW à moins de 1500 m d’habitations : « Il peut avoir un impact réel et jusqu’ici méconnu, sur la santé de l’homme, et par ailleurs, à des intensités modérés, le bruit peut entraîner des réactions de stress, perturber le sommeil et retentir sur l’état général ».

Une éolienne produit un bruit de 55 dBA au pied de sa tour, ce qui correspond à l’ambiance sonore d’un bureau. Ce niveau sonore est en général considéré comme acceptable. La réglementation francaise ne se base pas sur le bruit intrinsèque mais sur la notion d’émergence sonore, c’est-à-dire la différence entre le niveau sonore ambiant et celui-ci plus celui des éoliennes. Il s’agit de rester en deça de 5 dBA le jour et 3 dBA la nuit, ce quelle que soit la vitesse du vent.

Esthétique :

Comparativement aux premiers parcs éoliens, très denses, les nouveaux parcs voient leurs éoliennes plus espacées, celles-ci étant de plus grandes taille et puissance. Ils ont donc perdu leur aspect surpeuplé.

Préférez-vous :

Ça sur la Baie d’Ha Long ? 😳

Ou ça sur les Truong Son (Dong & Tay) ? :heat:

Ou ça dans les rizières ? :bigsmile:

BenP : on est en train de discuter de production d’énergie. L’énergie éolienne ne gâche pas le paysage. Je parle de l’outil de production, c’est à dire non pas de l’énergie, mais de l’appareil productif.
Pour continuer sur ce registre, dommage que tu n’aies pas trouvé Sapa embrochée par des nuées d’éolienne vrombissant… tu te serais certainement ravisé je pense.
Ma remarque ne concerne pas la laideur des usines d’alu que tu mentionnes, mais des différents moyens de production d’énergie. Cela n’a pas de rapport ! Oulà… tu mélanges chou et carottes là !

NoiVongTayLong : merci pour ton post. Il est très éclairant. C’est pour cela qu’à la limite, j’en proposais loin des beaux paysages du VN, dans les archipels… au moins, cela serait aussi utile pour marquer la souveraineté du VN… qu’en penses-tu ?

C’est une excellente idée…
Je te soutiens 100/100… :bigsmile:
NVTL

Salut Philippe !

Il me semble que tu ne suis pas là …l’ami Ben est pluôt pour… il me semble. :bigsmile:

J’ai eu l’occasion de voir un champ (d’éoliennes) en France , en Baie de Somme je crois , et je n’ai pas trouvé que ça gachait le paysage , au contraire ..et puis le leger bruit produit par les rotations est assez discret et amusant .

Y en a marre du rideau de fumée que l’on peut trouver au quotidien au dessus de nos têtes , qui démoralise la population , on pense que c’est le mauvais temps …et ben non c’est la polution qui nous étouffe ! :suspect:

Bonjour Hélios75:icon40:

Je ne pense pas que le rideau de fumée que l’on trouve au quotidien au desus de nos tête (surtout à Paris) provient des centrales nucléaires :bigsmile::bigsmile:

Ces rideaux, si tu fais un tour dans la région parisienne, sortent des usines chimiques, des laboratoires pharmaceutiques, des centres de traitement des ordures, des usines de nettoyage/blanchissement, des centrales thermiques…pleasantry

Par ailleurs ce sont eux qui achètent tous les ans des « Certificats CO2 » (droit de pollution) concernant l’effet de Serre…:heat:

Voici le nombre d’éoliennes dans la Somme :

Aire de la Baie de Somme : 1 éolienne,
Chépy : 2 éoliennes,
Nibas et Saucourt :12 éoliennes,
Bougainville : 6 éoliennes,
St Maxent / Fresnes Tilloloy / Doudelainville: 10 éoliennes,
Vauvillers/Lihons : 6 éoliennes,
Eaucourt/Epagne/Pont Rémy : 6 éoliennes (+ 5 en construction).

Soit un total de 96.25 MW en fonctionnement dans le département de la Somme. Donc il y a encore de la marge pour la construction future des éoliennes dans la Somme.

Remarque :
– pas de construction dans les grandes villes de la Somme.
– un réacteur nucléaire produit d’environ 15 fois d’électricité des éoliennes installées dans la Somme.

Photo d’éolienne de la Baie de la Somme :

Ecoutez, c’est formidable cette discussion sur les éoliennes car nous venons de rentrer du Languedoc-Roussillon dont nous connaissons assez bien certaines contrées. Le parc éolien (1er de France je crois) est sans commune mesure avec ce qui existe en Picardie (merci d’en avoir évoqué l’existence).
Un proche, Vietnamien, non « pollué » (je parle en terme de communication sur l’avis personnel) par les débat français, juste parce que les débats en français lui réclament beaucoup d’efforts de concentration et qui n’y connait rien aux problèmes d’environnement ou aux questions d’écologie m’a dit, sur le chemin de Lézignan Corbières : « c’est quand même affreux ces trucs qui tournent. Ca gâche le paysage, surtout ces beaux vignobles qui ne sont pas des Bordeaux, certes, mais qui sont le travail minutieux des gens de la région. Pourquoi ne planteraient-ils pas ça près de la mer ou des lagunes, voire dans les montagne où personnes ne vit ? »
C’est un ressenti basique. Il n’est pas pour ou contre telle ou telle énergie. Lui aurais-je parlé d’avis de gens qui proposeraient cela au Vietnam qu’il s’ouvrirait les veines (quoique à Hoàng Sa, voire même Truong Sa, ce serait pas mal, hein NoiVongTayLon).

Helios75 : bonjour Hélios! J’ai bien compris que Ben était pour, mais à mon avis, sa comparaison était inopérante, car hors de propos.

Quant à la pollution à Paris, pour y vivre, c’est effectivement la circulation automobile. Pas de rapport non plus avec l’énergie nucléaire. Pour m’intéresser de près aux problèmes urbanismes et de gouvernance métropolitaine, je trouve que la voiture, justement incriminée, n’est pas à éradiquer stupidement. Mais il faut avant tout faire pression auprès de constructeurs automobiles. La chaîne du pétrole est nuisible, depuis les majors (que je ne remets pas en cause du point de vue capitalistique ou boursier) jusqu’aux pays de l’OPEP et leur simili. Mais ce n’est plus le sujet.

Je suis content que tu trouves le bruit des éoliennes drôle. J’espère que tu pourras dire cela aux gens qui en ont dans leurs champs ! :bigsmile:

Heu…oui, justement…

Mais bon, les idées avancent quand même… Ce topic est intéressant à lire…

On n’y coupera pas, au nucléaire. Pas à moyen terme, car, Abgech l’a bien dit, c’est « après moi le déluge », et la consommation mondiale d’énergie s’accroit de plus en plus vite.

Même les Allemands, qui avaient réduit leur parc, relancent des projets nucléaires. Malgré les Grüne, c’est dire.

Alors serrons les dents et faisons-le au mieux.

Quant à la bombe, bien sur que c’est mal:punish:. Ce que voulait dire Abgech, c’est que si on multiplie le nucléaire civil, non seulement on prend le risque que des gens à moitié sérieux fassent du nucléaire, mais encore que des indélicats puissent faire leur bombinette. Voulez-vous vendre une centrale nucléaire ả Kadhafi ou à Kim Jong Il? (C’est pourtant ce qui est en train de se passer.)

Alors comme je dis, serrons les dents, trouvons-nous un coin pépère loin des vents portants et passons au mieux une vie tranquille [mode=cynique]sans trop penser à nos enfants[/mode].

Quant à l’éolienne, dans une zone d’alizés, il y a beaucoup moins d’énergie cinétique dans le vent, par rapport à une latitude tempérée. Ou alors c’est le coup de torchon et sauve qui peut les éoliennes replient leurs ailes (et ne produisent rien!) le temps que ca passe. Une éolienne de 10MW, ca ne produit rien sans vent: on ne peut pas garantir contre les coupures.

Les prêts pour la construction d’une central au charbon de 2000 MW à Mong Duong, 20 km au nord de Halong viennent d’être accordés.

Proposed Mong Duong 1 Thermal Power Project

The Socialist Republic of Viet Nam has applied for loans under a Multitranche Financing Facility (MFF) from the Asian Development Bank (ADB) for the development of the Mong Duong 1 Thermal Power Project.

The Project will

1. provide year-round stable electricity supply in northern Viet Nam to support the development of the northeast region where numerous industrial estates are established;
2. expand power generation capacity and provide reliable power supply to support Government’s efforts to accelerate poverty reduction through economic growth, employment generation and income-earning opportunities for the poor;
3. generate direct employment in the project area through construction of the Mong Duong power complex, incremental coal mining, and limestone mining activities;
4. support private sector development in the power sector by financing the required common facilities for Mong Duong 2 that would permit EVN to award the project on a stand-alone basis for private sector participatory development.