Phuc_44

1. Tout est dit. Certains illuminés écrivent n’importe quoi sur des sites internet qui se revendiquent « médicaux » mais qui ne sont rien d’autre que des recueils d’aberrations. Le problème c’est que le commun des mortels n’a bien entendu pas les connaissances pour faire la différence entre ce genre de sites de charlatans et ceux proposant un véritable contenu médical (car ils sont très minoritaires). Internet fait bien plus de désinformation que d’information dans ce domaine.

2. Répondons maintenant au phénomène de « plaque mucoïde ». En fait, rien à répondre puisque ce soit disant phénomène est complètement absent de la littérature scientifique médicale pour la bonne et simple raison qu’il n’existe pas. C’est encore une invention fumeuse de je ne sais quel charlatan. Je ne devrai pas leur faire de pub mais voici un lien vers un site qui en parle (et qui vend ses produits « miracles » pour faire disparaître ce qui n’existe pas) : Plaque et mucus mucoïdes
Les différentes pathologies digestives justifient parfois des biopsies et des résections de tube digestif qui sont ensuite examinées scrupuleusement par des médecins anatomopathologistes. Ces prélèvements sont examinés à échelle microscopique, au niveau structural cellulaire. Si un tel phénomène existait, cela ferait des années qu’il aurait été observé et fait l’objet de publications. Ce n’est pas le cas. La médecine est une discipline scientifique, où l’on affirme pas l’existence de quelque chose sans en apporter la preuve. Il n’y a aucune théorie qui puisse déboucher sur un traitement, ce n’est éthiquement pas acceptable. Seules les preuves statistiquement significatives sont utiles. Quant aux publications médicales, leur accès sur le net est payant donc difficile de trouver des informations fiables gratuitement.

Pour conclure, méfiez-vous des sites qui se revendiquent « médicaux »

Bonsoir :jap:

Pour le hamburger c’était une plaisanterie ? :bigsmile: Je ne pense pas que ça vienne de vous jn, mais certains racontent vraiment n’importe quoi et malheureusement d’autres les écoutent.
Je vais détailler plus loin mais rapidement :
1. aucun aliment, quel qu’il soit, ne reste collé aux parois du tube digestif, c’est physiologiquement impossible.
2. au stade actuel de l’évolution de l’être humain, ce dernier est omnivore.

Un peu plus de détails maintenant:
1. Le tube digestif de l’être humain est d’une complexité incroyable. Sa structure est presque optimale pour la digestion et l’absorption des nutriments. Son fonctionnement est sous le contrôle de très nombreux mécanismes régulateurs dont certains sont encore mal élucidés à ce jour.
Quel est le but de la digestion ?
La digestion permet par ses diverses étapes (dont la première est la mastication) de réduire nos aliments à leurs constituants élémentaires. Exemple : transformer un morceau de viande en protéines puis ces protéines en acides aminés. Ou encore un morceau de pain en sucres complexes puis ces sucres complexes en sucres simples.
Notre tube digestif ne peut absorber que les molécules simples. Une protéine est trop grosse pour être absorbée telle quelle. Il faut la « débiter » en acides aminés (rappel, une protéine est une chaîne d’acides aminés).
De ce qu’on avale, il ne reste qu’une bouillie très liquide et ne pouvant pas adhérer à quoi que ce soit. Les gens qui ont des déficits touchant le fonctionnement des leurs enzymes digestives ont une mauvaise digestion. S’en suit une malabsorption des nutriments et une dénutrition parfois très grave.
Mais le mécanisme le plus important, empêchant toute stagnation du contenu du tube digestif, c’est le péristaltisme. Autrement dit la motricité intrinsèque du tube digestif qui pousse sans arrêt son contenu depuis la cavité buccale jusqu’à l’anus. Physiologiquement, la vidange est parfaite.

2. L’Homme se nourrit et est capable de digérer aussi bien de la viande que des plantes. L’alimentation optimale est celle qui associe les deux mais dans des proportions différentes. En effet, manger de la viande est fortement recommandé mais dans des proportions plus faibles que celles des fruits et légumes. Il n’est pas nécessaire de manger de la viande à chaque repas mais il est recommandé d’en manger au moins une fois par jour en quantité raisonnable. Malheureusement pour nos amis végétariens, leur régime n’est pas physiologique. Dans le sens qu’il n’est pas adapté à l’Homme car il ne lui apporte pas l’ensemble des oligo-éléments qui lui sont indispensables. En particulier le fer (je vous renvoie à l’un de mes précédents posts). La carence en fer induite par un régime végétarien (sans compléments alimentaires pharmaceutiques bien sûr) est dangereuse pour les enfants en pleine croissance et pour les femmes enceintes surtout. Mais un Homme qui ne mangerait que de la viande serait lui aussi carencé. Le seul régime alimentaire adapté est celui qui ne créé pas de carences et c’est un régime varié. Maintenant, c’est vous qui choisissez.

Bonne journée à tous :jap:

On peut aimer et respecter les animaux et manger de la viande. L’Europe vient d’interdire l’importation de produits issus du massacre de phoques sauvages et c’est très bien. Idem pour l’ivoire des éléphants, les cornes de rhinocéros et j’en passe. Il faut protéger la diversité de la faune sauvage de notre planète.
Mais l’élevage d’animaux existe depuis les origines de l’Homme et l’Homme doit sa survie à l’élevage qui à travers les âges a toujours constitué une ressource inépuisable de nourriture. Les animaux d’élevage ont été sélectionnés au fil des siècles pour nous nourrir et nous vêtir. Ils n’ont aucune autre utilité que celle d’être consommés par l’Homme qui les a élevés. L’Homme mange leur viande et leurs œufs, boit leur lait, utilise leur laine ou leur cuir pour se vêtir… Ces animaux n’existent que par l’élevage, ils sont complètement inadaptés à la vie sauvage même s’ils sont les descendants d’animaux sauvages à l’origine. Si on ne les élevait pas, ils disparaîtraient.
Encore une fois, il n’y a aucun rapport entre un régime alimentaire quel qu’il soit et le réchauffement climatique. Concentrons nous plutôt sur ses véritables origines et laissons nos assiettes (qu’elles contiennent de la salade ou bien un steak) tranquilles.
Vous militez pour la protection des animaux et c’est parfaitement normal et louable mais pas besoin d’être végétarien pour cela.

Cordialement :jap:

J’adore également Tears in Heaven et particulièrement dans cette version live et acoustique. Vous la retrouverez dans son incontournable album « unplugged ».

Bonne soirée et bonne écoute

[YOUTUBE]kkgGXadbUj0[/YOUTUBE]

Whaou !! Nem Chua, vous faites froid dans le dos. Un peu de confiance dans l’humanité que diable, lol. Et c’est moi que vous croyiez anxieux :wink2:

Courage, la première décennie du XXI ème siècle est déjà presque finie.

Amicalement Phúc (et sans « k » à la fin, restons poli) :jap:

Indices concernant les grands acteurs de la pollution de notre belle planète : regardez du côté des industries lourdes, chimiques et pétro-chimiques, de la production d’énergie électrique à partir d’énergie fossile et des transports.

Concernant les carences du régime végétarien, il me semble avoir uniquement mentionné la carence martiale. Je n’ai à aucun moment parlé de protéines. Il est vrai que la viande reste la meilleure source de protéines à notre disposition mais comme vous l’avez fait remarquer, on en trouve ailleurs. Le régime végétarien n’apporte pas assez de fer, c’est un fait scientifiquement établi. Tous les nutritionnistes vous le diront.
Vous avez parfaitement le droit de suivre un régime sans viande et de proposer aux autres de faire la même chose. J’informe juste les gens concernant une carence propre à ce type d’alimentation. Et cette carence n’est pas à prendre à la légère surtout pour les enfants en pleine croissance et les femmes enceintes. En tant qu’adulte, vous avez la responsabilité de vos actes mais ce n’est pas le cas des enfants.
Les compléments alimentaires sont en effet une bonne solution pour pallier à la carence martiale. Cependant je doute que l’on puisse trouver une pharmacie qui en vende au Sahel. Ce régime ne convient donc clairement pas à tout le monde.

Pour ce qui concerne l’évolution de l’être humain et la physiologie digestive, je me permets de donner aux autres le lien vers le site dont vous tirez vos informations. L’adresse dit tout à elle seule. On a trouvé plus scientifique comme source :
Les bienfaits d’un régime végétarien – La Clé de l’Illumination Immédiate

Quant au bon « Dr G. S. Huntingen », personne ne semble savoir de qui il s’agit ni même s’il existe (en tout cas, il n’est pas sur le site officiel de l’université de Columbia).

Tout ceci laisse planer quelques doutes sur la rigueur de vos informations en général.

L’évolution a fait de l’Homme un omnivore, capable de se nourrir de viande et de végétaux. Le meilleur exemple à vous donner est celui de notre denture : des incisives pour couper (très développées chez les herbivores qui doivent couper les végétaux), des canines qui permettent la préhension et déchirent (très développées chez les carnivores qui doivent saisir leur proie et la déchiqueter) et les pré-molaires et molaires qui broient et mastiquent les aliments (présentes chez les herbivores comme les carnivores). L’Homme omnivore possède une denture intermédiaire. C’est sa denture qui a permis la survie de l’Homme car si l’évolution ne nous avait pas donné de dents, nous n’aurions pu préparer correctement notre bol alimentaire par la mastication avant de l’avaler. Or cette préparation est la première étape de la digestion, elle est indispensable. Sans elle, c’est la mort par dénutrition (paradoxal n’est-ce pas ?)

Concernant le tube digestif, il n’y a pas de corrélation entre sa longueur et ses capacités d’absorption des nutriments. Les gens souffrant de pathologies inflammatoires du tube digestif à qui on a retiré la moitié de l’intestin grêle n’ont pas de problème de mal absorption des nutriments. Des gens vivent même sans colon qui au passage n’a aucune fonction d’absorption de nutriments. Il réabsorbe surtout de l’eau et des électrolytes. Il n’y a également pas de corrélation entre longueur du tube digestif et durée du transit intestinal. La raison est simple, le tube digestif possède sa propre motricité dont la vitesse peut varier. A longueur de tube digestif égale, certains auront un transit rapide et d’autres un transit lent.
Un régime riche en graisses d’origine animale est un « facteur favorisant » mais en aucun cas un « facteur de risque » de cancer colo-rectal.
Pour ce qui concerne le foie, sans doute l’organe le plus résistant de notre organisme, vous êtes complètement hors sujet. L’espèce humaine aurait depuis longtemps disparu si manger de la viande était la cause de cirrhoses. Un peu de bon sens quand même.

Je ne remets pas du tout en cause votre choix de régime alimentaire qui peut même s’avérer être très sain. Mais vous comprenez qu’il y a certaines de vos informations qui ne tiennent pas debout.

Cordialement :jap:

Bonsoir bác Buuhoa

Je m’interroge sur cette phrase.
Les catholiques (dont je fais parti) sont des Chrétiens mais tous les chrétiens ne sont pas des catholiques.
Les Chrétiens sont ceux qui croient au Christ. La Chrétienté regroupe principalement l’Église catholique, l’Église protestante et l’Église orthodoxe.
Peut-être avez-vous fait un lapsus ?

:jap: