Phuc_44

@ngjm95 147392 wrote:

PS:Mêmes des journalistes de droite ne trouvent pas grâce à vos yeux !

Je ne cesse pourtant de répéter sur ce forum que je ne suis pas un « encarté ». Je n’ai aucune allégeance à faire à une quelconque idéologie politique et personne n’a à me dicter ma pensée.
D’ailleurs, je ne vois pas au nom de quoi appartenir à un camp politique devrait nous affranchir de rendre des comptes ? On ne vit pas en Union Soviétique que je sache.

Ce sont certains membres qui m’ont catégorisé.
Car c’est rassurant de faire des catégories et le confort du manichéisme évite justement de trop réfléchir (soit c’est bien, soit c’est pas bien, point barre, aucune nuance possible).

Mais ça vous fait passer à côté de l’essentiel de ce qui fait l’intérêt de l’existence. Logique, les gens différents de vous ont infiniment plus de choses à vous apporter que ceux qui vous ressemblent. C’était à la rencontre de gens différents que Yersin l’explorateur était allé.

Bon, j’ai dit ce que j’avais à dire sur les journalistes du Point, l’affaire est close en ce qui me concerne.
Revenons à Yersin…

Salut ngjm95,

Merci de rappeler à nos mémoires cet autre très grand Alexandre.

20 juin 1894. Alexandre Yersin découvre le bacille de la peste dans une cabane de Hong Kong. – Le Point

Je possède un ouvrage paru en 1985 et intitulé : « Alexandre Yersin ou le vainqueur de la peste » écrit par feu le Pr Henri Mollaret (spécialiste mondial de la peste) et son ancienne collaboratrice Jacqueline Brossollet.
Le livre était publié par Fayard dans la collection « Les Inconnus de l’Histoire » ce qui est assez ironique car au Viêt Nam, je pense que Yersin est aussi connu que Pasteur.
Pour la petite histoire, ce livre fut acheté à la bibliothèque de l’Institut Pasteur de Nha Trang.

Je cite un court passage du livre :
« (en 1984) Tandis que les traces de la présence occidentale se désagrégeaient au Viêt-Nam, le nom de Yersin ne cessait d’y grandir. Dans l’ex-indochine ce nom est demeuré pour désigner les voies auxquelles il avait été attribué, après sa mort, à Nha Trang, Saigon, Hanoi, Dalat. Tandis que les patronymes français étaient impitoyablement effacés, en 1954 d’abord et surtout après 1975, celui de Yersin demeura sans l’ombre d’une hésitation. »
Une note précise que Calmette, Pasteur et les Curie ont également conservé leurs voies.

Précisons aussi que Yersin avait choisi le site où se trouve désormais la ville de Da Lat et qu’il n’avait pas planté que de l’hévéa (dont il avait perfectionné la culture) mais aussi de l’arbre à quinquina dont la quinine extraite servait à traiter principalement le paludisme.

Il faut rappeler qu’avant la Première Guerre Mondiale, la quinine était importée vers l’Indochine et provenait de la métropole. Importation rendue difficile voire impossible pendant le premier conflit mondial en raison des torpillages des bateaux marchands par les U-boot qui infestaient la Méditerranée. Souvenons-nous qu’un Corps Expéditionnaire Français combattait sur le Front de Macédoine (Expédition de Salonique) et qu’il fut victime en 1916 d’une poussée de paludisme d’une gravité extrême. Du coup, la totalité de la quinine dont disposait la France fut affectée à son Corps Expéditionnaire au détriment des autres bénéficiaires, dont l’Indochine. Cette pénurie de quinine avait eu pour conséquence la réinfestation de toute la péninsule indochinoise. On notera également cette conséquence logique : après la Première Guerre Mondiale, la majorité des recherches des Instituts Pasteur d’Indochine était consacrée au paludisme.
Dans la lutte des Français d’Indochine contre le paludisme, Yersin joua un rôle considérable puisqu’il permit à l’Indochine de produire des quantités de quinine suffisantes pour sa propre population, de s’affranchir de la dépendance des importations et même de réaliser des bénéfices au profit de son institut.

Même si l’article mentionne que Yersin n’a pas réussi à mettre au point un vaccin contre la peste, ses auteurs auraient pu préciser qu’il a obtenu de grands succès avec la sérothérapie. D’ailleurs, il n’existe toujours pas de vaccin contre la peste à ce jour. Rassurez-vous, les antibiotiques fonctionnent très bien.

Je précise également que l’équipe japonaise envoyée à Hong Kong avait tout fait pour empêcher Yersin de mener ses recherches et que ce dernier avait dû en appeler au gouverneur pour pouvoir travailler.

Je ne peux que recommander à tous de s’acheter une biographie d’Alexandre Yersin. C’était un très Grand Homme.

Mais, selon ma conception personnelle des Grands Hommes, il est insultant d’instrumentaliser leurs actions à des fins politicardes de niveau ras des pâquerettes. Ceci s’adresse aux deux « journalistes » du Point qui ont co-signé cet article. Ils n’ont, à l’évidence, rien compris à certains sujets d’actualité qu’ils mettent pourtant très maladroitement en parallèle avec l’histoire de Yersin.
De nos jours, un très grand nombre de journalistes oublient que leur métier est d’informer le citoyen et non de lui modeler sa pensée au gré de leurs convictions personnelles. Parce que malheureusement, ce type de procédé malhonnête fonctionne très bien :

« Demander de l’argent pour soigner un de ces malades, c’est un peu lui dire la bourse ou la vie.« 

Cette phrase, d’un Grand Homme comparé avec un homme à la moralité plus que douteuse, qui figurait pourtant en conclusion de l’article du Point nous est donc propulsée en tête de gondole par ngjm95.
Mission accomplie pour les journaleux, le lecteur a bien été manipulé. Il a bien appris à catégoriser les gens.
Je prends le pari que ni ngjm95 ni aucun autre lecteur n’a pensé une seule seconde à remettre cette phrase dans la bouche de son auteur. Un homme qui avait pour l’argent (comme pour les honneurs) une totale indifférence car précisément il n’avait pas de problème d’argent. Je rappelle qu’il fut jusqu’à ses 67 ans un passionné d’automobile et qu’à l’époque, posséder des automobiles de course ça vous classait directement dans la catégorie où l’argent n’était pas un problème.

Je suis cependant un fervent partisan du tarif à la tête du patient, pratique mieux connue sous le terme « liberté d’honoraires ». Le patient payant en fonction de ses moyens. Malheureusement, ceci est illégal pour les généralistes conventionnés depuis la création de la Sécurité Sociale. Pas sûr que revenir en arrière soit cependant un progrès.

Ensuite cette phrase :

Né en Suisse, il a pris la nationalité française : sans doute ne jouait-il pas au tennis…

Mais quel est le rapport entre un médecin bactériologiste né au XIXème siècle et la fiscalité idiote de la France du XXIème ?
Cet article consacré à la mémoire de Yersin n’était-il finalement qu’un prétexte pour que deux prétendus journalistes nous servent leur baratin politicard ? Où est le respect dû à Alexandre Yersin dans ce détournement ?

Et là :

Ce qu’il écrit alors à sa mère devrait être médité par tous les médecins d’aujourd’hui … On devrait dire ça à Jacques Servier.

Non mais pour qui se prennent-ils ces journaleux donneurs de leçons ? Où est leur légitimité à proclamer ce qui devrait ou ne devrait pas être médité par les médecins d’aujourd’hui ?
Que connaissent-ils de la médecine d’aujourd’hui ? Rien, ce texte le prouve. On est plus au XIXème siècle de Yersin où le médecin était un notable du village qui pratiquait la liberté d’honoraires et n’avait aucun problème d’argent. Ont-ils la moindre idée du montant des charges d’un cabinet de médecine générale (et je ne vous parle même pas des spécialistes) ?
Faudrait-il que les médecins travaillent bénévolement pour satisfaire la « morale journalistique » du Point ?
Cela m’étonnerait beaucoup que l’insultante instrumentalisation d’Alexandre Yersin qu’est leur article ait été publiée bénévolement.

Si des gens ont des choses à dire à Servier, se sont ses victimes et la Justice, pas deux idiots donneurs de leçons et manipulateurs de l’opinion publique.

Pensez par vous-même et arrêtez de vous faire manipuler par des prétendus journalistes malhonnêtes qui font parler les morts.

@ngjm95 147260 wrote:

Merci de reconnaître que la consommation tire la croissance , ce qui n’était pas le cas quelques posts précédents

Je vous remets ce que j’avais écrit plus haut :

@Phúc_44 147250 wrote:

Il n’y a pas besoin d’être prix nobel d’économie pour se rendre compte que l’économie basée sur la consommation est morte et enterrée en France puisqu’on y fabrique quasiment plus rien et qu’on est surendetté.
Par exemple : Aller s’endetter davantage sur les marchés pour augmenter de 25% l’allocation de rentrée scolaire alors que cet argent sera dépensé lors d’achats de produits fabriqués en majorité à l’étranger est vraiment une belle ânerie économique (mais un coup politico-démagogique). De cet argent, l’État en récupère directement une partie en TVA (retour à l’envoyeur) et l’année suivante une autre partie en impôt. Mais le reste de cet argent où est-il parti ? Soutenir l’économie chinoise ou Coréenne par exemple.
…
L’économie de consommation c’est bien quand elle peut soutenir la production locale.
…
En conclusion, le modèle économique socialiste basé sur la consommation est obsolète et néfaste car il n’est qu’une illusion et source d’un appauvrissement inéluctable puisqu’une partie de l’argent emprunté puis « injecté » quitte définitivement le pays. Par contre il faut le rembourser.

si on injecte de l’argent, on creuse la dette donc il faut augmenter les impôts et donc les gens cessent de consommer.

Peut-être que j’explique mal. Je vais essayer de reformuler.

En France, on a détruit l’industrie de production (tous sont responsables gauche/droite).
L’immense majorité des produits à forte valeur ajoutée (pas l’alimentaire ou les médicaments par exemple) que vous achetez en France est produit à l’étranger. Ainsi, lorsque vous achetez un ipod ou une télé écran plat, se sont les entreprises chinoises et coréennes qui vous remercient de subventionner leur croissance.
Car pour ce qui est de la croissance en France, à part celle du magasin apple store qui augmente son chiffre d’affaire et donc payera plus d’impôts, on s’arrête là. Si l’état injecte 100, on va admettre qu’il récupère 19,6 immédiatement puis environ 30 l’année suivante. Quant aux 50,4 qui restent, une partie est reversée dans les salaires des employés du magasin et le reste part à l’étranger subventionner la croissance d’autres pays industriels. Mais par contre, pour le contribuable français (vous et moi), il faut non seulement rembourser les 100 mais en plus les intérêts de l’emprunt. L’appauvrissement est donc inéluctable.
Nous sommes à environ 3% d’intérêt à 10 ans. Mais que se passera-t-il quand on sera à 7% comme l’Espagne ?

La France est surendettée. Donc pour « injecter » de l’argent dans le circuit (augmenter l’allocation de rentrée scolaire par exemple), l’état doit s’endetter davantage. Cet argent emprunté il va falloir le rembourser. Donc il faut :
– soit créer de l’activité économique ce qui génèrera des rentrées fiscales. Et pour cela il faut augmenter la compétitivité des entreprises françaises pour que l’activité se relocalise en France.
– soit ponctionner encore un peu plus les ménages français (les classes moyennes, pas les super-riches puisque exilés fiscaux, nous sommes d’accord). Or qui consomme ? Se sont les ménages. Donc si vous les écrasez encore un peu plus d’impôts, ils ne vont pas avoir l’argent pour consommer.

A votre avis, lequel des deux choix a fait Hollande ?

D’ailleurs, si remplir les caisses de l’état avec de la TVA ou des impôts créait de la croissance, la France serait la première économie du monde. La croissance par la consommation dans notre pays sans industrie n’est qu’une illusion secondaire à la manière dont est calculé le PIB. Si l’endettement augmente davantage que le PIB, certes on a de la croissance (car le PIB a augmenté) mais elle est insuffisante pour compenser l’endettement. Par contre, nos dirigeants démagos vont venir fanfaronner en nous disant : « regardez, regardez on a créé de la croissance ! »

@ngjm95 147260 wrote:

Je connais des jeunes qui gagnent déjà plus de 3000 euros et qui n’ont pas plus de 26 ans. Combien vont_ils gagner dans dix ans

Si vous avez une réponse argumentée ça m’intéresse.
Et sinon, pour les remercier d’avoir travaillé et généré de l’activité économique qui elle même permet aux gens de trouver du travail, faut-il leur confisquer leur argent ?

@ngjm95 147260 wrote:

Parmi les 2 millions de patrons de PME ,combien gagnent plus de 10 000 euros ?

En trois clics j’ai trouvé ces données de l’INSEE qui datent de 2008 donc des valeurs compilées avant la crise :

Salaire moyen des dirigeants d’entreprises en 2008 : 5108 euros par mois. Soit 61 300 annuel
Salaire moyen des dirigeants d’entreprises de moins de 20 salariés : 4000 euros par mois. Soit 48 000 annuel
Salaire moyen des dirigeants d’entreprises de 20 à 49 salariés : 6733 euros par mois. Soit 80 800 annuel
Salaire moyen des dirigeants d’entreprises de plus de 50 à 250 salariés : 10 942 euros par mois. Soit 131 300 annuel

Salaires d’avant crise donc. On n’atteignait, en effet, les 10000 pour les grosses PME… sauf que …
Toujours selon les statistiques de l’INSEE de 2008 :
Les PME de plus de 50 salariés ne représentent qu’environ 1,8% des PME (et donc 1,8% des patrons de PME)
Je doute qu’après 4 ans de crise ces salaires aient été revus à la hausse.

Vous vous faites encore avoir par l’arbre qui cache la forêt.

@ngjm95 147260 wrote:

Ils sont bien plus nombreux à droite qu’à gauche pour investir dans les SCI

Ah bon ? Vous en savez des choses. Un peu d’argumentation justifiée serait la bienvenue.

@ngjm95 147260 wrote:

Je n’ai pas mis ce lien pour discuter du nombre de riches mais pour dire qu’en termes de paradis fiscal, la France ne rend rien aux destinations exotiques.

Des gens malhonnêtes qui ne veulent pas payer d’impôts, il y en aura toujours. Il faut juste faire en sorte qu’il y en ait le moins possible en évitant d’avoir des taux d’imposition et de cotisation faramineux. Mais pour cela, on revient toujours au même problème : diminuer le train de vie du pays pour en diminuer le coût.

Et l’immense majorité de ces gens « malhonnêtes » n’est, encore une fois, pas celle que vous croyez. Ce ne sont pas les super-riches les plus nombreux à échapper à l’impôt. Ce sont les millions de gens qui bossent ou qui embauchent des salariés au black. Ce sont eux qui coûtent le plus cher au contribuable qui doit compenser par ses impôts et cotisations exorbitantes le manque à gagner causé par la fraude. Je précise (si les guillemets étaient insuffisants) que je relativise le mot « malhonnète » quand il s’agit de parler d’une personne qui embauche un employé au noir lorsque son entreprise doit faire face à une augmentation de son activité mais qui reste insuffisante pour payer l’ensemble des charges patronales. C’est le système qui le met dans cette impasse.

Mais une fois de plus, la gauche vous masque la réalité d’un magnifique carré de soie Hermès.

@ngjm95 147252 wrote:

Un peu d’argent en plus pour les nécessiteux leu permet de mieux consommer . Quand les 13% des 65 millions de français qui sont en dessous du seuil de pauvreté dépensent 100 ou à 200 euros en plus pour mieux manger ,ce n’est pas négligeable et c’est de l’agroalimentaire français.

« Donne un poisson à un homme, il mangera un jour. Apprends-lui à pêcher, il mangera toute sa vie ».

La solidarité nationale c’est pour les gens qui ne peuvent subvenir à leurs besoins en raison d’une impossibilité transitoire ou permanente de travailler. La personne qui est en capacité de travailler n’a pas à être entretenue par les impôts et les cotisations de ses concitoyens. Il faut que les dirigeants du pays créent les conditions pour favoriser l’activité et l’emploi pour que les gens vivent de leur travail. C’est dévalorisant de vivre au crochet de la société quand on à les moyens de travailler.

Quant aux Français qui vivent sous le seuil de pauvreté allant faire leurs courses, ils ne se rendent pas dans l’épicerie fine du coin qui vend le foie gras et la confiture d’oignons du producteur local. Ils vont dans les magasins de hard-discount. Apparemment vous avez la chance de ne pas être un habitué de ce genre d’enseignes. Parce que pour ce qui est de l’agro-alimentaire français, c’est pas dans ces magasins que vous le trouverez. Et même dans les supermarchés « classiques » les produits alimentaires les moins chers (qu’achèteront les personnes défavorisées) proviennent toujours de l’étranger.

@ngjm95 147252 wrote:

Le précédent gouvernement a bien essayé de baisser le coût du travail avec la défiscalisation des heures supplémentaires , baisser le taux d’imposition des sociétés .Mais malheureusement rien n’y fait ! Le chômage continue d’augmenter,la croissance toujours en panne, les délocalisations continuent, les plans sociaux se multiplient

Et tant que travailler en France coûtera beaucoup plus cher qu’ailleurs en Europe c’est parti pour continuer.
Les camions de pompiers, c’est en Allemagne qu’ils vont aller les fabriquer. Même pas en Roumanie.

@ngjm95 147252 wrote:

mais les bénéfices des sociétés explosent .

Lesquelles ? Les entreprises du Cac40 peut-être ? Pensiez-vous à Total qui profite de l’envolée des cours du brut ? Sauf que Total ne gagne pas d’argent en France. C’est pour cela qu’il n’y paye pas l’impôt d’ailleurs. Pourtant il reste en France et donne du travail à des milliers de Français.

Mais ça aussi c’est encore une vaste mystification politico-journalistique (et vous tombez dans le piège à pieds joints) que l’importance accordée à ces grands groupes (qui cependant participent au rayonnement de entrepreneuriat français à l’international). Certes ils emploient des centaines de milliers de personnes mais cela reste une infime portion de l’ensemble des salariés français. Le premier employeur de France se nomme Artisanat. L’immense majorité des patrons de France sont les patrons des quelques 3,5 millions de PME de France et ils gagnent en moyenne bien moins qu’un conducteur de TGV. Pourtant ce sont eux qui donnent du boulot. Mais ce sont eux qui sont écrasés d’impôts et de cotisations patronales. Et se sont eux qui ne peuvent pas embaucher car le coût d’un salarié français est tel qu’il ne peuvent prendre le risque de faire péricliter leur boite s’il s’avère que le gain de productivité obtenu grâce au nouvel employé ne compense pas ce qu’il coûte à l’entreprise. Ce sont ces boites (souvent des entreprises familiales) qu’il faut aider en diminuant leurs charges et vous verrez, elles embaucheront.
Les 40 entreprises du Cac en comparaison ne représentent rien en terme de masse salariale. Mais pourtant en France, le patron c’est le « riche », c’est le vampire qui suce le sang du prolétariat comme dirait Jean-Luc. Il faut lui faire les poches.

@ngjm95 147252 wrote:

Et on ne parle pas des transferts des salaires vers les heures sup défiscalisées augmentant le déficit budgétaire et celui des comptes sociaux..

Ça c’est aux organismes de contrôle de faire leur boulot.
Par contre je peux vous donner un exemple pratique et concret de ce qu’entraîne la suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires dans le système de santé :
Une amie infirmière profitait, comme 9 millions de Français, de cet avantage qui portait son salaire de 1800 euros à 2500 euros. Au lendemain de l’annonce de la suppression de cette mesure, une circulaire est diffusée par la cadre de son service mentionnant la réduction à la portion congrue des heures supplémentaires autorisées (c’est à dire les urgences) faute de moyens. L’état catastrophique des finances dans le domaine de la santé n’est un secret pour personne.
Et elle de me dire très inquiète : « tu ne te rends pas compte de la situation dans laquelle ça me met, j’ai un prêt sur le dos et mes heures sup’ me permettaient d’en rembourser une bonne partie. Je ne sais pas comment je vais faire sans. »
J’ai une question : une infirmière, est-ce une « riche » ? La défiscalisation des heures sup’ était-ce un cadeau aux riches ? Est-on riche à 2500 euros par mois ?

Mais pourquoi systématiquement empêcher les gens qui le souhaite de bosser ? Quand va-t-on arrêter de détruire le travail en France ?

En France, on a toujours été des précurseurs. On va donc continuer à montrer l’exemple aux autres.

Les « rats continuent à quitter le pédalo »

[YOUTUBE]97Lqup_0mDc[/YOUTUBE]

[h=1] »économiste Christian Saint Etienne[/h][h=1]13/6/2012[/h]
Je vous annonce ma démission du Conseil d’analyse économique (CAE). J’en démissionne parce que je ne suis pas d’accord avec les orientations de la politique économique du gouvernement. Je suis en opposition totale avec les options prises par le gouvernement, qui sont contraires aux idées que je défends en tant qu’économiste depuis plus de vingt ans, comme elles sont en contradiction avec les recommandations récentes de la Cour des comptes, de la Commission européenne ou encore du FMI et de l’OCDE. Les membres du CAE ayant pour rôle de conseiller le gouvernement dans ses choix économiques, je ne me voyais pas faire partie plus longtemps de cette instance! François Hollande a beau être doté de qualités indéniables, j’estime que lui et son gouvernement font fausse route et qu’il est de mon devoir de dénoncer les conséquences extrêmement négatives des premières mesures qui ont été prises.»

Quelles décisions désapprouvez-vous le plus?

«L’une des toutes premières décisions du gouvernement a consisté à revenir à la retraite à 60 ans (qui concerne 1/5e des gens qui partent à la retraite) pour un coût annuel d’au moins 5 milliards d’euros en incluant les régimes complémentaires, voire 5,5 milliards d’euros en régime de croisière. C’est un choix intolérable qui nie totalement les réalités économiques et la situation extrêmement précaire des régimes de retraite. S’il y avait une première mesure à prendre d’urgence, ce n’était pas de ramener la retraite à 60 ans, mais, à mon sens, de consentir un effort massif de relance de l’investissement des entreprises (notamment au service de l’innovation dans les PME). Songez qu’il manque à la France 3 millions d’emplois productifs par rapport à l’Allemagne! Il faut remettre les choses dans leur contexte, au regard notamment de la perte de compétitivité dont pâtit l’économie française depuis plusieurs années. La France a perdu 42% de ses parts de marché à l’exportation entre 1999 et 2011 au plan mondial, 25% dans la zone euro. L’urgence, c’est de relancer la production, pas la consommation.»

Que pensez-vous de l’idée de taxer les plus hauts revenus à 75%?

«Là encore, c’est une idée qui va totalement à l’encontre des intérêts fondamentaux du pays. Qu’il y ait une mesure de justice fiscale, c’est bien. Mais quand vous avez déjà un niveau de CSG très élevé, et un taux marginal d’impôt sur le revenu de 45 %, cela donne un taux d’imposition beaucoup plus élevé qu’ailleurs. Or le gouvernement britannique vient d’annoncer une baisse du taux marginal d’imposition sur les revenus qui mettra la France en décalage fort par rapport au Royaume-Uni où, par ailleurs, le gouvernement s’est engagé à fortement réduire le taux de l’impôt sur les sociétés. Là où la France est à 34%, les Britanniques seront bientôt à 22%! Par ailleurs, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault veut aligner la fiscalité de l’épargne sur celle du travail, mais sans prendre en compte le fait que quand on investit en actions ou en obligations, on supporte un risque en capital important, si bien qu’on va fiscaliser les gains sans compenser les pertes. C’est pour prendre en compte celles-ci qu’avait été instauré le prélèvement libératoire, que Nicolas Sarkozy avait d’ailleurs porté à 35%,soit un taux d’imposition très élevé, beaucoup plus élevé qu’en Allemagne, par exemple. Quand on compare les revenus procurés au fisc par l’impôt sur le capital en France et en Allemagne, on s’aperçoit qu’ils sont aujourd’hui trois fois plus élevés chez nous qu’outre Rhin! Le capital supporte dans l’Hexagone une très forte taxation, qui touche particulièrement le secteur productif, et les personnes les plus productives. Le drame en France, c’est qu’on veut que les Français soient consommateurs, mais on laisse filer la production. On instaure un ministre du Redressement productif, on va aller sauver les quelques entreprises en faillite, mais en même temps, on écrase d’impôts celles qui fonctionnent encore, ce qui revient au bout du compte à préparer les faillites de demain…» »

Avis perso :

Notre Président pour singer jusqu’au bout « papa Mitterrand » a nommé Premier Ministre un ancien professeur de l’Éducation Nationale (l’un des très rares socialistes à ne pas trop l’avoir insulté ces dernières années). Du coup, il ne faudra pas s’étonner de voir la France devenir définitivement à l’image de notre « bon vieux mammouth pléthorique et ankylosé » qu’est l’Éducation Nationale :

– Effectifs démesurément élevés (certes scandaleusement mal répartis ; mais ils en réclament encore)

– Résultats catastrophiques (Rapport du centre Alain Savary : plus d’un enfant sur quatre entrant en sixième éprouve de grosses difficultés à la lecture !!! On se demande comment il va pouvoir trouver un boulot et je passe sur ceux qui quittent le système scolaire sans qualification (ni CAP, ni BEP, ni Bac)). A titre de comparaison avec le système public de santé, imaginez-vous que plus d’un patient sur quatre rentrant à l’hôpital y décède. L’illettrisme c’est la mort sociale.

– Premier budget du pays (devant la dette si on compte les retraites des profs ; mais ils en réclament encore)

– Et de surcroît dirigée par des syndicats qui n’ont strictement rien à faire des élèves et qui ne représentent qu’eux mêmes.
Ces derniers viennent d’ailleurs de s’octroyer 4 jours de vacances supplémentaires à la Toussaint. Rendez-vous compte, c’est quand même fatigant le métier de prof, ils ne sont en vacances que toutes les 6 semaines…

Discussion syndicat d’enseignants/Ministre de l’Éducation Nationale acte I :

– Monsieur le Ministre, les évaluations de professeurs sont insultantes pour les détenteurs du savoir que nous sommes. Supprimez les. Comment pouvez-vous penser un seul instant qu’un Professeur de l’Éducation Nationale puisse mal faire son travail ? D’ailleurs, supprimez également les évaluations d’élèves. Un élève de l’Éducation Nationale n’a pas besoin d’être évalué car il reçoit le meilleur enseignement du monde !
– Mais bien sûr Monsieur le syndicaliste, tout de suite Monsieur le syndicaliste. Surtout ne faites pas grève car mon Président a dit qu’il fallait à tout prix privilégier le dialogue social.
– T’inquiète pas, ton Président il va en bouffer du dialogue social pendant 5 ans.

De cette façon on est tranquille : l’échec scolaire et la faillite du système éducatif persisteront mais plus personne ne sera au courant. Politique de l’autruche quand tu nous tiens.

Mais, pas sûr que généraliser à l’ensemble du pays le « modèle Éducation Nationale » soit la meilleure de idée à l’heure où il y a tant de plans sociaux :
Notre carte des plans sociaux : jusqu

Autre question que je me pose : nos bons dirigeants (de droite ou de gauche car les responsabilités sont amplement partagées et le Président de La République est celui de tous les Français) ne s’interrogent-ils donc jamais sur les raisons de l’augmentation exponentielle des inscriptions dans les établissements d’enseignement privé ? Établissements contraints de refuser chaque année davantage de demandes faute de places. Ne se préoccupent-ils pas de connaître les raisons du développement considérable du soutien scolaire à domicile ? Ces deux réalités ne constitueraient-elles pas l’évidence d’un échec total de l’enseignement public français ?
Et comment ça se passe pour l’enfant d’une famille qui n’a pas les moyens de payer l’inscription dans le privé ? Doit-il se résigner à suivre une scolarité médiocre dans un établissement public où l’on exige aucun résultat des professeurs comme des élèves ?
Quant à l’enfant qui a eu la chance de naître dans une famille aisée (on choisit pas sa famille comme disait Maxime (le Très Grand)) il a l’école privée et le soutien scolaire à domicile.
Est-ce cela l’Égalité des chances ? Les riches s’en sortent et les pauvres régressent ou restent au ban de la société ?

Au moins, notre Président a trouvé la solution à ce problème : on éradique les riches du pays, il ne reste que les pauvres et le problème est réglé. Tous pareils dans un pays où le système en s’étouffant lui-même, faute de cure d’amaigrissement salutaire, s’est effondré. C’est ça le modèle Éducation Nationale que les professeurs Hollande et Ayrault nous préparent pour le pays.

Vous aimez l’école à 2 vitesses ? Rassurez-vous, la médecine à 2 vitesses a aussi passé la seconde et arrive très vite.

C’est un autre débat mais qui va très bientôt s’ouvrir croyez-moi.

@ngjm95 146659 wrote:

.
Le LSSL Pertuisane (Landing Ship Support Large), était utilisé pour remonter les fleuves du Tonkin pour appuyerles troupes . Affirmer qu’il ne peut pas trop se rapprocher de la côte par crainte de s’échouer équivaudrait à dire que l’équipape naviguer la peur au ventre , qu’il n’avait pas confiance en son capitaine ? Je vous signale qu’il faisait partie des Dinassauts.

Voici le genre de bateau des Dinassauts qui remontait dans le delta.

Ces vedettes n’ont pas vraiment la taille ni le tirant d’eau d’un LSSL qui ne pouvait pas remonter le fleuve.

Et comme je le l’écrivais plus haut, pour remonter la rivière Bassac jusqu’à Can Tho en porte-conteneur il va falloir draguer car les eaux y sont peu profondes et les hauts-fonds bougent sans cesse. Mais ne vous inquiétez pas, il y a un projet en cours pour en améliorer la navigabilité. Par contre il ne devait pas être à l’ordre du jour dans les années 50.

Vous rappelez-vous la démonstration de force de la Marine Française déployée comme à la parade en baie d’Along le 24 mars 1946 pour une revue navale où d’Argenlieu recevait Ho Chi Minh dans le seul et unique but de l’impressionner ? L’Oncle avait vite compris que cette flotte incapable de remonter le cours des fleuves ne serait d’aucune utilité dans le conflit à venir.

@ngjm95 146659 wrote:

.
Les réfugiés par volonté politique étaient installés hors de Saigon , et le paiement des primes avait connu des couacs qui ont déclenché quelques manifestations durement réprimées.

Des sources autres que wikipédia sont évidemment les bienvenues pour appuyer vos dires.

@ngjm95 146659 wrote:

.
Rajoutez le mot désinformation

La désinformation c’est la propagande périmée dont vous et d’autres membres ne démordez pas.

Je suis vraiment touché de constater de quelle manière certains considèrent leur propre Peuple.
Il fut un temps heureusement révolu où le Viêt Nam était divisé en deux pays aux dirigeants (et seulement les dirigeants) rivaux. Mais le Peuple Vietnamien et son Histoire millénaire n’ont toujours fait qu’un.
C’est affligeant de lire que ces membres refusent (en dannyboy vient à l’instant de le confirmer) d’accepter la réalité des souffrances subies par une grande partie du Peuple Vietnamien à cause de conflits pour lesquels ils n’étaient pour rien. Ils ont eu le malheur de se trouver du mauvais côté du 17ème parallèle, de pratiquer la mauvaise religion (catholique au Nord, bouddhiste au Sud), de posséder un lopin de terre un peu trop grand…
Mais dans vos messages ce sont des « collabos » traitres à leur patrie, des mercenaires ou des corrompus prêts à vendre leur âme pour une poignée de piastres ou de dollars. Ils n’ont pas quitté leur pays par crainte pour leur vie, non pour dannyboy c’était simplement qu’ils recherchaient une existence meilleure dans d’oisives sociétés occidentales. Pour ngjm95, Prendre la mer sur un sampan de rivière avec toute sa famille n’avait rien de dangereux. Mais oui, les bateaux français ne patrouillaient pas si loin que ça. Et pour justifier tous ces noyés vous aller nous inventer quoi ? Qu’ils auraient mieux fait d’apprendre à nager. Quelle bassesse. Quel déni de réalité et manque total de considération pour la vie humaine.

Le Peuple Vietnamien que j’ai rencontré du Nord au Sud n’est pas tel que vous le décrivez messieurs. Il est attaché à sa terre, à son histoire, à son identité unique de peuple soudé qui a su surmonter les pires épreuves que seule la folie des Hommes peut infliger.
Oh certes, je n’ai encore que 4 visas vietnamiens sur mon passeport et j’ai grand mal à parler la langue mais les gens qui m’ont confié l’histoire de leur vie et de leurs souffrances (que jamais je n’exposerai ici par respect pour la confiance qu’ils m’ont accordée) ont une valeur infiniment supérieure au niveau auquel vous les rabaissez sans cesse sur ce forum.

Il n’y a jamais eu qu’un seul Peuple Vietnamien combattant pour son pays. Quelque fut le camp choisi, l’objectif était le même et a été atteint. Et vous messieurs, à quel peuple appartenez-vous ?

@robin des bois 146644 wrote:

Je crois que les accords de Genève avaient fixé un délai de 100 jours- ou 6 mois ?- pour les transferts de population

Les accords de Genève accordaient 300 jours au CEFEO pour quitter la zone située au nord du 17ème parallèle dont 100 jours pour évacuer Ha Noi. La ville est remise aux autorités viêt minh le 9 octobre 1954.
Les civils avait théoriquement le droit de choisir où ils souhaitaient vivre. Je n’ai pas trouvé de délai précisé pour ces « transferts de population autorisés ». Je ne dispose pas du texte des accords.
Mais les derniers transferts ont lieu en mai 1955 ce qui correspond à la fin de la période des 300 jours. En effet, ne pouvant fuir par les routes bloquées par le Viêt Minh, les populations civiles ne pouvaient compter que sur les bateaux et avions français (pour les 2/3 des transferts) et américains (pour 1/3) (un petit peu britanniques aussi).