Phuc_44

Bonsoir,

Vous avez parfaitement raison, il faut toujours se poser des questions. La remise en question de ses actes permet d’éviter de reproduire des erreurs.

Cependant, Nous sommes aujourd’hui en train de faire le constat d’une situation qui nous était, il y encore quelques mois, totalement inconnue.
Pas de contestation possible désormais, les mesures prises se sont révélées disproportionnées car le virus n’a pas acquis le potentiel de dangerosité qu’il aurait pu atteindre et l’épidémie recule.
Mais personne ne pouvait affirmer lorsque le virus s’est répandu dans tous le pays (et à causé des millions de cas de grippe, ne l’oublions pas) qu’il ne serait pas plus dangereux que le virus de la grippe saisonnière. Car c’est dans la structure même des virus grippaux et dans leur mode de multiplication que réside leur imprévisibilité.

C’est devant ce constat de circulation d’un nouveau virus grippal, au potentiel jusqu’alors inconnu et à sa particularité, très atypique, d’entraîner le décès de personnes en parfaite santé, que des mesures ont été prises.
Que fait-on pour lutter contre une épidémie de grippe ? On vaccine. Très bien, vaccinons. Mais on ne pourra pas assurer la production de particules virales nécessaire pour couvrir toute une population en raison des délais trop courts. Donc, que fait-on ? On diminue la quantité de particules virales dans chaque dose de vaccin pour faire plus de doses. Bon, il faudra donc 2 injections et le temps de vacciner toute la population une première fois sera utilisé pour la production des doses de la deuxième injection. Au passage, je vous rappelle à tous que des commandes de vaccin passées mais non livrées ont été annulées.

Vous êtes le Ministre de la Santé d’un pays comme la France. Quelle décision prenez-vous quand des experts de renommée mondiale et l’OMS vous mettent en garde contre une menace ? Vous suivez les recommandations de ces experts et de l’OMS, bien sûr !
Bon maintenant, comment affronter la menace ? Il faut acheter des vaccins et en quantité double car on sait qu’il faudra 2 injections. Quelle décision prenez-vous ?
En France, dans le soucis de protéger la population, décision a été prise de vacciner l’ensemble de cette dernière. Pas de laissés pour compte, ne l’oubliez jamais.
Donc on achète les quantités nécessaires de vaccin.

Tout est là et toutes ces décisions ont été prises bien avant que le pic de l’épidémie ne soit atteint dans notre pays.

J’ai cependant le sentiment que si rien n’avait été fait (sans rien changer à l’épidémie actuelle), tous le monde aurait, depuis longtemps, crié au scandale comme on sait si bien le faire et toujours trop hâtivement dans notre pays. Du genre « c’est honteux, on nous laisse crever… » enfin, vous savez tout cela aussi bien que moi.

C’est vrai, ceux qui ne font rien d’autre que donner des leçons à postériori ne prennent aucun risque et ne sont que peu critiqués. Mais ils ne restent pas longtemps au pouvoir non plus.

Bonne soirée :jap:

Fautes de frappes, c’est bien ce que j’ai écrit et non fautes de français. Il est stupide de relever ces dernières car chacun en fait plus qu’à son tour. Quand on tape trop vite, on fait des fautes de frappe. C’est ce à quoi je faisais référence. Aucun rapport avec la maîtrise de la langue française.

Si la politesse est, comme votre message le laisse entendre, regarder les membres de la profession que vous allez exercer se faire traîner dans la boue sans réagir, nous n’avons pas la même conception de ce qu’est la politesse. C’est une des choses qui me différencie d’autres membres du forum qui se piquent qu’on s’adresse directement à eux. Moi je ne fais pas preuve d’hypocrisie en m’attaquant à quelqu’un à travers un corps de métier ou une idéologie politique…
Rassurez-vous, j’ai acquis par l’éducation que mes parents m’ont donnée toutes les règles de bienséance qui siéent à la vie en collectivité dans le respect de chacun. Et j’ai bien plus de culture (médicale ou autre) que vous semblez le croire. Mais justement, vous ne le savez pas parce que je ne l’étale pas.

Ensuite : point de remarque concernant l’orthographe d’un membre dans mon précédent message, nous sommes d’accord. De plus, comme d’autres l’ont immédiatement souligné, je ne suis pas en reste concernant les fautes de Français qui échappent à ma relecture. J’ai parfaitement conscience que nous sommes sur un forum et non à l’Académie française.

Pour terminer, vous franchissez une nouvelle étape dans la méchanceté. Avez-vous égaré votre politesse ? Ou peut-être que dans votre conception de la politesse, elle n’est qu’à sens unique ?
Me souhaiter un échec, rien que ça. Bon, je vais vous décevoir parce qu’en raison du travail que je fournis, cela n’arrivera jamais. Mais ça, vous le saviez avant même d’avoir écrit votre message.

Je partage entièrement votre avis mais il y a un terme que vous employez qui me chagrine un peu parce qu’il ne doit pas être utilisé par quelqu’un qui s’engage auprès de malades. Je m’explique.

Les progrès de la recherche permettent de soigner des gens ou de dépister des maladies nouvelles chaque jour avec davantage d’efficacité. C’est un constat magnifique n’est-ce pas ?
Vous semblez insister sur le fait que c’est cependant injuste vis à vis de ceux qui n’ont pas pu bénéficier à leur époque de ces avancées récentes.
Doit-on, de ce fait, arrêter la recherche pour arrêter de faire des malheureux ? Bien sûr que non.
Le terme « pertes et profits » est très matérialiste, et ne peux s’appliquer quand on parle de personnes.
Je vais vous dire (sans doute le savez-vous déjà, mais ce n’est pas le cas de tous) quel est l’état d’esprit de la majorité des gens malades qui participent aux programmes de recherche. Certains savent parfaitement que malgré les avancées en cours ils ne pourront pas être sauvés. Mais ils trouvent un certain réconfort dans la certitude que leur participation à la recherche (aussi infime soit-elle dans une cohorte de milliers de patients) permettra de sauver des centaines de milliers de malades.
Je peux faire un parallèle avec le don d’organe. Savoir qu’un don d’une personne en a fait vivre au moins une autre si ce n’est plus, ne fait certainement pas disparaître la peine mais peut l’alléger.

La recherche d’aujourd’hui prépare l’avenir et non le présent, c’est vrai. Mais la recherche d’hier permet de sauver chaque jour des millions de gens à travers le monde.
Selon moi, c’est faire insulte aux chercheurs et aux malades que de parler uniquement de mauvaise gestion des fonds qui sont confiés aux laboratoires de recherche. S’il y a des mésusages (je compte sur vous pour nous les signaler, argumentation béton à l’appui), ils ne sont certainement pas à généraliser. C’est maladif dans notre pays, on ne parle jamais de ce qui se passe bien alors que c’est 90% de notre quotidien.

Bonne journée à Tous :jap:

Rapidement, car on a tous déjà fait le tour de la question avec passion :

Le dernier bilan de l’InVS chiffrait à 224 le nombre de décès (dont 35 chez des personnes sans facteur de risque connu). 1 116 hospitalisations en réanimation ou soins intensifs depuis le début de l’épidémie. 307 000 consultations pour infections respiratoires aiguës liées à la grippe A (H1N1) 2009 estimées par le Réseau des Grog en semaine 53 contre 398 000 en semaine 52. Même s’ils décroissent (heureusement pour nous), les chiffres restent toujours très important. 8 cas de résistance à l’oseltamivir (Tamiflu®) ont été rapportés en France métropolitaine. L’OMS maintient sa vigilance.
Pour ceux qui aiment jouer de la calculatrice, je leur propose de calculer le coût pour la société des millions de consultations, de prescriptions de médicaments, d’arrêts de travail et des séjours en hospitalisation. Vous avez de quoi vous payez pas mal de campagne de vaccination avec ça.

Je rappelle le principe de précaution, élémentaire en médecine, à tous ceux dont il est sorti de la tête. Les mesures qui ont été prises étaient les bonnes et donc seront reprises au besoin à la prochaine menace de pandémie grippale.
Je vous laisse également cogiter dans un petit coin de votre tête aux conséquences sanitaires et politiques dans notre pays si le virus avait fait 50 000 morts et qu’aucun vaccin n’avait été commandé.
Posez-vous les bonnes questions.

L’art de la médecine, c’est de prévoir. Parce que la guérison de certaines maladies qu’on a pas su prévoir n’est pas toujours assurée (cf. cancer). C’est toujours beaucoup plus rassurant de sortir d’une visite médicale après avoir entendu : « c’est bon, tout va bien, revenez dans un an ».
Comme dans beaucoup de domaines, celui qui agit en conséquence et non par anticipation aura toujours une longueur de retard et cela pourrait se révéler embêtant quand la conséquence se paye en vies humaines.

Pour ceux qui connaissent un peu la virologie, on sait que la menace d’une pandémie grippale comparable à celle de 1918 est permanente et inéluctable. Vous avez bien lu, c’est inéluctable ! Vous êtes vous demandé pourquoi il existe de nombreux observatoires qui étudient en permanence les virus grippaux ? C’est tout simplement pour donner l’alerte avant qu’il ne soit trop tard. C’est ce qu’il s’est passé cette année. Heureusement, nous avons eu la chance que le virus n’ait pas acquis la mutation qui l’aurait rendu plus mortel, car l’épidémie s’est très largement répandue dans notre pays.

Vous avez donc compris que tout ceci n’avait rien d’une mascarade.
Ce qui me fait une peu rire c’est que la recherche contre le cancer (sus-mentionnée) est majoritairement financée par des laboratoires pharmaceutiques (privés) et certainement pas par des capitaux publics qui sont proportionnellement infimes en comparaison. Actuellement, sont mises au point et testées dans nos CHU (publics) les thérapeutiques anti-cancéreuses de demain, dont des « vaccinations » (vous avez bien lu) contre les cellules tumorales. Et vous savez quel laboratoire finance la recherche de certains des vaccins ? Je vous le donne en mille : « GSK (GlaxoSmithKline) ». Simple question : vous le refuseriez celui-ci ?

J’espère vous éclairer un peu sur l’esprit (qui n’est pas le votre, j’en conviens) qu’il faut adopter quand on a la prétention de clamer haut et fort qu’on prend soin de la santé d’une population. Un médecin ne pourrait se payer le luxe de faire des constatations une fois confronté à ses manquements car il aurait déjà perdu sa crédibilité. Contrairement aux journalistes qui ne vivent l’actualité qu’au jour le jour et ne prennent aucun risque à la constater. Gardez bien cela en tête.

Prévenir le plus possible (pour cela, la coopération des patients est indispensable), Soigner toujours et Guérir parfois.

Je ne pense pas poster d’autres messages sur le sujet.
Bonne après midi :jap:

C’est simple, le mot « tây » signifie « occidental » en vietnamien, tout simplement.

Le tréma n’existe pas dans l’écriture vietnamienne. Peut-être que je ne comprends pas bien votre question ?

Bonjour à Tous :bye:

Petit aparté sur le combat de « sources » qui se déroule.

Tout le monde le sait, pour trouver des informations sur n’importe quel sujet, on pianote 3 mots dans un moteur de recherche et le tour est joué.
Enfin, ça c’est la méthode pour trouver des informations dont la fiabilité n’est pas toujours au rendez-vous.

Voilà où réside le piège : Des gens avides de connaissances, intention tout ce qu’il y a de plus louable, sur un sujet qu’ils ne connaissent pas (ou peu) fondent leur savoir sur ce que google a bien voulu leur recracher. Autrement dit, fondent leur savoir sur les sites qui sont placés en tête de liste par le moteur de recherche. Dépassez-vous souvent la page 3 du moteur de recherche ?

Voilà le danger d’internet quand on ne maîtrise pas un minimum le sujet pour lequel on fait des recherches. On est incapable de savoir si on n’est pas en train de lire des inepties.
Les erreurs grossières ou dans le meilleur des cas les petites inexactitudes sont le pris à payer pour une « information » facile d’accès et bon marché.

Les rats de bibliothèques ont encore de beaux jours devant eux. Et oui, rien ne remplace une bonne recherche en bibliothèque quand on souhaite accéder aux meilleures et aux plus objectives des informations.

Wikipédia est d’un bon secours dans de nombreux domaines mais reste quand même pleine d’erreurs. Elle n’est donc pas toujours fiable.

Je vous fais partager un lien vers un site très intéressant qui explique comment évaluer les informations que l’on trouve sur le net :
Évaluer des informations trouvées dans Internet

L’usage des recommandations de ce site devrait augmenter encore davantage le soin et l’attention que vous portez tous à la rédaction de vos messages qui puisent leurs bases sur la toile.

Bonne fin d’après midi. :jap:

Entièrement d’accord pour ce qui est de la première guerre mondiale. Même si la percée finale a pu être réalisée grâce aux renforts américains, les « roastbeefs » et nous avions fait le plus gros.

Mais pour ce qui est de la seconde guerre mondiale, le soutien américain était là dès le début de la guerre. Je vous renvoie au chapitre des « convois de l’Atlantique nord » qui est le plus connu. La tradition isolationniste américaine a fait que les « boys » ne sont intervenus que plus tard. Mais sachez que les Etats-Unis auraient très bien pu se concentrer sur l’Empire du Japon et continuer à soutenir le front de l’Europe que matériellement, comme ils le faisaient déjà depuis le début de la guerre. Pourquoi ? Parce que Roosevelt a signé la déclaration de guerre à l’Empire du Japon mais pas à l’Allemagne. C’est l’Allemagne qui a déclaré la guerre aux Etats-Unis, le 11 décembre 1941, pas l’inverse.

IBM est une entreprise américaine, mais ce n’est pas l’état américain qui la dirige. Les Etats-Unis sont un état libéral et donc ne pouvaient pas intervenir. Au fait, vous saviez qu’à cette époque IBM gérait ses filiales européennes depuis son bureau de Genève ? La Confédération Suisse a t’elle fait quelque chose pour stopper IBM sur son territoire ? Ça pique un peu quand on élargie sa vision, hein ?

Quant aux scientifiques allemands les plus brillants, Etats-Unis comme Union Soviétique se sont copieusement servis. Mais c’est là que le rejet de la « mémoire sélective » nous empêche d’oublier qui ces scientifiques étaient réellement.

Petite remarque s’adressant plus particulièrement aux Français et Franco-Vietnamiens :

N’oublions jamais qu’il n’y a pas si longtemps, de jeunes Américains ont sacrifié leur vie sur NOTRE sol français afin de défendre et nous rendre NOTRE liberté, pas la leur.
Là dessus, il n’y a aucune contestation possible.

Mais pour le reste, bien sûr, je n’en dirai pas autant…

Bonne soirée

Une personne sans co-morbidité hépatique peut mourir des suites d’une ingestion de paracétamol dès 8 grammes par jour. Quand on prend du paracétamol, il est recommandé de ne pas dépasser 3 à 4 grammes par jour et d’espacer les prises d’au moins 4 heures (6 heures pour les enfants dont la dose varie en fonction de leur poids).

Le paracétamol est contre-indiqué en cas « d’insuffisance hépato-cellulaire », autrement dit, en cas de fonctionnement insuffisant du foie comme chez les cirrhotiques. Pour un cirrhotique, même une dose de 4 grammes de paracétamol peut s’avérer mortelle.

En France, le paracétamol prescrit l’est toujours pour une raison médicale. Je doute que celui-ci soit utilisé n’importe comment.
En revanche, il est également accessible sans prescription médicale et là, je ne réponds plus de rien :bigsmile: C’est mortellement dangereux de mélanger alcool et paracétamol.

Sinon, le seul moyen de dessaouler plus vite, c’est d’accélérer le métabolisme hépatique de l’alcool. Et le paracétamol n’a pas cet effet.
Pour information, les asiatiques en général métabolisent l’alcool moins vite car leur système de détoxification hépatique est un peu moins performant. Etonnant non ?

:wink2: