abgech

@DédéHeo 143145 wrote:

Pour le velo, le masque de chirurgien ne sert à rien contre la grippe H5N1 mais pour les particule fines, il va devenir indispensable.
….

Les particules fines ont un diamètre moyen de 50 microns, c’est-à-dire de 5 centième de millimètre, le masque de chirurgien est totalement inutile dans ce cas.

@Ti Ngoc 142896 wrote:

…j’achète des maquereaux ou des sardines ou des anchois quand c’est la saison, le prix est plus abordable…

Ah, les sardines grillées sur braises, avec un petit rosé et du pain de campagne ….

Et, en plus, tout le voisinage en bénéficie ! :bigsmile:

Permettez à un étranger de s’immiscer dans ce débat. Mais, propriétaire en France, je me permets de penser que je peux mettre un peu mon grain de sel ici.

En préambule, il faut bien voir que l’augmentation de la dette française (plus de 600 milliards d’€ sous Sarkozy) est essentiellement due au cadeaux fiscaux, plus de 500 milliards durant les 5 dernières années, la crise n’est responsable que d’environ 100 milliards d’€.

Il y a deux façons de résorber un déficit :
1) Diminuer les dépenses,
2) Augmenter les recettes.

On peut faire un mélange des deux méthodes.

Je reprends ici les attendus qui ont motivé la dégradation par S&P d’un certain nombre de pays européens :

« Nous estimons qu’un processus de réforme basé sur le seul pilier de l’austérité fiscale risque de devenir contraire au but recherché alors que la demande intérieure baisse en même temps qu’augmentent les préoccupations des consommateurs au sujet de la sécurité de l’emploi et de leur revenu disponible, érodant les recettes fiscales des pays »

Ces attendus montrent clairement que ce qui est reproché c’est de ne faire appel qu’à la méthode 1).

C’est absolument cohérent avec ce que l’on sait des mécanismes d’une économie en régime capitaliste. Réduire les dépenses revient à contracter la demande et, in fino, réduire l’activité et, partant, réduire également les recettes fiscales d’où, nouvelles économies, nouvelle contraction de la demande … On est rentré dans un cercle vicieux dont il est difficile, impossible même, de sortir sans modification profonde de la politique économique.
Et dans ce cercle vicieux, c’est toujours les petits qui se mouillent, les gros sont bien à l’abri.

La crise des années trente est symbolique à cet égard : la pauvreté est la misère se sont abattus sur le monde tant que l’on a cherché à économiser.
Ce n’est que par l’application du « New Deal » de Roosevelt que l’économie a pu sortir de ce cercle.
Le « New Deal » était une politique très interventionniste : réforme et contrôle des banques, forte augmentation de la fiscalité, dépenses sociales sous forme d’aide aux chômeurs et au travail, investissements dans les infrastructures, protection syndicales, etc. Bref, une politique que l’on qualifierait d’extrême gauche maintenant, faite par un riche président US, dans un pays voué au capitalisme. Mais c’est cette politique qui a tiré les USA du bourbier de 1929.

Le « New Deal » est l’exact opposé de la politique pro-cyclique poursuivie actuellement par une majorité de pays européens. Évidemment, parler d’économies c’est facile et, surtout, c’est démagogique. Cela plait aux gens qui raisonnent à l’échelle d’un pays (continent) comme ils raisonnent pour la gestion d’un ménage.

Le B-A, BA d’une saine politique économique, c’est de faire des économies durant les années de vaches grasses et, au contraire, de dépenser lorsque l’économie se tasse, il faut mener une politique économique anti-cyclique. Malheureusement, on fait l’inverse la plupart du temps,

Et pour dépenser, sans augmenter la dette, il faut augmenter les recettes.
Il y a plusieurs façon d’augmenter ces recettes :
1) On frappe tout le monde de la même façon par le biais d’une augmentation des taxes (augmentation de TVA par exemple). Là, le remède est pratiquement pire que le mal : les petits revenus, déjà tenus à la gorge, vont encore, par nécessité, réduire leur consommation d’où la perpétuation du cercle vicieux vu plus haut.
2) On frappe uniquement les gros revenus et fortunes, cela n’a pratiquement aucune incidence sur la consommation. Lorsque l’on gagne 10 millions d’€ par an, ce n’est pas parce que l’on paye 500.000 € de plus d’impôts que l’on dépense moins, simplement, on va un peu moins « mettre de côté ». Les petits revenus, ne diminuant pas, vont continuer à consommer.

Mais, il y a dépenses et dépenses.
C’est inutile de donner encore plus de revenu à ceux qui en ont déjà de confortables. En revanche, l’augmentation des bas revenus a un impact économique immédiat.
Par exemple, « donner » 10 millions à une personne en gagnant déjà autant ne va rien rapporter en terme économique, ces millions vont être figés et ne vont pas participer au circuit économique. Croyez-vous que si, c’est un exemple, Mme Bettencourt reçoit 10 millions de plus elle va immédiatement dépenser cet argent ?
Au contraire, si l’on partage ces 10 millions entre les « smicard » ou les chômeurs, cet argent est immédiatement consommé et repart dans le circuit économique, on amorce la pompe et on repart dans un cercle, vertueux cette fois.

Alors, tout à fait immodestement, mes propositions pour sortir de la crise :
1) Revoir totalement l’imposition directe (sur le revenu et la fortune). Imposition directe qui doit devenir l’épine dorsale de la fiscalité et représenter au minimum 80 % des recettes fiscale. Ces impôts doivent être fortement progressifs.
2) Symétriquement, diminuer de façon drastique l’imposition indirecte, TVA et taxes diverses, qui, en frappant de façon égale tout le monde, est totalement injuste.
3) Augmentation immédiate des bas revenus.

Rien que ces 3 premières mesures permettraient de sortir un peu la tête de l’eau.

Pour finir, et pour en revenir au Vietnam, un français d’origine vietnamienne, Liêm Hoang-Ngoc (Liêm Hoang-Ngoc – Wikipédia) a de très intéressantes idées sur la fiscalité, idées auxquelles je souscris totalement.

@DédéHeo 141974 wrote:

…PAR Contre, je ne comprends pas le système de dote d’autrefois en France et actuel en Inde et Pakistan :
Pourquoi la famille qui a une fille doit donner de l’argent pour la marier ?
Alors que la fille part aussi dans la famille du mari.

Je peux t’apporter des lumières pour la France, et la Suisse d’ailleurs et, aussi, je pense, une bonne partie de l’Europe. En revanche, pour l’Inde et le Pakistan, je ne sais pas.
En Europe donc, la dot était plutôt un phénomène de la société bourgeoise (peut-être ausi les aristos, mais là je ne sais pas trop).
Dans ces milieux, la femme ne travaillait pas, il fallait donc indemniser le mari pour l’entretien de sa femme, d’où la dot.
Cette dot restait, théoriquement, la propriété de la femme, mais comme elle n’avait aucun droit de gestion …

En Afrique, pour autant que je le sache, c’est le contraire, c’est le mari qui doit payer une dot à la famille de la femme pour compenser le fait qu’une force de travail quitte cette famille. Bebe, s’il nous fait le plaisir de poster plus qu’un petit coucou, pourrait confirmer ce que j’avance.

Bonjour Bebe,

Ton retour fait des heureux, compte-moi parmi ceux-ci.

@dokuan 141761 wrote:

La présidence de Nicolas Sarkozy vue à travers le regard de journalistes étrangers en poste à Paris…

Vu de l’étranger, la vision que l’on peut avoir de N. Sarkozy en lisant la presse est bien différente de celle que l’on peut avoir « grâce » à la presse française.
Lorsqu’on en parle, au mieux c’est pour en rire, en tout cas en Suisse.
Il arrive aussi qu’il irrite, et pas seulement la presse.
Le fait, récent, que la Suisse renonce à acheter des avions Rafale est du, en partie, à l’arrogance et aux propos stupides de Sarkozy. Il y a des choses qui ne pardonnent pas, l’ambassadeur de France en Suisse s’est fait remonter les bretelles par la Prédidente de la Confédération.
À cause de Sarkozy, les relations Suisse-France sont loin d’être au beau fixe.
Peut-être que N. Sarkozy supporte difficilement que la justice suisse donne des informations sur des mouvements de fonds en rapport avec des commissions versées lors de ventes d’armes françaises.

Je viens mettre mon grain de sel dans cette discussion. Je ne lis pas tous les messages parce que l’un des intervenants est sur ma liste d’ignoré, mais j’imagine sans peine la teneur de ses textes.

J’ai envie de poser une question beaucoup plus fondamentale : qu’allait donc faire la France en Indochine ? en Algérie ? au Maroc ? en Tunisie ? au Cameroun ? au Sénégal ? Etc.

Je pourrais aussi écrire qu’allait donc faire la GB en Inde ? en Égypte ? en Jordanie ? en Irak ? à Aden ? en Jamaïque ? en Gambie ? au Nigeria ? à Hong Kong ? Etc.

Tout comme je pourrais demander ce qu’allait faire la Belgique au Congo ? Enfin, lorsque je dis Belgique, je devrais plutôt dire le roi des Belges puisque le Congo était sa possession personnelle (un pays possession personnelle d’un individu !).

Et l’Italie en Libye ou en Éthiopie.

Le Portugal en Angola, au Mozambique et Guinée-Bissau, sans oublier Macao.

La Hollande en Indonésie.

L’Espagne au Sahara.

Etc.

Remarquez, il me semble qu’il y a une justice immanente.

Observons une carte économique, les pays colonialistes se débattent de façon récurrente dans d’interminables problèmes économiques alors que les pays n’ayant pas eu de colonies ou durant peu de temps (Allemagne) tirent beaucoup mieux leur épingle du jeu.

C’est un fait que les pays qui ne devaient compter que sur eux-mêmes ont pris l’habitude de travailler sérieusement et de faire des efforts pour vendre leurs produits.
A contrario, les pays qui faisaient « suer le burnous » et qui avaient un important marché colonial captif n’arrivent pas vraiment à s’adapter au monde moderne.

À cet égard, l’Espagne est un cas d’école, ancien, mais toujours valable. Les historiens considèrent que l’exploitation des énormes richesses (or et argent principalement) sud-américaines est la cause principale de la fin de la super-puissance qu’était Espagne jusqu’au XVII siècle.

joyeux noël à tous !