faut-il avoir peur de Google ?

Bonjour DedeHeo
Excellente reflexion, j’ai autant confiance en microsoft (qui met des mouchards) qu’en google qui semble posseder l’hegemonie du net.

Bon je prefere que le gateau soit partage, et il faut se rendre a l’evidence google n’a pas beaucoup de concurrence (j’ai eu un petit faible a un moment pour kartoo, un meta moteur, j’ai essaye cuil) mais faut reconnaitre qu’en terme de simplicite et d’efficacite google c’est pas mal.

Effectivement google doit amasser un stock d’information, bon pour l’instant j’ose supposer qu’il ne s’agit la que de techniques de marketing, pour rentabiliser l’affaire, tous les autres acteurs doivent en faire de meme.

Ceux qui me font le plus peur, c’est ceux qui detiennent les mass medias et peuvent en influer sur le contenu.

Amicalement.:jap:

Hello,

je suis un ami utilisateur de Linux, et je vais répondre à ta question avec plaisir. :friends:

Tout d’abord, je ne me plains pas de Microsoft, j’en ai des souvenirs émouvants que je partage de bon cœur avec mes amis: les galères, les réinstallations, les virus, bref l’informatique bricolo de la fin du siècle dernier.

Je ne me plains pas de Google non plus, même si effectivement en tant que publiciste de web je vois bien qu’on dépend trop de Google. Mais libre à chacun de changer de moteur de recherche. J’emploie aussi Yahoo et d’autres. Linux est beaucoup à propos de choix, et on ne t’impose pas l’un ou l’autre moteur de recherche.

Pour abonder dans ton sens quand-même, Google finance une des plus grandes structures qui promeuve le logiciel libre: la fondation Mozilla, qui publie Firefox et Thunderbird(*). Ceux-ci sont open-source et tu peux si tu veux (:wink2:) aller piocher dans le code pour vérifier qu’ils font bien ce qu’ils disent. Ce qu’ils y gagnent? Google est le moteur de recherche par défaut de Firefox.

Comme quoi il doit y avoir de grandes questions au sein de la fondation Mozilla. La tentation de branding et de l’accord commercial existe, bien sur, vu les enjeux de ces organisations –tout aussi éclatées et ouvertes qu’elles soient.

(*) Debian, la distribution la plus « pure » en termes de liberté du logiciel, ne propose dans ses dépôts ni Thunderbird ni Firefox, qui sont sensés être livrés avec tout un « branding », dont leur nom et leur logo. Ils offrent par contre Iceweasel et Icedove, qui sont des versions « démarquées ».

J’aimerais renforcer le propos de Nem Chua.

Admettons qu’un logiciel libre comme Firefox, dont le fonctionnement te conviens parfaitement, mais dont la « philosophie* » commence à ne plus te plaire, par exemple une trop grande liaison avec, c’est un exemple, Google.
Comme les sources sont publics, tu peux à tout moment faire ce que l’on appelle un « fork », c’est à dire une copie du logiciel, dont tu peux changer le nom, auquel tu peux ou non rajouter tes propres idées, que tu peux diffuser à titre onéreux ou gratuit, etc **. La seule obligation réelle que tu as, c’est que, comme tu es parti d’un logiciel sous licence GPL (pour faire simple : licence du logiciel libre), tu dois obligatoirement mettre ton logiciel sous licence GPL et, notamment, publier le code source.
C’est ça le logiciel libre : la liberté !

En ce qui concerne à plus proprement parler Google, je rejoins les objections de Dédéheo, mais en y apportant des nuances. L’utilisation de logiciels libres, te permets d’échapper à pas mal de choses tout en utilisant google. Tu peux lui indiquer une tout autre identité que ton identité réelle, par exemple tu peux lui dire que tu utilse le navigateur Internet Exporer (rien que d’écrire le nom, j’ai des crampes :bigsmile:) alors que tu utilises Firefox, tu peux lui envoyer un IP bidon, etc.

Tu peux aussi utiliser d’autres moteurs de recherche. Et puis, si vraiment tu veux échapper à toute tentative de te ficher, tu écris ton propre moteur de recherche …

* philosopie ? hum !
** iceweasel et icedove (cités par Nem Chua) sont des fork de, respectivement, firefox et thunderbird. Ces fork ont été initiés parce que la fondation Mozilla a déposé les noms firefox et thunderbird, ce qui, aux yeux de certains, contreviens à l’esprit du logiciel libre. À titre personnel, je ne suis pas aussi puriste (pour une fois ..), dans la mesure où le logiciel respecte la GPL, que l’on dépose le nom du produit ne me gêne pas trop, mieux, j’y vois un avantage : que des petits malins, tel Microsoft, ne puisse pas utiliser ce nom pour un de leur produit.

Amis informaticiens,

Je ne suis pas du tout un ferru en informatique, je sais juste me servir d’un ordinateur avec des programmes très spécialisés qui valent des centaines parfois des milliers d’Euros pour mon travail de gagne pain.L’ordinateur est pour moi un porte-outil et les logiciels sont des outils et moi un simple utilisateur.

Dans les revues spécialisées et sur internet,souvent on nous propose des logiciels gratuits,cela m’emmene à vous poser la question suivante:Pourquoi cette gratuité,que valent ces logiciels gratuits et qui les paie et sous quelle forme(la gratuité pure, je ne crois pas)
C’est une question sans importance,j’aimerai juste savoir.

Cordialement à tous. Trinh Dung

Là, attends-toi à une belle réponse de la part d’Abgech ou de la mienne (mais plus tard: le devoir m’appelle).

Tu trouveras en tout cas que les essayer c’est les adopter.

@Abgech, l’autre sujet de discorde entre Mozilla et Debian était les logos, qui eux aussi sont sensés être libres et donc éditables –tu imagines le problème.

[

Que voila une approche saine ! Au même titre qu’il ne m’est jamais venu à l’esprit que je pouvais me mettre à développer un moteur ou une carlingue d’avion, je me contente d’être un utilisateur d’avion. Je dirais au contraire que ma formation de base d’ingénieur en génie électrique me permet de mesurer l’étendue de mes lacunes en ce domaine (et dans bien d’autres).

Au contraire, c’est une question importante.

Tout d’abord, une première chose : Il ne faut pas confondre gratuité et logiciel libre. Un logiciel gratuit n’est pas obligatoirement un logiciel libre (il peut l’être), un logiciel libre n’est pas forcément gratuit (il peut l’être).
Un logiciel libre se définit essentiellement par quatre libertés (Voir: Welcome! – Free Software Foundation ou : FSFE – Free Software Foundation Europe ) :
0) La liberté d’exécuter le programme, pour toutes les utilisations.
1) La liberté d’étudier le fonctionnement du programme, et de l’adapter à ses propres besoins. Pour ceci l’accès au code source est une condition nécessaire.
2) La liberté de redistribuer des copies, donc d’aider le voisin.
2) La liberté d’améliorer le programme et de publier les améliorations, pour en faire profiter toute la communauté. Pour ceci l’accès au code source est une condition nécessaire.

Voilà, c’est l’essentiel de ce qui caractérise un logiciel libre. Tu remarqueras qu’il n’est nulle part question de coût, par exemple la liberté 2) ne spécifie absolument pas si la redistribution est à titre gratuit ou non. C’est laissé au choix du redistributeur et de l’acheteur éventuel. Bon, il est évident que si les sources sont disponibles, la question du prix se limite, pratiquement, au coûts engendrés par la distribution. Mais, si le développeur a été payé par ailleurs pour son travail (nous y reviendrons), est-il légitime qu’il reçoive une rétribution pour chaque copie de son travail ? Ce serait un peu comme si, un architecte ayant été payé pour construire un bâtiment, prétendait soutirer des sous à chaque personne voulant entrer dans ce bâtiment.

Maintenant, qui paie les développeurs ? Juste question, parce que, après tout, ils ne vivent pas de rosée (de rosé, pour certains, oui :bigsmile:) et de l’air du temps.
C’est variable, on trouve plusieurs profils :

– Une bonne partie du développement du logiciel libre se fait dans un cadre universitaire : mémoires, thèses, travaux de recherche. Par définition, le produit de ces travaux est public et est soumis à la licence libre GPL.

– De grandes entreprises, IBM, Novel, HP, … (liste non limitative, il y en a beaucoup d’autres) entretiennent des groupes de développement de logiciels libres. Les logiciels développés par ces groupes sont sous la licence libre GPL.
Par exemple, plus ou moins dans ton domaine, EDF a conçu, pour son propre usage, un excellent logiciel de calcul par éléments finis (Code_Aster), jugeant qu’il pouvait être utile à d’autres, EDF le met, gratuitement, à disposition sous licence GPL (je m’y suis intéressé, parce que les éléments finis ne servent pas qu’à calculer des carlingues d’avion ou des carrosseries de F1).

– Des fondations récoltent de l’argent sous forme de dons privés, d’aides d’entreprises commerciales ou de subventions publiques pour développer des logiciels libres. On peut citer, entre beaucoup d’autres, Mozilla, KDE Free Qt foundation, etc.

– Des particuliers qui, comme ton serviteur, sont à la retraite, mais, passionnés par leur métier, n’arrivent pas à dételer (ou peu) et participent bénévolement (ils ont d’autres sources de revenus) à des développements. Ces gens sont « rétribués » simplement par la reconnaissance de leurs pairs. Crois-moi, je serais très flatté si mon nom apparaissait dans la liste des contributeurs au noyau Linux, malheureusement, je collabore à un projet moins prestigieux, je connais mes limites :bigsmile:.

Les logiciels libres sont, la plupart du temps (pour ne pas dire toujours), de meilleure qualité que les logiciels propriétaires. Pour une raison très simple : la notion de rentabilité directe n’existe pas, on n’est jamais obligé de sortir un logiciel prématurément sous une contrainte commerciale. Le logiciel sort lorsqu’il est considéré « au point » (ce qui ne veut pas dire sans « bug », objectif ne pouvant être atteint*).

Pour ton information, je te mets ici un lien vers des liens sur des applications technico-scientifiques en logiciel libre : Linux & co – coriolys

Voilà, j’espère avoir un peu répondu à tes questions, sans être trop rasoir pour les autres membres de FV.

* Il existe deux lois régissant le test d’un logiciel :
1) Tout logiciel comporte une erreur.
2) Lorsque la dernière erreur d’un logiciel a été corrigée, la loi 1) s’applique.

Absolument impossible ! Le développement est une tâche intellectuelle à plein temps, tu ne peux pas la faire pendant 10 min., passer à autre chose, puis revenir et ainsi de suite …. Lorsque tu t’y mets, c’est pour plusieurs heures.

En plus, il y a les jours avec et les jours sans inspiration.

Bonjour Abgech,

Merci pour votre longue et claire explication bien que je n’ai pas tout compris car je suis un peu bouché en ce moment.

En fait il y a très peu de différence entre un logiciel gratuit et un logiciel libre, si ce n’est que queques termes juridiques qui les séparent, puisque tous les deux peuvent etre les deux à la fois ou tantot l’un tantot l’autre.

Franchement les législateurs ont la belle part, ils peuvent se permettre d’etre « fouillasse »alors que nous, les techniciens, on n’a droit à aucune imprécision ou erreur.Lorsque l’A380 est sorti de son hall de montage pour son premier vol,il doit décoller sans accrocs.

En relisant bien les termes du contrat, je me suis rendu compte que je ne suis pas propriétaire des logiciels que j’ai achetés,j’ai acheté juste le droit d’usage.Quels « bandits » ces créateurs de logiciels.

Trinh Dung

TrinhDung, crois-moi, il y a une différence immense entre libre et gratuit.

Les quatre règles qu’énonce Abgech devraient t’en convaincre.

Vois Google Earth, par exemple: c’est gratuit, mais comme on n’a pas accès au source (et donc c’est opaque: que fait-il donc sur ta machine?) et que c’est le produit d’une entreprise éminement commerciale (et très compétente), je n’installe pas: je ne serai jamais sur que je sais ce qu’il fait sur ma machine. J’ai besoin d’être tranquille avec ma machine (c’est pour ça avant tout que je suis sous Linux), et le mode d’installation opaque (exécuter un .bin sans pouvoir déterminer ce qu’il contient*) ne me rassure pas.

Le jour où GoogleEarth sera disponible en paquet compilable, là je l’installerai. D’ici-là, je le ferai tourner sur un Windows en machine virtuelle, ça ne compromettra pas ma machine.

* Si le source était disponible, je n’irais pas pour autant me plonger dedans (bien incapable), mais je saurais que c’est possible de vérifier et que nombreux seront ceux qui l’auront fait, donc la communauté mettrait tout le monde en garde si c’était douteux. Donc je serais tranquille.

Je ne te le fais pas dire !

C’est en réalisant ceci, et d’autres choses également, que l’un des « papes » du mouvement du logiciel libre, Richard Stallman (Richard Stallman – Wikipédia), a fondé la Free Software Foundation.

Bonjour Nem Chua,

A vrai dire ,l’nformatique telle que vous la définissez n’a jamais été ma tasse de thé bien que je m’en sers depuis très longtemps pour mon travail de calcul de structures d’avions sans jamais rien compris des jargons d’informatiques.

En 1970 pour calculer la résistance de la cellule de Concorde, on avait des machines à calculer électrique Oliveti ,et 1975 on avait les premières calculettes scientiques Texas instrument.Je ne sais pas si pouvait appeler cela de l’informatique, en tout cas on en était très content et on a construit Concorde avec ça.

La fondation Mosilla qui publie Firefox et Thunderbirt,ceux-ci sont open- source etc…Je ne sais pas si je pourrai faire mon travail efficacement avec ça.Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer, n’est-ce pas?

Trinh Dung

C’est pour cette raison que je me méfie, peut etre à tort, comme de la peste tout ce qui est gratuit , surtout quand on en fait de la publicité pour que je le prends.Il en est de meme pour les produits bons marchés,ils le sont au départ rarement à l’arrivée .

Je vais oser une image mécanique pour tenter d’expliquer la différence entre une calculette et un ordinateur.
Imagine une machine à vapeur sans arbre à cames pour ouvrir et fermer les tiroirs de vapeur. Il faut une personne qui ouvre et ferme les tiroirs en temps voulu, qu’il fasse ce travail en poussant à la main un dispositif mécanique (analogie avec un calcul crayon-papier) ou qu’il presse un bouton qui actionne le tiroir (analogie avec la calculette), c’est exactement, conceptuellement, la même chose. C’est l’opérateur humain qui séquence les activités.
Maintenant, imagine la même machine à vapeur mais avec un arbre à cames, les tiroirs s’ouvrent et se ferment automatiquement, en fonction des « ordres » qu’ils reçoivent de l’arbre à cames, c’est l’analogie avec un ordinateur. L’arbre à cames, les cames, leurs formes, l’angle qu’elles forment entre elles constituent le programme, les palpeurs (je sais pas si on appelle ça comme ça, c’est le dispositif qui « lit » les cames), constituent l’ordinateur qui interprète le programme. Maintenant, c’est la machine qui séquence les activités.
Je crois que tu avais cité dans un message précédent les métiers à tisser (ou les orgues de barbarie), c’est aussi, en quelque sorte, des ordinateurs déroulant un programme sans intervention humaine.

ATTENTION, ne confond pas gratuit et logiciels libres. Les logiciels libres sont souvent gratuits (pas toujours), mais ils sont beaucoup plus sûrs et de bien meilleure qualité que des logiciels propriétaires payant. On connait le source (les plans pour revenir à la mécanique) on sait donc exactement ce qu’ils font et comment ils le font. Peut-être pas toi, mais il y a beaucoup de professionnels qui, lorsqu’un logiciel sort, vont mettre leur nez dedans et s’il y avait quoi que ce soit de douteux, cela serait très vite mis à jour.

Une petite anecdote. Je suis un utilisateur fréquent d’un logiciel libre, il y a quelques mois, une faille a été découverte dans ce logiciel, la faille a été détectée sur la côte est des USA en fin d’après-midi. Lorsque je me suis connecté le lendemain matin, j’ai appris en même temps l’existence de la faille et comment corriger celle-ci, la correction s’était faite en moins de 16 heures. Avec un produit Microsoft, dans un cas pareil, tu peux attendre le prochain service pack, c’est-à-dire, au minimum, plusieurs mois, et, en plus, tu paies pour obtenir la correction d’une erreur faites par Microsoft ! Elle est pas belle la vie pour Bill Gates ?

Bonjour Abgech,

J’ai parfaitement compris votre explication,Abgech, et ce que vous avez voulu que je comprenne.Il est évident qu’on ne peut pas vivre à reculon,néanmoins je prenais plus de plaisir à travailler avant, quand on faisait presque tout avec un crayon et un bloc quadrillé, quand il fallait se creuser la cervelle pour trouver des formules de mathématique et ensuite les mettre en équation avant de les faire résoudre par la calculette.Quand Concorde était sorti,on était heureux et fier car c’était notre bébé.Maintenant pour le meme travail, on se contente de remplir les champs d’un programme infomatique qui nous sort ensuite le résultat.

Je pense qu’actuellement le travail de l’ingénieur est moins valorisant.

Trinh Dung

Absolument pas, au contraire !

L’ordinateur ne fait que des calculs numériques.
Certes, on parle d’intelligence artificielle, mais, dans la réalité, c’est très, très peu d’intelligence et très artificielle. C’est un merveilleux sujet de thèse pour informaticien, mais ça s’arrête un peu là. Regarde un peu les traducteurs de langage (c’est typiquement des résultats d’intelligence artificielle), le moins que l’on puisse dire c’est que c’est rudimentaire.

En ce qui concerne le travail d’ingénieur, je crois au contraire qu’il est devenu plus intéressant. Prenons un cas que je connais beaucoup mieux que la mécanique : les systèmes asservis, ce qui est intéressant, c’est de poser les équations du système, après, la résolutions des équations différentielles, heureusement qu’il y a des programmes (ou des matheux que ça amuse). Ensuite, après avoir obtenu les résultats, faut-il encore que ça marche, et, rien d’évident, c’est là que l’art de l’ingénieur prend tout son sens.
Il est vrai que les électroniciens sont gâtés par rapport aux mécaniciens, avec des composants dont les caractéristiques sont à +- 5 %. Imagine-tu une fabrication en série avec des pistons de diamètre 95 à 100 mm dans des cylindres allant de 96 à 101 mm le tout fabriqué parfaitement aléatoirement ?
Heureusement que l’électronique digitale est venue à notre secours, faire des composants dont le 0 va de 0 à 1,5 V et le 1 va de 3,5 à 5 V (ou l’inverse en logique négative) ne pose pas trop de problèmes.

Je dirai meme que c’est une catastrophe.Notre ami Ben qui apprend le vietnamien ,alors je lui ai écrit une lettre en vietnamien qu’il l’a faite traduire par Dédéhoe en traducteur automatique,on n’y comprend rien,ce n’est meme pas du mot à mot,c’est vraiment n’importe quoi et ce n’est pas peu dire.

Bonjour,
Effectivement, pour un service propose (traduction en vietnamien) c’est plutot rigolo, seulement voila pour que l’intelligence artificielle devienne intelligente, il faut lui apprendre.

Les traductions automatiques en anglais deviennent de plus en plus performantes. pourquoi ? parce qu’il y a beaucoup de demande !!!

Combien pese la langue vietnamienne sur 6,5 milliards d’individus, c’est pour ca que pour ma part j’ai note, avec attention, l’initiative de google.

Amicalement. :jap:

Bonjour,
J’aime bien cette prudence, et je la partage, toutefois je pense sincerement qu’il y a bien un domaine (dans ce monde) ou l’on peut encore trouver des choses gratuites et performante, c’est l’informatique…

Petit exemple publicitaire, j’utilise depuis des annees une suite bureautique gratuite et libre (sous wind…) et pour mon utilisation sporadique, comme pour le cas du plus grand nombre, en tant qu’initie et respectueux des lois, je me serais pas vu investir quelques centaines d’euros pours taper 3 courriers.

Amicalement.:jap:

euh, DeDeHeo…
Dans le payant, j’ai bien peur que ce soit monnaie courante !!!

Bien sur, ce n’est pas parce qu’un logiciel est payant qu’il ne recèle pas des codes malveillants.

Juste pour que personne ne s’y trompe, DédéHeo parlait du « gratuit » par opposition au « libre », c’est-à-dire à l’open source. Et dans ce sens il a parfaitement raison.

Quand tu paies pour un logiciel, tu sais comment l’éditeur de logiciel se rémunère. Il devrait d’ailleurs se sentir tenu de n’installer que ce pourquoi tu as payé. Quand tu installes un logiciel offert gratuitement par un éditeur commercial, tu sais qu’il se rémunère (on n’a rien sans rien) mais tu ne sais pas comment. Au mieux, c’est une manière de t’intéresser à la version payante de leur logiciel (par exemple Google Earth Pro).

Or vu le niveau d’éthique qui plane sur le business (on en a vu l’ombre s’exprimer sur le forum il y a deux semaines), il y a fort à parier qu’il y ait souvent un petit troyen, un petit spyware, voire le virus qui mette ta machine au service des spammeurs.

Donc ne confondons pas libre et gratuit, même si le libre est souvent gratuit.
Publier les sources de ses logiciels (logiciel open-source, ou « libre »), c’est aussi une manière de montrer sa bonne foi en se soumettant au regard des autres.

Salut Nem Chua,

Parfaitement d’accord, je suis un adepte de la transparence.

En meme temps comme toute peine merite salaire, le fait de proteger « son code » ne me derange pas outre mesure, d’autant qu’a partir d’un certain volume, le source, peut devenir tres opaque !! Le mot pour rire j’avais cru lire que microsoft devait publier une partie de son code….. devenu obsolete.

Ce que je n’aime, par contre absolument pas, c’est lorsqu’il y a tromperie sur les intentions, et une fois que la confiance est mise en doute difficile de retrouver de la credibilite, c’est ce qui devrait faire la perennite des uns et des autres, ce n’est malheureusement pas toujours le cas.

Amicalement.:friends:

Qui a dit que les acteurs du libre n’étaient pas rémunérés ? À ce sujet, voir mon message précédent (message #.
Ce qui est à proscrire, c’est la rente de situation que s’arrogent certains, par exemple Microsoft, qui après avoir totalement amorti ses frais de développement continue à vendre fort cher des produits dont le moins que l’on puisse dire c’est qu’ils sont douteux. Est-il légitime de recevoir de l’argent pour ne rien faire ?

Un logiciel correctement codé, c’est à dire décomposé en modules fonctionnels, n’est jamais opaque, quel que soit sa taille. C’est les logiciels codés par des porcs qui sont illisibles.
Je ne suis pas un spécialiste du noyau Linux, pourtant j’arrive très bien à lire les portions de code du noyau qui m’intéresse.

Les technologies employées par Microsoft ont une dizaine d’annéed de retard par rapport à l’état de l’art. Le code de Microsoft est donc obsolète dès sa naissance.
Ce n’est pas parce c’est zoli zoli (et encore) …, avec des petites fleurs partout que c’est techniquement à la pointe du progrès.

Long débat, qui est à l’origine même du capitalisme.

Le capitalisme consiste à stocker du travail (et de préférence celui des autres) sous forme de capital (tangible ou non) et de faire travailler ce capital.

Mark Shuttleworth, qui a monté Canonical et proposé la première distribution de Linux qui fasse réellement de l’ombre à Microsoft sur le marché grand public, n’a pu le faire qu’avec l’argent qu’il a gagné en vendant son code à Google. (encore eux! Ils sont partout!). C’est un cas d’espèce, j’en conviens, mais c’est aussi un exemple à creuser.

Bonjour à toutes et à tous,

J’ai une petite question très terre à terre à vous poser, la voilà:

J’ai une imprimante HP avec 6 cartouches d’encre( 1 noire et 5 couleurs)Ces cartouches sont relativement chères et se vident assez vite.J’ai entendu dire qu’on pouvait les remplir soi-meme à bon compte.Pouvez-vous me donner des renseignements précis sur ce sujet.Merci à vous.

Trinh Dung

Dis-moi, ami Trinh Dũng, est-ce que ta licence te le permet, au moins, de remplir tes cartouches à la sauvage?

Haha, je plaisante, bien sur, c’est surement déconseillé sous peine de vacuité de la garantie de service de ton imprimante.

Il fut un temps (est-ce encore vrai?) où les imprimantes étaient quasiment offertes avec chaque ordinateur acheté, sachant que c’est les fournitures et essentiellement l’encre qui finançaient l’imprimante.

Est-ce de la vente forçée?

Mon imprimante a 18 mois ,elle n’est plus sous garantie depuis 6 mois.

Dans le fond,vous avez raison,c’est quand meme vouloir faire des économies des bouts de chadelles au risque de s’en mettre partout.