Centrale nucléaire au Vietnam

Quelle connerie, là où plusieurs pays abandonnent le nucléaire, le Vietnam va s’y lancer. Ça ne m’étonne qu’à moitié que cela soit une société française comme EDF qui construira le réacteur, ce sont les seuls en Europe à continuer de prôner le tout nucléaire !!! Au vu du respect de l’environnement, et des normes de sécurité dont font preuves généralement les Vietnamiens, dans quelque année va y avoir du sport … un futur Tchernobyl !!!

Malheureusement, Bob, le nucléaire, on n’y coupera pas à moyen terme.

Marque mes mots, ce n’est pas de gaité de coeur crois-moi, mais on n’aura pas le choix vu l’épuisement du pétrole et les tendances tant en croissance qu’en mode de consommation d’énergie.

On est loin d’être encore prêts pour les énergies vertes. (encore plus loin pour les miroirs aux alouettes de l’hydrogène)

C’est vrai nemchua, et malheureusement pour la France. Mais n’oublions pas que nous sommes en excédant de production d’électricité, nos centrales sont loin de tourner même à un régime normal, donc nous avons des réserves de KW pour l’avenir…

serions-nous plus (con) que les Allemands qui on voté l’abandon du nucléaire, et la fermeture de la dernière centrale en 2020 !!! je vais me pencher sur leur programme et voir se qu’ils proposent comme alternative.

Les allemands sont depuis quelques années sur le sillon panneau photovoltaïque. La France traine la patte comme d habitude…
C est dommage, le vietnam pourrait mettre en place cette alternative face au nucleaire.

Les Allemands sont le plus gros producteur par habitant d’électricité photovoltaique, ils ont fait des investissements majeurs dans l’éolien, mais leur mode de consommation se soucie peu des cycles du vent et du soleil, alors aujourd’hui, ils sont sauf erreur en train de remettre en question l’arrêt des centrales nucléaires.

Faire dans l’écologie, c’est facile quand on a tout ce qu’on veut, mais si la demande d’énergie n’est pas satisfaite, on sait comment une démocratie réagit.

Le totalitarisme, c’est la dictature d’une élite, et c’est insupportable. La démocratie, c’est la dictature de la majorité, et c’est souvent épouvantable.

Le photovoltaïque est un mode de production d’énergie décentralisé.

C’est un mode de production très peu en adéquation avec une économie moderne et performante (SVP, lire cette dernière phrase au second degré).

Quelle horreur, des consommateurs potentiels pourraient devenir autonomes !

Tandis que le nucléaire, que voila une bonne chose. Les consommateurs n’en ont pas la maîtrise, ils sont totalement dépendant de leur fournisseur. Et s’il font mine de regimber, il suffit simplement de couper l’alimentation.

D’ailleurs, il est parfaitement légitime de se poser la question de savoir si les dits fournisseurs maîtrise eux-même le système.

Bonjour à tous,

Je me suis toujours demandé (et encore maintenant) pourquoi on utilisait si peu l’énergie solaire ? Quelqu’un a-t-il des réponses ? Il me semble tellement logique d’utiliser une énergie gratuite diffusée par notre bon vieux soleil ?

La France avait, je crois, des installations dans les Pyrénées pour étudier cette question, mais il me semble que c’est tombé dans les oubliettes… A cause des lobby pétrolier et nucléaire ??? Ou bien est-ce que le rapport production/prix n’est pas assez intéressant ?

Pourquoi le Vietnam, qui est bien pourvu en capital-soleil, se lance dans le nucléaire ?

Que de questions dont je n’ai pas les réponses… A vous, si vous êtes mieux informés de m’en donner quelques-unes, si vous le pouvez (ou si vous le voulez bien sûr) !

Merci d’avance. :wink2:

Il y avait un sujet hier aux infos de 13H de TF1 sur la source d’énergie solaire.
A Montpellier, il y a quelques particuliers qui installent des panneaux solaires et qui revendent leur surplus à EDF.
Ce n’est pas encore une échelle industrielle mais on y arrivera à petit pas car il y a des sociétés qui se créent dans ce créneau, qui louent et exploitent les terrains d’agriculteurs, devenus non rentables, dans le but de revendre ensuite leur production à EDF.

P.S: Un supermarché LECLERC en cours de construction équipent son toit de panneaux solaires dans ce même but.

C’est un grand sujet.

Le photovoltaique est soumis à des cycles de production quotidiens et à l’ensoleillement. Comme dit Abgech à juste titre, c’est incompatible avec l’économie moderne (on regarde la télé tard le soir, toutes lumières allumées, avec la clim et la porte ouverte dans un pays chaud etc…)

Le rendement des panneaux d’aujourd’hui (15% dans le commerce, 22% en labo) et leur côut ne justifie leur emploi que dans des régions òu c’est cher de tirer un câble. La France commence seulement maintenant à acheter la production de particuliers ou d’entreprises équipées en micro-turbines, éoliennes ou panneaux solaires (ou groupes diesel, d’ailleurs). Les raisons de ce retard, Abgech les a décrites efficacement.

L’installation à laquelle Bữu Hoà fait allusion doit être Odeillo, qui était un four solaire actionnant une turbine à vapeur. Très beau, très complexe et fragile*, et finalement installable à quelques lieux spécifiques, c’est tombé à l’eau pour des raisons économiques.

* de multiples miroirs devaient refléter en temps réel le soleil juste sur le capteur thermique de la chaudière, le contrôle-commande et la maintenance étaient trop complexes.

Il existe plein d’autres systèmes thermosolaires dans le monde, qui vont du simple chauffe-eau pour la douche (ca marche super!) aux centrales à « abreuvoir » parabolique (parabolic trough), au foyer duquel on fait passer dans un tube du fluide caloporteur, ou, en Espagne, des machines Stirling montées sur des miroirs paraboliques (ca, c’est absolument génial)…

Il y a beaucoup de choses à faire, mais ce sera toujours du bricolage en considération de la limite décrite par Abgech: on veut du jus quand on en veut, pas quand il y en a.

(On a un grand fil au sujet de l’énergie)

bonjour,
je conseille a tous l’excellent science et vie du mois de mars qui parle du dossier noir des energies vertes. Pas de solution miracle, le solaire, il faudrait une surface tres tres importante au sol pour generer l’equivalent d’une centrale (91 km2..) ..et surtout il produit une quantite d’electricite variable selon le temps ce qui veut dire gros black out a prevoir..Les allemands se posent vraiment des questions sur l’abandon du nucleaire, eux qui emettent 10.46 tones de C02 par habitant (7.96 en moyenne en europe..)..car il ont beaucoup de centrale a charbon…
Non le vrai probleme est la consommation.. qu’il faut reduire.. mais on en prend pas, mais alors pas du tout, le chemin…

Je suis plutôt d’accord avec les commentaires précédents concernant l’énergie solaire.
Comme on parle de Science & Vie, celui d’avril parle de la production d’hydrogène directement par des bactéries, sans production de CO2 car ça se fait quasiment sans énergie. Pour l’instant c’est uniquement en labo mais d’ici 20 ans ça peut devenir une alternative intéressante. Mais bon comme c’est de la photosynthèse il faudra un minimum de lumière aussi, en hiver ça fonctionnera moins bien…

Pour l’instant, nous n’avons pas le choix, à moins de réduire de façon drastique notre consommation d’énergie (on peut toujours rêver) les énergies « vertes » ne seront jamais suffisantes pour fournir suffisamment d’énergie, même en couvrant la France de panneaux solaires et d’éoliennes. Il n’y a que 2 sources d’énergie dont les réserves prouvées sont suffisantes à long terme (c’est à dire plus d’un siècle de notre consommation actuelle) : le nucléaire et … le charbon.
En prenant en compte le fait que le charbon émet encore bien plus de gaz à effet de serre que le pétrole, le choix est très limité.

Bien sûr, ça n’enlève rien au fait que :
– chacun doit veiller à limiter sa consommation d’énergie
– il faut développer au maximum les énergies « vertes ». Même si ça ne couvre qu’une partie des besoins et si c’est plus cher, c’est déjà çà de gagné.

Ok pour nous occidentaux qui avons bien pollules, on peut essayer d’ameliorer les choses..Mais comment dire aux chinois et aux indiens de limiter leur croissance pour ne pas trop consommer? Tant que les effets du rechauffement sont du « long terme « pour un politicien (c a d plus de 10 ans), rien ne sera fait..

Ahaha.

Voilà de quoi devenir cynique.

Merci pour toutes ces infos données par les uns et les autres. Pas de solution miracle à l’horizon, malheureusement, ce sera aux nouvelles générations de se résoudre le problème. Je les plains, mais j’espère vivement qu’ils y arriveront !

Une étude assez intéressante à télécharger, donnant de nombreux exemples pour sortir du nucléaire.
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/courant-alternatif/etude-complete.pdf

Partout dans le monde, l’industrie nucléaire est sur le déclin. Coûteuse, dangereuse, opaque, cette option énergétique est abandonnée un peu partout… sauf en France, où l’État veut nous obliger à en reprendre pour au moins 40 ans avec le projet EPR.

Le 1er janvier 2007, sept réacteurs nucléaires ont cessé définitivement de fonctionner : deux à Dungeness et deux à Sizewell (Angleterre), deux à Kozlodoui (Bulgarie), et un à Bohunice (Slovaquie). Il ne s’agit là que des prémices d’un déclin inexorable de l’industrie nucléaire mondiale, parfois présentée a tort comme faisant son “ grand retour ” à la faveur du réchauffement climatique. D’ici 2025, environ 250 réacteurs nucléaires fermeront sur les 435 fonctionnant actuellement sur la planète. Et la fermeture des autres arrivera dans les deux décennies suivantes. En revanche, la plupart des nouveaux réacteurs annoncés restent pour le moment très virtuels.

Grande-Bretagne : illusoire privatisation

Dans ce pays, 22 des 23 réacteurs actuels seront fermés en 2023. Certes, Tony Blair annonce des projets de nouvelles centrales, mais il est un des seuls à soutenir cette idée, face à une opinion publique défavorable. Qui plus est, Blair a annoncé que les éventuelles nouvelles centrales devraient être construites par des entreprises privées… sans subventions de l’État. Or le nucléaire ne s’est développé que lorsque des États lui ont consacré d’immenses sommes d’argent public – sans jamais demander leurs avis aux populations par ailleurs. Il est vraisemblable que, vers 2020, le nucléaire représentera moins de 1 % de l’énergie consommée en Grande-Bretagne.

Russie : pas de renouvellement

Poutine annonce de nombreux nouveaux réacteurs nucléaires, mais il est bien moins loquace concernant la fermeture prochaine des 31 réacteurs actuels : “ Tous nos réacteurs [opérationnels] s’éteindront dans dix ans. Pour éviter le “gel” du secteur nucléaire civil, il nous aurait fallu construire 1,5 réacteur par an depuis longtemps ” a expliqué un membre d’une délégation du Kremlin en visite aux États-Unis selon une dépêche de l’agence RIA Novosti du 7 décembre 2006.

États-Unis : la bérézina est en vue

Aucune commande de réacteur n’a eu lieu depuis l’accident nucléaire de Three Mile Island en 1979. Depuis, la durée de vie des 103 réacteurs en activité est régulièrement prolongée (jusqu’à 60 ans pour certains), augmentant considérablement le risque d’accident. George W. Bush a certes promis en juin 2005 de fortes sommes publiques aux compagnies privées qui construiraient des réacteurs nucléaires, mais aucun projet ne semble se concrétiser. Même si certains projets se réalisaient, ils seraient très loin de compenser la véritable bérézina qui frappera l’industrie nucléaire états-unienne lorsque les vieux réacteurs fermeront enfin – avant un nouvel accident nucléaire espérons-le.

Asie : la dernière frontière ?

C’est dans cette région du monde que les projets semblent, hélas, les plus sérieux. La Chine est parfois annoncée comme le “ nouvel eldorado ” parce qu’elle entend construire 30, voire 40, nouveaux réacteurs. Rien ne permet de penser qu’ils seront tous construits tant les investissements financiers seraient immenses mais, même si c’est le cas, la Chine produirait alors “ royalement ” 4 % de son électricité avec le nucléaire, soit 0,7 % de sa consommation d’énergie. Les projets annoncés en Inde, une vingtaine de réacteurs, permettraient à peine à ce pays de couvrir environ 5 % de son électricité (1 % de sa consommation d’énergie). Le parc nucléaire japonais, le troisième du monde après les États-Unis et la France, connaît lui de graves problèmes de sûreté, 17 réacteurs ayant même été fermés d’un coup pour plusieurs mois en 2003, après le scandale de la falsification de rapports de sûreté alarmants. L’opinion publique a été très marquée par ce scandale mais aussi par l’accident de Tokaï-Mura en 1999, qui a causé la mort de trois travailleurs et irradié des centaines d’habitantes et d’habitants. La Corée du Nord et l’Iran ont chacun un programme nucléaire, mais pour lequel la production d’électricité reste virtuelle, l’objectif étant l’accès à l’arme atomique.

Amérique du Sud : rien de concret

Le Brésil, où ne fonctionnent que deux réacteurs, en annonce 5 nouveaux, mais il est d’abord confronté au problème d’Angra 3, réacteur resté en pièces détachées depuis… vingt ans. Idem pour l’Argentine où fonctionnent aussi deux réacteurs, et qui espère seulement terminer la construction du réacteur Atucha 2, commencée… en 1981.

Allemagne et Suède : sortie trop lente

On peut lire, ici où là, que la sortie du nucléaire en Allemagne serait remise en cause. En fait le débat ne porte que sur le rythme de la sortie, pas sur la sortie en elle-même. Nulle construction de nouveaux réacteurs n’est envisagée. La situation est identique en Suède où la fermeture des 10 réacteurs actuels a été décidée en 1980. Par ailleurs la sortie suédoise traîne en longueur, augmentant considérablement les risques : le 25 juillet, la centrale de Forsmark a frôlé un accident majeur qui aurait contaminé toute l’Europe.

Finlande et France : l’entêtement

Seuls au monde, ces deux pays souhaitent construire chacun… un réacteur, l’EPR du français Areva. Une fois de plus, rien à voir avec un “ grand retour ” du nucléaire. Le chantier finlandais, le seul à être lancé, est un véritable calvaire : 18 mois de retard officiellement, au moins trois ans en réalité. Areva perdrait dans l’affaire près d’un milliard d’euros. Qui plus est, l’EPR a été refusé le 16 décembre dernier par les Chinois à l’occasion ce qui était présenté comme le “ contrat du siècle ”. Malgré cela la France persiste à vouloir construire l’EPR à Flamanville (Manche).

Nos convictions en sortent renforcées

Le rapport “ Facteur 4 ”, remis au gouvernement français en octobre dernier, explique que “ l’énergie nucléaire représente 2 % de l’énergie finale dans le monde ” et pointe “ l’apport finalement marginal du nucléaire ” dans la lutte contre l’effet de serre. Ainsi le nucléaire impose un danger maximal pour une place en réalité très faible – et en déclin – dans l’énergie mondiale. La fermeture de sept réacteurs, ce 1er janvier 2007, est donc le début d’un mouvement irréversible vers la disparition de l’énergie nucléaire. Cela doit nous conforter dans notre combat contre “ l’exception ” française, qui n’est due qu’au lobbying de l’industrie nucléaire. D’après le réseau Sortir du nucléaire

Le réseau Sortir du Nucléaire a de bonnes intentions, mais n’est pas réaliste.

On en coupera pas au nucléaire, avec tous ses risques techniques comme politiques et sont enjeu de déchets insoluble, on n’y coupera pas à moyen terme.

Durcissons-nous le cuir, habillons-nous de plomb.

Arrêtons d’avoir des enfants

Devenons cyniques.

Que sais-je?

Bonjour tout le monde !

Je ne savais pas, en mettant les yeux (au lieu des pieds !) dans ForumVietnam, d’être amenée à lire tout ce sujet passionnant (et effrayant !) sur le nucléaire.

Je soutiens le réseau « Sortir du Nucléaire », mais suis un peu découragée car, comme le dit NemChua, ce n’est pas réaliste !

Alors, il ne reste plus qu’à se mettre la tête dans le sable et attendre la fin du monde ? Quelle triste perspective !

Bonne journée quand même à tous !:bye:

Ah non Buuhoa ! Tu as du sang viêtnamien, relève la tête…:friends:

Ca, il fallait y penser avant d’imposer au monde entier notre vision du progrès…

Une question que je me pose, c’est pourquoi on n’a pas encore interdit la vente et l’utilisation des climatiseurs? S’il y a bien une invention dont les avantages (mmmh! froiiiiid) sont ridicules par rapport aux inconvénients (coût énergétique, microbes, chocs thermiques, laideur), c’est bien la clim. Elle ne se justifie que dans certains endroits comme les hôpitaux, pharmacies… mais en aucun cas pour des particuliers ou des bureaux, qui pourraient très bien se contenter de ventilateurs. Et en améliorant l’isolation, on arrive a des résultats ultra satisfaisants. Comment faisait-on il y a même pas 20 ans? On crevait de chaud? Non.

Climatiseur : environ 3000W
Ventilateur : environ 60W (pour un vetilo avec un débit de 75m3/sec, soit parmi les plus puissants)
économie : 50 fois moins d’énergie!

En plus, ce serait facile à interdire, la clim. Pas comme les décodeurs pirates. La clim, c’est gros, difficile à fabriquer soi-même, et en plus c’est visible de l’extérieur… difficile de gruger. Au Vietnam, ça pousse comme des champignons chez les particuliers autant que dans les bureaux. Après l’antenne parabolique, c’est le nouveau signe extérieur de richesse pour ne pas perdre la face devant les voisins, ou pour les faire crever d’envie. Quasiment tout le temps en sur-régime, avec une mauvaise isolation, ou pire, un courant d’air. Du gros n’importe quoi. Et après les gens se plaignent des coupures d’électricité intempestives en ville.

Dans le même ordre d’idée, je ne comprends pas pourquoi on n’a pas encore interdit les ampoules à incandescence et les ampoules halogènes, qui consomment 5 à 20 fois plus que des ampoules fluorescentes à luminosité égale. D’autant plus qu’on sait que le surcoût à l’achat est largement amorti par l’économie d’énergie et la meilleure durée de vie.

Merci de me le rappeler ! Cela me rappelle une petite anecdote que m’a racontée une guide chinoise : « Sais-tu pourquoi les Vietnamiens ont triomphé des Chinois ? C’est parce qu’ils ont une volonté de fer : pour gravir une montagne, un Chinois suit les courbes de la montagne, le Vietnamien, il fonce tout droit !!! » C’était une jeune guide avec beaucoup d’humour : d’ailleurs, elle nous a diverti durant tout le circuit avec des blagues de tous les pays !

salut frère singe,
En ce qui concerne le néon, c’est bien ce qu’on trouve encore le plus souvent au Viêtnam.
Mais plus chez le nouveau riche !
Le néon, c’est la lumière du pauvre.:wink2:

Après, pessimisme ou optimisme, planter la tête ou la relever, c’est une question de courage et d’état d’esprit.

Évidement avec le soutien d’EDF..
C’est tout à fait regretable de reproduire les erreurs comises par les pays occidentaux dans les années 60′ pour répondre à des besoins énergétiques grandissants !?

A savoir que la campagne de sensibilisation sur le développement du rable est actuellement a déjà commencé depuis le début de cette semaine durant laquelle l’exposition sur le thème de l’environnement et de l’écologie est organisée dans des entreprises…

Tenez ! Je trouve ce projet vraiment interressant :

Bientôt un centre urbain utilisant de l’énergie solaire – 02/04/2008

Le Vietnam disposera bientôt d’un nouveau centre urbain spécial où l’on utilisera l’eau de pluie et l’énergie solaire. La commune de Tam Phuoc, district de Long Thành, province de Dông Nai (Sud), a été retenue comme site. D’une superficie de 157,7 ha, une fois achevé, ce centre abritera 16.000 personnes.

Selon la Compagnie de bonsaïs de Saigon, l’investisseur du projet, les travaux, qui s’échelonnent en 4 phases, commenceront ce mois. La première nécessite 60 millions de dollars pour construire en 30 mois, les infrastructures et les appartements. Les suivantes consisteront à achever les autres ouvrages prévus tels que centre commercial, école, hôpital, théâtre, villas…

Michael Heenan, directeur de la compagnie australienne Allen Jack Cottier qui est le conseiller de ce projet, a fait savoir que ce centre urbain serait alimenté en énergie solaire grâce à de grands panneaux installés sur le toit de tous les bâtiments. En particulier, un tram reliant cette agglomération au futur aéroport international de Long Thành roulera à l’électricité d’origine solaire. Les ressources d’eau courante seront constituées d’eau de pluie traitée. Les ordures collectées dans ce centre seront également utilisées pour produire de l’électricité. Les matériaux utilisés pour la construction, fabriqués selon de nouvelles technologies, seront réfractaires, antifeu et antisismiques… « Nous utiliserons des matériaux de construction inoffensifs pour l’environnement afin de protéger le futur de notre planète », a ajouté Michael Heenan. L’investisseur a également indiqué que ce projet regroupe une équipe de spécialistes de niveau mondial pour garantir sa réussite. Ce centre urbain est destiné aux intellectuels et à la classe moyenne.

Huong Linh/CVN
(02/04/2008)

Source : Courrier du Vietnam

C’est une très belle, et très intéressante initiative. :jap:

Merci Bao Nhân pour l’info, c’est vrai que le projet est très interressant, mais c’est un peu dommage que ce centre urbain soit destiné qu’aux intellectuels et à la classe moyenne; espérons que cette expérience pilote s’étende par la suite et que tout le monde puisse en profiter.
Chantangoc:bye:

Hum, je suis tout à fait d’accord avec Frêre singe, la clim, c’est un truc sur lequel on pourrait faire des économies… Je crois que c’est le seul truc qui a réussi à me rendre malade au vietnam : jamais rien attrapé, à part un rhume consécutif à des entrées et sorties successives dans un taxi… Je n’ai jamais mis la clim en 4 mois à cause de ça, et j’en suis revenu^^ De plus la clim pose aussi un gros problème d’environnement pour son recyclage : généralement elles sont balancées à la décharge, et le fluide, très toxique, part dans la nature… Bref, tout ça pour dire, vive le ventilateur ! (et à quand le ventilateur à pédales ? ^^)

Bonjour Orion,

Tout à fait d’accord avec toi en ce qui concerne la clim : combien de touristes s’attrapent des rhumes à cause d’elle ! Cela m’est arrivé à chaque fois que je suis allée au Vietnam ! Le ventilateur à pédales, je suis pour : on fait de l’exercice tout en se rafraîchissant !