robin des bois

Heu….je ne partage pas du tout cette vision aussi carrée du tracé des frontières, et notamment de celles khmero-vietnamiennes …. sachant que la majortité des dispositions retenues datent de la période 1979/1989, et notamment des années 1979, 1982, 1983 etc etc qui certainement doivent vous rappeler quelque chose, non ??? )

Quant aux eaux territoriales khméro-vietnamiennes… on en est toujours à se référer – à défaut d’autre chose- aux textes français concernant la  » gestion administrative de la Basse Cochinchine et de certaines iles  » du temps de l’Indochine de papa. (çà date de 1937 je crois : l’arrêté Brévié ou la ligne BREVIE … …avec google vous trouverez )

Et effectivement, il semble qu’il y ait problème!!! Un de plus, d’autant qu’y a du pétrole now)

réédition :vous avez ce lien qui vous en raconte pas mal sur « toutes les histoires du coin »

ISC – CFHM – IHCC

Evidemment ce n’est qu’un point de vue .. que personne n’est obligé de partager !!!

Merci BN ; j’apprécie votre « réponse mesurée » (*)

D’une manière générale, j’ai appris, petit à petit, à avoir beaucoup d’amiration pour les « gens simples » et le « petit peuple » de l’Asie du Sud-Est, compte tenu des mérites et des qualités qu’ils ont du et doivent encore témoigner pour mettre des enfants au monde et les élever décemment (notamment les femmes).

J’ai beaucoup moins d’admiration pour leurs équipes dirigeantes et leurs leaders actuels ou passés, sauf un qui s’appellait HCM comme par hasard !!!

(*) d’autant que si j’ai bien compris  » les règles du jeu  » de ce topic, il est préférable que l’apport des forumeurs respecte un « certain code éthique » décrété d’office comme seul reflet de la réalité.

Je vous lis avec beaucoup d’attention sur un sujet que je pense « miné » ….. et où donc il faut faire très attention là où on pose les pieds, surtout en cette période de Noël !

Peace and love

Tout en ayant bien conscience que je suis un descendant « d’affreux colonialistes venus sur vos terres  » , je me permettrai de signaler (mais pas de juger !!) le fait que Vietnam et Chine ont, au regard de l’Histoire, un énorme point commun que vous avez dù repérer je pense …

Les deux sont à la fois :

– des  » pays et nations pacifistes « , en ce sens qu’à ma connaissance, ils n’ont jamais monté d’ expéditions guerrières pour conquérir militairement des pays lointains (style « colonies à la française », ou américaines en Asie Centrale)

– mais que par, contre, elles ont un « appétit vorace  » pour tout ce qui touche à leur espace vital, englobant leurs pays limitrophes….. et la fameuse théorie du Mitage .

Donc qu’il y ait pleins de problèmes de frontières (hérités des périodes coloniales !!!) : OK .
Mais, mais le franchissement et/ou le débordement de ces frontières limitrophes, vous le percevez dans quel sens svp ?

Et si on demandait aux petits pays voisins leur avis, je pense qu’on aurait des surprises sur la perception qu’ils ont de la notion de pacifisme s’agissant des deux pays que je viens de citer .

Encore une fois, selon l’un de mes adages favoris :

Pays les plus pacifiques ?
« tout dépend du point de vue et de l’angle par rapport auquel on se place …. et vice versa. »

Re : Peace and love

Je suppose que les peuples (je dis bien peuples et non dirigeants)de ses deux voisins limitrophes -Hors la Chine – à savoir le Laos et le Cambodge – partagent tout à fait ce point de vue ..

J’en connais qui vont être contents dans les chaumières en feuilles de bananiers!!!

(là , je vais bien ramasser une note de 0 pointé sur 5 : çà commence mal !!)

Après avoir cherché en vain dans les tags et autres fonctions recherches , je poste ici cet article

-trouvé sur le lien du blog suivant :

Comment allier du hip-hop et de la pop vietnamienne – A la recherche des sons perdus – Blog LeMonde.fr

qui renvoie d’ailleurs a un autre lien :

Riding The Wave of Vietnamese Pop Music – NAM

17 décembre Comment allier du hip-hop et de la pop vietnamienne

Sans éxagérer, tout le monde est passé à côté de ce petit bijou en France, alors qu’Onra, de son vrai nom Arnaud Bertrand, a réussi le tour de force de mélanger des instrus de hip-hop parfois superbes à de la pop vietnamienne des années ‘60 et ‘70. La trentaine de pistes très courtes, pas plus de trois minutes, s’écoutent comme des expériences en assemblage musicale construites par un passioné qui a un pied solidement ancré dans chaque culture. Des petits refrains ou des ambiances d’albums dénichés dans l’arrière-pays vietnamien ou en Chine occupent une place centrale dans ces compos éffrenées et tristes. Et vintage, on sent les craquelures sur les vinyls samplés, c’est le son du temps écoulé.
C’est le mélange de deux mondes musicaux qui n’ont rien à voir et n’auraient jamais dû se rencontrer, fait avec finesse. On sent qu’il a grandit avec, dans le biberon, l’univers de RZA, Madlib et tous ces producteurs pour qui le studio est un laboratoire, le sample une manière de vivre et les ambiances sombres une nécessité. Exceptionnellement, voici trois pistes qui donnent une aperçu de cet album monstrueux qu’il faut écouter l’esprit ouvert et les yeux fermés. (Et pour une historique assez complète de la pop vietnamienne, allez ici).
[FONT=arial black,avant garde]Onra – The Anthem[/FONT]

[FONT=arial black,avant garde]Onra – Smoking Buddha[/FONT]

[FONT=arial black,avant garde]Onra – Relax In Mui Ne[/FONT]

Extrait de l’album Chinoiseries (2008) sorti sur Boomkat Records – myspace

17 décembre Publié rap, musiques du monde, onra | Lien permanent | Alerter

Commentaires

1. Merci !
2. Je suis d’accord avec vous ! Tout de le monde est passé à côté de ce petit bijou ! Voilà 6 mois que j’écoute en boucle cet album et je ne m’en lasse pas !
   On a beaucoup parlé de Chinese Man que j’ai commencé à écouter il y a quelques jours. Sa création se voudrait un peu similaire, on mélange de beats hip hop et quelques classiques d’époques diverses. C’est certes sympathique et diversifié mais on n’arrive en aucun à la perfection de l’ajustement entre hip hop et pop asiatique d’un autre temps !
   Merci d’avoir parlé de cette merveille, il n’est jamais trop tard pour découvrir !
   Rédigé par : MriC | le 17 décembre à 15:23 |

Un article assez étrange, je trouve, publié sur le Courrier intrnational, au lien suivant :

RÉFLEXION ? Malgré tout, les appelés font de meilleurs soldats que les volontaires | Courrier international

ou  » A quoi peut mener une  » réflexion américaine « ‘sur les leçons de la présence de leurs soldats dans la guerre du Vietnam ? « 

[ RÉFLEXION

Malgré tout, les appelés font de meilleurs soldats que les volontaires

Fort de son expérience de vétéran, Jeff Danziger se demande s’il vaut mieux mener une guerre avec une armée de conscrits, comme ce fut le cas au Vietnam, ou des volontaires, comme en Afghanistan et en Irak.
19.11.2009

© AFP
Des soldats américains patrouillent à Kaboul, Afghanistan, novembre 2009

Les Etats-Unis ont livré la guerre du Vietnam en recourant essentiellement à des conscrits. S’ils étaient admis aux tests médicaux, les appelés étaient incorporés dans l’armée pour une période de deux ans. La plupart rejoignaient l’infanterie. Certains, comme moi-même, optaient pour une formation supplémentaire afin d’obtenir une autre affectation. C’est ainsi que j’ai demandé de suivre des cours de vietnamien pendant un an, en pensant que la guerre pourrait s’achever d’ici là. J’ai fini par être interprète de l’armée… dans l’infanterie.

Les guerres d’Irak et d’Afghanistan, elles, font appel à des volontaires. Ces derniers sont payés davantage, mieux traités et on ne leur crie pas dessus. Ils sont également privés du droit fondamental du soldat : celui de se plaindre. Quel que soit le sort qui les attend – blessure, mort ou simplement peur bleue à la vue de camarades blessés ou tués -, ils ne doivent s’en prendre qu’à eux-mêmes. Ils ne peuvent pas se plaindre de se trouver dans des endroits dangereux ou d’être constamment envoyés dans des zones de combat. Non seulement ils se sont portés volontaires pour de telles missions, mais ils peuvent rentrer au pays quand ils estiment qu’ils en ont assez fait.

Quel est le meilleur soldat ? Un appelé est enrôlé contre son gré dans l’intérêt de la défense du pays. Sa vie est interrompue. Il perd son travail et n’est pratiquement pas payé. On pourrait croire que ce dévouement suscite une vive admiration chez ceux qui restent tranquillement chez eux. Mais, durant la guerre du Vietnam, les appelés étaient méprisés et raillés en public par ceux-là mêmes qu’ils remplaçaient sur les lignes de front.

Dans la guerre en cours, les volontaires sont presque aussi soutenus et admirés que les soldats de la Seconde Guerre mondiale en leur temps. Ils ont des défilés, des drapeaux et d’excellents soins médicaux. Aucun média, qu’il soit pour ou contre la guerre, ne commence une interview sans un témoignage de gratitude pour les « services rendus » au pays. Même des leaders d’opinion qui considèrent la guerre comme une manœuvre malhonnête résultant de la stupidité de Bush et de la cupidité de Cheney remercient les soldats pour leurs actions.

Mais, dans les couloirs du Pentagone, où se jouent les grandes décisions, la question est de savoir quel type de soldat est préférable pour gagner les guerres. Les appelés, qui peuvent être très qualifiés et instruits, sont-ils plus productifs dans une unité de combat, même s’ils sont manifestement là contre leur gré ? Ou les volontaires, qui ont choisi de braver le danger, font-ils des soldats plus compétents et attentifs ?

Récemment, la très sérieuse émission de reportage Frontline, diffusée sur la télévision publique, suivait une unité d’infanterie en Afghanistan. Les soldats américains étaient tous des volontaires, et ils partaient en patrouille dans certaines des zones les plus redoutables du pays. La caméra les escortait dans des villages désertés pendant qu’ils interrogeaient des paysans entourés d’enfants pleins d’entrain, qui vivaient manifestement en dessous du seuil de pauvreté. Les soldats américains semblaient un peu perdus. Quand la caméra s’est éloignée, ces hommes que leurs patrouilles menaient de nulle part à nulle part sont apparus comme de minuscules silhouettes dans l’immensité de l’Afghanistan. Le chargement presque comique d’armes et d’équipements technologiques sous lequel ils ployaient ne faisait qu’ajouter à cette impression. Ils avaient l’air désespéré, voire crétin. Quand ils ont fini par arriver à un village, le chef de patrouille a expliqué avec véhémence les plans et les objectifs de ses supérieurs. Les habitants écoutaient en se frottant la barbe. Le message ne passait pas. L’interprète ne traduisait que les phrases les plus élémentaires. La disproportion entre le nombre insuffisant de soldats américains et la gravité de la menace représentée par les talibans est devenue manifeste. Ce n’était pas seulement frustrant, c’était également dangereux. Comme en réponse à la tension, un coup de feu claqua et les Américains ripostèrent comme des malades. Le chef de patrouille hurla des instructions, dont la plupart ne servaient pas à grand-chose. Ses hommes, pliés sous les sacs, les ceintures, les masques et les sacs à dos, ne pouvaient pas faire grand-chose de plus que de tenir leur position et de faire usage de leurs munitions. Quand les tirs se calmèrent, la patrouille resta figée.

On aurait dit que le fait de ne pas avoir réussi à obtenir le soutien du village, combiné à un échange de tirs qui n’avait débouché sur rien, avait mis une idée démoralisante dans la tête des soldats, et peut-être n’était-ce pas la première fois : ils se disaient qu’ils ne voulaient pas être là.

L’avantage que les appelés ont sur les volontaires est qu’ils en ont conscience dès leur premier jour sous les drapeaux : ils sont là contre leur volonté, ou du moins contre leur souhait. La guerre est un choix foireux. C’est une nécessité qui résulte d’un échec de l’intelligence et de l’ingéniosité humaines. Mais aujourd’hui le Pentagone et le peuple américain cachent cet échec derrière les banderoles et les médailles. Ne serait-il pas plus honnête et, en dernière analyse, plus productif d’admettre que nous sommes dans une impasse et de commencer à recruter des soldats suffisamment intelligents pour reconnaître, le cas échéant, que leurs efforts sont vains ?

Quand j’ai été appelé, je me suis d’abord senti terriblement seul, même quand j’étais entouré par mes camarades. Puis j’ai fini par comprendre que ce choix était le nôtre, du moins en partie. Nous aurions pu aller au Canada [comme l’ont fait beaucoup de ceux qui refusaient d’aller faire la guerre au Vietnam], mais nous étions là parce que notre pays avait besoin de nous. Parce que nous étions Américains. Du moins c’est ce que nous pensions à l’époque. Nous reconnaissions aussi que la situation était épouvantable, qu’elle n’allait pas s’améliorer, et que nous devions partir à la première occasion. Et aussi que nous n’avions pas choisi d’être là mais qu’on nous y avait obligés.

Voilà la différence entre des volontaires pleins d’espoir et des appelés en détresse. Le Pentagone peut préférer des hommes qui choisissent de porter l’uniforme et cherchent l’aventure.

Mais des hommes pacifiques, qui haïssent les uniformes et les fanfares, peuvent faire de meilleurs soldats. ]

ps de rdb : «  Plus de 40 ans pour en arriver là !
Et ben dis donc, on n’est pas sorti de l »auberge ! «