Phuc_44

1. moi aussi je suis fan de Coluche.

2. Je ne connais pas Chomsky, mais il a sans doute été surpris (malgré son grand âge) par l’élan populaire donc démocratique de la dernière élection présidentielle américaine. C’est une des forces des Américains, remettre en permanence en cause la réalité.

3. Là, tu touches du doigt un problème constitutionnel et institutionnel, ce n’est pas un problème démocratique. C’est comme ça qu’est organisée (à tord ou à raison, je ne porte pas de jugement) la politique française depuis la Vème république.

Pour en revenir au parti unique, c’est à mon sens assez dangereux et j’espère que notre pays trouvera vite une véritable opposition à l’opinion politique majoritaire actuelle. Je suis contre la pensée unique et je suis intimement convaincu de la nécessité d’une opinion alternative constructive et ne se limitant pas à une simple contestation pédestre.
En ce sens je ne suis pas manichéen, juste un peu réactif…

Désolé pour ce coup de volant hors de la route du topic initial.
:jap:

Toutes mes plus plates excuses mais ma susceptibilité de membre avait été excitée par des propos pour le moins tendancieux. Ca ne marche pas dans les deux sens ?

Merci :jap:

Comme le fait si bien remarquer Buuhoa et son sens de l’humour, ce type de journée est là pour nous rappeler d’une manière un peu plus marquée la condition féminine dans le monde.
Même dans notre beau pays, l’égalité homme/femme dans certains secteurs professionnels n’est pas encore une réalité. Alors que dire de certains pays du reste du monde où la femme n’a pas le droit de sortir dans la rue sans l’autorisation de son mari.
C’est une journée internationale de sensibilisation à ce genre de problème.
Je vous avouerai que je ne suis pas plus que vous un fan des journées à thème (St Valentin, Fête des Grand-mères ou prochainement du Camembert…). Mais celle-ci tout comme pourrait l’être la journée mondiale du handicap ou de la lutte contre le VIH est pour moi d’un registre différent.
Je les vois comme une occasion de se sensibiliser à des sujets importants de l’actualité. Mais ce n’est que mon humble avis.

:jap:

Face au problème énergétique, il faut être pragmatique et responsable. Les messages de Nca 78 sont très proches de mes opinions sur le sujet donc je n’ai pas grand chose à ajouter.
Question rentabilité des investissements, le nucléaire est, actuellement, de loin la meilleure manière de produire de l’énergie. C’est donc, selon toute logique, la solution retenue par le Viêtnam.

La production d’énergie via la fission nucléaire est quelque chose de mieux en mieux maîtrisé, de plus en plus performant et produisant de moins en moins de déchets (cf. réacteur EPR). La machine est déjà bien lancée et on peut logiquement s’attendre à ce que ces performances continuent.

En revanche, la production d’énergies renouvelables, dans son ensemble, n’en est qu’à ses balbutiements compraré au nucléaire. D’où des coûts d’installation puis de production beaucoup trop élevés pour une faible productivité. Tel est le constat actuel mais lui aussi est destiné à évoluer (note d’optimisme). Aucune société dans le monde n’est à ce jour capable de produire de l’énergie dite « renouvelable » en quantité suffisante à l’échelle d’un pays. Et il est aussi très important de prendre en compte le fait que les besoins énergétiques du Viêtnam sont loins d’être ceux d’un pays comme la France.

Le Viêtnam comme tous les pays qui connaissent, à notre époque, une croissance phénoménale doivent faire face à une demande toujours croissante en énergie. Les Viêtnamiens souhaitent en toute légitimité un foyer doté de tout le confort électrique. De quel droit leur refuserait-on ? « Ecoute, nous on a des centrales nucléaires qui produisent notre électricité. Mais c’est pas bien, il ne faut pas que tu fasses pareil. » Pas très crédible hein ?
C’est pareil en France, tout le monde tient à son confort électrique. Vous voulez des TGV, des villes éclairées, des bureaux climatisés, des hôpitaux qui tournent 24h/24h… Avez-vous la moindre idée de la consommation d’électricité que cela représente ?
Ensuite, on regarde les moyens de production existants. Lequel peut fournir de telles quantités énergétiques de manière rentable: 1 seule réponse crédible : le nucléaire que ça vous plaise ou non.
Au diable l’hypocrisie des « écologistes donneurs de leçons » ressortissants de pays riches où la lampe s’allume toujours à n’importe quel moment de la journée. Commencez par prendre conscience de la réalité et proposez des alternatives valables. L’utopie, ça sonne toujours bien et ça donne bonne conscience mais ça n’a jamais fait avancer quoi que ce soit. Bienvenue dans le monde réel !

N’allez pas croire que je minimise les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl. C’est horrible pour les populations mais n’allez pas les instrumentaliser pour votre croisade anti-nucléaire. C’est facile de retourner le couteau dans la plaie et de montrer la souffrance. C’est tape à l’oeil et ça surpasse sans problème toute argumentation rationnelle auprès de beaucoup de monde. Les accidents sont toujours regrettables et jamais sans conséquences. Pourtant on continue d’utiliser nos voitures alors que les tués sur les routes sont bien plus nombreux que toutes les victimes de catastrophes nucléaires civiles.

Pour ouvrir un peu le sujet :
Notre maîtrise de l’atome sert aussi des secteurs autres que celui de la production d’énergie.
La « médecine nucléaire » (terme exact) est en pleine expansion, trouve de plus en plus d’applications et sauve des milliers de vies à travers le monde. Scintigraphie, PET-scan, radio-thérapie, curie-thérapie et d’autres. Pensez-y également.
Travailler à la maîtrise de l’atome est plus que jamais notre réalité et notre avenir que ça vous plaise ou non. Et je crois que les ingénieurs, physiciens ou encore médecins sont des gens à qui on peut faire confiance.

:jap:

Bonjour à Tous.

Je suis très loin d’avoir les moyens de me payer de tels carrosses cependant si il y a une chose que j’adore, ce sont les belles voitures. Vous n’êtes pas sans savoir que beaucoup de gens se passionnent pour l’automobile et je vous renvoie aux innombrables magazines et émissions de télévision sur le sujet. La voiture de luxe existe depuis les débuts de l’automobile et trouve toujours ses acheteurs.
Je me dis donc que si une personne, qui en a les moyens, a la même passion que la mienne pour ce genre de voitures, qu’est-ce qui l’empêche de réaliser son rêve et de s’en acheter une ?
Je connais quelqu’un passionné d’anciennes jaguars qui les achète, les restaure et roule avec pour son plus grand bonheur. Y a t’il quelque chose d’offensant là dedans ? Je suis heureux de voir mon ami heureux de réaliser sa passion.
Quand je croise une belle voiture dans la rue, j’apprécie le spectacle et j’envie son propriétaire sans jalousie malsaine. Je me demande quel métier, lui permettant de s’acheter une telle voiture, fait-il ? Comment pourrais-je moi même m’offrir ce genre de voiture ? Des questions qui font avancer au lieu de dénigrer dans l’immobilisme. Et je prends le risque d’écrire ceci : je pense que c’est ce genre de questions que se posent les Vietnamiens. Chez les riches comme les moins riches il y a des trous du cul qui ne manquent pas une occasion de frimer. Ce genre de mentalité n’est pas inhérent aux revenus. Si un jour j’ai le choix entre rouler en Logan ou en Aston Martin, mon choix est déjà fait. L’automobile est une passion au même titre que la voile, l’équitation… Laissons les gens qui ont travaillé dépenser leur argent comme ils l’entendent.
Au Viêtnam où le niveau de vie est loin d’égaler celui des Français, je comprends que posséder une voiture d’un tel prix puisse vous offenser. Mais j’ai un autre raisonnement : Si des vietnamiens peuvent s’offrir ces voitures, n’est-ce pas un bon signe pour le pays dont les affaires prospèrent ?

D’après les précédents posts, je doute que le mien fasse l’unanimité. Mais je crois que tout le monde y gagne dans la confrontation, l’écoute et le respect d’opinions diverses (contraires ?).

Cordialement :jap:

Désolé, mais vous êtes toujours dans le faux. L’OMS n’est pas une organisation privée à but lucratif. Elle ne désigne pas un groupe de laboratoires pharmaceutiques. Sont rôle est celui d’un observatoire international de la santé publique. C’est un organisme de coordination des politiques de santé à échelle mondiale. Cette organisation ne produit pas de biens matériels. Où est donc l’intérêt commercial là dedans ? L’OMS dépend des Nations Unies qui regroupent actuellement 192 états membres dont le Viêt Nam. Que vous faut-il de plus pour reconnaître la crédibilité de cet organisme ?

Vous avez une opinion personnelle sur les laboratoires pharmaceutiques privés et c’est bien légitime. Mais dans ce cas, contentez-vous de critiquer leur politique commerciale sans y mêler un organisme qui n’a rien à voir avec le profit matériel.
Le but d’une entreprise, quelque soit sa taille ou ce qu’elle vend, a toujours été de faire des bénéfices. Mais si ça pose un cas de conscience d’acheter des médicaments alors que tout le monde se rue sur le dernier portable à la mode, moi je ne vois aucune différence. Toute entreprise ne s’adaptant pas au marché disparaît. L’immobilisme c’est la mort. Alors arrêtons l’hypocrisie, la production a toujours et sera toujours guidée par la demande et plus forte est la demande, plus forts sont les bénéfices.
Je vous rappelle que vous êtes aussi les premiers à défendre le commerçant Viêtnamien qui tient sa boutique de souvenirs et qui pratique des tarifs « locaux » et tarifs « touristes ». Vous dites que c’est légitime, qu’il faut qu’il profite (exploite ?) de l’ignorance des touristes. Ce commerçant, son seul et unique but, c’est de faire de l’argent et de faire prospérer son commerce. Sur le principe, il n’y a aucune différence avec une multinationale. De toute façon, l’acheteur a toujours de choix de dépenser ou pas son argent.

Tout ça pour dire que peut être serez-vous heureux de pouvoir vous faire vacciner lors de la prochaine pandémie grippale ?

Pardon de sortir un peu des rails du topic.
Cordialement :jap:

« Le Dr Margaret Chan est le Directeur général de l’OMS. Elle a été nommée à ce poste par l’Assemblée mondiale de la Santé, le 9 novembre 2006.

Le Dr Margaret Chan, ressortissante de la République populaire de Chine, a obtenu son diplôme de médecine à l’University of Western Ontario (Canada). Son entrée au Département de la Santé de Hong Kong en 1978 a marqué le début de sa carrière dans la santé publique.

En 1994, le Dr Chan a été nommée Directeur de la Santé à Hong Kong. Pendant les neuf années à ce poste, elle a mis en place de nouveaux services de prévention et de promotion de la santé. Elle est également à l’origine de nouvelles initiatives destinées à améliorer la surveillance et l’action dans le domaine des maladies transmissibles, à renforcer la formation des professionnels de la santé publique, et à resserrer les liens de collaboration aux niveaux local et international. Durant ces neuf ans, elle a notamment été confrontée à la première flambée humaine de grippe aviaire à H5N1 en 1997 et elle est venue à bout du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) à Hong Kong en 2003.

Entrée à l’OMS en 2003, le Dr Chan a d’abord occupé le poste de Directeur du Département Protection de l’environnement humain. En juin 2005, elle a été nommée Directeur, Maladies transmissibles : surveillance et action et Représentant du Directeur général chargé de la grippe pandémique. En septembre 2005, elle a été nommée Sous-Directeur général chargée du Groupe Maladies transmissibles.

Le Dr Chan a été nommée Directeur général le 9 novembre 2006. Son mandat prendra fin en juin 2012. »

OMS | À propos de l’OMS : Allez jeter un coup d’oeil sur ce site afin de savoir ce qu’est réellement « l’Organisation Mondiale de la Santé ». Elle ne doit pas être confondue ni amalgamée avec l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Parcourir ce site vous sera bien plus utile pour appréhender l’OMS que la lecture de n’importe quel post.
Je peux concevoir que pour des gens étrangers au milieu de la santé, il est très facile de sous estimer voire de dénigrer l’action d’une telle organisation. Il relève donc de notre responsabilité (merci Ti Ngoc) de vous informer et d’infirmer certains sentiments personnels parfois abusifs.

Concernant la grippe aviaire (topic initial), je reste à votre disposition si vous souhaitez que je vous expose le plus simplement possible le scénario de pandémie grippale (évoqué par Ti Ngoc) qui pourrait bien se produire. Les mesure de prévention sont plus que jamais justifiées. Mais par tradition, nous autres Français voyons d’un oeil septique toute mesure qui nous est « imposée ». Votre attitude serait-elle la même si on remplaçait le rique H5N1 par le retour de la peste (dont le bacille a été isolé au Vietnam par Yersin).

A qui l’OMS profite ? A l’être humain.
Cordialement :jap:

Les derniers posts de ce topic m’effraient un peu par leur contenu. Y sont employés des idées et des mots très forts, voire violents, sans que cela semble gêner qui que ce soit. Je sais que nous sommes sur un forum où les messages sont courts et où les idées doivent circuler rapidement pour que la discussion soit aussi vivante qu’un débat oral. Chacun doit respecter ce que dit l’autre et attendre son tour pour donner son avis sur ce qui a été dit avant. Voici le mien :
Sachez tout d’abord que les maladies mentales sont extrêmement nombreuses et variées. Certaines nécessitent, voire imposent, une prise en charge psychiatrique à vie d’autre temporairement. Si vous employez le terme « fou » pour désigner un malade mental, vous venez de traiter de « fou » le dépressif, l’accro au jeu ou l’adolescente anorexique… Que penseraient ces gens qui pourtant sont parfois amenés à faire des séjours en hôpital psychiatrique s’ils s’entendaient traiter de « fou »?
Concernant les psychotiques (attention, pas les psychopathes), personnes souffrant de psychose. Les psychoses (dont la plus connue est la schizophrénie) sont des maladies mentales qui confèrent aux personnes qui en souffre une inadaptation, plus ou moins importante ou totale, à la vie en société telle que nous la définissons. Ces gens ont donc à cause de leur maladie un comportement inadapté face à des situations pourtant banales. Certains entendent des voix qui les accablent, pensent que les gens peuvent lire dans leurs pensées.
Concernant la schizophrénie, cela va sans doute vous surprendre, 1 personne sur 100 souffre de cette maladie, dans le monde entier, toutes ethnies confondues. Or fort heureusement, 1 personne sur 100 n’est pas un tueur en série. Dans la population des malades mentaux, le pourcentage de tueurs est négligeable au regard de la population générale. Pourquoi ?
Parce que l’idée que malade mental = tueur potentiel est fausse. Ces gens sont pour l’immense majorité pris en charge et suivis. On leur administre des traitements pour stabiliser leur état et empêcher tout dérapage. Un malade mental reste un malade qui a le droit à la dignité. Avez-vous peur des diabétiques ou des gens en fauteuil roulant ?
Mon avis concernant les malades rendus dangereux par leur maladie réussissant à s’échapper est le suivant. Je trouve ça intolérable. Ces gens sont placés, à raison, dans des services psychiatriques fermés. Comment est-ce possible qu’ils échappent à la vigilance du personnel ? J’appelle cela de la négligence et une faute professionnelle. Que les personnes responsables assument leurs responsabilités.
Autre chose. Les maladies mentales n’évoluent pas de manière continue et constante. Elles fonctionnent par phases que l’on pourrait schématiquement appeler phase de « crise », où le malade doit être hospitalisé et traité; et phase de « calme », où le malade est stabilisé grâce à son traitement et doit sortir de l’hôpital. La question que je me pose est la suivante:
Dans laquelle des deux phases les malades échappés se trouvaient au moment de leurs crimes ? Ont-ils agit de manière responsable (et doivent donc être jugés et condamnés comme tout individu non malade) ou non ?
La réponse à cette question nécessite une expertise psychiatrique approfondie.
Autre problème présent à chaque fois quand survient ce genre d’évènement tragique, la médiatisation. La désinformation plutôt. Certaines personnes que je qualifie d’irresponsables dissertent de psychologie et de psychiatrie sans qu’ils en aient les compétences et surtout sans avoir examiné le malade. Leur conclusion ne peut donc qu’être fausse ou biaisée. Les citoyens voient les nouvelles et ont encore plus peur des malades mentaux, s’imaginent qu’ils sont tous des criminels potentiels et qu’il faut les enfermer à vie.
Chez les personnes saines, il y a des personnes qui ne commettront jamais de crime, et il y a aussi des criminels. C’est identique chez les malades mentaux. De plus, les malades suivis sont mis sous des traitements qui répriment et contiennent l’évolution de leur maladie, ce qui fait que la très grande majorité des malades ne représente aucune menace. Il est strictement normal d’être mal à l’aise, voire d’avoir peur, face à une personne psychotique. Je parle par expérience. L’objectif des professionnels
de santé est d’éviter que ces gens rendus imprévisibles par leur maladie deviennent dangereux sans pour autant les enfermer à vie. Des traitements efficaces existent maintenant et sont une bonne alternative. L’entrave à la liberté de l’Homme est indispensable dans bien des cas, mais je suis certain que vous êtes d’accord sur le fait qu’il ne faut pas exercer cette entrave si elle n’est plus nécessaire.

En conclusion: Je sais qu’il est très difficile de se renseigner objectivement sur ce type de sujet, mais s’il vous plait ne faites pas d’amalgame.
Cordialement :jap: