mai

« J’avoue ma méconnaissance sur Karl Marx. Et à ma connaissance il ya eu très peu d’écrit de sa part sur L’Asie »

1-le problème est que Marx est un philosophe immense et que pour en faire le tour(ce que je n’oserais prétendre )il faut déjà beaucoup d’études
2-le problème c’est que Marx est l’héritier de l’histoire philosophique occidentale (comme on dit en terme philo :il a renversé l’idéalisme occidental qui va de platon à hegel pour le remettre sur ses pieds mais ce n’étaient pas des pieds asiatiques: il écrit des analyses sur le mode de production du despotisme asiatique dont on devrait tirer quelques fécondités critiques..effectivement je vais tâcher avec le temps je veux dire quand j’aurai le temps .. te les citer )
3-le probleme c’est qu’il vient aussi d’une tradition judéo chretienne avec la place du messie remplaçant le christ par le prolétariat (voir les ravages de ce messianisme en terrain asiatique où le prolétariat n’existait pas,comme en Russie)
-le problème c’est que etc…
-c’est que c’est un philosophe :le premier philosophe dont des politiques ont revendiqué d’être dans l’héritage concret :la praxis .Mais quel est la prophétie retrospéctive de Marx ?:
« Vint enfin un temps où tout ce que les hommes avaient regardé comme inaliénable devint objet d’échange, de trafic et pouvait s’aliéner.
C’est le temps où les choses mêmes qui jusqu’alors étaient
communiquées mais jamais échangées ( données mais jamais vendues ;acquises mais jamais achetées – vertu, amour, opinion, science, conscience, etc. -)où tout enfin passa dans le commerce. C’est le temps de la corruption générale,
de la vénalité universelle, ou, pour parler en termes d’économie politique, le temps où toute chose, morale ou physique, étant devenue valeur vénale, est portée au marché. »
Karl Marx, Misère de la philosophie , 1847.

merci pour ton lien je vais regarder.
Pause quand même pour anh têt(désolée pas de clavier viet)

« Il est clair que ces deux aspects; la construction sociale par la démocratisation et le dévellopement économique doivent progresser en même temps. »

Nous partons d’un fait économique actuel .
L’ouvrier devient d’autant plus pauvre qu’il produit plus de richesse, que sa production croit en puissance et en volume.
L’ouvrier devient une marchandise d’autant plus vile qu’il crée plus de marchandises. La dépréciation du monde des hommes augmente en raison directe de la mise en valeur du monde des choses . Le travail ne produit pas que des marchandises ; il se produit lui-même et produit l’ouvrier en tant que marchandise, et cela dans la mesure où il produit des marchandises en général .
Ce fait n’exprime rien d’autre que ceci : l’objet que le travail produit, son produit, l’affronte comme un être étranger, comme une puissance indépendante du producteur. Le produit du travail est le travail qui s’est fixé, concrétisé dans un objet, il est l’objectivation du travail. L’actualisation du travail est son objectivation. Au stade de l’économie, cette actualisation du travail apparaît comme la perte pour l’ouvrier de sa réalité, l’objectivation comme la perte de l’objet ou l’asservissement à celui-ci, l’appropriation comme l’aliénation, le dessaisissement.
Toutes ces conséquences se trouvent dans cette détermination : l’ouvrier est à l’égard du produit de son travail dans le même rapport qu’à l’égard d’un objet étranger. Car ceci est évident par hypothèse : plus l’ouvrier s’extériorise dans son travail, plus le monde étranger, objectif, qu’il crée en face de lui, devient puissant, plus il s’appauvrit lui-même et plus son monde intérieur devient pauvre, moins il possède en propre. Il en va de même dans la religion . Plus l’homme met de choses en Dieu, moins il en garde en lui-même. L’ouvrier met sa vie dans l’objet. Mais alors, celle-ci ne lui appartient plus, elle appartient à l’objet. Donc plus cette activité est grande, plus l’ouvrier est sans objet. Il n’est pas ce qu’est le produit de son travail. Donc, plus ce produit est grand, moins il est lui-même.
L’aliénation de l’ouvrier dans son produit signifie non seulement que son travail devient un objet, une existence extérieure, mais que son travail existe en dehors de lui, indépendamment de lui, et devient une puissance autonome vis-à-vis de lui, que la vie qu’il a prêtée à l’objet s’oppose à lui, hostile ou étrangère. »
Marx manuscrits 1848

chicobui;100224 wrote:

interviews sur paris et région parisienne la semaine prochaine

très bonne initiative,je viens de regarder sur quelques vidéos sur l’affaire des bonzes au viet nam

pourvu qu’il n’y ait pas un illuminé qui les déclare « peuple ancien »