kilian

@frère Singe 136744 wrote:

Pour le reste, je ne vois pas trop où tu veux en venir, quant à l’utilité de mettre cet article sur FV. J’ai déjà expliqué pourquoi l’article (pas la dépêche) était idiot, et j’ai expliqué l’intérêt que j’y voyais par ailleurs, mais tu as le droit de ne pas être d’accord, bien sûr.

@frère Singe 136744 wrote:

Grâce à cet article, on sait que des abrutis prennent la peine d’écrire un article idiot à destination d’autres abrutis, sur des faits non-vérifiés, en se contentant de vaguement paraphraser une dépêche AFP (juste en mettre une virgule par ci, un détail sordide inventé par là) et en ajoutant une photo venue de nulle part. Ca c’est une info. Pas cruciale, certes, mais c’en est une.

Simplement au fait que l’article de Libé (les autres, moyennant une photo de chien sont quasiment identiques) apporte une information intéressante, au moins pour ceux qui ne sont pas favorables à certains trafics d’animaux. Le fait que des médias illustrent leurs articles pour en rendre la lecture plus agréable, attirer l’oeil ou encore sensibiliser leurs lecteurs à une cause n’est pas un fait nouveau et ne constitue pas pour moi l’intérêt de cet article.

@frère Singe 136697 wrote:

Salut Kilian

Je vois que tu as toujours un peu de mal à saisir le sens du mot « sensiblerie ». Le terme que j’utilise ne méprise en rien les conditions de vie et de mort des animaux, il méprise juste la mise en scène ridicule que les journaux concoctent avec des images hors de propos, paresseusement glanées à droite à gauche sur le net, pour faire pleurer sous les chaumières. La réalité est parfois assez horrible pour qu’il ne soit pas nécessaire d’y aller à la louche, et de fausser l’information, surtout quand on à affaire à un public (les gens) qui a tendance à tout prendre au pied de la lettre.

Il va de soit que la sensiblerie concerne surtout les 2 premières photos. Pour la 3ème, bien qu’elle illustre peut-être mieux l’article, c’est de l’abus car il ne s’agit aucunement de photos prises en Thailande, mais en Chine, peut-être des années plus tôt.

Pour le reste, je réitère mon accord avec toi : cet article ne dénigre ni le Vietnam ni les Vietnamiens.

Salut Frère singe,

On peut effectivement ne pas goûter à la mise en forme d’informations utilisée pour faire passer un certain message (par exemple personnellement je n’apprécie pas toujours certaines musiques de fond de vidéos alors quele vrai son pourrait rendre davantage compte de la réalité). Encore une fois, ce mode de communication par les images est par exemple aussi utilisé pour sensibiliser les jeunes à l’alcoolisme au volant, le tabagisme (etc…) avec de la même manière un scénario jouant sur la fibre émotionnelle des spectateurs (personne se lamentant sur les conséquences de leurs actes…). Est à dire que ça verse dans la sensiblerie ? Pas nécessairement, je dirais que c’est avant tout de la communication sur le plan émotionnel et si certains clichés sont régulièrement utilisés ou la mise en scène forcée c’est certainement pour sensibiliser une majorité du public qui sinon resterait indifférente. Alors oui, on peut parfois trouver que le trait est forcé (et je suis parfois de cet avis), mais pour moi il ne s’agit pas forcément de sensiblerie si le sujet est mérite d’être médiatisé. Pour moi, faire de la sensiblerie c’est accorder une importance disproportionnée à quelquechose qui n’en vaut pas la peine. En l’occurrence, compte tenu de la réalité de certaines choses, je ne trouve pas que ce soit le cas (je pourrais te citer des exemples de ce que je trouve pour ma part être de la sensiblerie, mais bon, on ne va pas rentrer dans ce débat ici!)

@frère Singe 136719 wrote:

Concernant le fait de mettre cet article sur FV : c’est amplement justifié par les allusion qu’il fait sur le VN (on est sur forum vietnam). Il est donc normal de le porter à la connaissance des membres, ne serait-ce qu’à titre informatif : non pas pour informer les membre du sort réservé aux chiens en Thailande (à la limite on s’en fiche, en tout cas pour moi ce n’est pas de l’info), mais pour savoir ce qui se dit à droite à gauche, tout simplement, prendre la température de la presse relative au VN. Grâce à cet article, on sait que des abrutis prennent la peine d’écrire un article idiot à destination d’autres abrutis, sur des faits non-vérifiés, en se contentant de vaguement paraphraser une dépêche AFP (juste en mettre une virgule par ci, un détail sordide inventé par là) et en ajoutant une photo venue de nulle part. Ca c’est une info. Pas cruciale, certes, mais c’en est une. Ca montre comment marche une certaine forme de « journalisme », que j’appellerais « journalisme de caniveau », et ça montre comment se forment les préjugés dans nos sociétés, notamment sur les asiatiques.

Quel intérêt, si l’article est idiot de le mettre sur FV? on n’a pas besoin de transmettre un article idiot sous prétexte qu’il concerne en partie le Viet-Nam pour savoir qu’une partie des journaliste (comme dans tout autre corps de métier) ferait du travail bâclé. Je ne vois pas en quoi cet article serait plus « idiot » que des milliers d’autres repris sans être vérifiés non plus…. Combien d’articles postés sur forum FV ont ils été vérifiés dans les faits par leurs auteurs? pas beaucoup je gage…

@Ti Ngoc 136657 wrote:

quant on poste des articles qui dénigrent le Vietnam, ou sa population (voir charte).

Remettons quand même les choses à leur place ! Le Viet-Nam ou sa population ne sont pas dénigrés dans leur ensemble dans l’information relayée par mekong. Elle concerne le Viet-Nam seulement dans la mesure où ce trafic était destiné à alimenter un marché vietnamien et qu’une des personnes qui participait à ce trafic est vietnamien. Il serait bien aussi de ne pas faire toute une montagne d’une information qui ne concerne que partiellement le Viet-Nam et seulement ceux impliqués dans ce trafic. « L’amalgame » n’est que dans l’oeil de celui qui le voit.

Que cette information déplaisent à ceux qui veulent manger du chien sans vouloir en connaître l’origine ou les conditions dans lesquelles ces chiens sont élevés et/ou transportés soit, pour les autres je gage que ce sera une information permettant d’éclairer leur choix.

@jamesdinh 136660 wrote:

Pourquoi pas encore un pédophile?
Comme tout le monde le sait, la pédophilie fait ravage en Thailande. Est-ce une tradition ou une coutume royale?
C’est très bien qu’il s’occupe des chiens. C’est un acte noble. Moi même, j’adore les chiens et les chats.
Mais le problème est qu’il devrait s’occuper ces semblables (petites filles et petits garçons) avant ces chiens. Qu’en pensez-vous?
Peut-être il ne consomme pas les chiens mais seulement les enfants, non??? à faire vérifier par l’interpol…

Peut être qu’il s’occupe aussi de « ses semblables », qu’en sait on? La maltraitance envers les enfants est bien entendu tout aussi condamnable que celle envers les animaux, mais eux ils n’ont aucune voix pour se faire entendre (ou plutôt c’est nous qui ne savons pas les entendre). Aucune de ces causes n’est illégitime et se battre contre l’une n’empêche pas de le faire aussi contre l’autre. Et défendre les animaux c’est quelque part aussi oeuvrer pour l’homme, pour reciter Claude Levi-Strauss :

« Le respect que nous souhaitons obtenir de l’homme envers ses semblables n’est qu’un cas particulier du respect qu’il faudrait ressentir pour toutes les formes de vie »

@DédéHeo 136574 wrote:

Mais la question est : La police Thaï a-t’elle l’infrastructure pour héberger 1200 chiens ?
Je ne crois pas donc je pense comme PH : La police a euthanasié cette cargaison de chien.
Qui voudrais héberger un chien traumatisé et psychotique?
Et 3 chiens forment une meute, donc pratiquement incontrôlable.
Et a pas beaucoup de reste en Asie.
Chez nous, ça nous arrive souvent de devoir faire un autocuiseur de riz pour nos chiens et nos chats. Les chats, mange du « poison à chat » qu’on achète au marché.

La police Thai n’a pas très certainement pas une telle infrastructure car ça ne doit pas être son rôle. Je ne vois pas là de raison de douter de l’info de l’AFP comme quoi ces chiens auraient été placés dans un chenil ou plutôt des chenils différents, ce qui me semble plus probable compte tenu du nombre de chiens (cela ne signifie pas que ce(s) chenil(s) appartienne(nt) ou soient gérés par la police). Des chiens se remettent très bien de certains traitements qu’ils ont pu recevoir, ne projetons pas notre propre psychologie sur les animaux.

@DédéHeo 136574 wrote:

Bref je doute que la police ait trouvé 1000 familles pour nourrir et soigner ces chiens.

Dans l’immédiat sans doute, mais il n’est pas exclus qu’un certain nombre trouve des familles d’accueil petit à petit.

@SaiChiMinh 136585 wrote:

Mais, quelqu’un peut-il m’éclairer ?
Il me semble que la consommation et vente de chien en nourriture est bien légale au Vietnam ? C’est quoi le mal d’en importer alors ?
Sinon, je préfère qu’ils disent que les camions ont été arrêtés pour un chargement trop important, pas pour les chiens … Ou alors c’est un dit « trafic » car il ne rapporte rien à l’État ?

Je le prendrais dans le sens d’une activité échappant au contrôle de l’état, pouvant ainsi causer manque de revenus fiscaux ou même être illégale et non autorisée (d’où « l’intérêt » par les trafiquants à dissimuler leur activité)

@HUYARD Pierre 136590 wrote:

Françaises, Français,
Belges, Belges,
Carnivores, carnivores,
Cyniques, cinoques,
Public chéri, mon amour.
Les Thaïlandais volent des chiens et les transportent dans des conditions infâmes.
La police Thaïlandaise arrête les vilains trafiquants.
Ensuite, les policiers Thaïlandais piquent (ou font rôtir) les chiens et les bouffent; on ne sait pas bien …
A part un Vietnamien qui faisait partie de la bande des Thaïlandais, en quoi le Vietnam est-il concerne?
Ou alors, on veut signifier par la que les premiers coupables des trafics sont les consommateurs?
Par exemples, les USA seraient les premiers responsables des morts de la guerre des narcos au Mexique.
Mais le commerce des chiens et la consommation de « thit cho » n’a rien d’illégal au Vietnam et en Chine.
Par contre, c’est illégal en Thaïlande.
Donc, la Thaïlande est coupable.

Si cette activité est illégale en Thaïlande, ce trafic concerne évidemment en premier chef ce pays mais implique tout de même une responsabilité des acheteurs qui in fine font fonctionner cette activité, aussi illégale soit elle dans le pays où elle est pratiquée ; de la même manière que nous votons avec notre porte monnaie en soutenant tel secteur d’activité ou telle entreprise lorsque nous achetons quelquechose.

content de voir qu’il arrive que la police thaïlandaise fasse aussi son travail sur le trafic illégal d’animaux. Manger du chien ne donne pas le droit de les élever ou de les transporter dans des conditions abominables.

2 eme question BETE : 5 tonnes de chiens affamés, ça mange combien de tonne de CANIGOU ?
Pour les sauver, il fallait demander à notre BB nationale d’affréter un avion humanitaire chargé en nourriture pour chien

il suffit de les nourrir sur place de restes ou autres.

Je me demande quels sont ces « éléments » que le juge qualifie de « crimes d’activités visant à renverser l’administration populaire » passibles de 3 ans de prison et 3 de résidence surveillée, de simples critiques sur « des choses négatives de la société vietnamienne » et un plaidoyer pour davantage de démocratie ?!!

@frère Singe 136177 wrote:

Le fait qu’il n’y ait aucun autre témoin ne serait aucunement une preuve que ce témoignage est bidon.

oui bien sûr, ce que je disais c’est que s’il y avait des dizaines ou centaines d’autres témoins tout à fait indépendants et/ou si le phénomène avait été repéré par des instruments divers alors ça permet d’infirmer l’hypothèse d’un canular. D’un autre coté, vu que c’est sensé s’être produit à HCM, l’absence de tout autre témoin ferait forcément douter de la véracité de la vidéo…

@frère Singe 136177 wrote:

Par contre une des preuves tangibles (en dehors de l’aspect grand-guignolesque de l’OVNI et son mouvement improbable) est que la tâche de lumière n’est pas affectée par le flou de bougé qui affecte tous les autres éléments de l’image, et c’est particulièrement visible à la fin grâce au zoom. C’est physiquement impossible que certains éléments soient affectés par le flou et d’autres non.

oui, effectivement, bien vu :bravo: , je n’avais pas remarqué ce détail (faut dire, je n’ai pas très bien regardé la vidéo non plus et puis les vidéos et moi…). c’est donc très certainement un trucage.

@frère Singe 136177 wrote:

Ce qui te donne cette illusion « naturelle », c’est simplement que le gars fait bouger sa caméra comme s’il tremblait. L’effet est archi connu au cinéma depuis The Blair Witch Project.

sûr que ça rend une vidéo beaucoup plus « naturelle » qu’un clip avec la caméra immobile déjà montée sur trépied…

@frère Singe 136177 wrote:

Je peux t’assurer une chose : le type qui a pondu cette vidéo vient de voir le film Cloverfield, et il a essayé de faire pareil avec son iPhone et son petit PC à la maison. Rien de plus simple : il suffit de pirater le logiciel After Effect (ou autre logiciel de postproduction) et utiliser un effet de motion tracking pour que la tâche lumineuse suive automatiquement les mouvements de la caméra (les tremblements). D’ailleurs en faisant bien attention, on voit parfois quelques ratés dans le suivi : ça colle pas. Enfin, c’est pas le plus gros problème. Le problème c’est que le type a oublié de prendre en compte le flou de mouvement. En un mot : FAIL. C’est probablement un gamin qui a fait un canular pour faire marcher ses copains de classe, et la sauce a pris sur Youtube.

Cloverfield, connais pas… mais oui avec tous les matériels d’aujourd’hui c’est très facile de truquer une vidéo (t’inquiètes pas je suis bien au courant!). Par contre la tâche lumineuse ne « suit » pas le mouvement du bougé de la caméra mais garde plutôt une trajectoire constante par rapport aux autres éléments.

@frère Singe 136177 wrote:

Et franchement, tu les trouves crédibles les remarques du gars en train de filmer? Moi je trouve ça un peu mal joué, mais bon… je reconnais que ne suis pas très bon public

le problème c’est que je ne comprends quasiment rien à ce qu’ils disent , mais l’expression de surprise à la fin ne me semble pas très naturelle (mais bon c’est difficile à dire, chacun réagissant différement)

@frère Singe 136177 wrote:

Ne jamais oublier qu’on peut faire tout et n’importe quoi en vidéo, et surtout n’importe quoi.

c’est pour ça qu’une des premières choses est de vérifier s’il s’agit d’un canular ou non. Bon là à priori c’est assez évident, mais parfois beaucoup ça l’est beaucoup moins (cf l’actualité récente sur la photo de Petit Rechain postée par sgn3vlg). Et les témoignages peuvent aussi faire pencher la balance d’un coté ou de l’autre.