kilian

@Bao Nhân 144597 wrote:

La grandeur d’une nation et ses progrès moraux peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux ( Gandhi )

Merci Bao Nhan de rappeler cette belle phrase de Gandhi, que certains feraient bien de méditer …

chouette docu (déjà diffusé sur la même chaîne)

@Antoine2b 141677 wrote:

Mais cela permet d’avoir de solides bases non?

concernant la compréhension et la pratique orale je dirais que ça donne de bonnes bases ainsi que pour du vocabulaire courant. La méthode comporte quand même 4 cds audio, avec des exercices à chaque leçon. Personnellement j’en suis très content. Ce qui lui manque, c’est davantage de vocabulaire, de grammaire et d’exercices écrits, mais tu peux trouver déjà pas mal de de choses intéressantes sur internet. Après si tu as la chance de trouver des cours de vietnamiens à coté de chez toi c’est encore mieux.

@Ti Ngoc 141215 wrote:

Parce que vous, vous êtes d’une impartialité à toute épreuve!

Tout dépend du contexte, dans la vie quotidienne bien sur que non, puisque je fais des choix comme tout le monde. Mais si je devais réaliser une étude scientifique, je m’efforcerais de l’être autant que possible.

@Ti Ngoc 141215 wrote:

si vous ne savez pas vous relire,
il ne faut pas traiter les réponses qui vous sont adresseés de malhonnêtes.

Je sais ce que j’ai écris et c’est justement pour ça qu’il est malhonnête de qualifier de « consultation » ce qui n’étaient que des conseils dans lesquels j’ai d’ailleurs pris soin de renvoyer celestialove vers des guides et des documents réalisés par des diététiciens et des médecins.

@DédéHeo 141228 wrote:

une page intéressante :
Moi, je ne veux compter que l’énergie équivalente au pétrole ou autre carburant brulé (l’hydrogène donne de l’eau, qui ne compte pas) cette idée de ne pas compter l’hydrogene ne me plait pas ! Alors cette idée de transformer en quantité de gaz carbonique
Puis apres, je multiplie par 0.2727 (ou 0.3) pour avoir le poids du charbon. Après tout, les centrales du Nord-Est Vietnam sont exclusivement au charbon (Pha Lai 1&2, Uong Bi 1&2, Hai Phong, Ha Long)

Mais je trouve appellation trompeuse : Il disent : Ca produit tant de kilo equivalent CO2 (par exemple 3.6 kilo) , c’est à dire que ca « ENGENDRE » 1 kilo de carbone ( 3.6 kilo CO2 x 0.2727 = 1 kilo C)
En fait, le engendre est trompeur ; je trouve que les gens sont déjà assez trompés par l’écolobidon ( le greenwaching )

On devrait dire : On a du bruler l’équivalent de 3 kilo de charbon pour produire 1 kilo de viande de boeuf (avec os)

ce que voulait expliquer JM Jancovici est qu’il est en fait assez simple de connaître la quantité (ou le poids) de CO2 émis pour un certain hydrocarbure simplement en connaissant sa teneur en carbone (en supposant que l’on retrouve l’intégralité de celui-ci en CO2 lors de sa combustion). C’est parce le CO2 est la quantité finale qui nous intéresse qu’il est plus parlant de parler en kg ou tonne de CO2 émis, mais après on peut aussi l’exprimer en Tep, tonne de gaz (etc…) consommées.

par contre tu ne peux pas x0.3 pour convertir en charbon puisque celui ne contient contient pas 100% de carbone (la teneur en carbone dépend du type de charbon). Autre chose, 1kg de boeuf n’est pas « équivalent » à 3 kgs de carbone mais 27 x 0,3 = 8,1 aux USA (selon l’étude citée en à la page 62 du sujet)

@DédéHeo 141228 wrote:

La source donné par kilain parle du lait :

1 kilo de lait et autres produits laitiers est estimée à 2,4 kg d’équivalent carbone équivalent brulé

MAIS c’est le produit brut, L’emballage très technique du lait (carton + alu + plastique), ca doit bien faire bruler 0,5 ou 1 kilo pour le produire ?
Les frais de transport ca doit être à peut près les meme viande ou yaourt : quelques 300 grammes de charbon dans votre vélo à vapeur mais beaucoup plus si vous s’etes mal organisé : « Chéri j’ai plus de yaourt »

Non c’est la production, la transformation (donc le conditionnement compris) et le transport (il faurt aller voir dans le rapport). Les 1,9 kgs de l’étude de l’environnemental Working Group prennent un peu plus de choses en compte (cuisine, élimination des déchets), mais grosso modo on arrive à peu de choses près au même résultat@DédéHeo 141228 wrote:

Donc 1 kilo de boeuf ou 1 litre de lait, c’est pareil : il faut bruler 3 kilo de charbon (ou 2 litres de pétrole ?)

non, le boeuf compte pour 27kgs CO2/kg et le lait d’environ 2, soit un rapport de 13,5 entre les deux (toujours aux USA)

@DédéHeo 141228 wrote:

Dans la 1ere source, le tableau cité par Frere Singe, je sais pas comment ils calculent
Le Beouf, le FROMAGE (pourtant chez moi, l’emballage du fromage est « papier carton » recyclé et non du plistique alu (les pot de yaourt ne sont pas recyclable (à part les bruler en hivers)

généralement on comptabilise toutes les sources des rejets des GES (utilisation d’intrants, des machines, consommation d’énergie pour le conditionnement et les autres matières premières, transport…) que l’on ramène en équivalent CO2, ce qu’on appelle le bilan carbone

@DédéHeo 141228 wrote:

NOTEZ un écolobidon ( greenwaching ) très stupide : les gens mettent les pots de yaourt dans la poubelle à recyclage

Il faut payer des gens pour triller, enlever les pots de yaourt et payer une benne à ordure pour ramener les sac plastique et les pot de yaourt, les blister de jambon ext… à l’autre usine d’incinération, au frais de la commune et donc de vos impots

Il s’agit plutôt de gens qui se trompent en voulant bien faire (cela dit en allemagne par exemple certains plastiques d’embalage sont traités), mais ce n’est pas vraiment ce que l’on désigne généralement comme du « greenwashing » qui est le fait de se donner une image écologique sans rien changer à ses pratiques ou alors d’une manière telle que ça n’a pas d’effet significatif, dans le but d’entirer un profit commercial.

@ngjm95 141174 wrote:

Manger des fruits et légumes, c’est bon pour la santé, pas pour la planète
Manger beaucoup de légumes et de fruits et assez peu de viande rouge est bon pour la santé mais semble n’avoir aucun impact favorable sur l’environnement, et peut même augmenter l’impact carbone de l’alimentation, selon des chercheurs français.

@DédéHeo 141180 wrote:

Je doute un peu de cette étude au sujet des légumes et des féculent. Bizarre ! Manipulé ?

deux chercheurs de l’inra qui trouvent des résultats contraires à toutes les études réalisées sur le sujet depuis une dizaine d’années, à mon avis c’est complètement biaisé. La FAO a d’ailleurs calculé que l’élevage est le 1er responsable des émissions de GES (avant les transports), à hauteur de 18%. (source)

J’aimerais bien connaître la source exacte de cette étude de l’INRA. Mais bon rien ne m’étonne de leur part, on les a déjà déjà vu venir au secours du foie gras pour nier la maltraitance/souffrance des oiseaux gavés. Question « mauvaise foi » ils sont plutôt forts

@ngjm95 141174 wrote:

Il apparaît ainsi que les hommes ont un impact carbone supérieur à celui des femmes (4,7kg équivalent CO2/j pour les hommes contre 3,7 pour les femmes), particulièrement parce qu’ils mangent davantage. Ils consomment aussi davantage de viandes rouges ou de charcuteries, dont l’impact carbone est dix fois plus élevé que celui des fruits et légumes.

Déjà on peut noter ci-dessus une contradiction flagrante avec leur conclusion selon laquelle les produits animaux ne sont pas défavorables sur le plan de l’environnement, puisque déjà l’impact carbone est 10 fois plus élevé pour la viande rouge que pour les fruits et les légumes.

@ngjm95 141174 wrote:

pour compenser l’absence relative de viande, on mange des aliments peu impactants -yaourts, fruits et légumes, féculents- mais en grande quantité.

C’est complètement faux, on avance souvent deux raisons pour manger de la viande : les protéines et le fer, alors qu’on peut tout à fait satisfaire ses apports sans consommation excessive et sans viande (dont la consommation est par ailleurs préjudiciable sur le plan de la santé, les 2 premières causes de mortalité en France étant les cancers et les maladies cardiovasculaires)

concernant les protéines : on a en fait besoin que de peu de protéines. l’OMS recommande un apport journalier de 0,8g de protéines/kg pour les adultes (taux qui est encore bien supérieur à celui qu’il considère comme réellement indispensable de 0,5g/kg), soit environ 58g pour un homme adulte, alors que l’apport moyen en France est de 120g/jour, soit environ le double. Donc déjà, en moyenne, on peut notablement réduire les apports en protéines par rapport à ce qu’ils sont aujourd’hui en France, avec une incidence bénéfique sur le plan de la santé et de l’environnement.

Ensuite, à quantité énergétique donnée, la teneur moyenne de protéines dans les légumineuses étant supérieure à celle de la viande (notamment pour le soja qui contient les 8 acides aminés essentiels ) on peut donc tout à fait satisfaire ses besoins en protéines sans manger plus que si on mangeait de la viande. Par ailleurs il faut 2 à 15 kgs de protéines végétales pour produire 1 kg de protéines animales, donc avant de consommer plus avec des végétaux qu’avec de la viande pour les protéines…

Concernant le fer, on trouve facilement des aliments riche en fer (soja, haricots, lentilles, poids chiches…), dont une consommation raisonnable suffit tout à fait à couvrir sesd besoins. par exemple environ 150g de haricots ou poids chiches suffisent à couvrir les besoins journaliers pour un homme adulte ou un enfant. Et avec quelques bonnes habitudes (ingestion de vitamine C , limiter) peut énormément améliorer son absorption. Donc aucun problème non plus pour satisfaire les apports de fer directement à partir de sources végétales.

Bref, l’absolue nécessité de la viande sur un plan nutritionnel n’est qu’un mythe culturel et son remplacement par d’autres aliments ne nécessite pas de surconsommation vu que la production de viande est déficitaire sur le plan nutritionnel et ainsi environnemental. Mais de la part de l’inra qui a tant oeuvré pour promouvoir le modèle agricole intensif actuel, ça ne m’étonne pas de les voir sortir une étude soutenant la production de viande.

Pour des infos au sujet de la viande un site à consulter

hoi an by night :dance: 😎