GiangHuong

Merci Robin des Bois pour ta réponse, ca confirme ce que je pensais à savoir que la double nationalité francaise / vietnamienne est impossible.

Je ne sais pas quel est ton cas Thuong19, si tu es de nationalité francaise voulant faire moitié vietnamien ou l’inverse. Cependant si tu es dans le premier cas, tu n’aurais pas eu d’avantages en plus à obtenir la double nationalité. Et y’a pas besoin de ca pour aimer le pays ou se sentir vietnamien ! :bigsmile:

Merci pour l’image !
Ton erreur était compréhensible vu que j’ai pas mis les accents. Mais maintenant il faut que j’aille à Hue pour voir le Huong Giang ! :bigsmile:

Sans rancune hoang63 :icon40:

[Votre dernier paragraphe illustre bien, s’il en est, d’une irrationnalité évidente sur les marchés immobiliers chez le Vietnamiens. Et qu’ils soient c*** ou pas, telle n’est pas la question. Le jugement n’est pas intéressant.
/QUOTE]

Ma reflexion n’etait en aucun cas une attaque contre Hoang63 et encore moins contre les vietnamiens. Si j’avais eu des intentions mechantes, j’aurais mis une affirmation. La forme interrogative etait justement pour montrer la legerete de la reflexion.

Je ne trouve pas que ce soit si irrationnel que cela. C’est meme plutot logique. Les vietnamiens ne cherchent pas leur lieu d’habitation en fonction du paysage ou des commerces a proximite mais en fonction de l’accessibilite. S’il achete le terrain pour l’habitation, d’etre a cote d’une grande route est plus aise pour les deplacements. Et s’il achete pour ouvrir un petit commerce ( ca peut etre les deux raisons puisque beaucoup de vietnamiens utilisent la devanture de leur habitation pour commercer ) : proximite d’une grande route donc beaucoup de passage donc possiblite de plus de clients. Donc c’est normal que le prix du terrain monte.

Bienvenue a toi !

Je suis aussi actuellement a HCM, faudrait qu’on s’organise un truc !
Tu loges ou en ce moment ? A l’hotel ?

:tdr1: Bon ok, va pour le beau gosse !

Eh ! j’ai dit merci ! Faut que j’ajoute un « s’il te plaiiiiiiiit » ?

L’une des plus belles réussites des milieux antinucléaires, en matière de désinformation, est d’avoir réussi à accréditer l’idée que cette énergie était un obstacle majeur à la protection de l’environnement.
Qu’en est-il en réalité?

Il n’est pas question de nier les risques potentiels de cette technologie. Cela étant, la radioactivité est un phénomène aujourd’hui parfaitement connu. La maîtrise de l’infiniment petit nous permet d’utiliser ses avantages en médecine, dans l’industrie et pour la protection de l’environnement. Tout comme on sait se protéger de ses effets, dans les centrales, par la mise en œuvre de plusieurs barrières successives.

La nouveauté réside surtout dans les soins avec lesquels ce type de déchets est isolé de notre environnement et dans les exigences de sécurité imposées. Des solutions existent. La Suède a créé des sites de stockage hermétiques. Une fois les blocages politiques levés, la Suisse pourra construire les siens.

De fait, l’énergie nucléaire présente des avantages considérables en matière d’environnement. A commencer par sa densité énergétique: un seul gramme d’uranium 235 se substitue à une, voire à deux tonnes de mazout ou de charbon, tout en évitant le rejet dans l’atmosphère de trois à six tonnes de CO2 et d’autres gaz toxiques.

Comment expliquer, face à ces atouts incontestables, la campagne de dénigrement systématique, parfaitement orchestrée à l’échelle internationale, contre cette technologie? Elle est en fait de nature essentiellement économique.

Ainsi, chaque centrale nucléaire en activité – il y en a 435 dans le monde qui couvrent à elles seules 17% de la production d’électricité – représente un manque à gagner annuel de plus de 100 millions de dollars pour les énergies concurrentes. Dès lors que l’économie de plusieurs pays est suspendue au cours du baril de pétrole et que le seul débouché important des mines de charbon réside dans la production d’électricité, on ne doit pas vraiment s’étonner de la force de frappe et de la cohésion planétaire du mouvement antinucléaire.

http://www.frenergie.ch/f/informations/diabolisation_nucleaire/diabolisation_nucleaire.html

Il est intéressant de noter que les groupes écologiques ont toujours ménagé ces industries dans leurs critiques alors qu’ils n’ont eu de cesse d’attaquer l’énergie nucléaire, qui est pourtant la seule permettant de réduire la dépendance vis-à-vis des énergies fossiles des nations qui en sont dépourvues, ces dépendances faisant le fortune des pétroliers. Il semblerait même que ces soi-disant « verts » aient un intérêt à se comporter ainsi alors que l’atome reste la moins polluante des énergies pratiquement utilisables. Ceci impliquerait que l’écologie réelle ne fasse pas partie de leurs soucis principaux.

http://www.cvni.net/kanardov/fr/de-fr-200006a.html

En gros ca dit que l’energie nucleaire est l’une des moins polluantes. Bien sur, le mieux serait l’energie hydraulique ou eolienne mais bon, y’a surement des raisons economiques derriere tout ca.

Les risques majeurs de pollution c’est en cas de test nucleaire et au niveau de la fabrication des centrales. Si elles sont bien construites, les dechets toxiques sont maitrises mais en cas de mauvaise contruction c’est pollution et catastrophe comme tchernobyl ou l’usine AZF de Toulouse.
Donc, pourvu que le Viet Nam mettes les moyens qu’il faut pour construire ces centrales et pas les faire a la va vite.

Les arrestations arbitraires se font de plus en plus rares mais gare a ceux qui osent porferer des propos contre le gouvernement !

C’est pas gentil de se moquer quand meme abgech car il faut re-situer les choses : cette generation a connu la guerre et les repressions qui ont suivi. Mes parents ont ete jete de leur pays natal et mon oncle qui est reste au viet nam a fait de la prison juste parce que ma mere etait fonctionnaire sous l’ancien gouvernement. Meme le pays a change, c’est normal qu’ils restent mefiant car c’etait ya pas si longtemps.