Dong Phong

@hoa lan 134482 wrote:

Bonjour à vous,

[…]

@Dongphong
Je vous remercie de vos aimables paroles que je me permets de vous retourner. Savez-vous que votre site  » Terre lointaine  » est le premier site où j’ai pu lire les contes et légendes việtnamiennes il y a longtemps de cela ?
Bonne continuation.
H.L:bye:
(Merci à Thuong19 d’avoir réouvert le topique)

Bonjour Hoa Lan,
Merci beaucoup.
Quand vous visitez mon blog, vous voudrez bien me laisser un petit commentaire pour que je puisse vous saluer et vous remercier.
Bien amicalement.
Dông Phong

@zweig 134389 wrote:

Comme je l’ai précisé, ce ne sont pas des bordels dans tous les sens du termes de par les commentaires que j’ai pu lire sur d’autres forums (mais peut-être que je suis trop naïf ?) … A partir de là, je ne vois pas en quoi ce topic est sujet à polémiques … Si j’ai ouvert ce topic c’est surtout pour avoir une idée des prix et de la qualité des massages (ce sont les seul « vrais » salons de massage que j’ai trouvés, les « salons de massage à touristes » ne m’intéressant pas. D’ailleurs si d’autres ont des adresses de bons salons de massage, je suis aussi preneur)

Bonsoir Zweig,
Connaissez-vous le massage traditionnel vietnamien ?
Sinon, je vous invite à vous reporter au topic que j’ai ouvert l’année dernière : http://www.forumvietnam.fr/forum-vietnam/la-culture-le-sport-au-vietnam-tong-quan-van-hoa-thao/8140-tam-quat-ou-massage-traditionnel.html.
Vous y trouverez des adresses à Hanoi et à HCM, avec des tarifs infiniment moins chers que dans des salons de massage pour touristes.
Bien cordialement.
Dông Phong

@Lobonneau 133820 wrote:

Re-bonjour Dominique Rolland. Je poursuis la lecture des  »Petits Vietnams » que je trouve très passionnant. Vous parlez beaucoup, énormément des métis, moi-même je suis eurasien et je suis troublé par cette forme d’obsession. A propos, vous avez cité page 39 de votre ouvrage,  »une qualité féminine (des femmes du Vietnam) le dâm đãng », je pense qu ‘il faudrait que vous revoyiez la signification de ce mot, était-ce le mot đảm đang (responsabilité, capacité) que vous vouliez employé? Encore une fois merci pour ce cadeau littéraire.

Bonjour Lobonneau et TLM,
Oui, sans l’utilisation correcte du đ (d barré) et des accents phonémiques, on peut écrire des contresens épouvantables en quốc ngữ.
Ainsi :

dâm đãng : luxurieux,concupiscent, sensuel, libidineux ;
đảm đang : s’occuper activement de… ; entreprenant (s’emploie principalement pour parler élogieusement d’une femme qui s’occupe bien des affaires de sa famille)

(Lê Khả Kế -Nguyễn Lân, Dictionnaire Vietnamien-Français, 1994).

Bien cordialement.
Dông Phong

@bidji 134279 wrote:

Le developpement durable est une connerie, ce n’est en rien écologique, c’est du greenwashing.
Cependant, c’est vrai qu’il faudrait pas qu’ils deviennent comme les massaïs.
Exclus de leur terres alors qu’on leur proposé du boulot dans ces complexes hoteliers sur les terres des massaïs.
Mais cela peut être une bonne occasion de faire connaitre leur culture si c’est bien étudier.

Le developpement durable est une connerie, ce n’est en rien écologique, c’est du greenwashing.

Il faut de tout pour faire un monde, et je respecte toutes les opinions exprimées sur FV, en en laissant la responsabilité à leurs auteurs.
Dông Phong

@Ti Ngoc 134260 wrote:

bonjour anh Dông Phong, bac anh truc et TLM…

moi je connais cette expression:

mais il faudra doublement la déchiffrer:
– d’une part je vais essayer de l’écrire en phonétique
– d’autre part c’est ma mère qui me la disait,
alors si vous ne la connaissez pas,
c’est peut être une très vieille expression « hanoïenne »
ou bien une expression bien à elle, (qu’elle aurait peut être inventée)

« nói ba lan gnan chi kuê »

Bonne journée à vous

Ti Ngoc

Bonjour Ti Ngoc,
Les termes utilisés par votre mère existent dans le Dictionnaire Vietnamien-Français de Lê Khả Kế – Nguyễn Lân (1994) :
Nói : parler
ba lăng nhăng : qui n’est pas sérieux, frivole, à tort à travers
chích chòe : le merle dyal (une espèce d’oiseau très bavard)

Donc Nói ba lăng nhăng chích chòe = parler à tort et à travers de tout, comme un merle bavard.

Une expression similaire : nói ba hoa chích chòe.

Bonne journée,
Bien amicalement.
Dông Phong

@frère Singe 134121 wrote:

Si c’est effectivement ce que dit le Việt Nam sử lược de Trần Trọng Kim, alors au temps pour moi, et merci.

Par contre, je trouve encore une fois que vous manquez pas mal de respect pour les efforts que je fais d’apporter de l’eau au moulin. Cessez de considérer que je parle à partir de rien et que vous êtes le seul à vous documenter. Entre membres sur FV nous sommes différents, nous n’avons ni les mêmes documents, ni les mêmes compétences, ni le même âge, et donc encore moins le même niveau de culture, cela ne veut pas dire que certains peuvent légitimement s’exprimer, et d’autres non. Vous êtes presque une institution sur FV, et le fait que je sois plus jeune me rend déjà la tâche assez délicate dès lors qu’il faut oser vous contredire, alors si vous y mettez en plus de vos piques du genre Nói có sách, mách có chứng, je vais finir par m’abstenir définitivement de participer à quelque discussion que ce soit sur l’histoire du Vietnam ou la langue vietnamienne dès lors que vous participez, et vous laisserai débattre tranquille avec les gens de votre niveau. Si ce n’est pas ce que vous souhaitez, alors merci de laisser aux gens, a fortiori les jeunes, le droit à l’erreur, et essayez un peu d’admettre parfois les vôtres, au lieu de prendre les remises en questions pour de l’arrogance.

Pour la petite anecdote, j’étais justement en train de lire le Việt Nam sử lược, et il me semblait avoir trouvé l’information, page 172. Comme je lis très lentement, je n’étais pas encore arrivé à la page 178, et j’étais impatient d’écrire mon post. C’est certes une erreur de débutant, mais il vous suffirait de montrer l’erreur, inutile de vous moquer. De mon côté, quand je vous mets en face de vos propres confusions, je n’ai aucun retour, et je comprends que mon insistance vous vexe, alors que mon but est simplement de confronter les connaissances et rechercher ensemble. J’en ai un peu ma claque de ne rien pouvoir dire sans marcher sur des œufs.

Voilà, ça fait un bon moment que j’avais envie de le dire.

A part ça vous m’avez motivé à faire l’effort de lire Việt Nam sử lược qui dormait injustement sur mon étagère, et je vous en remercie. Ca me prendra au moins un siècle pour le finir, mais c’est pas grave.

Amicalement.

Bonjour Frère Singe,
Je suis désolé et vous prie de me pardonner si je vous ai heurté.
Je ne discute que sur la véracité historique ou linguistique (vietnamienne), et n’ai jamais tenu compte de l’âge de mes interlocuteurs, ni de leur origine. Cette « véracité historique ou linguistique » est toujours discutable car interprétable différemment.
Si j’ai cité Nói có sách, mách có chứng, c’est uniquement pour rester dans des références accessibles à tous, et éviter d’avancer des « hypothèses » personnelles pour avoir raison à tout prix. Si je n’ai pas répondu à certains de vos posts, c’est pour respecter vos opinions (que je laisse à votre responsabilité) et ne pas engager de polémique inutile.
Cordialement.
Dông Phong

PS : je ne suis nullement « presque une institution sur FV », mais un modeste nouveau membre (depuis février 2010). Merci de ne pas me mettre déjà sur un « monument aux morts » !

@frère Singe 134110 wrote:

Une autre hypothèse, évoquée au message #16 est que « Việt Nam » soit en fait une adaptation de « Nam Việt » en syntaxe vietnamienne. Dông Phong expliquait au message #2 que les Chinois ne voulaient pas que Gia Long appelât son royaume « Nam Việt » (là je pense que c’est un lapsus, Dông Phong voulait sans doute dire « Việt Nam »). Et pour cause! Si le mot 越南« Việt Nam » est une variante vietnamisée de 南越« Nam Việt » (hypothèse), alors l’offense à la souveraineté de la Chine serait double : non seulement, comme le dit Dông Phong, ça sous entendrait que Gia Long s’imagine qu’il gouverne le Nam Việt (terme qui 1000 ans plus tôt désignait la région du Fleuve Rouge + un morceau du Sud de la Chine sous le commandement de la dynastie Triệu), mais qu’en plus, il fait un pied de nez à la langue chinoise, symbole de la souveraineté de la Chine dans les pays vassaux, en donnant au pays un nom en quốc ngữ (langue nationale) : Việt Nam.

Re-bonjour TLM,
Je suis désolé d’intervenir de nouveau, alors que j’ai annoncé que j’arrêterais de poster sur ce topic. Mais :

@ Monsieur Frère Singe : veuillez ne pas déformer ce que j’ai écrit avec vos « hypothèses » ! Il n’y a pas eu de lapsus !

Que Gia Long ait voulu nommer le pays 南越« Nam Việt et que les Chinois s’y opposèrent et n’acceptèrent que 越南« Việt Nam » , pour éviter l’utilisation de Nam Việt qui rappellerait le royaume des Triệu, c’est écrit noir sur blanc dans l’ouvrage Việt Nam sử lược de Trần Trọng Kim, tome II, pp. 178-179 (ouvrage que j’ai déjà cité).

Par ailleurs Gia Long et ses successeurs rétablissaient l’orthodoxie chinoise, et décriaient le nôm encouragé auparavant par leurs ennemis Tây Sơn à travers cette devise : nôm na là cha mách qué (le nôm est le père des bêtises irrespectueuses).

Appliquons donc le proverbe que j’ai cité : Nói có sách, mách có chứng, et ne refaisons pas l’Histoire !

Đông Phong

@sgn3vlg 134079 wrote:

Bj bac Dong Phong,Frère Singe et tlm,
J’ai suivi votre discussion sur notre pays: le Vietnam Sud ou SudVN, NamViet que je trouve très intéressante, constructive, enrichie. Personnellement j’ai lu et consulté souvent les livres AnNam chi luoc, DaiViet SuKy toan thu, VietNamSuLuoc de TTKim, KhamDinhvietSu ThongGiamCuongMuc et aussi les livres en FR mais il y a tellement de confusions que je ne sais à quelles références doit-on baser dessus, pourriez-vous me donner vos suggestions ou me guider dans ce dédale. Merci de votre générosité et vous souhaitant Bonne journée à tous.

Bonjour sgn3vlg,
Mais vous avez déjà tout ce qu’il vous faut, avec les ouvrages que vous citez, pour vous faire une bonne opinion !
Cependant, les livres d’histoire, tels  » AnNam chi luoc, DaiViet SuKy toan thu, KhamDinhvietSu ThongGiamCuongMuc « , servent la cause de leurs commanditaires, aux dépens de leurs prédécessseurs et rivaux. La nouvelle histoire « officielle » du Vietnam, publiée récemment, n’a pas, malheureusement, échappé à cette manipulation/exploitation de l’histoire.
« VietNamSuLuoc de TTKim « , écrit en 1920, me paraît le plus scientifique et plus objectif.
Bien cordialement.
Dông Phong