abgech

Absolument pas d’accord, je parle du vécu (prof en école d’ingénieurs). Il n’est aucunement nécessaire de mémoriser quoi que se soit en math, ou, d’ailleurs dans toute discipline scientifique. Les choses que l’on doit savoir, on les utilise tellement fréquemment que l’on finit par les savoir par cœur.
En math, si l’on a compris, et que l’on fait les exercices proposés, on s’en tire toujours sans faire du « par coeur ».
Je sais, c’est, à mon avis, la manie de l’enseignement français des maths : une collection de problèmes types que l’on doit s’enfoncer dans le crane. Malheureusement, la réalité nous montre que chaque problème est différent et qu’il n’existe aucune problème type. Et, comment voulez-vous faire du nouveau en utilisant de vieille recettes ?
Plutôt que d’apprendre par cœur une démo, c’est bien plus efficace d’en faire comprendre le sens, ce qui permet ensuite à l’étudiant de la reconstituer sans faire appel à la mémorisation, mais à la compréhension.

Lors des examens j’autorisais toujours mes étudiants à avoir toute la documentation qu’ils souhaitaient. Au départ, ils étaient ravis, le sourire diminuait largement à la réception des énoncés et, pour certains, se transformaient en grimace à la réception des notes. Tant il est vrai qu’il est bien plus difficile de savoir faire que de savoir.

Tu nous manquerais même doublement.

Plus sérieusement, il n’y a absolument aucune raison que tu t’abstiennes, il arrive à tout le monde de faire des erreurs, surtout de ce genre qui n’ont aucune conséquence.

DédéHeo, j’aime bien ton post (#118) qui remet l’église au milieu du village (comme souvent d’ailleurs).

Poincaré, cela date un peu, c’est-à-dire de l’époque (fin du 19em) où l’on pensait que l’on savait pratiquement tout en physique, qu’il ne restait plus que quelques petites chose à peaufiner.
Puis il est venu la relativité restreinte d’Einstein (Poincaré a d’ailleurs préparé la voie à Einstein, surtout sur le plan des outils mathématiques), la mécanique ondulatoire de de Broglie, la mécanique quantique de Bohr, Dirac, Pauli et bien d’autres, entre autres, le principe d’incertitude d’Heisenberg.

Bref, je ne vais pas faire ici un cours de physique moderne*, mais simplement dire que si dans le monde courant, à notre échelle, les relations purement déterministes fonctionnent assez bien, ce n’est plus du tout le cas à l’échelle atomique (dans un monde environ 10.000.000.000 fois plus petit). Le déterminisme pur est inefficace pour décrire le monde atomique, on fait alors appel à des relations probabilistes.

Bon, je m’arrête ici, même si ce n’est pas trop hors sujet, parce que, certains résultats de physique ont une étrange similitude avec la pensée bouddhiste.

* Ce dont je ne suis pas vraiment capable à un certain niveau. Même si math et physique font partie de mes passions. Encore maintenant, à la retraite, pratiquement tous les jours, je me coltine avec quelques problèmes de math. Cela est un bon lubrifiant pour le cerveau et, surtout, j’aime ça (certains vont me traiter de masochiste ).

Félicitations à tous les trois, maman, papa et la princesse !

Hors sujet ? Pas vraiment, après tout, nous sommes sur forum Vietnam, dans la discussion « Remède contre l’hypertension, le cholestérol, … » et tu abordes la question des guerres de Vendée.:yahoo:
Bon, j’ironise, mais je fais mon mea-culpa, je dois bien reconnaitre que je plus souvent qu’à mon tour hors-sujet.

Mais, les guerres de Vendées ne furent-elles pas des guerres réactionnaires, même si elles avaient le soutien d’une grande partie de la population locale ?

Pour mon avatar, c’est très simple, il symbolise l’une de mes passions.

J’ai d’ailleurs même avatar et même pseudo sur d’autre forum (n’ayant rien à voir avec le Vietnam).