émission critique sur vaccin arte

Bonjour Mai, :jap:

Tout est là :http://www.forumvietnam.fr/forum-vietnam/discussion-libre-thao-luan-tu-do/6951-campagne-de-vaccination-h1n1-4.html

Pierre. :bye:

Si çà peut vous aider :

– sur ce lien du monde.fr des 27 et 28/11/2009:

1. La grippe A est-elle dangereuse ? – LeMonde.fr

– 14 questions sur la vaccination

1. La grippe A est-elle dangereuse ?

2. Les vaccins sont-ils efficaces ?

3. Restent-ils efficaces en cas de mutation du virus ?

4. Quelles différences y a-t-il entre les quatre vaccins utilisés en France ?

5. Ont-ils été suffisamment évalués ?

6. Les adjuvants sont-ils dangereux ?
.
7. Quelle est la probabilité d’observer des effets indésirables après une vaccination ?
.
8. Quelle est l’incidence « habituelle » du syndrome de Guillain-Barré ?

9. Comment les effets indésirables sont-ils détectés ?

10. Y a-t-il un risque à avoir plusieurs vaccins ?

11. Quelles sont les contre-indicactions formelles à la vaccination ?
.
12. A partir de quel âge faut-il faire vacciner les enfants ?

13. Quel recours en cas de non-vaccination à l’école ?

14. N’est-il pas trop tard pour se faire vacciner ?

Marie-Béatrice Baudet et Paul Benkimoun

Article paru dans l’édition du 29.11.09

 » bon ben c’est pas le tout, faut que j’rentre les vaches à la maison pour faire la traite »

ps : si vous jugez les questions pertinentes, en tout ou partie, vous pouvez toujours consulter l’article complet au lien indiqué..
Et estimez-vous heureux que ce ne soit pas en  » 69 questions « !!

Merci pour cet article très accessible, objectif et complet.

A lire absolument.

Bon dimanche. :jap:

Allez donc jouer a Vaccinator:
Vaccinator

Et vous avez le droit , vous, de réouvrir un débat sur le 1N1H ???

(Parce que j’ai un stock d’infos en souffrance !!!)

La « meilleure »- que j’attendais depuis longtemps- donnée subrepticement par l’ Agence de veille sanitaire en pleines fêtes de Noël:

-bilan des décès 1N1H au 31/12 : 192 décès

– bilan annuel des grippes saisonnières : environ 2 500 décès en moyenne

Voilà voilà … la messe est dite , no comment

sauf ce  » propos incroyable » d’un Professeur , spécialiste du cancer :

« le budget de cette mascarade est exactement le triple du coût du « plan Cancer pluriannuel  » voulu par le président CHIRAC.

Encore bravo et mes félicitations au couple SARKO-BACH’LO !!

…. » Quant aux « cancéreux , ils n’ont qu’à faire du lobbying eux aussi ! »

Rapidement, car on a tous déjà fait le tour de la question avec passion :

Le dernier bilan de l’InVS chiffrait à 224 le nombre de décès (dont 35 chez des personnes sans facteur de risque connu). 1 116 hospitalisations en réanimation ou soins intensifs depuis le début de l’épidémie. 307 000 consultations pour infections respiratoires aiguës liées à la grippe A (H1N1) 2009 estimées par le Réseau des Grog en semaine 53 contre 398 000 en semaine 52. Même s’ils décroissent (heureusement pour nous), les chiffres restent toujours très important. 8 cas de résistance à l’oseltamivir (Tamiflu®) ont été rapportés en France métropolitaine. L’OMS maintient sa vigilance.
Pour ceux qui aiment jouer de la calculatrice, je leur propose de calculer le coût pour la société des millions de consultations, de prescriptions de médicaments, d’arrêts de travail et des séjours en hospitalisation. Vous avez de quoi vous payez pas mal de campagne de vaccination avec ça.

Je rappelle le principe de précaution, élémentaire en médecine, à tous ceux dont il est sorti de la tête. Les mesures qui ont été prises étaient les bonnes et donc seront reprises au besoin à la prochaine menace de pandémie grippale.
Je vous laisse également cogiter dans un petit coin de votre tête aux conséquences sanitaires et politiques dans notre pays si le virus avait fait 50 000 morts et qu’aucun vaccin n’avait été commandé.
Posez-vous les bonnes questions.

L’art de la médecine, c’est de prévoir. Parce que la guérison de certaines maladies qu’on a pas su prévoir n’est pas toujours assurée (cf. cancer). C’est toujours beaucoup plus rassurant de sortir d’une visite médicale après avoir entendu : « c’est bon, tout va bien, revenez dans un an ».
Comme dans beaucoup de domaines, celui qui agit en conséquence et non par anticipation aura toujours une longueur de retard et cela pourrait se révéler embêtant quand la conséquence se paye en vies humaines.

Pour ceux qui connaissent un peu la virologie, on sait que la menace d’une pandémie grippale comparable à celle de 1918 est permanente et inéluctable. Vous avez bien lu, c’est inéluctable ! Vous êtes vous demandé pourquoi il existe de nombreux observatoires qui étudient en permanence les virus grippaux ? C’est tout simplement pour donner l’alerte avant qu’il ne soit trop tard. C’est ce qu’il s’est passé cette année. Heureusement, nous avons eu la chance que le virus n’ait pas acquis la mutation qui l’aurait rendu plus mortel, car l’épidémie s’est très largement répandue dans notre pays.

Vous avez donc compris que tout ceci n’avait rien d’une mascarade.
Ce qui me fait une peu rire c’est que la recherche contre le cancer (sus-mentionnée) est majoritairement financée par des laboratoires pharmaceutiques (privés) et certainement pas par des capitaux publics qui sont proportionnellement infimes en comparaison. Actuellement, sont mises au point et testées dans nos CHU (publics) les thérapeutiques anti-cancéreuses de demain, dont des « vaccinations » (vous avez bien lu) contre les cellules tumorales. Et vous savez quel laboratoire finance la recherche de certains des vaccins ? Je vous le donne en mille : « GSK (GlaxoSmithKline) ». Simple question : vous le refuseriez celui-ci ?

J’espère vous éclairer un peu sur l’esprit (qui n’est pas le votre, j’en conviens) qu’il faut adopter quand on a la prétention de clamer haut et fort qu’on prend soin de la santé d’une population. Un médecin ne pourrait se payer le luxe de faire des constatations une fois confronté à ses manquements car il aurait déjà perdu sa crédibilité. Contrairement aux journalistes qui ne vivent l’actualité qu’au jour le jour et ne prennent aucun risque à la constater. Gardez bien cela en tête.

Prévenir le plus possible (pour cela, la coopération des patients est indispensable), Soigner toujours et Guérir parfois.

Je ne pense pas poster d’autres messages sur le sujet.
Bonne après midi :jap:

???? ??? ???  » les chimios sous protocole » de Gauducheau .. je connais assez bien, vous qui semblez Nantais !!!

Et si les labos financaient toute la « recherche », pourquoi en particulier l’argent du Téléthon va-t-il également à cette  » Recherche » svp, alors qu’un tas de « malades-adultes » rencontrent les pires difficultés matérielles (logement, assurances et prêts, relations banques.. etc etc)?

(peut-etre qu’au passage il faudrait jeter un p’tit coup d’oeil sur le nombre de représentants des professiosn médicales et des labos qui siègent dans le bureau d’administration chargé de répartir les fonds collectés dans certains organismes de collecte de fonds !!!)

– Cet article du Monde :

Une grippe à 2 milliards d’euros

LEMONDE.FR | 04.01.10 | 18h37 •

n milliard et demi d’euros, c’est le coût de la campagne anti-grippe A. Sur son blog, le médecin et député socialiste de Paris Jean-Marie Le Guen s’en fait l’écho. La somme semble démesurée pour une campagne qui tourne à la déroute : seulement 4,5 millions de Français ont été vaccinés, le pic pandémique est passé, et le ministère de la santé se retrouve à stocker des dizaines de millions de vaccins dont la date de péremption approche. « Un échec », estime l’élu parisien, qui réclame la création d’une mission parlementaire pour faire le bilan de l’opération.
[IMG]http://pubs.lemonde.fr/5/PLANETE-LEMONDE/index_planete/exclu/sponsor/1578088796/Middle1/OasDefault/default/empty.gif/35613031653839333462343734646130[/IMG]
Fustigeant une « politique gouvernementale hyperactive et anxiogène », déconnectée de « l’ampleur et la gravité de la pandémie », le député PS n’est pas le seul à dénoncer le coût de la campagne.

Bernard Debré, député UMP et professeur de médecine, souligne également des « mesures disproportionnées ».

« DEUX VACCINS PAR PERSONNE, C’EST ABSURDE »
L’Etat français a commandé 94 millions de vaccins « pour un montant de 869 millions d’euros », selon le ministère de la santé. Quatre laboratoires se sont partagé le marché hexagonal : le britannique GlaxoSmithKline a vendu à la France 50 millions de doses, le français Sanofi-Pasteur 28 millions, le suisse Novartis 16 millions et l’américain Baxter 50 000. Des dépenses faites au nom du principe de précaution, explique-t-on au gouvernement. Le ministère de la santé souligne toujours que l’évolution du virus est « imprévisible ».
Mais « acheter deux vaccins par personne, c’est absurde », tranche Bernard Debré, qui, dès l’été 2009, avait dénoncé le « catastrophisme » lié à l’épidémie de grippe A. « Dès juillet 2009 nous savions que les 4/5es des personnes touchées seraient sans symptôme » répond le professeur. « Aujourd’hui, 20 millions de Français ont été touchés sans même s’en rendre compte », estime-t-il.
Pour l’équilibre des comptes de la Sécurité sociale, la pandémie de grippe A sera difficile à supporter. Selon un rapport sénatorial sur le projet de financement de l’Assurance-Maladie en 2010, le coût total pourrait atteindre 2,2 milliard d’euros. En effet, au coût de l’achat de vaccin s’ajoute la campagne de vaccination d’un montant de 35,8 millions d’euros, l’acquisition de respirateurs pour 5,8 millions d’euros, l’achat d’antiviraux pour 20 millions d’euros, 150,6 millions d’euros de masques, 41,6 millions d’euros de dépenses logistiques, 290 millions afin d’indemniser les personnels de santé réquisitionnés, 59,6 millions destinés aux frais d’information et à la campagne de communication.
Il faut aussi compter 100 millions de « frais liés à l’organisation territoriale de la campagne de vaccination », selon ce rapport, et encore 375 à 752 millions d’euros de dépenses liées aux consultations de médecins, à la prescription de médicaments.

« TROIS FOIS LA SOMME DU PLAN CANCER »
« Résultat, nous avons 10 % des réserves mondiales de ce vaccin et un tiers des antiviraux (Tamiflu)« , note Bernard Debré. Le plan anti-grippe A a coûté « plus que le déficit cumulé de tous les hôpitaux publics ou trois fois la somme allouée au plan cancer », souligne encore le député UMP de Paris.
Au 29 décembre, la grippe A (H1N1) avait provoqué 198 décès en France, selon l’Institut national de veille sanitaire. « La grippe saisonnière fait pour sa part entre 2 000 et 6 000 victimes par an en France, 600 000 à travers le monde. Le nombre de personnes décédées de la grippe A sans pathologie associée se monte aujourd’hui à environ 35 personnes en France. Ces morts sont regrettables, souligne Bernard Debré, mais les mesures prises, disproportionnées. »

Eric Nunès

Et çà c’est vraiment ma  » dernière couche de finition ou plutôt .. « de fixation ».

– sur ce lien :

Pour Marc Gentilini, on assiste à une « pandémie de l’indécence » – LeMonde.fr

Pour Marc Gentilini, on assiste à une « pandémie de l’indécence« 

LEMONDE.FR | 06.08.09 | 20h18 •

e professeur Marc Gentilini, spécialiste des maladies infectieuses, est membre de l’Académie de médecine et l’ancien président de la Croix-Rouge.

Comment jugez-vous la gestion de la grippe A ?

Le poids qu’on attribue à la grippe A est indécent par rapport à l’ensemble de la situation sanitaire dans le monde.
C’est une pandémie de l’indécence.
Quand je regarde la situation de la planète, j’ai honte de voir tout ce qui est entrepris pour éviter cette grippe dont on ne sait que peu de chose.
[IMG]http://pubs.lemonde.fr/5/PLANETE-LEMONDE/index_planete/exclu/sponsor/528742682/Middle1/OasDefault/default/empty.gif/35613031653839333462343734646130[/IMG]
Chaque semaine dans le monde, près de 200 000 enfants meurent de maladies. La plupart auraient pu être sauvés s’ils avaient eu accès à des médicaments ou à des programmes de prévention.
Chaque année, 1 million de personnes meurent du paludisme dans l’indifférence quasi générale, dont 20 à 30 cas importés dans notre pays.

La grippe A n’a provoqué qu’un décès discutable en France. Cette pauvre fille de 14 ans est probablement morte d’une autre cause. Mais un mort ici compte beaucoup plus que des milliers ou des millions ailleurs.
Les pouvoirs publics ont quand même le devoir de prévoir les risques sanitaires…
Il ne s’agit pas de jeter la pierre aux décideurs politiques qui sont piégés par leur « principe de précaution ». Le désastre de la canicule de 2003, politiquement, les hante.
Les recommandations de porter un masque, de se laver les mains ou de nettoyer les poignées de porte ne coûtent pas cher. Tout cela a été bien fait par les pouvoirs publics et cette campagne ne coûte pas cher. Parler de « grippette » [terme évoqué par le professeur Bernard Debré dans un entretien au Journal du dimanche] n’est pas sage. Pour l’instant c’est une grippette, mais pour demain, les pouvoirs publics ont raison d’envisager une dégradation sans céder au terrorisme sanitaire de certains « experts ».

Que pensez-vous de la possible campagne de vaccination ?
La décision d’acheter massivement des vaccins dont on ne sait rien, pour 1 milliard d’euros, ne me paraît pas raisonnable. C’est une mesure qui est dans la démesure. Un milliard d’euros, c’est trois fois plus que l’aide de la France aux pays en développement !
Que l’on décide de vacciner les populations à risque, les soignants, les pompiers et tous ceux qui doivent être mobilisés afin de rester disponibles au service de la collectivité, d’accord. Mais de là à vacciner tout le monde…
On ne sait rien de l’efficacité de ce vaccin et de ses éventuels effets indésirables. La souche du virus est bénigne, mais si elle mute et devient maligne, le vaccin qui a été élaboré à partir de la source bénigne sera inefficace.

L’industrie pharmaceutique a-t-elle exercé des pressions sur les autorités ?
Je ne sais pas s’ils ont exercé une pression et si, le cas échéant, les autorités en ont été victimes. Je sais que c’est une très bonne affaire pour les producteurs de vaccins ! Ce sont des entreprises privées qui ont besoin de faire des bénéfices. Je l’accepte. Néanmoins, c’est vraiment trop onéreux, et il est évident que tout cela doit être renégocié. Par ailleurs, on n’a pas beaucoup songé à l’accès aux vaccins des pays du Sud. Or, en matière de pathologie infectieuse, nous sommes tous solidaires. La pandémie est pour tous !

Est-ce le principe de précaution qui est en cause dans cet affolement ?
Le principe de précaution, en soi, est une bonne chose. Il faut évidemment faire le maximum pour éviter le pire. L’OMS donne l’impression de vouloir se racheter d’erreurs antérieures. Elle a commis un déni dramatique d’appréciation du sida qui a été, au début, sous-estimé, notamment en Afrique. Depuis, elle a peur de commettre la même erreur. A chaque nouvelle alerte, avec le SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) ou la grippe aviaire par exemple, on nous a préparés au pire. Heureusement, ça a tourné court, mais à la longue, on risque de désarmer son attention.
On nous a prédit le pire, mais l’opinion publique garde son calme. Elle enregistre, elle constate que la grippe A n’est pas très symptomatique et que les formes dites graves se comptent sur les doigts d’une main en France, même si on nous promet un automne douloureux.
On a d’un côté surestimé des situations qui se sont révélées peu graves, alors que trop de situations explosives, comme le sida ou le paludisme, restent sous-estimées.

Propos recueillis par Jonathan Parienté

ps : vous avez bien retenu la date svp ? 6 août 2009 !!!!

A bon, le téléthon finance la recherche contre le cancer maintenant ? Première nouvelle. Il ne me semble pas avoir mentionné une autre recherche. A voir vos fautes de frappes

professiosn

, vous tapez trop vite et sans vous relire. Je ne peux que constater que votre lecture et votre réflexion sont tout aussi hâtives et donc de médiocre qualité.

Petit détail qu’un profane comme vous ne peut pas connaître :
Une « chimiothérapie anticancéreuse » est une thérapeutique qui n’a rien à voir avec une « vaccination anticancéreuse ». Ce sont deux approches complètement différentes. De nouvelles approches anticancéreuses (auxquelles je faisais référence) reposent sur l’immunomodulation et la vaccination qui n’ont rien de commun avec une chimiothérapie. Vous êtes très loin de vous y connaître autant que vous semblez le croire. Il y a un principe de base qu’il faut s’appliquer quand on ne souhaite pas se ridiculiser : Ne pas parler de choses dont on ne sait rien ou pas grand chose.

Et l’argent des autres…. Heureusement qu’il vous reste ça à vous mettre sous la dent. Compter les sous des autres n’a d’autre effet que de vous rendre encore plus amer. Je vous conseille d’autres centres d’intérêt, libre à vous de les choisir mais l’Histoire, c’est bien.

Gardez vos sous, la consultation était gratuite. :bye:

Il y a une « petite différence  » entre vous et moi … … :
je ne me suis jamais attaqué à votre « personne », seulement à ce que « vous avancez » sur le thème traité !!!

Et en matière d’Internet , c’est assez révélateur …..Non ?

(ps :
– plus de 8 mois d’une double chimio(classique et sous protocole ) … je connais; rassurez-vous, et sais faire la différence avec la vaccination !!!
– et comme je suis « porteur sain d’une mutation génétique sur un chromosome  » je sais également où vont les sous du Téléthon !!!! ( d’autant que je participe directement à des collectes de fond pour la recherche génétique !!!)

Mais pourquoi vous raconter tout çà, car çà ne changera strictement rien au  » fond « …

Un autre principe de base quand on ne souhaite pas se ridiculiser : mieux vaut éviter de se pavaner avec sa carte UMP collée sur le front.

@Phúc_44 98542 wrote:

(…)
Je rappelle le principe de précaution, élémentaire en médecine, à tous ceux dont il est sorti de la tête. Les mesures qui ont été prises étaient les bonnes et donc seront reprises au besoin à la prochaine menace de pandémie grippale.
Je vous laisse également cogiter dans un petit coin de votre tête aux conséquences sanitaires et politiques dans notre pays si le virus avait fait 50 000 morts et qu’aucun vaccin n’avait été commandé.
Posez-vous les bonnes questions.

L’art de la médecine, c’est de prévoir. (…)

oui, c’est l’argument qu’avancent tous les gens responsables de cette erreur monumentale.

Mais justement, le principe de précaution, c’est le contraire,: ne pas vacciner avec des adjuvant +/- testés.

ils disent tous bêtement : « Vous voyez bien, la canicule de 2003, on a rien fait et ça a donné 15 000 morts« 

dans le même genre :
« il vaut mieux en faire trop que pas assez« 

Mais vous pouvez aussi voir cela d’un autre point de vu :

la canicule, on a été trop bête pour la prévoir.
là, on vous sert une prévision sur un plateau et bien que des voix divergentes s’élèvent on ne réfléchi même paqs que cette prévision est probablement fausse (je m’en rappelle car ma femme m’a fait subir les méfaits de l’OMS : « C’est dangereux d’aller en France car l’OMS a déclenché l’alerte pandémie » – en réalité, ils avaient changé la méthode statistique :lol:)

Le Gvt Français a acheté pratiquement 2 doses pour chaque Français. ~ 95 millions

N’importe qui comprend qu’avec 2 doses pour 1/4 des Français (25 millions de doses, on a garanti le problème)

De plus on avait jamais vacciné avec 2 doses…

« Gouverner, c’est prévoir » que le budget dépensé pour ceci ne pourra pas dépensé pour cela.

il s’agit d’un problème de mauvaise gestion politique, pas de la faute des labo qui essayent de vendre leur came ; c’est leur métier !

.

Au fait,

« A bon, A bon« , vous avez écrit « A bon » !

Ah bon !…

(+ la suite de votre propre texte sans aucun changement, pour retour
à l’envoyeur..)

Oui, nous payons pas mal !!!

:maiscnulca:

Eh bien, il ne se prend pas pour la queue d’une poire celui-là !

Dans votre premier message :

Je crois que vous avez à apprendre une qualité essentielle des vietnamiens : la modestie. Au Vietnam, les gens les plus cultivés se cachent sous une apparence tout à fait modeste. Les monsieurs « je sais tout », on ne les aime pas trop, même si, sous le couvert de la politesse due aux autres, on ne le montre pas. Au passage, la politesse, c’est aussi une chose que vous avez à apprendre.
Au fait, comme disait l’autre, la science, c’est comme la confiture, moins on en a, plus on l’étale.

Quant à vos remarques concernant l’orthographe d’un intervenant, je me permets, en tant qu’amoureux de la langue française (même si je fais des fautes plus souvent qu’à mon tour), de vous dire que vous feriez bien mieux de relire vos messages avant de critiquer ceux des autres. J’ai la charité de ne pas énumérer, après avoir parcouru quelques-uns vos messages, les fautes d’orthographe, de français, de concordance des temps, ainsi que les contradictions qui les émaillent, etc.

Quant à vos études, j’espère qu’elles se termineront par un échec, parce qu’il est parfaitement inutile d’avoir un médicastre* de plus.

* Si vous ne connaissez pas le terme : m̩dicastre РWiktionnaire

Je voudrais -avec la permission et la patience des lecteurs de F-V – revenir sur ce point précis … qui effectivement  » me tient à coeur » ..( et non pas pour me  » le mettre sous la dent  » ), que de plsu je ne peux moralement laisser passer en l’état,
pour m’expliquer sur un sujet que je considère comme extrèmement important.

(même si je dois m’étaler un peu dans l’espace écrit de F-V)

– D’une part , j’ai eu une « responsabilité « , sur une longue période, dans des  » collectes annuelles  » de fonds, dans le cadre d’une maladie génétique très grave et où l’espérance de vie est très réduite.
– D’autre part, je n’ai jamais fui « mes responsabilités » .. et n’hésite donc pas à « mettre le nez  » dans les affaires de gestion pour que l’argent collecté aille à ceux qui– selon moi– en ont le plus besoin.

Ma position sur le sujet est donc celle-ci :

– OUI aux collectes de fonds, compte tenu d’un certain nombre de constats très positifs, dont :
. soutien ressenti par les familles des malades, occasion de contacts entre elles
. élans de solidarité formidables, généreux et « gratuits » de la part de nombreuses associations, volontaires et particuliers.
. informations, vulgarisation et « dédramatisation » des maladies en question aux yeux de l’ensemble de la population, et tout particulièrement des parents et de leurs enfants qui sont amenés à cotoyer des enfants malades au cours de leurs scolarités.

CQFD: je résumerai ainsi ma pensée : « Y a pas photo …c’est positif et un grand merci à tous ces bénévioles »

– Ou celà se complique un peu selon moi, c’est dans l’utilisation des fonds collectés :

* 2 pistes d’attribution en général (si tout va bien !!!): la recherche et/ou les malades eux-mêmes..
* et souvent « un faux alibi » : « Oui notre association sait fort bien faire l’équilibre entre les 2 cibles « 

Et bien selon moi, il ne faut pas croire sur parole mais aller voir dans les faits et dans les statuts de l’associatuon concernée comment cela ce passe réellement et  » qui décide »

000000000000°°°°°°°°°°°OOOOOOOOOOOOOOO

Avec, de plus, un « préalable psychologique très grave  » qui me tient à coeur ( si le discours public n’est pas bien adapté ou les mots bien choisis) et que seuls les parents d’enfants atteints touchent réellement du doigt

– Consacrer l’essentiel des collectes de fonds à la « recherche » pour soi-disant préparer l’avenir, c’eest très bien, mais c’est avouer « incidemment et indirectement » que les malades actuels sont à passer aux pertes et profits.

Un exemple précis :

Certains progrès de la « recherche génétique » consistent actuellement à détecter des anomalies du foetus (anaomalies chromosomiques et mutations génétiques), en laissant le choix aux parents de continuer la grossesse ou de l’interrompre….

Et bien sûr, il arrive des situations très douloureuses et très graves, où un premier enfant est né malade et où une anomalie génétique est repérée lors d’une nouvelle conception..
Que faire svp?

Je n’ai surtout pas à dire quoi que ce soit d’une décision qui relève pleinement et uniquement du Couple,

Sinon ceci à titre strictement personnel, concernant  » l’enfant malade »: s’il vient à savoir que ses parents ont interrompu une grossesse suite à la présence d’une anomalie génétique, il comprendra très facilement alors que si ces moyens là avaient existé de son temps .. il ne serait pas là.

(il y en a qui se foutent en l’air pour beaucoup moins que çà !!)

Tout çà pour vous faire comprendre que la génétique c’est très très bien
.. mais qu’un Etre humain, c’est beaucoup plus complexe qu’un simple « patient »

Et un gamin atteint de ce genre de maladie, même de 10, voire de 7 ans – tout en gardant une façon de s’exprimer liée à son âge bien sûr, a une psychologie et une âme d’adulte bien en avance sur son âge réel.. Là, faut surtout pas se gourer svp ..

ps : si mes « élucubrations  » vous intéressent , je reviendrai sur la fameuse répartition d ‘un « argent » si cher à certains, et de son utlisation ou non vers la « Recherche médicale » et/ou les Malades eux-mêmes..!!

Quant aux fautes de frappe ou « d’ortograf « … basta, surtout si vous avez bien compris le fil de ma pensée !!!!

En tant que simple profane, je pose la question suivante :

Combien de temps aurait-il fallut pour administrer 94 millions de doses ?

Pierre.:horse:

Un simple profane te réponds.

5 millions d’injections en 3 mois, pour 94 millions d’injections tu peux compter allègrement sur 56,4 mois. Soit 4 ans, 8 mois et une douzaine de jours.

C’est ce genre de calcul qui montre toute l’absurdité d’avoir commandé 94 millions de doses sans avoir derrière soi l’infrastructure pour les utiliser. Pour autant qu’il que cette vaccination de masse soit justifiée, ce dont je fais plus que douter.

À ce propos, l’OMS est en train de commencer à avoir le début de sérieux ennuis.
Son « monsieur grippe », le professeur Albert Osterhaus, en grande partie responsable de la paranoïa grippe A, est fortement soupçonné de corruption et complicité avec les labos. La Russie a déjà déposé une plainte ( La Russie lance un sérieux avertissement Ã* l’OMS : corruption ! – Planète-Attitude ).
A. Osterhaux est hollandais. Ses liens personnels avec les laboratoires fabriquant les vaccins qu’il fait prescrire par l’OMS, font scandale aux Pays-Bas qui font l’objet d’un débat au Parlement ( OMS : le « pape de la grippe A » accusé de corruption [Voltaire] ).
Les États membre du Conseil de l’Europe ont décidé de lancer une enquête en janvier 2010. ( L’OMS est-elle soumise aux industries pharmaceutiques? | NBiou )
La question qu’ils posent est :
« Dans quelle mesure l’industrie pharmaceutique influence-t-elle l’OMS ».

Qu’un triste magouilleur (même si c’est une scientifique de renom, c’est un magouilleur) détruise la réputation c’est grave, car l’OMS joue un rôle important dans le domaine de la santé.

Fautes de frappes, c’est bien ce que j’ai écrit et non fautes de français. Il est stupide de relever ces dernières car chacun en fait plus qu’à son tour. Quand on tape trop vite, on fait des fautes de frappe. C’est ce à quoi je faisais référence. Aucun rapport avec la maîtrise de la langue française.

Si la politesse est, comme votre message le laisse entendre, regarder les membres de la profession que vous allez exercer se faire traîner dans la boue sans réagir, nous n’avons pas la même conception de ce qu’est la politesse. C’est une des choses qui me différencie d’autres membres du forum qui se piquent qu’on s’adresse directement à eux. Moi je ne fais pas preuve d’hypocrisie en m’attaquant à quelqu’un à travers un corps de métier ou une idéologie politique…
Rassurez-vous, j’ai acquis par l’éducation que mes parents m’ont donnée toutes les règles de bienséance qui siéent à la vie en collectivité dans le respect de chacun. Et j’ai bien plus de culture (médicale ou autre) que vous semblez le croire. Mais justement, vous ne le savez pas parce que je ne l’étale pas.

Ensuite : point de remarque concernant l’orthographe d’un membre dans mon précédent message, nous sommes d’accord. De plus, comme d’autres l’ont immédiatement souligné, je ne suis pas en reste concernant les fautes de Français qui échappent à ma relecture. J’ai parfaitement conscience que nous sommes sur un forum et non à l’Académie française.

Pour terminer, vous franchissez une nouvelle étape dans la méchanceté. Avez-vous égaré votre politesse ? Ou peut-être que dans votre conception de la politesse, elle n’est qu’à sens unique ?
Me souhaiter un échec, rien que ça. Bon, je vais vous décevoir parce qu’en raison du travail que je fournis, cela n’arrivera jamais. Mais ça, vous le saviez avant même d’avoir écrit votre message.

Je partage entièrement votre avis mais il y a un terme que vous employez qui me chagrine un peu parce qu’il ne doit pas être utilisé par quelqu’un qui s’engage auprès de malades. Je m’explique.

Les progrès de la recherche permettent de soigner des gens ou de dépister des maladies nouvelles chaque jour avec davantage d’efficacité. C’est un constat magnifique n’est-ce pas ?
Vous semblez insister sur le fait que c’est cependant injuste vis à vis de ceux qui n’ont pas pu bénéficier à leur époque de ces avancées récentes.
Doit-on, de ce fait, arrêter la recherche pour arrêter de faire des malheureux ? Bien sûr que non.
Le terme « pertes et profits » est très matérialiste, et ne peux s’appliquer quand on parle de personnes.
Je vais vous dire (sans doute le savez-vous déjà, mais ce n’est pas le cas de tous) quel est l’état d’esprit de la majorité des gens malades qui participent aux programmes de recherche. Certains savent parfaitement que malgré les avancées en cours ils ne pourront pas être sauvés. Mais ils trouvent un certain réconfort dans la certitude que leur participation à la recherche (aussi infime soit-elle dans une cohorte de milliers de patients) permettra de sauver des centaines de milliers de malades.
Je peux faire un parallèle avec le don d’organe. Savoir qu’un don d’une personne en a fait vivre au moins une autre si ce n’est plus, ne fait certainement pas disparaître la peine mais peut l’alléger.

La recherche d’aujourd’hui prépare l’avenir et non le présent, c’est vrai. Mais la recherche d’hier permet de sauver chaque jour des millions de gens à travers le monde.
Selon moi, c’est faire insulte aux chercheurs et aux malades que de parler uniquement de mauvaise gestion des fonds qui sont confiés aux laboratoires de recherche. S’il y a des mésusages (je compte sur vous pour nous les signaler, argumentation béton à l’appui), ils ne sont certainement pas à généraliser. C’est maladif dans notre pays, on ne parle jamais de ce qui se passe bien alors que c’est 90% de notre quotidien.

Bonne journée à Tous :jap:

Où avez-vous pris que l’on salissait les membres d’une profession ? Que l’on stigmatise certains membres du corps médical (voir mon message plus haut sur la corruption à l’OMS) c’est une chose, mais ce n’est certainement pas, et loin de là, jeter l’opprobre sur l’ensemble de la profession. Comme dans tous les métiers, il y a chez les médecins une immense majorité de gens bien et une minorité de pourris.

Abstenez-vous donc de toute critique à ce sujet. Enfin, je peux bien comprendre que ne pouvant répondre quant au fond, vous attaquez la forme.

Principe de précaution. Mieux vaut en avoir trop que de ne pas en avoir assez ! Je vous supplie de venir vous faire vacciner :heat: courriers envoyés en recommandés ! Encore des gachis énormes ! Autotal 2 500 millions ou 2.5 milliards qui dit mieux pour le pouvoir d’achat ?

* Sur votre point n° 1 : de grâce évitez ce genre de remarque a priori très désobligeante :
– ou c’est une maladresse due à votre jeunesse et à votre « science infuse » : et dans ce cas écoutez un peu plus ce que les uns et les autres de ce forum essaient de vous faire comprendre.
– ou c’est écrit en « pleine connnaissance de cause », et dans cette hypothèse je ne peux pas grand chose pour vous.

* Sur votre point n° 2 : je ne « semble pas insister  » ni ne conteste pas  » les avancées » de la recherche et de la médecine (faudrait pas là aussi me prendre « pour un con » svp)

Je rends compte simplement- non pas à vous… mais aux lecteurs de F-V- de « situations vécues » , en essayant de traduire du mieux possible l’optique, la perception d’enfants atteints de telle ou telle maladie mortelle que j’ai pu côtoyer .
C’est une approche qui me touche beaucoup et à laquelle je continuerai d’attacher une extrême importance.
Il y a une façon de s’exprimer, même en matière de recherches et d’espoirs créés, qui impose une certaine déontologie, voire beaucoup de prudence.

Comment vous faire comprendre qu’un « enfant qui porte la mort en lui, la côtoie et vit avec, jour après jour  » en sait plus que vous et moi sur bon nombre de choses : inutile donc de lui réciter des pages entières d’une soi-disant  » science médicale » ou de lui faire miroiter les espoirs donnés par la recherche pour les 10 ou 20 ans à venir, alors que son « espérance de vie » est déjà statistiquement établie !!!
Ces gosses-là ont réellement un sixième sens qui leur permet de savoir très rapidement si vous leur parlez vrai et si vous êtes en empathie avec eux ! … ( ou s’ils vous inspirent seulement de la pitié, voire une certaine gêne : ce qui existe aussi !!)

Au fait, avez-vous remarqué cette coincîdence étonnante qui fait qu’à chaque appel de dons, la Presse, la Télé, les  » spécialistes avérés » …etc… se répandent en  » scoops  » sur les résultats mirifiques obtenus par les laboratoires et les équipes de recherche ..
Si si , vérifiez SVP avant de m’accuser encore une fois de tous les maux de la terre .. !
Simple coïncidence ou technique de marketing, vu que çà se répète régulièrement tous les ans à la période des collectes publiques ?
Même s’il est question d’argent (et pas par moi SVP !), un peu de décence là-aussi que diable !

* Sur votre point n°3 : remarque un peu superflue là-aussi, « Jeune homme ».

– Des chimios classique et/ou sous protocole, administrées dans une phase palliative : çà veut bien dire ce que çà veut dire, non, le mot médical ne prêtant lieu à aucune contestation.

– Le véritable problème, « Jeune Homme », est, selon moi, de pouvoir répondre « les yeux dans les yeux » à des gamins ou des ados malades qui vous posent volontairement les bonnes questions.
Moi çà m’est arrivé : c’est terrible et je ne supporte toujours pas .
(et que dire de certains » spécialistes « qui fuient carrément ce genre de contact : pas tous d’accord, mais certains !)

Pour terminer sur une « note très optimiste », il m’est arrivé, depuis le 1er janvier 2010, d’assister à l’enterrement d’un Jeune homme de 25 ans, certainement très fier et « réconforté  » d’avoir participé et fait avancer la recherche médicale …
– lui est mort en 2010 à 25 ans
– sa soeur ainée est morte à 8 ans de la même maladie .

CQFD : de  » avant 1990″ à 2010 …çà fait au moins 25 ans : faut pas désespérer !

Malheureusement les parents n’avaient que ces deux enfants ; mais rassures-vous: je sais pertinement que vous n’y êtes pour rien !!!

ps : de grâce abandonnez vos « notions livresques  » et laissez-vous un peu aller ….en parlant un peu avec « votre coeur ».
Je suis sûr que vous méritez mieux que l’image que vous donnez de vous par écrit…; mais honnêtement vous pouvez être assez fatigant.

( il n’y a pas de « u » à fatigant, lorsqu’il est employé comme adjectif ; il y en a un lorsqu’il s’agit du participe présent : çà je sais !!!)

Rassurez-vous, je ne vous prends pas pour un imbécile (ce serait une erreur) pas plus que je ne remets en cause votre engagement ou compassion à l’égard de ceux qui souffrent.
Sachez cependant que dans mes messages, je me refuse catégoriquement à fonder mon argumentation en instrumentalisant la mort ou les souffrances de personnes, à plus forte raison si je les connais. Ce n’est pas le signe d’une absence de compréhension ou de compassion (mon choix d’orientation professionnelle eût alors été mauvais) mais un refus délibéré. Car je trouve cela indécent de le faire dans un espace d’expression accessible au grand public. Ma déontologie me l’interdit. Ça doit pas mal jouer sur l’image que vous avez de moi, mais je l’assume. Je ne vous reproche pas de le faire pour autant.

C’est drôle, quand vous vous adressez à moi en employant le terme « Jeune Homme », je ressens comme un petit reproche quant à mon hypothétique manque de lucidité. Cependant vous prêtez, à raison, à des enfants plus jeunes que moi une maturité proche de celle d’un adulte. Paradoxe amusant.

Vous faites une petite méprise entre « annonce de résultats d’une découverte par l’équipe de recherche » et « annonce des mêmes résultats par les médias ». Vous savez, des publications scientifiques de découvertes et des congrès médicaux et scientifiques, il y en a tous les jours à travers le monde. C’est certain que vanter, via les médias, les avancées effectuées dans les recherches (même si elles remontent à plusieurs mois) au moment de la campagne d’appel aux dons c’est du marketing. Mais cela, les chercheurs n’en sont pas responsables car ce ne sont pas eux les organisateurs. Et vous savez, tout comme moi, que de la décence, les médias n’en ont pas beaucoup.

Pour terminer.
Annoncer à quelqu’un qu’il va mourir n’est bien entendu pas chose facile. Mais il n’y a aucun problème dans une telle annonce si on vous a formé à la faire. Si tel n’est pas le cas, il est indispensable de confier l’annonce à une tierce personne qui saura trouver les mots justes. Vous savez bien qu’il existe actuellement tout un processus d’annonce et d’accompagnement du malade comme de la famille.
Aujourd’hui, cela ne devrait plus se faire (et j’espère que cela ne se voit plus, même si internet fait beaucoup de mal) d’annoncer à quelqu’un le temps qui lui reste à vivre. C’est de plus idiot car si ce délai est dépassé, que fait-on ? Et s’il est plus court, que dit-on à la famille ? Les statistiques s’appliquent à l’ensemble d’une population, jamais à un individu en particulier.
Vous dites ne pas supporter d’annoncer à quelqu’un sa mort prochaine. Qui vous en fera le reproche ? Personne. Vous constatez ainsi les qualités morales dont font preuve chaque jour les personnels soignant.

Bravo pour vos engagements auprès des malades qui, j’en suis certain, soulagent les peines de nombreuses personnes.

Bonne après-midi. :jap:

Bonjour,

C’est plutôt  » deux précautions valent mieux qu’une  » … 94 millions de doses achetées pour un coût de 869 millions d’euros lorsque la population française s’élève au total à 65 073 482 d’habitants en comptant aussi les Dom Tom.

Là dessus, la question n’est pas de savoir s’il faut se faire vacciner ou non. Même si tout le monde accepte la vaccination le gâchis est réel !!!

Pouvoir d’achat pour qui ? La France a commandé à la va vite un vaccin qui coûte une fortune, pour au passage sauver de la crise les labos pharmaceutiques qui sautent sur l’occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d’être baclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé) et est peut être inefficace en cas de mutation du virus d’ici la fin de cet hiver.

Attention je ne dis pas qu’il ne faut pas se faire vacciner. Le débat n’est plus aujourd’hui. Mais pour chaque médicament, il y a une notion de bénéfice/risque… Et dans le cas du vaccin de la grippe A H1N1, le risque me semble énorme pour un bénéfice qui pourrait se rapprocher de zéro… Et à la vue des chiffres, on est en droit de se poser quelques questions…

Kim Sang

**Non vous m’avez très mal compris .. car je ne le ferai jamais .. vu que ce serait d’une imbécilité rare .

Non , ce que je ne supporte pas ( psychologiquement, en mon fort intérieur) c’est de devoir répondre en ne trichant pas à des « questions pointues  » d’enfants gravement malades et toujours « extra-lucides ».

Quant à la formule adéquate pour attaquer la « phase finale »…. je la connais par coeur : elle est très jolie d’ailleurs et est énoncée souvent en effet par une équipe de 2 toubibs :

 » Monsieur, Madame
Le moment est arrivé pour nous de vous informer que la Médecine ne peut plus rien pour vous .
Mais bien évidemment nous, médecins, nous serons toujours à vos côtés « 

Et voilà. .. y a plus qu’à « faire les valises « 

ps : je ne suis pas du tout d’accord avec votre interprétation « soi-disant déontolgique  » sur l’approche de la mort par les « toubibs techniciens ». Trop facile « l’issue de secours »… ( et même dans tout le fatras de vos chères et longues études techniques, avez-vous jamais été formés pour celà ?)

Non non non, pas d’accord du tout .. et c’est un autre débat ; on va donc s’arrêter là SVP

Bonsoir,

Vous avez parfaitement raison, il faut toujours se poser des questions. La remise en question de ses actes permet d’éviter de reproduire des erreurs.

Cependant, Nous sommes aujourd’hui en train de faire le constat d’une situation qui nous était, il y encore quelques mois, totalement inconnue.
Pas de contestation possible désormais, les mesures prises se sont révélées disproportionnées car le virus n’a pas acquis le potentiel de dangerosité qu’il aurait pu atteindre et l’épidémie recule.
Mais personne ne pouvait affirmer lorsque le virus s’est répandu dans tous le pays (et à causé des millions de cas de grippe, ne l’oublions pas) qu’il ne serait pas plus dangereux que le virus de la grippe saisonnière. Car c’est dans la structure même des virus grippaux et dans leur mode de multiplication que réside leur imprévisibilité.

C’est devant ce constat de circulation d’un nouveau virus grippal, au potentiel jusqu’alors inconnu et à sa particularité, très atypique, d’entraîner le décès de personnes en parfaite santé, que des mesures ont été prises.
Que fait-on pour lutter contre une épidémie de grippe ? On vaccine. Très bien, vaccinons. Mais on ne pourra pas assurer la production de particules virales nécessaire pour couvrir toute une population en raison des délais trop courts. Donc, que fait-on ? On diminue la quantité de particules virales dans chaque dose de vaccin pour faire plus de doses. Bon, il faudra donc 2 injections et le temps de vacciner toute la population une première fois sera utilisé pour la production des doses de la deuxième injection. Au passage, je vous rappelle à tous que des commandes de vaccin passées mais non livrées ont été annulées.

Vous êtes le Ministre de la Santé d’un pays comme la France. Quelle décision prenez-vous quand des experts de renommée mondiale et l’OMS vous mettent en garde contre une menace ? Vous suivez les recommandations de ces experts et de l’OMS, bien sûr !
Bon maintenant, comment affronter la menace ? Il faut acheter des vaccins et en quantité double car on sait qu’il faudra 2 injections. Quelle décision prenez-vous ?
En France, dans le soucis de protéger la population, décision a été prise de vacciner l’ensemble de cette dernière. Pas de laissés pour compte, ne l’oubliez jamais.
Donc on achète les quantités nécessaires de vaccin.

Tout est là et toutes ces décisions ont été prises bien avant que le pic de l’épidémie ne soit atteint dans notre pays.

J’ai cependant le sentiment que si rien n’avait été fait (sans rien changer à l’épidémie actuelle), tous le monde aurait, depuis longtemps, crié au scandale comme on sait si bien le faire et toujours trop hâtivement dans notre pays. Du genre « c’est honteux, on nous laisse crever… » enfin, vous savez tout cela aussi bien que moi.

C’est vrai, ceux qui ne font rien d’autre que donner des leçons à postériori ne prennent aucun risque et ne sont que peu critiqués. Mais ils ne restent pas longtemps au pouvoir non plus.

Bonne soirée :jap:

C’est en effet un autre débat bien trop personnel pour s’exposer à la lecture de tout le monde. Je tiens juste à vous répondre car vous m’avez posé une question.

Devant les patients, certains médecins se réfugient en effet, à tort selon moi, derrière une façade de « toubib technicien » pour reprendre votre formule. Et c’est en effet une bonne issue de secours. Mais comme je l’ai laissé sous entendre plus haut, c’est de moins en moins fréquent et c’est tant mieux.
Est-on formé à affronter la mort ? Non. Est-on formé à l’annonce d’un diagnostic qui signifie la mort à brève échéance ? Oui.
Et peut-être pourriez-vous participer à cette formation car elle est faîte (en tout cas dans ma faculté) en collaboration avec des associations de patients et familles de patients. C’est juste une suggestion qui n’appelle aucune réponse.

Bonne soirée

Bonjour Kim Sang, tu es une profane, mais tu as parfaitement compris la problématique de tout geste médical : le rapport bénéfice escompté / risque inhérent à tout geste.

Sans doute inconnue de vous, mais absolument pas de passablement de professionnels de la santé.
Voir, par exemple, mais il y en a d’autres, cet article de fin juillet 09 qui parle déjà par simple analyse des chiffres connus à l’époque, d’une possible manipulation : Acte final : Et s’il n’y avait pas de pandémie de grippe A(H1N1) ? – AgoraVox le média citoyen
Il est vrai que l’auteur, Dugué n’est pas médecin, mais ingénieur des mines, titulaire de deux doctorats (excusez du peu), un en philosophie, et un en pharmacologie, peut-être a-t-il un peu plus de compétence en virologie qu’un étudiant en médecine.

PS
De B. Dugué,
Voir son blog : Bernard Dugu̩ РVox
lire : H1N1, la pand̩mie de la peur РLibrairie Mollat Bordeaux

Tout est dans le titre de l’article que vous donnez en annexe : Et s’il n’y avait pas de pandémie de grippe A(H1N1). Mais s’il y en avait eu une (et il y en a une en ce moment ; cf. plus bas) ? Quid ?
Votre tentative de contre exemple est donc biaisée.
De plus l’article commence ainsi :

ce dont nous sommes certains, c’est que nous ne sommes sûrs de rien.

Je continue avec ceci tiré du même article :

On ne connaît pas sa virulence, son impact sur les populations, ni si elle va muter, ou alors s’étendre au point d’infecter 2 milliards d’humains dont 20 millions en France.

Et oui, au 31 juillet 2009, on ne sait pas encore ce qui nous attend donc en prévention, on envisage le pire. Pourquoi, je ne sais pas. Un vague souvenir de 1918 peut-être ?
La pandémie a bien eu lieu (dans le sens où le virus a circulé sur toute la planète), mais le virus ne s’est pas révélé aussi dangereux qu’il aurait très bien pu être.

Sans remettre en question les compétences de ce monsieur, je vous signale au passage que pharmacologie et virologie sont deux disciplines complètement différentes.

Tout est dans le titre.

Je viens de lire une dépêche de l’AFP (Agence Française de Propagande) :

L’OMS (Organisation Mondiale of the Sun) prévoie une canicule pour le mois de février, elle conseille au gouvernement Français d’acheter 94 millions de clims pour équiper les simples profanes du réchauffement climatique.

Un communiqué du porte parole du gouvernement nous précise que Borloo est sur le coup, je suis soulagé, on s’occupe de nous !!!!!!

Pierre.:horse:

@Phuc_44
Comment pouvez-vous faire des études de médecine en ne sachant pas lire, à moins que les citations tronquées ne soient qu’une astuce dans votre combat désespéré pour défendre une position indéfendable.

Parce que moi je lis dans cet article daté de juillet 09 :

En lisant bien cet article et les liens qu’il propose, on savait au moins deux choses dès juillet 2009 :
1) La grippe est bénigne, elle cause 10 fois moins de complications que la grippe saisonnière.
2) En étudiant les statistiques, on s’aperçoit que l’épidémie est très loin d’être aussi rapide que ce que prétend l’OMS. ET que, dans certaines localisations, cela n’atteint même pas le seuil épidémique.

C’est à cause de ces considérations que mon médecin habituel (oh, un simple prof à la fac de médecine de Genève, pas un brillant étudiant) m’a déconseillé, début septembre, la vaccination contre la grippe A.

Et j’ajoute que le principe de précaution peut tout aussi bien nous interdire d’injecter à des millions de personnes des vaccins bricolés dans la hâte et insuffisamment testés ayant été mis au bénéfice d’une astuce juridique pour alléger les protocoles de test.
Sans compter le fait qu’au moins l’un des adjuvant est connu pour provoquer des réactions indésirables (y compris la mort dans certains cas, infimes il est vrai, mais du même ordre de grandeur que les morts dus a la grippe A).
Au fait, pourquoi les responsables qui se sont fait vacciner (en fait assez peu) ont-ils bénéficié d’un vaccin sans adjuvant alors que le commun des mortels était bien obligé de se faire piquer avec un produit dont on sait qu’il n’est pas inoffensif ?

Il est vrai qu’un carabin est beaucoup plus qualifié que B Dugué !

Parce que votre suffisance commence à m’échauffer les oreilles (et à d’autre membre du forum également si j’en juge par les MP reçus) et que je pourrais devenir désagréable, c’est la dernier message que je poste à ce sujet. et (contrairement à vous qui nous disiez il y a deux jours : Je ne pense pas poster d’autres messages sur le sujet) je tiendrais parole.

Ah, un dernier conseil, peut-être vous serait-il profitable du haut de votre grandeur de méditer ces paroles de Socrate : « Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien. ». Il est vrai que Socrate était un pauvre besogneux face à un brillant étudiant en médecine.

@pierrehuyen
Je te remercie de ton information. D’autant plus que je suis en ce moment au bord de la Méditerranée et qu’il y fait un froid de canard pour l’endroit, la température peut tomber jusqu’à 1° la nuit. Alors si la canicule fait son apparition en février, je peux faire un chaud et froid et comme je ne suis pas vacciné contre la grippe A (par contre je le suis contre la grippe saisonnière) je risque de l’attraper.
Je cours de ce pas m’acheter une clim. Au secours je vais mourir !

Que de méchanceté, que de méchanceté… Et vous dites que vous pourriez devenir désagréable. Mais passons, c’est sans importance.
Je vous donne en annexe un lien vers le site de l’InVS où vous pourrez consulter un document en date du 13 décembre dernier (pas de publication plus récente pour le moment). Ce document porte sur le nombre de cas de grippe A dans notre pays à la date du 13/12/2009.
Institut de veille sanitaire
Au 13 décembre, le nombre de cas était estimé entre 8 millions (estimation la plus basse) et 14,8 millions (estimation la plus haute). Les différences s’expliquant par les méthodes différentes d’estimation. Comme moi, vous savez lire, donc lisez attentivement ceci :
On fixe le seuil épidémique d’une grippe quelconque à 166 cas pour 100000 habitants. Même en prenant l’estimation la plus basse, on est à environ 12500 cas pour 100000 habitants.
Donc je ne sais pas quelles statistiques vous avez étudié mais elles ne sont pas bonnes.

Cela doit faire la troisième ou quatrième fois que je l’écris mais il semblerait que vous ne l’ayez pas lu : en raison de l’important potentiel de mutation propre aux virus grippaux, un virus inoffensif en juillet peut devenir un « tueur » en quelques semaines seulement. Heureusement, cela n’est pas arrivé malgré l’importance de la circulation du virus. Donc juillet 2009 et janvier 2010 quand on parle d’un virus grippal ce n’est pas la même chose. Mais je vous accorde que peu de gens le savent et on ne le dit pas assez.

Concernant le vaccin, la surveillance des effets indésirables (que vous pouvez consulter sur le site de l’Afssaps) parle d’elle même.

Voilà, rien d’autre à dire de plus sur le sujet.

Bon dimanche.

Voici ce qu’il faut faire :
« Vaccinez-vous pour Roselyne » – Les inédits d’Anne Roumanoff – Ecoute et T�l�chargement de podcast

Je sais pas pourquoi on discute encore de cette grippe. C’est si intéressant? Pendant ce temps, votre gouvernement en profite pour faire passer quelques lois peu glorieuses dont on ne pourra que se plaindre. Habile manoeuvre, comme d’habitude. Le gros milliard d’euros gâché n’est rien du tout à côté des tunes que se fera le gouvernement et ses copains grâce aux nouvelles lois et taxes en tout genre. Atchoum!

Oui en effet, çà use énormément !!! .

Perso je retiens quand même en guise de  » péroraison à l’oraison funèbre » :

– que cette grippe A est en réalité une « grippe porcine« , mais fallait surtout pas employer le mot pour ne pas affoler les troupeaux et leurs propriétaires (si,si c’est vrai!!!).

– que, dans le bureau de l’OMS, il y a un  » groupe de personnalités aux liens très étroits avec les labos et les groupes pharmaceutiques ( et attention …c’est pas moi qui le dis ! ) (« dis »avec un « s » je crois.. j’suis devenu complexé, c’est pas croyable !!!)

– que plusieurs millions de Français se sont trouvés immunisés, sans besoin de vaccin, sans être malades, sans effets secondaires etc etc sans rien du tout quoi… ( à la simple vue de Sainte Roselyne et son parfum suave de rose épanouie )

Voyons ce que pensait du côté polonais sur le vaccin H1N1.

http://www.dailymotion.com/video/xb5o8d_ministre-de-la-sante-polonaise-sur_news

Une belle leçon de sagesse.

Ben c’est pas difficile !!!

il faut absolument écouter çà : cette femme est géniale

Oui, Agemon et robin des bois, quelle femme ! Esprit critique, discernement, lucidité, largeur de vue, fermeté, assurance…
Voilà qui nous change du délire UMP…du jeu de dupe… et des niaiseries pseudo-carabines !!!

:MdrDevil:

Merci pour le lien Agemon.

Le discours du bon sens et de l’intégrité.

Pierre. :horse:

Sachant que la campagne de vaccination a commence le 12 novembre 2009 et que le 29 decembre, on avait (allez, allez, soyons large), 5 millions de vaccines, cela signifie qu’il a fallu 9.4 jours pour vacciner 1 millions de personnes.
Pour arriver a piquer 60 millions de personnes, il faut donc compter 517 jours de plus; ce qui nous donne le 30 juin 2011.
Le premier qui rigole sera exclu de l’UMP.

Aie aie, les gens se font avoir!
Il parait que la pandémie est imaginée par les labos pharmaceutiques pour leur business!

Ci-joint un lien vers la version écrite du discours plein de bon sens du Ministre de la Santé polonaise :
Vaccination contre la grippe H1N1 : Discours de la ministre polonaise de la sant̩ devant le parlement Р[News Of Tomorrow]

Vous l’avez constaté, ce discours ne remet pas en cause l’existence de la pandémie,

ni l’intérêt d’une vaccination des populations qui reste, quoique vous en pensez, le moyen le plus efficace de lutter contre une pandémie grippale.

Nous sommes donc d’accord sur ces deux points.

Ce discours ne dénonce qu’une chose. Non pas une pandémie que certains croient fictive, non pas une vaccination qui serait inutile, mais les vaccins. Autrement dit, elle ne dénonce pas le moyen de combattre la pandémie mais l’outil pour la combattre. Ne faisons pas de raccourci quant au contenu de ce discours.
Là où elle a entièrement raison c’est sur le principe de « primum non nocere » et sur le fait que certains laboratoires refusent d’assumer les effets de leur vaccin. Je vous rappelle que l’État Français a dû assurer lui même les éventuelles conséquences d’effets indésirables.

Mais la Pologne n’est pas la France et les Français, enfants gâtés, n’ont certainement pas la mentalité des Polonais.

Autre petit point qui diverge avec la France :

En France, nous avons l’Afssaps (l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé) qui exerce une pharmacovigilance concernant tous les médicaments qui ont l’AMM en France.
Surveillance des effets ind̩sirables des antiviraux et des vaccins РAFSSAPS : Agence fran̤aise de s̩curit̩ sanitaire des produits de sant̩

Allez le constater par vous même, les effets indésirables (qui au passage sont signalés majoritairement par des professionnels de santé) sont bien recensés et consultables par tous.

Pour terminer, sachez que cette Dame a eu de gros ennuis avec son opposition parlementaire qui souhaitait déposer plainte contre elle pour « mise en danger de la population polonaise ». Je ne sais pas où en est l’affaire. Mais comme quoi, même en Pologne, l’unité nationale est aussi une illusion (sauf quand on gagne la Coupe du Monde).

Bonne journée.

Il parait!
Les gens ont un mauvais esprit pas croyable.
Il paraitrait, d’apres certains mauvais esprits, que les labos pharmaceutiques, le para medical egalement, se foutrait comme d’une guigne de la sante des gens.
Il paraitrait, toujours d’apres les memes, qu’ils ne feraient tous ces produits que pour gagner de l’argent.
Allez jusqu’a penser des choses pareilles, si c’est pas une honte!
Surtout si c’est vrai.

Svp SVP

Pourquoi vous sentez vous moralement obligé de nous faire systématiquement une « explication de textes » sur tout texte médical, politique et en particulier sur ce discours de cette Toubib, ministre Polonais de la Santé ?
En prenant la peine de l’écouter (et surtout de lire très attentivement les sous-titrages!!!) j’ai eu le net sentiment d’avoir tout compris.

Je constate personnellement que le niveau intellectuel de ce Forum me parait assez remarquablement élevé ..au point de dispenser les lecteurs de FV d’un « Intermédiaire obligé  » tant dans les domaines du médical que du religieux, voire aussi celui de l’ortograf ….

L’Homme est un Roseau pensant … quelqu’un a dit

Je ne suis PAS DU TOUT D’ACCORD et sur aucun point.
Elle ne remet pas en cause l’existence de la pandémie, mais elle met en cause la nocivite de cette pandémie et les niveaux d’alertes

Elle demande seulement pourquoi l’OMS sonne l’alerte cette fois alors que la grippe a fait plus de victimes lors des autres « pandémies » de grippes saisonnières normales.
Pourquoi faut-il plus s’alarmer pour cette variété de grippe que pour les autres?
Pourquoi pousser les gens à utiliser des vaccins insuffisamment testes?

En outre, il y a 1 milliard de gens qui font la grippe saisonnière chaque année, 1 millions en meurent chaque année. Et c’est le cas non pas depuis 1 an ou 2 mais depuis des années.
Est-ce que quelqu’un a déjà annoncé une pandémie de grippe saisonnière quelque part dans le monde ? Et pourtant la grippe saisonnière est bien plus dangereuse que la grippe porcine. Il y a même des décès et de graves complications.
Y a-t-il eu la moindre pandémie (de grippe saisonnière) qui ait été annoncée ?
Dès lors, à celui qui me pousse à acheter des vaccins (contre la grippe pandémique), je vous demande : Pourquoi n’avez-vous pas crié ou pleuré pour qu’on en achète l’année dernière, il y a 2 ans et en 2003. En 2003, il y a eu 1, 2 millions de Polonais qui ont fait la grippe saisonnière !
Est-ce que quiconque dans cette salle a alors crié « achetons des vaccins pour tout le monde ! » ?? Je ne peux pas ne pas rappeler cela.
(…)
En outre, il y a 1 milliard de gens qui font la grippe saisonnière chaque année, 1 millions en meurent chaque année. Et c’est le cas non pas depuis 1 an ou 2 mais depuis des années.
Est-ce que quelqu’un a déjà annoncé une pandémie de grippe saisonnière quelque part dans le monde ? Et pourtant la grippe saisonnière est bien plus dangereuse que la grippe porcine. Il y a même des décès et de graves complications.
Y a-t-il eu la moindre pandémie (de grippe saisonnière) qui ait été annoncée ?

:wink2:Columbo mène l’enquête … oui, la honte d’avoir acheté 10 fois plus que la moyenne et 30% des réserves de vaccins au monde !

« Vaccinez-vous pour Roselyne » – Les inédits d’Anne Roumanoff – Ecoute et T�l�chargement de podcast

Invitez la vous verrez bien ….

Un dîner avec une personnalité politique – Les inédits d’Anne Roumanoff – Ecoute et T�l�chargement de podcast

Oui le gouvernement a du assumer les conséquences éventuelles, et y’a pas de quoi s’en vanter, cher porte-parole. Ca veut juste dire que les labos sont trop forts, et le gouvernement trop con. On appelle ça « le beurre et l’argent du beurre ». On appelle aussi ça « se faire mettre bien profond ».

Les Français sont tellement « enfants gâtés » qu’ils ne se rendent pas compte quand ils sont manipulés. Peu importe la réalité de cette grippe ou de ses dangers. Le fait est qu’on n’en savait pas grand chose, mais qu’on a réussi à faire avaler une pilule (ou plutôt un vaccin). Dans le même temps il y a d’autres maladies dont on connait très bien les dangers et contre lesquelles on a les moyens de lutter, mais… on ne fait rien car ça ne rapporte rien.

Alors je vais dire les chose autrement pour que Phuc_44 comprenne. Dans beaucoup de pays, la justice traque et arrête les criminels qui ont commis des crimes. Dans d’autres pays, on a l’idée d’investir dans la traque génétique des criminels… en puissance, c’est à dire avant qu’ils ne commettent des crimes. Si c’est pas génial ça… Bon, c’est vrai que ça n’empêche pas les criminels accomplis de courir, mais c’est tellement gratifiant de montrer qu’on prend le problème en main…

Je vais dire les chose autrement pour que Phuc_44 comprenne encore mieux. Le problème de cette grippe n’est pas qu’elle était potentiellement très dangereuse, mais c’était qu’on n’en savait rien, et qu’à côté de cette grippe dont on ne savait rien, il y avait d’autres maladies qu’en revanche on connait trèèèès bien puisqu’elles tuent chaque années des millions de gens sur la planète. Et en plus on saurait les éradiquer. Mais non, nos gouvernement de pays d’enfants gâtés préfèrent dépenser des tunes pour régler des problèmes « potentiels », car les vaccinés… ont les moyens de payer. Qu’il y en ait qui s’évertuent à défendre de tels initiatives, ça me fait pitié. Ce n’est rien de moins que ramper devant l’absurdité, de l’esclavage politique, de l’absence d’humanisme, tout ce que vous voulez.

Peu importe que ce ne soit QUE 1,5 milliards d’euros. A la limite je m’en foutrais si à côté de ça on investissait 20 milliards dans l’éradication des VRAIS fléaux mondiaux. Comment l’OMS, un organisme mondial dans son titre, peut se permettre le ridicule de mettre ces maladies sur le même niveau de danger? Il y a des bombes qui se perdent (enfin elles ne se perdent pas toutes, mais il ne faut pas s’en étonner).

Alors comme ça vous aussi êtes un grossier personnage ? Si vous voulez m’insulter assumez le un peu plus qu’avec ce timide « foquiou ».

Pourquoi s’inquiéter plus que pour la grippe saisonnière, pourquoi l’OMS donne l’alerte ?
J’ai du l’écrire je ne sais combien de fois mais la pédagogie c’est l’art de la répétition dit-on.
Le virus est nouveau, on ne sait rien de lui et de la manière dont il pourrait évoluer. Ce qu’on sait, c’est qu’il s’agit d’un virus grippal de type A. C’est à dire sujet à des mutations génétiques dites « par cassure » qui résultent d’un réassortiment entre les génomes de deux virus différents (celui-ci et l’un des virus saisonniers par exemple). Conséquence, émergence d’un nouveau sous type viral contre lequel la population n’est pas immunisée.
Et c’est l’émergence de ces virus qui est à l’origine des grandes pandémies de grippe du XXème siècle comme la grippe espagnole de 1918-1919.
Je pense qu’il est inutile de revenir sur le bilan de cette dernière.
Donc, quand on sait qu’une telle menace nous pend au nez, on prend quelques précautions juste histoire de…

Quant à la grippe saisonnière qui comme son nom l’indique revient chaque année, ce sont toujours les mêmes virus qui reviennent. On les connaît et on sait qu’ils mutent chaque année mais de manière plus ponctuelle. On appelle cela le « glissement antigénique ». Et chaque année on « réactualise » le vaccin.

On est donc bien plus rassurant face à des virus connus que face à un virus inconnu dont on ignore tout si ce n’est l’immense potentiel de mutation et le danger que cela représente.

Peut-être aussi que le gouvernement se soucie de la santé de la population qui l’a mis en place. C’est aussi une hypothèse qui se défend. Mais je sais que ça ferait mal à certains ici de le reconnaître devant témoin.

Sinon, vous n’avez pas dû bien expliquer parce que je n’ai pas compris le parallèle entre grippe A et traque génétique des criminels.

Pour le reste c’est votre point de vue, il est tout aussi respectable que le mien (sauf pour les bombes par contre).

Bonne soirée. :bye:

il y a 2 affaires dans le débat :
1ere affaire :
Falait-il ou non vacciner une grande partie de la population (et dans ce cas utiliser 10 ou 20 million de dose)

Là c’est une question médicale (et les avis sont partagé)

2eme affaire :

Pourquoi a-t’on commandé 200% de doses pour la presque totalité de la population française. (La même chose en moins grave en Allemagne)

Là , c’est un autre débat entre ceux qui disent :
« Vaut mieux trop que pas assez« 
Les Français chouchoutés qui sont fiers d’avoir la meilleur « sécurité sociale » (système de santé) du monde.

Les Vietnamiens demandent souvent si les Fr sont plus riche que…
Jamais je n’ai réussi à les épaté avec « la meilleur sécu du monde »
D’un autre coté, les entreprises fr licencient et délocalisent à tour de bras, il va falloir s’y agripper à la « meilleur sécu » surtout si on veut faire du « vaut mieux trop que pas assez » 😆

Info-ou-Intoxe ? Qu’en pensez-vous ?

Roselyne BACHELOT au tribunal, la « justice » donnera réponse le 25 janvier 2010.

Source : alterinfo.net/ Lundi 4 Janvier 2010

Etant donné que les médias mainstream préfèrent scandaliser la population française sur la revente des vaccins et évoquer son coût financier au lieu du bilan sanitaire, toute information sera bonne à prendre et à analyser.
Pour ma part j’ai directement appelé Christian Cotten comme pourrait le faire n’importe quel citoyen intéressé du sujet, et vous retransmets quelques informations.

Ce matin donc, lundi 4 janvier 2010, la Ministre de la Maladie Roselyne BACHELOT était assignée en référé au Tribunal de Grande Instance de Paris à 9h, concernant une plainte pour  » empoisonnement à grande échelle « .

Selon Christian Cotten, les personnes du  » côté des accusés  » n’étaient pas franchement à l’aise, et que ce genre de démarche, même s’il n’aboutit pas réellement, les oblige à traiter le sujet officiellement. Il y a de grandes chances pour que le tribunal se déclare incompétent pour traiter cette affaire, sans doute avec excuse de ne pas maîtriser suffisamment de notions de médecine pour répondre avec partialité.

La séance a duré 1h20 et s’est bien déroulée. Chaque bord a pu dire ce qu’il avait à dire et c’est maintenant aux juges de donner leur réponse le
25 Janvier 2010. L’association Politique de Vie en a également appelé auprès du conseil d’Etat pour confirmer leur détermination.

Des journalistes de France 3 étaient bien présents, et des informations devraient quand sortir sur les antennes locales de France 3 de Pau, Toulouse et Bordeaux, pourquoi ces villes-là ? On peut quand même constater qu’à part la presse alternative, cet évènement a fait l’objet d’un blackout total de la part des médias, par contre le sujet devrait être abordé le 25 Janvier. Les journalistes présents sont sans doute conscients du sujet, et doivent alors se demander pourquoi leurs reportages et informations ne sont pas diffusées.

Bien sûr, il ne faut pas s’attendre à voir Roselyne accueillie chaleureusement à Fleury-Méreugis le 26 janvier, le gouvernement se donne 21 jours pour inventer une nouvelle parade et un catalogue de mensonges pour calmer la population. Cela dit, il se trouve dans une position très délicate où le peuple demande des comptes et il est obligé de répondre. Continuer à mentir peut lui faire gagner du temps, mais il perd de plus en plus de crédibilité.

Et le phénomène n’est pas isolé, les plaintes se multiplient depuis l’acte héroïque de Jane Bürgermeister. Evidemment, il y a toute une panoplie d’action entre une  » démarche papier légale  » et aller faire sauter les labos Baxter à la dynamite. Une victoire légale avec le peu de droits qu’il nous reste, en serait encore plus belle.

RAMBAUD Simon

Un Petit bonus :

Pour ceux qui ont eu le courage de lire jusqu’ici et ………..
Pour ceux qui n’ont pas vu Anne Romanoff le dimanche 10/01/2010 sur France 2. Tape là ci-dessous !
http://www.dailymotion.com/video/xbtm8g_10012010-roumanoff-vd_fun

Cher futur (peut-être) médicastre, mon timide « foquiou » est bien sur du a un rapprochement (inelegant, mais oh combien tentant) avec le docteur/étudiant Le Phoque bien connu en Loire Atlantique et ailleurs.
C’était trop tentant, je n’ai pas résiste. Je sais, j’ai honte, trop tard, tant pis.:blush:
La vraie question est : pourquoi l’OMS a-t’elle changé ses définitions de niveaux d’alerte pandémique après la grippe aviaire? Et sur les conseils de quels experts « independants »?

Wolfgang Wodarg.
En réalité rien ne justifiait de sonner l’alerte à ce niveau. Cela n’a été possible que parce que l’OMS a changé début mai sa définition de la pandémie. Avant cette date il fallait non seulement que la maladie éclate dans plusieurs pays à la fois mais aussi qu’elle ait des conséquences très graves avec un nombre de cas mortels au dessus des moyennes habituelles. On a rayé cet aspect dans la nouvelle définition pour ne retenir que le critère du rythme de diffusion de la maladie. Et on a prétendu que le virus était dangereux car les populations n’avaient pas pu développer de défense immunitaires contre lui. Ce qui était faux pour ce virus.

Je ne siège pas (encore :wink2:) à l’OMS donc il m’est difficile de donner la raison exacte du changement quant aux critères définissant l’alerte pandémique grippale.

Cependant en lisant 2 des anciens critères présentés dans votre citation (s’ils sont bons), je constate qu’avec ces critères on ne pouvait que constater une catastrophe qu’une fois celle-ci lancée et même bien lancée. Un virus circulant déjà dans plusieurs pays (pandémie) et un taux de mortalité déjà très élevé. Autrement dit, une constatation bien trop tardive des dégâts et forcément, d’inévitables retards dans la vaccination. Retards qui se paieraient inévitablement en vies humaines.

Je n’aurai pas le temps, aujourd’hui, de me pencher sur les critères d’alerte pandémique (anciens et nouveaux) mais je vous tiendrai au courant dès que possible.

Have a « foquin » nice day dude ! :bye:

Pour ceux qui ont un peu de temps libre à consacrer à la lecture du « Programme Mondial de Lutte Contre la Grippe » de l’OMS, voici le lien. Il fait une soixantaine de pages.

http://www.who.int/entity/csr/disease/influenza/pipguidance09FR.pdf

Je ne l’ai pas lu pour le moment mais vous y trouverez tout plein de noms de personnes.

Bonne lecture :bye:

L’OMS ferait mieux désormais de se pencher en urgence sur Haïti

Pour mémoire :  » rapprochement virtuel  » de ces deux informations et chiffres :

– coût évalué en France de cette « pandémie de l’indécence » : 2 Milliards d’euros

– L’Europe met généreusement à disposition de Haïtï : 2 Millions d’euros

…. cherchez l’erreur svp !!

Même si les virus grippaux de type B et C infectent presque exclusivement l’Homme, les virus de type A infectent d’autres espèces animales comme les oiseaux et les porcs. Mais aussi les chevaux et les mammifères marins (une baleine qui tousse ça doit valoir le détour !). Cependant, ce sont les oiseaux qui sont considérés comme le réservoir des virus de type A (tous les virus influenzae aviaires sont de type A). Les virus de type aviaire ne sont normalement pas adaptés pour pénétrer dans les cellules humaines et s’y multiplier. Pour ces virus aviaires, l’homme est un « cul-de-sac épidémiologique ».

Cependant, si les cellules humaines ne peuvent être infectées par les virus aviaires, les cellules du porc peuvent l’être. Et les porcs peuvent, de plus, être aussi infectés par des virus grippaux humains (les pauvres, ils en prennent plein le groin).

Le porc joue donc le rôle d’hôte intermédiaire entre les oiseaux et l’Homme. Dans ses cellules, les 2 types de virus se réarrangent pour former un virus capable d’infecter l’Homme, le porc et les oiseaux.
Le porc n’est pas vraiment à l’origine de ce virus, il n’en est que l’infortuné « créateur ».

Pour terminer, un bref commentaire sur les adjuvants contenus dans les vaccins contre le virus A(H1N1) 2009 :

Commençons avec l’adjuvant AS03 du « pandemrix » de GSK (le plus largement utilisé en France). Il est utilisé dans d’autres vaccins en cours d’élaboration tel qu’un vaccin contre la grippe A(H5N1), un contre la grippe saisonnière et même un contre le paludisme (et oui, GSK élabore un vaccin contre le paludisme !). Il y a eu plus de 30 000 volontaires qui ont participé aux essais cliniques de ces vaccins ! Pas mal non ? En général, les cohortes sont plus réduites (plusieurs centaines de personnes).
Ceci, c’était donc avant le début de la campagne de vaccination en octobre dernier.

Continuons et terminons avec l’adjuvant MF59 du « focétria » de Novartis.
Cet adjuvant est le même que celui utilisé pour le vaccin « gripguard », le vaccin saisonnier autorisé depuis 2001 en France et 1997 dans d’autres pays. 45 millions de doses jusqu’à aujourd’hui. Il n’est pas nécessaire d’avoir recours à d’autres arguments pour celui-ci.

Bonne soirée à Tous :bye: