Chez VAL on malmène les passagers

[FONT=&quot]Oanhmatth :[/FONT]

[FONT=&quot]Citation:[/FONT]
[FONT=&quot]* tabasser les clients qui ne sont pas d’accord avec eux, puis leur mette un détournement d’avion sur le dos pour les faire sanctionner.
* forcer les passagers à se taire
* ligoter les passagers alors qu’ils ne sont pas policiers [/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]? tu parle de quoi ?[/FONT]

[FONT=&quot]Citation:[/FONT]
[FONT=&quot]Posté par oanhmatth:[/FONT]
[FONT=&quot]? tu parle de quoi ?[/FONT]
[FONT=&quot]…………………………………………….

Ben, t’as pas suivi l’actualité sur Vietnam Airline?

T’es pas au courant de l’affaire Le Van Khuong?

Il a eu un différent avec plusieurs Steward au sujet de sa carte d’embarquement, il leur a reproché d’avoir commis une faute, les Stewards l’ont menacé de sanctions physique s’il ne la bouclait pas, il ne s’est pas laissé faire, les Steward l’ont cogné pour le faire taire, il s’est défendu mais s’est fait finalement maîtrisé.

Son père a essayé de parler pour prendre sa défense, mais les Steward l’ont frappé aux côtes et lui ont tordu le bras derrière le dos. Ensuite, le pilote énervé par l’accrochage entre LVK et les Stewards a pris l’initiative de faire demi tour pour rentrer a HCM et l’a accusé d’être responsable du détournement de l’avion.

Résultat, aujourd’hui VAL poursuit LVK pour trouble de l’ordre à bord de l’avion et acte de terrorisme (le détournement de l’avion). Quant à LVK, il réclame des excuses publiques et il a bien raison.

T‘es pas au courant de l’histoire de l’Australien qui s’est fait ligoté et enfermé dans la soute de l’avion par le personnel de bord?

Il a eu une rage de dent, alors il a demandé a l’hotesse de lui apporter de l’alcool pour s’endormir. L’hotesse n’a même pas eu l’idée de lui apporter un calmant contre la douleur. 15 minutes après sa demande, elle n’est toujours pas revenue, il l’a bipé, mais pas de réponse, alors il l’a appelé en hurlant. Sa voisine en a eu marre de l’entendre, elle s’est plainte à l’hôtesse, il s’est querellé avec sa voisine et lui a lancé un truc dans la tronche, alors les Stewards sont intervenus, ils l’ont bastonné à plusieurs, ligoté et jeté dans la soute.

Bon, faut reconnaitre que chacun de ces passagers avaient des torts, mais ça ne justifiaient pas la conduite du personnel de bord qui n’auraient jamais du menacer un client, tenter de l’intimider et lever la main sur lui.

D’après le diction « Khach hang la Thuong De/ Le client est Dieu », le client est sacré.

Il semble bien que le personnel navigant de VAL ne soit plus soucieux d’assurer un bon service ni de respecter les clients de la compagnie.

Ce qui est arrivé à Le Van Khuong peut arriver à n’importe quel passager, alors je dé-conseil vivement de passer par Vietnam Airline pour se rendre au Vietnam.[/FONT]

[FONT=&quot]Oanhmatth :[/FONT]

« ah non j’étais pas au courant du tout, ça doit pas etre trop diffusé par les medias officiels peut etre. »
………………………………………………….

Tiens voilà l’article en Viet:

HLV Lê Văn Khương: Vietnam Airlines cần công khai xin lỗi

21/04/2011 21:13 (Phien ban khong dau)

(NLĐO)- Ông Lê Văn Vượng, cha của HLV Lê Văn Khương (người cho rằng an ninh hàng không Vietnam Airlines – VNA đã hành hung mình trên chuyến bay tối 18-4), khẳng định: « Con tôi không nói dối… Chính tôi cũng bị nhân viên an ninh hàng không bẻ tay ».

Tag: hành hung, hàng không, nói dối, vietnam airlines, tp đà nẵng, sơn tùng, Báo Người Lao Động, hlv, airlines, vna, nhân viên an ninh, liên đoàn taekwondo, trọng tài quốc tế, taekwondo thế giới, hlv lê văn khương, ông lê văn vượng

Trao đổi với phóng viên Báo Người Lao Động xung quanh vụ việc nói trên, ông Lê Văn Khương cho biết: “Hiện tại, tôi vẫn đang rất đau và mệt mỏi. Đây là sự việc đáng tiếc và tôi không muốn nhắc đến nó nữa”.

Ngay sau khi bị nhân viên an ninh tại sân bay Đà Nẵng đưa khỏi máy bay, HLV Lê Văn Khương đã được người của Sở Văn hóa – Thể thao và Du lịch TP Đà Nẵng và Trung tâm Huấn luyện thể thao Quốc gia 3 đưa đi khám sơ bộ.

Sau khi về đến Hà Nội, ông Khương đã đi khám tại Bệnh viện Trung ương Quân đội 108 và Bệnh viện Xanh Pôn.

“Dù tay, bụng và cổ của tôi vẫn đang rất đau nhưng do công việc bộn bề nên tôi đã trở lại làm việc bình thường. VNA không có lỗi mà chỉ một số nhân viên của họ gồm tiếp viên cũng như nhân viên an ninh thiếu tôn trọng khách. Tôi muốn những người đã làm sai hãy biết nhận lỗi và VNA hãy gửi một lời xin lỗi công khai chứ không cần bồi thường tiền” – ông Khương nói.

Trước thông tin VNA dự định từ chối vận chuyển ông Lê Văn Khương trên các chuyến bay của mình, “khổ chủ” cho hay: “Càng tốt, vì chắc chắn tôi sẽ không bao giờ lựa chọn VNA làm phương tiện đi lại nữa”.

Vị HLV trưởng môn quyền taekwondo giải thích rằng do hiểu Luật Hàng không nên ông đã không hề phản ứng lại những hành động bạo lực của nhân viên VNA khi bị hành hung trên máy bay.

Ông Lê Văn Vượng, cha của HLV Lê Văn Khương, người cũng có mặt trên chuyến bay cho hay: “Con trai tôi không bao giờ biết nói dối. Chính tôi cũng bị nhân viên an ninh Hàng không bẻ tay. Thế nên việc VNA nói rằng chúng tôi vu oan cho họ là không thể chấp nhận được”.

Cuối tháng này, ông Lê Văn Khương sẽ đưa đội quyền taekwondo tham gia một giải đấu tại Hàn Quốc. Ngoài cương vị là HLV trưởng đội tuyển quốc gia, ông Khương còn là trọng tài quốc tế và thành viên Liên đoàn taekwondo thế giới.

Vì vậy, sau “tai nạn” này, ông Khương được nhiều bạn bè từ khắp nơi trên thế giới hỏi thăm. Tất cả đều ngỡ ngàng vì cái cách mà nhân viên an ninh của một hãng Hàng không quốc gia đối xử với một hành khách đặc biệt, từng đem lại nhiều HCV cho thể thao Việt Nam khắp các đấu trường.

Source: HLV Lê Văn Khương: Vietnam Airlines cần công khai xin lỗi

Un autre article:

Vietnam Airlines đã thua HLV Lê Minh Khương

Được viết bởi: Ba Xàm | 27/04/2011

Chiều 27.4, Cục Hàng không Việt Nam cho biết, bộ phận thanh tra của cơ quan này đã xác định được người nào có lỗi trong vụ việc liên quan đến võ sư Lê Minh Khương bị khống chế trên máy bay của Vietnam Airlines (VNA). Tuy nhiên, cơ quan này dự kiến sau ngày nghỉ lễ 30/4 – 1/5 mới công bố kết luận cuối cùng.
>>>HLV Lê Minh Khương vẫn bay với Vietnam Airlines?
>>>Vietnam Airlines đang hy sinh thương hiệu để bảo vệ điều gì?
>>>Vietnam Airlines nói sai sự thật?
>>>Một hành khách đòi kiện tiếp viên của Vietnam Airlines
Theo thông tin từ Cục Hàng không Việt Nam, hiện có thêm hành khách người Việt Nam ngồi trên khoang hạng thương gia cũng đã gửi văn bản tới VNA phản ánh sự việc và tuyên bố sẵn sàng đứng ra làm chứng khi cần thiết. Vị khách này là người có địa vị trong xã hội, sẵn sàng đứng ra làm chứng vụ việc khi có yêu cầu.

HLV Lê Minh Khương đang ở Hàn Quốc, nhưng việc kiện tụng Vietnam Airlines vẫn được tiến hành bởi luật sư đại diện của ông. Ảnh từ Internet

Theo thông tin ban đầu, Cục Hàng không Việt Nam đã xác định được người nào có lỗi trong vụ việc vừa qua, nhưng dự kiến sau ngày nghỉ lễ sẽ công bố kết luận cuối cùng. Khung hình phạt cho người vi phạm thấp nhất là 500.000 đồng.

Theo thông tin Ba Xàm nắm được, kết luận thanh tra mặc dù chưa được công bố song lợi thế đang thuộc về HLV Lê Minh Khương. Theo đoàn thanh tra, tiếp viên của VNA đã có sai sót trong hành vi đối xử với ông Khương.

Trước khi ông Khương đòi lại thẻ lên máy bay, đoàn tiếp viên đã cho phép ông Khương xuống máy bay. Nhưng sau đó được đề nghị ở lại để tiếp tục chuyến bay, ông Khương đã đồng ý và đòi lại thẻ lên máy bay. Tuy nhiên, tiếp viên trưởng đã không đáp ứng và có những ứng xử không đúng mực, khiến mọi việc trở nên rắc rối.

Về phía ông Khương, ông Trần Thu Nam, trưởng Văn phòng luật sư Tín Việt và cộng sự, người đại diện pháp luật của ông Lê Minh cho biết, đến thời điểm này, luật sư Nam đã tìm được 10 nhân chứng khẳng định không có chuyện HLV Khương gây rối trên máy bay như thông báo của VNA. Đặc biệt, luật sư Nam đã thu thập được một đoạn clip dài bốn phút do một hành khách ở TP HCM ghi lại được khi sự việc xảy ra. Được biết, clip này có lợi cho HLV Khương.


Xin lỗi, có lẽ là từ mà VNA nên dạy cho tiếp viên của mình thuộc nằm lòng. Ảnh: Ba Xàm
Ngoài ra, luật sư Trần Thu Nam cho biết thêm, vừa qua ông đã nhận được những lời nhắn đe dọa. Luật sư Nam cho biết anh không có bình luận nào về việc anh nhận được những tin nhắn đe dọa kiểu như: “Đừng có làm sự việc ầm ĩ”, « Không đạt kết quả gì đâu”; “Đừng làm tốn tiền của ông Khương” hay “Nếu không biết điều thì đừng có đi ra đường”…
Về tình hình chuyến bay của ông Khương sang Hàn Quốc, ông Nam cho biết, HLV Lê Minh Khương đã bay đến Hàn Quốc tham dự giải vô địch Taekwondo thế giới 2011 với tư cách trọng tài an toàn, không xảy ra vấn đề gì.
Cũng theo luật sư Trần Thu Nam, ngày mai (28.4), ông sẽ có buổi làm việc với Vietnam Airlines trước khi Thanh tra Cục Hàng không ra quyết định phân xử đúng sai. Tuy nhiên, ông Nam cho rằng, đây không phải là cuộc đối chất mà là buổi trao đổi giữa các bên trên tinh thần hợp tác, khách quan để làm sáng tỏ vụ việc và tránh gây tổn thất cho các bên.

“Việc tự nguyện bỏ hành trình do mệt mỏi hay lý do nào đó là quyền tự do đi lại của hành khách. Kể cả khi chuyến bay chỉ đỗ 10 phút rồi bay, hành khách cũng có quyền không tiếp tục hành trình. Tiếp viên chỉ có thể động viên khách ở lại mà thôi”, ông Nguyễn Trọng Thắng, Chánh thanh tra Cục Hàng không Việt Nam.

Source: Vietnam Airlines đã thua HLV Lê Minh KhÆ°Æ¡ng – YuMe.vn

Hành khách bị trói tay vì đánh tiếp viên Vietnam Airlines

VnExpress – Thứ năm, ngày 02 tháng sáu năm 2011

Một người nước ngoài bị trói tay vì đánh hành khách ngồi bên cạnh và tiếp viên phục vụ của Vietnam Airlines trên chuyến bay từ Australia về Việt Nam hôm 1/6.

Theo nguồn tin từ Vietnam Airlines, hành khách tên Barnes Graeme, 53 tuổi, người Australia bay từ Melbourne về TP HCM chiều nay. Khi máy bay cất cánh được vài giờ, ông Barnes kêu đau răng và xin tiếp viên chai rượu nhỏ để uống cho dễ ngủ.

Ít phút sau đó, hành khách này bắt đầu la hét. Nữ hành khách ngồi gần đó báo với tiếp viên và đề nghị được can thiệp. Khi tiếp viên đến, yêu cầu hành khách giữ trật tự và ngồi vào vị trí, ông Barnes tiếp tục la hét và tháo đồng hồ đeo tay ném vào đầu một nữ hành khách người Australia có mặt gần đó. Nam tiếp viên làm nhiệm vụ khuyên giải cũng bị đánh, gây thương tích nhẹ.

Theo lệnh của cơ trưởng, ông Barnes cùng một số thành viên trong gia đình được đưa xuống khoang dưới của máy bay.

Vẫn theo Vietnam Airlines, do vị khách tiếp tục la lối và ở trong tình trạng mất kiểm soát, phi hành đoàn quyết định trói tay người này vào ghế máy bay để tiếp tục hành trình.

Chiều nay, khi máy bay hạ cánh xuống sân bay Tân Sơn Nhất, TP HCM, lực lượng an ninh và công an cửa khẩu lên áp giải hành khách này. Ông Barnes đã ký vào biên bản xác nhận hành vi gây rối. Hành khách này cho rằng, tác dụng phụ của thuốc ngủ kết hợp với rượu đã khiến ông mất kiểm soát.

Cảng vụ hàng không Tân Sơn Nhất sau khi giữ lại hộ chiếu, giấy tờ tùy thân đã cho phép ông Barnes về.

Một lãnh đạo của Vietnam Airlines cho hay, chuyện hành khách uống rượu say, la lối hoặc đánh nhau trên chuyến bay vẫn thường xảy ra trên các chặng bay dài. Tuy nhiên, việc hành khách mất kiểm soát đến độ phải trói tay lại là chuyện hãn hữu xảy ra trên các chuyến bay của hãng.

Ngày mai, nhà chức trách hàng không sẽ làm việc với hành khách để ra quyết định xử phạt.

Hồng Anh

@HUYARD Pierre 133090 wrote:

[FONT=&quot]Il s’agit de Le Van Khuong ou de [/FONT][FONT=&quot]Le Minh Khuong?
Vietnam Airlines fines coach for unruly behavior – Society – TuoiTreNews
Client est Dieu ou Vietnam Airlines est Dieu le Père
Le Minh Khuong – Vietnam news

[/FONT]

Il s’agit des 2. D’après ce que j’ai lu dans la presse, Le Minh Khuong est le père de Le Van Khuong.

Pour l’Australien, dans l’article, il est écrit qu’il a tapé le passager à coté de lui:

« Một người nước ngoài bị trói tay vì đánh hành khách ngồi bên cạnh và tiếp viên phục vụ của Vietnam Airlines trên chuyến bay từ Australia về Việt Nam hôm 1/6. »

Il est aussi écrit qu’il a lancé sa montre dans la tronche d’une passagère étrangère et qu’il a frappé le Steward qui est intervenu:

« ông Barnes tiếp tục la hét và tháo đồng hồ đeo tay ném vào đầu một nữ hành khách người Australia có mặt gần đó. Nam tiếp viên làm nhiệm vụ khuyên giải cũng bị đánh, gây thương tích nhẹ. »

Barnes est en tort, je te le concède, mais il n’y aurait pas eu de dérapage si l’hôtesse lui avait apporter un calmant pour sa rage de dent, les médicaments pour ce genre de maux existent et normalement il y en a dans tous les avions.

Quant à Le Van Khuong, il a une part de tort aussi, mais ça ne justifie pas que les Steward l’aient tabassé à plusieurs (ils ont d’abord nier, puis ils ont avoué qu’ils ont été forcé d’employer la force contre lui car il était trop agité: il y a aussi un article sur ça, je te le mets dès que je le retrouve); Ca ne justifie pas non plus que son Père, qui a plus de 70 ans et qui a voulu parler pour le défendre, se soit fait tordre le bras par les Stewards et frappé aux côtes.

@DédéHeo 133134 wrote:

hihi c’est drôle cette histoire !

Le mec est le coach de l’équipe nationale de taekwondo et fout le bordel dans l’avion.

J’ai du mal a imaginer un homme qui pratique un sport de combat de haut niveau chercher l’embrouille pour s’amuser.

C’est bien connu, quand on a des années de sport de combat derrière soit: on sait se battre et on pas besoin de provoquer pour le prouver, on sait se contrôler et on inflige pas une correction a quelqu’un qui ne l’a pas cherché.

Moi, je ne donne jamais le premier coups. Quand on me cherche des noises, je parle crument et je peux devenir menaçant, mais je ne corrige que si on lève la main sur moi.

@DédéHeo 133134 wrote:

En plus il est maitrisé par les hôtesses.

J’ai un doute sur ce point. J’ai cru comprendre qu’il avait été maîtrisé par des Stewards, mais tu parles d’hôtesses, quelle est la vrai version selon toi?

@DédéHeo 133134 wrote:

c’est moins clair que l’affaire DSK

A ce propos, sur le net Vn, il y a d’autres articles qui prétendent que VAL serait en train de faire de l’intox pour se disculper.

@DédéHeo 133134 wrote:

ps) on dit VNA pas VAL

VAL c’est l’appellation des jeunes, ca fait plus fun.

@DédéHeo 133128 wrote:

VNA est très économe en alcool. Ca, c’est vrai.
Il faut pas espérer plus qu’1 verre de vin de table.

Je trouve le service VNA de plus en plus médiocre d’année en année. Les hôtesses sont ric rac, carrément radines même. Quand tu demandes quelque chose (même d’un ton normal), elles poussent des soupirs d’un air de dire : « tu me fais chier ». :heat:

Sinon, elles te répondent: « Attendez, dès que tout le monde aura été servi, s’il m’en reste (de ce qu’on leur a demandé: un mi goi, un sandwich, une canette de Gingerale…), je reviendrais vous en apporter un », mais elles reviennent jamais d’elles même, faut toujours les relancer, ça en est parfois énervant de devoir se répéter 36 fois pour avoir un verre d’eau…:heat:

Rien qu’au niveau du petit déjeuner, je trouve que VNA pourrait donner un vrai croissant à chaque passager plutôt que de donner un mini croissant qui se termine en 2 ou 3 bouchées. Quels radins chez VAL!:punish:

Les hôtesses sont sensées distribuer des boissons à tous les passagers pour éviter qu’ils ne sé déshydratent durant les vols. Quand elles éteignent la lumière dans l’avion, elles passent régulièrement avec leur plateau de boisson, mais elles passent si vite que tout le monde n’a pas le temps de servir. :punish:Résultat, il faut les appeler en leur faisant signe, et encore, même là, il arrive qu’elles ignorent les appels. :punish:Pour peu qu’un passager dorme pendant toute la durée ou l’avion est dans le noir, il se réveil pour le petit déj avec la gorge complétement dé-séchée.:rolleyes:

Durant mes vols, il m’est arrivé à plusieurs reprises d’interpeller les hotesses pour des personnes âgés auxquels elles ne répondaient même pas, faisant semblant de ne pas les entendre. Heureusement, avec ma voie forte, elles peuvent pas faire semblant d’être sourde. Avec le GDF3, ça prends pas!

Quand tu demandes une canette de Gingerale, Sprite ou autre, l’hotesse ouvre la canette et t’en sert un verre, mais garde le reste. Vous allez me trouvez radin, mais, moi je veux toute la canette.:lol:

Vous connaissez tous le programme Golden Lotus Plus qui permettait aux clients fidèles de bénéficier d’un certain nombre d’avantages avant l’adhésion a Sky Team, laquelle ets à l’origine de la nouvelle classification des cartes de membres de ce programme.

Il y a 2 ans, j’avais acheté un billet « Eco Deluxe » et grâce à ma carte Titan, j’ai été surclassé, je me suis retrouvé en business à aller. Quand je suis allé confirmer ma date de retour a l’Agende VNA situé rue Nguyen Hue a HCM, on m’a attribué une place rangée 17, mais à l’embarquement, on m’a foutu d’office en rangée 33!!!!! On m’a déclassé au lieu de me surclasser! Les enfoirés!!!!:punish:

L’année dernière, je me suis dit « pas la peine de prendre une plass en « Eco deluxe » si VNA te file même pas une place en Deluxe, alors j’ai acheté un simple billet « Eco ».

A l’allée, j’ai été surclassé en Eco Deluxe grâce à ma carte Titan. Lors de la confirmation du vol, on m’attribué une place rangée 35, mais à l’embarquement, on m’a foutu carrément tout au fond de l’avion, en rangée 52 ou 54 si je mes souvenirs sont bons. :punish:

L’hotesse m’a dit: « Votre carte Titan vient d’expirer avant votre retour, alors, je ne peux pas vous surclasser, d’ailleurs on le fait de moins en moins ». Pire encore, elle me dit : « je suis désolé, comme il y avait une place de libre à coté de la votre en rangée 35, on a donné votre place a une autre passagère pour y caser un couple, :punish: il me reste que quelques places au fond de l’avion ». Le retour a été affreux. Ca m’est resté coincé au fond de la gorge.

Malgré tout, j’ai repris un billet VAL pour cette année. Je vais en profiter pour évaluer une nouvelle fois la qualité du service avant de décider de continuer à leur faire confiance ou pas, à leur être fidèle ou pas.:bye:

J’estime qu’en tant que compagnie aérienne nationale du VN, on est en droit d’attendre une certaine qualité de service de la part de VAL, sinon, ça n’est plus Vietnam Airlines, mais Valseuses Airlines car ça devient du grand n’importe quoi. :humour:

Vu le prix que coute une place à bord d’un avion VAL, est-ce que mes exigences sont exagérées? on devrait quand même avoir droit à un vrai croissant, non?:wink2:

@DédéHeo 133128 wrote:

Pour soigner les rage de dent, y a d’autre médicament?

Quand, je parlais de clamant, je faisais référence à un anti-douleur générique comme: Efferalgland, Doliprane… C’est peut être pas adapté à 100% pour des douleurs dentaires, mais donner un comprimé de ce genre à cet Australien en attendant qu’il puisse trouver mieux dès son arrivée à l’aéroport, ça valait mieux que de ne rien lui donner du tout.:wink2:

Les hôtesses de VAL m’avaient déjà donné un anti douleur quand j’avais été pris d’une gingivite.:bye:

@carlos phan 133249 wrote:

salut tout le monde j’ai lu les article moi perso je prend toujours vietnam air line
(val ou vna ) je n’ai jamais eu aucun souci . je trouve meme que le personnel et plutot sympa
les hotesse en ao d’ai trop sympa. mais il est vrais que des fois les client ce comporte comme des sauvage .prenant des hotesse pour des chiens avec aucun respect . enfin moi je continu a prendre vietnam air line salut a tous carlosphan

@carlosphan:

Personnellement, je prend VAL depuis 1999, autant dire que je suis un fidèle client. Malheureusement, je suis forcé de constater que la qualité du service s’est dégradé depuis environ 3 ans.:bye:

Au niveau du menu, je ne sais pas s’ils servent exprès des plats standards plus adaptés au gout des Européens, mais leurs plats ne changent pas beaucoup d’une année à l’autre.:rolleyes:

J’aurais bien aimé avoir dans mon assiette « un gỏi gà, un mì xào dồn, des bánh xèo, des bánh cuốn, des nem nướng…. » Ca excite les papilles hein?:petard:

@tout le monde:

D’année en année, les hotesses VAL perdent le sourire et l’amabilité qui va avec, peut être à cause des passagers turbulents qui leur en font voir de toutes les couleurs. Je croie qu’à cause de quelques mauvaises expériences avec des passagers Tay, elles ont prix l’habitude de mettre tous les Tay dans le même panier.

Ce qu’il leur faudrait c’est un stage de gestion des situations conflictuelles et d’étude du comportement des passagers Tay, ca leur permettrait d’apprendre à se décrisper et à gérer mieux la situation sans avoir à tazer les passagers. :wink2:

Je ne comprends même pas qu’on file des matraques électriques à une hôtesse de l’air. :punish:Jusqu’à preuve du contraire, les Stewards et Hôtesses ne sont ni des policiers ni des agents de la BAC (Brigade Anti Criminalité), alors de quel droit se permettent-t-elles de tazer des passagers au risque qu’ils fassent une attaque cardiaque et meurt sur place? Ca vous parait normal à vous tous?:confused:

Il faudrait tout de même pas qu’on se fasse tazer par une hôtesse ou un steward dès qu’on à le moindre différents avec eux, vous êtes pas d’accord?:bye:

@francois45 133256 wrote:

On leur demande juste un peu plus souriants :icon_lol: et serviables; c’est pour l’image de marque du Vietnam :maiscnulca: , moi ,personnellement, je peux les supporter durant les 12 heures de voyage, mais je vais pas les voir ces hôtesses pour leur demander aux mariage malgré leurs charmes et leurs charmants Ao Dai,mais que dire pour les Français lors leur premier voyage au Vietnam !

Voilà, dans l’ensemble, c’est exactement ça qu’on leur demande et il serait temps que les dirigeants de VNA rentrent ça dans leurs crânes s’ils veulent éviter de perdre des clients.

Faut dire la vérité. Ils ont acheté un tas de nouveaux Airbus A330 à crédit qu’ils n’ont même pas fini de payer (à ce que je sache), ils retardent souvent l’heure de départ de leurs avions pour mettre les passagers de 2 vols différents à bord du même avion car leurs avions sont souvent à moitié vides. Résultat, ils causent eux même la fuite des clients, ensuite ils placardent des pub VNA partout (ex: il y en a dans tout Paris en ce moment) pour en chercher d’autres.

C’est une solution simpliste, il serait temps pour eux de s’intéresser au fond du problème s’ils sont malins.

@abgech 133278 wrote:

je ne suis pas stupide au point de croire que l’on peut faire de la gastronomie avec des plateaux repas préparés plusieurs heures auparavant, maintenus au frigo et réchauffés dans un micro-ondes au moment du service.

Alors, d’après toi, rêver à d’autres plats que les plats banals qu’on nous sert sur VAL, c’est de la stupidité si j’ai bien compris? :punish:Au bout d’un moment, les plats « omelettes saucisses, boeuf aux 5 épices, crevettes à la sauce tomate piquante… », on s’en lasse.

@abgech 133278 wrote:

Pour aller au Vietnam, je dois avoir utilisé 6-7 compagnies différentes, en fonction des escales, en vrac : VNA, Air France, Lufthansa, Cathay Pacific, Singapor airline, Dragon air, liste sans doute non exhaustive.
Je dois dire qu’à mes yeux, VNA n’est pas la pire (je vous laisse deviner la pire ) ni la meilleure (là, je cite sans hésitation Singapor airline).

Singapore Airline, j’ai toujours entendu dire que c’était la meilleure compagnie aérienne d’Asie car le service est excellent. Il parait même que c’est une des premières compagnie à avoir intégrer des écrans de télé derrières les appui tête des fauteuils passagers. Le seul inconvénient, c’est que c’est aussi surement la plus cher, peut être même plus cher que Air France.

Je t’aurais bien dit que la pire compagnie c’est Lufthansa puisqu’il y a encore quelques années leurs avions perdaient meme leur réacteurs en plein vol, mais aujourd’hui ils ont renouvelé toute leur flotte. Du coup Lufthansa est aussi fiable qu’une autre compagnie en terme de sécurité.

@abgech 133278 wrote:

Un dernier mot, Singapor airline, service et fiabilité excellent, mais on le paye par une escale supplémentaire et 6-7 heures de voyage en plus. Alors, 5 heures d’escale à Singapour, même si l’aéroport est moderne et fonctionnel, c’est long et me fait rejeter cette solution.

Mais, il n’y a pas de vols direct depuis la Suisse? et durant tes heures d’attentes à l’aéroport, tu peux pas aller faire un tour dehors? visiter le quartier? te taper un gueuleton?:confused:

@DédéHeo 133294 wrote:

quelle est l’autre version ?

Salut DD,

D’abord, j’ai remarqué qu’il y a un embroglio au sujet des noms des personnes concernées. Pierre Huyard l’avait déjà remarqué. J’avais cru comprendre que Le Minh Khuong est le Père de Le Van Khuong, mais pas du tout, j’avais mal compris. Le Van Khuong et Le Minh Khuong seraient la même personne, le père de Le Van Khuong, lui, s’appellerait Le Van Vuong.

En ce qui concerne la vrai version, on ne peut pas vraiment dire que LVK soit 100% en tort.

D’après ce que j’ai compris, « l’Office de l’aviation Vietnamienne dit que LVK (ou LMK) a perturbé le vol VN 1169 car il a violé les dispositions de l’aviation civile en matière de sécurité et que, conformément aux dispositions réglementaires prévues, ils sera sanctionné par une contravention administrative ».

« Hành khách Lê Minh Khương đã gây rối trên chuyến bay VN1169, vi phạm quy định về an ninh hàng không không dân dụng. Theo quy định, ông Khương sẽ bị xử phạt hành chính về hành vi này.« 

D’après l’avocat de LVK, les enquêteurs de l’Office de l’aviation Vietnamienne ont:
* demandé à LVK de leur faire un exposé sur le déroulement de l’affaire.
* dressé un procès verbal confirmant que LVK était en tort en refusant de se conformer aux indications des hôtesses de l’avion.
* demandé à LVK de signer le procès verbal d’infraction établie par l’Office de l’aviation de Da Nang la nuit du 18 (ce que LVL a refusé de faire)

« Sau khi yêu cầu HLV Lê Minh Khương trình bày lại diễn biến sự việc, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đưa ra biên bản xác định rằng HLV Taekwondo đã sai khi không tuân thủ các hướng dẫn của tiếp viên trên máy bay. »

« Sau đó, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đề nghị ông Lê Minh Khương ký lại vào biên bản vi phạm hành chính, do Cảng vụ Hàng không Đà Nẵng lập tại sân bay Đà Nẵng đêm 18, rạng sáng 19/4. Tuy nhiên, ông Khương đã không ký vào biên bản này và đứng dậy bỏ về giữa chừng.« 

L’avocat de LVK désapprouve la façon de procéder de l’Office de l’aviation Vietnamienne car selon lui:
* la direction de l’Office avait déclaré qu’il pourrait y avoir des sanctions administratives à l’encontre de LVK avant même d’avoir examiné et confirmé l’affaire
* LVK, qui est le personnage principal de l’histoire, n’était pas là lors de la séance d’arrêt (pour reconstitution) sur les lieux.
* les enqueteurs ont dressé un procès verbal d’infraction dont le contenu est en tous points semblable à celui qu’il avait refusé de signer quand les forces de sécurité l’ont escorté de la descente de l’avion jusqu’à l’aéroport de Da Nang, LVK et son avocat ne l’ayant pas non plus signé car ils estiment qu’il n’est pas conforme à la réalité.
*

« Luật sư Trần Thu Nam cho biết ông và thân chủ của mình không đồng tình với cách làm trên của Cục Hàng không Việt Nam, bởi ngay từ đầu, lãnh đạo Cục đã tuyên bố rằng có thể sẽ xử phạt hành chính HLV Lê Minh Khương, khi chưa xem xét, xác minh sự việc. Sau đó, buổi dựng lại hiện trường lại vắng mặt ông Khương – nhân vật chính của sự việc.« 

Cũng theo lời luật sư Nam, Thanh tra Cục đã đưa ra một biên bản xử lý vi phạm hành chính với nội dung không gì khác so với văn bản mà HLV Lê Minh Khương từng từ chối không ký khi bị lực lượng an ninh áp giải xuống sân bay Đà Nẵng. Cho rằng nội dung ghi trong văn bản không đúng với thực tế, HLV Lê Minh Khương và luật sư vẫn giữ nguyên quan điểm không ký vào văn bản do Thanh tra Cục Hàng không đưa ra.

D’après l’avocat de LVK, les enqueteurs de l’Office de l’aviation Vietnamienne n’étaient pas la pour faire la lumière sur cette affaire, ils étaient là pour consolider leur point de vue initiale, selon lequel LVK est en tort, mais il faut attendre les conclusions officielles sur cette affaire pour être fixé.

« Việc họ gặp gỡ chúng tôi hôm nay không phải để làm sáng tỏ thêm vụ việc mà dường như chỉ để củng cố, bảo vệ quan điểm ban đầu của họ là ông Khương sai. Chúng tôi sẽ chờ đợi kết luận chính thức về vụ việc để đưa ra quan điểm của mình. Chúng tôi sẽ theo đuổi vụ việc đến cùng để bảo vệ danh dự của mình » – luật sư Nam khẳng định.

En s’appuyant sur le procès verbal établi par le chef de Cabine, les enqueteurs ont dit que:
*le vol VN1169 n’a pas pu attérir a Tan Son Nhat a cause du temps et a du revenir à l’aéroport de Da Nang, ou LVK et son père ont demandé à descendre.
* l’hotesse à demandé a un employé au sol de prendre la carte d’embarquement de LVK et de procéder au formalités nécessaires pour répondre à la demande de LVK.
* l’employé au sol a convaincu LVK de continuer le trajet jusqu’à HCM après avoir appris que les conditions météorologiques à TSN s’étaient améliorées
* LVK a consenti a continuer le vol

« Căn cứ hồ sơ của vụ việc (biên bản vi phạm hành chính ban đầu do Cơ trưởng lập, tường trình, thư mô tả sự việc, hình ảnh, ghi âm, ghi hình của nhân chứng và các bên có liên quan), vụ việc đã được Thanh tra hàng không xác minh như sau: »
« Vì lý do thời tiết, chuyến bay VN1169 HAN-SGN không thể hạ cánh được tại Tân Sơn Nhất, quay về sân bay Đà Nẵng. Tại Đà Nẵng, hành khách Lê Minh Khương đã yêu cầu được xuống Đà Nẵng cùng với bố của mình là hành khách Lê Văn Vượng. »
« Tiếp viên chuyến bay đã phối hợp với nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng nhận thẻ lên tàu bay từ ông Khương và tiến hành thực hiện các thủ tục cần thiết để giải quyết yêu cầu của hành khách. Do thời tiết tại TSN đã đủ điều kiện tiếp nhận, tàu bay được chuẩn bị xong sớm nên theo yêu cầu của cơ trưởng, nhân viên mặt đất đã làm việc trực tiếp với ông Khương để thuyết phục ông Khương tiếp tục hành trình. »
« Ông Khương đã đồng ý tiếp tục chuyến bay nếu khởi hành trước 2h sáng. « 

Finalement, le vol est parti a 1h40. Quand l’avion roulait sur la piste, LVK était assis à la place 1C et le chef de Cabine l’a prié de regagner sa place (37H). LVK ne s’est pas exécuté, il aréclamé sa carte d’embarquement et c’est là que tout a dérapé….

Chuyến bay thực tế khởi hành lúc 1h40′. Khi tàu bay đang lăn, tiếp viên trưởng đề nghị ông Khương trở về chỗ ngồi của mình (37H), khi đó ông Khương đang ngồi tại ghế 1C khoang hạng thương gia (khoang hạng C). Ông Khương đã không chấp hành yêu cầu của tiếp viên trưởng, đòi thẻ lên tàu của mình (với lý do đã đưa cho nhân viên mặt đất).

La suite, on la connait.

Il est évident que LVK n’est pas en tort à 100% puisque chacun des parties est en tort;

Le tort de VNA: l’employé au sol aurait du rendre à LVK sa carte d’embarquement avant de le laisser remonter dans l’avion. Ca n’aurait pas couté plus cher de la lui rendre et ça aurait éviter un incident pour des broutilles.

Le tort de LVK: avoir refusé de se conformer à la demande du Chef de Cabine, avoir haussé le ton face à l’hotesse qui lui a dit qu’on lui en réimprimerait une dès son arrivé a TSN, avoir insulter l’hotesse, avoir continué à lever la voix contre elle, s’être levé pour aller vers la porte de la cabine de pilotage.

« Tàu bay đã phải chờ tại đầu đường băng hơn 10′ để tiếp viên thuyết phục ông Khương chấp hành yêu cầu về chỗ ngồi, giải thích về việc sẽ xử lý thoả đáng yêu cầu của ông Khương về Thẻ lên tàu bay (ghi nhận vụ việc, thông báo cho nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng, in lại Thẻ lên tàu bay cho ông Khương khi hạ cánh tại Tân Sơn Nhất); tuy nhiên ông Khương vẫn không chịu về chỗ ngồi, có hành vi lớn tiếng, mạt sát tiếp viên.« 

« Tiếp viên trưởng tiếp tục mời hành khách Lê Minh Khương trở về chỗ ngồi, đồng thời nhờ một hành khách người Việt Nam trên khoang hạng C thuyết phục ông Khương trở về chỗ ngồi của mình, nhưng ông Khương nhất định không trở về chỗ ngồi ở khoang hạng phổ thông (khoang hạng Y) và tiếp tục to tiếng với tiếp viên, đứng dậy, tiến về phía cửa khoang lái của tàu bay.« 

Il faut dire qu’à la place de LVK, n’importe qui de sensé aurait protesté car la carte d’embarquement, on en a aussi besoin quand on est à bord de l’avion et pas seulement une fois qu’on est arrivé à l’aéroport d’arrivé. Il faut bien que le passager puisse la montrer au personnel de bord en cas de contrôl.

Source: Đâu là sá»± thật của vụ VNA và HLV Lê Minh KhÆ°Æ¡ng? – YuMe.vn

Voilà l’article en entier pour ceux qui sont intéressés, il est assez long, alors je n’ai pas tout résumé:

Đâu là sự thật của vụ VNA và HLV Lê Minh Khương?
Được viết bởi: vnnews | 19/05/2011

Cục Hàng Không đã có kết luận về sự việc « lùm xùm » vừa qua giữa HLV trưởng Taekwondo Việt Nam với tiếp viên Hãng Hàng không Quốc gia Việt Nam (Vietnam Airlines) và nhân viên an ninh sân bay Đà Nẵng, khi chuyến bay VN 1169 bị chậm do ảnh hưởng của thời tiết. Tuy nhiên HLV Lê Minh Khương không đồng tình với kết luận của Cục Hàng không…

Sáng 18/5, Cục Hàng không Việt Nam đã làm việc với ông Lê Minh Khương tại trụ sở Cục, trong thông báo kết luận của Cục Hàng không Việt Nam (Bộ GTVT) nêu rõ:
« Hành khách Lê Minh Khương đã gây rối trên chuyến bay VN1169, vi phạm quy định về an ninh hàng không không dân dụng. Theo quy định, ông Khương sẽ bị xử phạt hành chính về hành vi này.« 
Đồng thời, Cục Hàng không Việt Nam cho hay đang hoàn tất các thủ tục để công bố kết luận thanh tra vụ việc hành khách này bị cưỡng chế xuống máy bay.
Còn về phía ông Khương thì dĩ nhiên (theo vnnews nghĩ thì lẽ đương nhiên) ông và luật sư bào chữa đã phản đối quyết định này. Và ông Khương đã từ chối ký biên bản và từ chối viết lý do từ chối vào biên bản.
Những lý giải về các tình tiết trong vụ này của cục Hàng không Việt Nam:

Đối với tiếp viên Vietnam Airlines, Cục Hàng không cho rằng tiếp viên đã xử lý một cách lịch sự, phù hợp, bảo đảm quyền lợi của hành khách. Việc đánh mất thẻ lên tàu bay của ông Khương (nếu có) cũng hoàn toàn không ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Khương vì ông Khương vẫn được vận chuyển và tiếp viên đã thuyết phục ông Khương là sẽ in lại thẻ cho ông tại sân bay Tân Sơn Nhất. Các nhân chứng đều xác nhận hành vi đúng mực của tiếp viên. Việc tiếp viên báo cáo tình hình hành khách gây rối với cơ trưởng là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật.
Đối với cơ trưởng, việc quyết định cho tàu bay quay lại sân đỗ là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật vì hành vi của ông Khương đã khiến cho tàu bay không đủ điều kiện an ninh, an toàn để cất cánh, phải quay lại sân đỗ. Giai đoạn cất cánh và hạ cánh là hai giai đoạn trọng yếu nhất về an toàn của chuyến bay, đòi hỏi tất cả hành khách và tổ bay phải ngồi, thắt dây an toàn; tổ bay phải tập trung cao độ để điều khiển tàu bay và kịp thời xử lý sự cố.
Việc cưỡng chế của nhân viên an ninh, theo Cục Hàng không Việt Nam, là cần thiết, phù hợp với quy định của pháp luật.
……
Sao không thấy lí giải việc mạnh miệng cấm bay ông khương của VNA ta?
HLV Lê Minh Khương đang ngồi ở khoang thương gia trên chuyến bay VN1169 để chờ lấy lại thẻ lên tàu bay. Theo lời tiếp viên ông không chịu về chỗ ngồi của mình ở khoang Y dù đã được yêu cầu. Ảnh hành khách cung cấp
Về phía ông Khương:
Luật sư Trần Thu Nam cho biết cuối buổi làm việc, ông Lê Minh Khương không đồng ý ký biên bản kết luận của Thanh tra Cục HKVN.
Sau khi yêu cầu HLV Lê Minh Khương trình bày lại diễn biến sự việc, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đưa ra biên bản xác định rằng HLV Taekwondo đã sai khi không tuân thủ các hướng dẫn của tiếp viên trên máy bay.

Sau đó, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đề nghị ông Lê Minh Khương ký lại vào biên bản vi phạm hành chính, do Cảng vụ Hàng không Đà Nẵng lập tại sân bay Đà Nẵng đêm 18, rạng sáng 19/4. Tuy nhiên, ông Khương đã không ký vào biên bản này và đứng dậy bỏ về giữa chừng.
Luật sư Trần Thu Nam cho biết ông và thân chủ của mình không đồng tình với cách làm trên của Cục Hàng không Việt Nam, bởi ngay từ đầu, lãnh đạo Cục đã tuyên bố rằng có thể sẽ xử phạt hành chính HLV Lê Minh Khương, khi chưa xem xét, xác minh sự việc. Sau đó, buổi dựng lại hiện trường lại vắng mặt ông Khương – nhân vật chính của sự việc.

Cũng theo lời luật sư Nam, Thanh tra Cục đã đưa ra một biên bản xử lý vi phạm hành chính với nội dung không gì khác so với văn bản mà HLV Lê Minh Khương từng từ chối không ký khi bị lực lượng an ninh áp giải xuống sân bay Đà Nẵng. Cho rằng nội dung ghi trong văn bản không đúng với thực tế, HLV Lê Minh Khương và luật sư vẫn giữ nguyên quan điểm không ký vào văn bản do Thanh tra Cục Hàng không đưa ra.
« Việc họ gặp gỡ chúng tôi hôm nay không phải để làm sáng tỏ thêm vụ việc mà dường như chỉ để củng cố, bảo vệ quan điểm ban đầu của họ là ông Khương sai. Chúng tôi sẽ chờ đợi kết luận chính thức về vụ việc để đưa ra quan điểm của mình. Chúng tôi sẽ theo đuổi vụ việc đến cùng để bảo vệ danh dự của mình » – luật sư Nam khẳng định.
Sao thấy có nhiều dấu hỏi quá, thôi đợi phía ông Khương lí giải thêm về kết luận của Cục Hàng không thì sẽ rõ thêm.
P/S: Thế là sau một tháng trời thì vụ om sòm này cũng chưa ngã ngũ.
Dưới đây là trích nguyên văn toàn bộ thông báo kết luận số 1990 của Cục Hàng không Việt Nam về việc xác minh vụ việc trên chuyến bay VN1169 ngày 19.4.2011.
Vì khá dài nên mấy bạn xem qua cái ảnh vui vui để chuẩn bị tinh thần đọc hết nhé^^.

Internet

Từ ngày 26.4 đến ngày 9.5.2011, Thanh tra hàng không đã làm việc trực tiếp các nhân chứng, tiếp viên, nhân viên an ninh hàng không, nhân viên mặt đất liên quan trực tiếp đến chuyến bay VN1169 hành trình Hà Nội – TP.Hồ Chí Minh ngày 18.4.2011, chuyển hướng Đà Nẵng của Hãng hàng không quốc gia Việt Nam (Vietnam Airlines).
Nhóm điều tra đã tổ chức cuộc đối chất giữa một số tiếp viên của chuyến bay VN1169 với các nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng của Vietnam Airlines; tổ chức cho nhân chứng mô tả thực nghiệm trên khoang tàu bay Boeing 777-200ER của Vietnam Airlines về giai đoạn áp giải hành khách Lê Minh Khương xuống tàu bay. Số lượng nhân chứng làm việc, cung cấp thông tin bao gồm 27 người.
Cục Hàng không Việt Nam cũng đã làm việc với ông Lê Minh Khương tại trụ sở Cục, thông báo kết quả xác minh cho ông Khương và luật sư của ông Khương, lập biên bản vi phạm hành chính đối với ông Khương. Ông Khương đã từ chối ký biên bản và từ chối viết lý do từ chối ký biên bản vào biên bản.
Căn cứ hồ sơ của vụ việc (biên bản vi phạm hành chính ban đầu do Cơ trưởng lập, tường trình, thư mô tả sự việc, hình ảnh, ghi âm, ghi hình của nhân chứng và các bên có liên quan), vụ việc đã được Thanh tra hàng không xác minh như sau:
Vì lý do thời tiết, chuyến bay VN1169 HAN-SGN không thể hạ cánh được tại Tân Sơn Nhất, quay về sân bay Đà Nẵng. Tại Đà Nẵng, hành khách Lê Minh Khương đã yêu cầu được xuống Đà Nẵng cùng với bố của mình là hành khách Lê Văn Vượng.
Tiếp viên chuyến bay đã phối hợp với nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng nhận thẻ lên tàu bay từ ông Khương và tiến hành thực hiện các thủ tục cần thiết để giải quyết yêu cầu của hành khách. Do thời tiết tại TSN đã đủ điều kiện tiếp nhận, tàu bay được chuẩn bị xong sớm nên theo yêu cầu của cơ trưởng, nhân viên mặt đất đã làm việc trực tiếp với ông Khương để thuyết phục ông Khương tiếp tục hành trình.
Ông Khương đã đồng ý tiếp tục chuyến bay nếu khởi hành trước 2h sáng. Chuyến bay thực tế khởi hành lúc 1h40′. Khi tàu bay đang lăn, tiếp viên trưởng đề nghị ông Khương trở về chỗ ngồi của mình (37H), khi đó ông Khương đang ngồi tại ghế 1C khoang hạng thương gia (khoang hạng C). Ông Khương đã không chấp hành yêu cầu của tiếp viên trưởng, đòi thẻ lên tàu của mình (với lý do đã đưa cho nhân viên mặt đất).
Tàu bay đã phải chờ tại đầu đường băng hơn 10′ để tiếp viên thuyết phục ông Khương chấp hành yêu cầu về chỗ ngồi, giải thích về việc sẽ xử lý thoả đáng yêu cầu của ông Khương về Thẻ lên tàu bay (ghi nhận vụ việc, thông báo cho nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng, in lại Thẻ lên tàu bay cho ông Khương khi hạ cánh tại Tân Sơn Nhất); tuy nhiên ông Khương vẫn không chịu về chỗ ngồi, có hành vi lớn tiếng, mạt sát tiếp viên.
Vì không kiểm soát được thái độ của hành khách, tiếp viên trưởng đã báo cáo với cơ trưởng sự việc xảy ra trên khoang C; cơ trưởng đã ra lệnh cho tiếp viên trưởng yêu cầu hành khách trở về chỗ ngồi, ngừng to tiếng và hợp tác với tiếp viên.
Tiếp viên trưởng tiếp tục mời hành khách Lê Minh Khương trở về chỗ ngồi, đồng thời nhờ một hành khách người Việt Nam trên khoang hạng C thuyết phục ông Khương trở về chỗ ngồi của mình, nhưng ông Khương nhất định không trở về chỗ ngồi ở khoang hạng phổ thông (khoang hạng Y) và tiếp tục to tiếng với tiếp viên, đứng dậy, tiến về phía cửa khoang lái của tàu bay.
Tiếp viên phải báo cáo cơ trưởng về việc hành khách gây rối. Do không đủ điều kiện an toàn cất cánh, cơ trưởng đã quyết định cho tàu bay quay lại sân đỗ và yêu cầu nhân viên an ninh Đà Nẵng hỗ trợ đưa hành khách Khương ra khỏi tàu bay.
Khi tàu bay về sân đỗ, cửa tàu bay được mở, nhân viên an ninh đã lên cầu thang, sau khi được yêu cầu chính thức của cơ trưởng, đã tiến hành thủ tục đưa ông Khương xuống tàu bay. Nhân viên an ninh đã 3 lần yêu cầu ông Khương xuống khỏi tàu bay.
Do ông Khương không tự nguyện chấp hành yêu cầu, nhân viên an ninh bắt buộc phải tiến hành các biện pháp cưỡng chế theo quy định. Ông Khương đã có những hành vi chống đối (trì người xuống sàn, ôm chặt ghế tại khoang hạng C, giật đứt rèm ngăn khoang tàu bay, nắm chặt tay nắm cửa tàu bay, lăng người làm ngã nhân viên an ninh tại cầu thang), buộc nhân viên an ninh phải dùng các biện pháp nghiệp vụ (nắm giữ tay, lôi người, bẻ ngón tay khỏi tay nắm cửa).
Cơ trưởng đã tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính về hành vi gây rối đối với ông Khương và chuyển giao vụ việc cho Cảng vụ hàng không miền Trung xử lý theo thẩm quyền. Chuyến bay đã bị khởi hành chậm 2 tiếng.
Theo tường trình của ông Khương, ông đã đưa thẻ lên tàu bay của mình cho nhân viên hàng không và đã không được nhận lại. Theo tường trình của tiếp viên và nhân viên mặt đất, họ đã nhận 01 thẻ lên tàu bay (37J) từ ông Khương và đã trả lại thẻ cho ông Khương. Thẻ 37J là thẻ của hành khách Lê Văn Vượng và ông Vượng đã trở về chỗ ngồi của mình.
Thanh tra hàng không đã không có đủ cơ sở để kết luận thực tế nhân viên hàng không đã trả lại thẻ cho ông Khương vì không có nhân chứng xác nhận. Cục HKVN chấp thuận giả thuyết việc nhân viên mặt đất đã làm mất thẻ lên tàu bay của ông Khương.
Theo tường trình của ông Khương, nhân viên mặt đất khi lên tàu bay đã có hành vi và lời lẽ khiếm nhã với mình. Nhân viên này đã xác nhận có dứ dứ bộ đàm vào mặt ông Khương và nói « Ai cũng như ông thì làm sao tàu bay bay đúng giờ được ». Các nhân chứng cũng xác nhận tình huống này.
Theo tường trình của ông Khương, nhân viên an ninh khi lên tàu bay đã hành hung ông Khương. Tất cả các nhân chứng đều xác nhận ông Khương không bị đánh tại khoang hạng Y. Có 2 nhân chứng xác nhận ông Khương bị đánh tại khoang hạng C.
Theo mô tả, 2 nhân chứng đứng ở khoang hạng Y nhìn lên khoang hạng C, trước mặt có các nhân viên an ninh đứng chắn; sau đó thay đổi sự mô tả, lúc đầu khẳng định nhân viên an ninh đánh bằng dùi cui, sau đó mô tả đánh bằng vật « đen đen ». Tuy nhiên những nhân chứng chứng kiến gần, trực tiếp tại khoang hạng C khẳng định nhân viên an ninh hàng không không có hành vi đánh ông Khương.
Nhân viên an ninh có xác nhận đã dứ dứ roi điện và nói « như thế này mà gọi là đánh à? » vì do nhân viên này không đánh mà ông Khương vẫn kêu to « anh đánh em đau quá; hành khách ơi cứu tôi với; bố ơi cứu con với ». Do vậy không có cơ sở để kết luận về tính khách quan của thông tin nhân viên an ninh đánh ông Khương.
Theo thông tin trên phương tiện truyền thông, hành khách Lê Văn Vượng cũng bị nhân viên anh ninh hành hung. Theo tường trình của nhân viên an ninh, do ông Vượng hô lớn và xô đẩy nhân viên an ninh nên nhân viên an ninh đã ôm ông Vượng và kéo ông Vượng ngồi xuống ghế tại khoang hạng C và nói « Chú để bọn cháu làm việc ». Có nhân chứng xác nhận tường trình này của nhân viên an ninh.
Theo tường trình của ông Khương, ông Khương đã bị nhân viên an ninh đẩy ngã trên cầu thang. Tuy nhiên theo tường trình của nhân viên an ninh, chính ông Khương đã lăng người làm 2 nhân viên an ninh bị ngã chứ ông Khương không ngã. Có nhân chứng xác nhận tường trình của nhân viên an ninh.
Khiếu nại của ông Khương về việc nhân viên an ninh đã không nghe lời giải thích vụ việc mà chỉ yêu cầu và cưỡng chế ông Khương xuống tàu bay là không hợp lý. Nhân viên an ninh chỉ được phép thực hiện yêu cầu của cơ trưởng mà không có thẩm quyền đánh giá xử lý vụ việc trên tàu bay.
Hành khách Lê Minh Khương đã không bị cưỡng chế nhầm. Theo tường trình của nhân viên an ninh, tiếp viên, nhân viên mặt đất, có xác nhận của nhân chứng, hành khách Nguyễn Phi Cường (Quang Cường) có lời nói to, khiếm nhã, đe doạ với nhân viên mặt đất.
Ông Cường có xác nhận là nói to nhưng lời nói không có tính đe doạ và mất lịch sự. Do lời nói của ông Cường mang tính bột phát và chưa gây hậu quả nên Thanh tra hàng không không tiếp tục thực hiện việc xác minh hành vi này của ông Cường.
Qua phương tiện truyền thông có thông tin về việc ông Khương khiếu nại nhân viên của Vietnam Airlines xử lý vụ việc quá đáng, nhân viên an ninh có hành vi đánh người, Cục HKVN đã quyết định rút hồ sơ vụ việc từ Cảng vụ hàng không miền Trung, giao Thanh tra hàng không xác minh, xử lý vụ việc. Qua quá trình xác minh, Cục Hàng không Việt Nam chính thức kết luận:
1. Hành khách Lê Minh Khương đã có hành vi gây rối trên chuyến bay, vi phạm Điều 16 của Nghị định 81/2010/NĐ-CP ngày 14/7/2010 về an ninh hàng không dân dụng, cần phải được xử phạt vi phạm hành chính theo quy định của Điều 12 Nghị định 60/2010/NĐ-CP ngày 3/6/2010 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hàng không dân dụng.
Hành vi của ông Khương đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các hành khách khác trên chuyến bay, gây thiệt hại cho Vietnam Airlines. Việc đánh mất thẻ lên tàu bay của ông Khương (nếu có) cũng không thể biện hộ cho hành vi gây rối, làm mất kỷ luật trật tự trên tàu bay.
2. Tiếp viên đã xử lý một cách lịch sự, phù hợp, bảo đảm quyền lợi của hành khách. Việc đánh mất thẻ lên tàu bay của ông Khương (nếu có) cũng hoàn toàn không ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Khương vì ông Khương vẫn được vận chuyển và Tiếp viên đã thuyết phục ông Khương là sẽ in lại thẻ cho ông tại sân bay Tân Sơn Nhất. Các nhân chứng đều xác nhận hành vi đúng mực của tiếp viên. Việc tiếp viên báo cáo tình hình hành khách gây rối với cơ trưởng là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật.
3. Cơ trưởng quyết định cho tàu bay quay lại sân đỗ là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật vì hành vi của ông Khương đã khiến cho tàu bay không đủ điều kiện an ninh, an toàn để cất cánh, phải quay lại sân đỗ. Giai đoạn cất cánh và hạ cánh là hai giai đoạn trọng yếu nhất về an toàn của chuyến bay, đòi hỏi tất cả hành khách và tổ bay phải ngồi, thắt dây an toàn; tổ bay phải tập trung cao độ để điều khiển tàu bay và kịp thời xử lý sự cố.
4. Việc cưỡng chế của nhân viên an ninh là cần thiết, phù hợp với quy định của pháp luật.
5. Cục HKVN khuyến cáo nhân viên mặt đất và tiếp viên phải rút kinh nghiệm về quy trình kiểm tra thẻ lên tàu bay của hành khách dừng giữa hành trình.
6. Cục HKVN khuyến cáo nhân viên mặt đất cần phải được khuyến cáo, rút kinh nghiệm về hành vi chỉ bộ đàm vào mặt hành khách.
7. Cục HKVN cần tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến pháp luật về công tác bảo đảm an ninh, an toàn hàng không, về quyền và nghĩa vụ của hành khách khi đi tàu bay để bảo đảm quyền lợi hợp pháp của hành khách, của xã hội, của ngành; không để các vụ việc đáng tiếc xảy ra.
Đối với Ngành Hàng không, vấn đề bảo đảm an ninh, an toàn của chuyến bay luôn được đặt lên hàng đầu. Chuyến bay không thể được thực hiện khi có hành khách không chịu chấp hành hướng dẫn, yêu cầu của tổ bay; hành khách không thể vì bất kỳ lý do gì để thực hiện hành vi gây rối trên tàu bay và phải được đưa xuống khỏi tàu bay để bảo đảm an toàn của chuyến bay, giữ tâm lý ổn định của tổ bay, bảo đảm quyền lợi hợp pháp của các hành khách khác.
Kết luận của Cục Hàng không Việt Nam do Phó Cục trưởng Lại Xuân Thanh ký.

Tổng cộng : lần thực hiện

Từ khóa: vụ VNE, lê minh khương, quang hà, quang cường, Đâu là sự thật của vụ VNE và HLV Lê Minh Khương?

Source: Đâu là sá»± thật của vụ VNA và HLV Lê Minh KhÆ°Æ¡ng? – YuMe.vn

@abgech 133299 wrote:

De toute façon, lorsque tu auras mon âge, tu auras certainement la même préoccupation que moi : réduire le plus possible la durée du voyage.
.

C’est certain. D’ailleurs, j’évite au maximum de patienter trop longtemps dans les aéroports quand il n’y a rien à voir ni rien à faire mis à part se poser sur une chaise et patienter.

La dernière fois que je suis allé a HCM via BKK, mon vol était arrivé a BKK a 6h du matin et il devait repartir a 6h du soir. Comme il y a avait une sortie à l’arrière de l’aéroport qui permettait de sortir sans contrôle, j’ai passé ma journée à visiter le quartier alentour et a déguster les spécialités locales, je suis revenu juste 1 h avant le départ. J’ai mis mon temps d’attente à profit.

@bidji 133304 wrote:

Je suis bien d’accord, mais un sourire en plus n’est pas négligeable.Mais après si un jour je me paye un billet a plus de 1000euros, j’espère qu’il y aura plus de confort.

Cette année, j’ai payé mon billet Eco Deluxe multi-destinations 1285€, alors j’espère bien que le service sera meilleur que l’année dernière.

@bidji 133304 wrote:

Au passage, asiana airlines est une compagnie pas mal du tout je trouve, on a même droit a des plats de chefs toqués(si il en reste).

Toqués? toqués du bulbe? ou qui portent une toque?:MdrDevil:

@bidji 133304 wrote:

Et puis, coté attente , je risque de battre des records cet été: 15H d’attente à moscou.

J’espère que l’aéroport est chauffé, sinon tu risques de te retrouvé congelé, sans compter que c’est pas bon de mettre ses joyeuses au frais.:humour:

@Ti Ngoc 133312 wrote:

moi je vais prendre VAL cet été,
j’espère qu’ils ne vont pas m’embêter, l’agence à qui j’ai acheté le billet s’est trompé dans l’orthographe de mon nom, je l’ai dit au responsable qui m’a répondu que ça n’avait pas grande importance,

Pour lui, ça n’est peut être pas important, mais pour les agents de l’immigration du Vn qui vont te contrôler si, ça en a. Ils risquent de te chercher des histoires, de dire que tu as volé le billet d’une autre passagère ou que tu essaie de rentrer en fraude au VN.

Il y a quelques années, ils m’ont cherchés des noises à HCM parce que mes 2 prénoms (Français et VN) sont mentionnés sur mon passeport et que seul mon prénom Viet était mentionné sur mon billet d’avion.

D’autre part, il suffit de rajouter un apostrophe a un nom de famille pour que ça ne soit plus le même nom de famille.

@DédéHeo 133294 wrote:

L’histoire de l’entraineur : Il va s’assoir en classe affaire sur un fauteuil libre ; mais l’avion devait faire escale à Danang la place était peut-etre réservée pour un vip là.
Le steward réclame le boarding pass ; l’autre dit qu’il l’a perdu ; pour sûr car c’est la place eco 37H.
Le steward dit « Avec des gens comme vous, comment voulez vous que les avions partent à l’heure ?« 
L’autre trouve la réflexion mal polie, indigne de son statut d’entraineur national et s’énerve.
Le steward lui mets son talki-walki sous le nez et dit, « je vais appeler la sécurité« 
L’entraineur se met a crier toutes sorte de truc et de menaces.
Il lui est reproché d’avoir crier dans l’avion.
évidement quand la sécurité monte, il y a baston.

ca, c’est la version officielle qui me parait crédible.

Salut DDHeo,

Alors, t’as vu? il y a une sacré différence entre les 2 versions.

Dans ta version (celle que tu rapportes) ce serait le Steward à bord qui aurait réclamé la carte d’embarquement à LVK qui se serait assis en classe affaire pour piqué une place qu’il n’avait pas droit d’occuper.

Dans l’autre, ce serait LVK qui aurait réclamé la carte d’embarquement, l’hôtesse lui a dit qu’on va lui en imprimer une autre une fois arrivé a TSN, cette solution ne lui convenant pas, il s’assoit en classe affaire le temps d’attendre de voir un responsable, l’hôtesse le prie de revenir à sa place, il obtempère pas, le Chef de Cabine s’en mêle, le ton monte et ça dérape.

Je pense qu’il y a forcement un menteur (soit VNA soit LVK). Difficile de dire lequel. Tout ce qu’on peut dire, c’est que les circonstances sont contre LVK, il a tout du coupable idéal: le parfait bouc émissaire. En plus l’office de l’aviation Vietnamienne veut le sanctionner pour faire un exemple depuis le début. Qu’en penses tu?