thuong19

Salut Robin,
Merci Robin de l’info,je viens de prendre le temps de lire ce long entretien, et j’ai été surpris par l’argumentation. Il est vrai que jusqu’à ce jour, ce qui était glauque pour moi, ce n’était pas le milieu financier des subprimes mais justement le fonctionnement du système de Microcrédit .J’en comprenais bien les objectifs, mais j’étais incapable en néophyte de l’économie d’imaginer une quelconque rentabilité et donc de la viabilité du système.
Le milieu financier des subprimes n’est pas plus glauque que le Système Crédit majoritairement développé par les banques, à savoir :
1) objectif : faire du profit
2) moyen : faire de l’argent avec de l’argent -(sans état d’âme chez les riches comme chez les moins riches qui possèdent une garantie matérielle-une maison par exemple…)
3) conséquences : le riche s’enrichit avec l’argent qu’il a fait travailler (la banque et l’actionnaire) , et le moins riche n’a fait que transformer sa force de travail en biens matériels qu’il pourra éventuellement transmettre à sa descendance.
Mais les taux imposés par ces banques tellement soumises à la rentabilité nécessaire qu’elles doivent aux actionnaires, font que parfois ça grippe : les subprimes et la crise monétaire qui menace maintenant notre monde.
En ce qui concerne la philosophie du microcrédit, telle que je l’ai comprise, ce serait plutôt :
1) objectif : aider les pauvres à s’auto-suffire pour faire vivre sa famille, sans qu’ils aient recours à une quelconque mendicité auprès de la société (aide sociale, allocations chomage ,RMI,RSA,dans nos pays dits développés)
2) moyen : leur prêter de l’argent afin qu’ils puissent créer le moyen de leur subsistance (petits commerces, artisanats, services …).Et là, pas de garantie pour la banque, elle travaille sans filet.
3) conséquences : le pauvre ne s’appauvrit pas. Mais il vit dignement de son propre travail.
La banque ne risque certainement pas gros dans ce cas. Les sommes prêtées ne doivent pas être énormes pour chaque emprunteur ; et la force de travail transformée bénéficie à l’emprunteur et sa famille et non pas à de quelconques actionnaires.
En conclusion, pour essayer de faire simple, il suffisait d’inverser les objectifs et les moyens pour y parvenir. Mais de cela, le monde financier n’en a cure.
En tout cas je me suis cru à Hanoï en lisant le passage ci-dessous. Mais avec l’entrée du pays dans l’OMC et même avec des technocrates français dits de gauche comme Pascal LAMY et Dominique STRAUSS-KAHN, je doute de la survie du micro-paradis viêtnamien.

Le  » secteur informel «  n’a pas bonne réputation dans la littérature économique des pays riches…

C’est un terme dégradant. Ce secteur n’est jamais encouragé ; au contraire, on l’entrave avec des règlements, des patentes, des impôts. Je suggère de lui donner un nom plus adapté, plus valorisant, car c’est justement là que les hommes se montrent le plus créatifs. Faute de mieux, je propose le  » secteur des gens « , c’est-à-dire lorsqu’ils inventent eux-mêmes leur emploi, créent leur activité et la pratiquent dans la rue, les quartiers, à la campagne. Dans ce champ d’activité, la population invente son emploi, le pratique un peu partout, dans la rue, dans les quartiers, à la campagne. Le gouvernement n’a rien à y faire, seulement à veiller de ne pas l’étouffer. Je fabrique des bijoux, je grille des noix et des bonbons, je fais la cuisine pour les gens du quartier, je retouche les habits usés, je chante aux terrasses…[/quote]
J’avais connu ça aussi à Prague, tous ces petits métiers étaient présents sur le célèbre Pont KARL .Mais c’était en 1992, et le pays s’appelait encore Tchécoslovaquie.
Depuis, il y a eu la scission, puis l’Europe ; alors je doute que tous cela ait résisté aux exigences du libéralisme.:cray: