Nca78

abgech, il y a aussi les expatriés que la cuisine viet matin, midi et soir lasse un peu, ça fait du bien de manger français, italien, ou autre de temps en temps

Pour les pizzas, c’est déjà très cher en France pour ce que c’est (c’est un des plats sur lesquels il est possible de se faire les plus grosses marges). Les ingrédients d’une pizza de base en France doivent coûter 3€ à tout casser.
Alors c’est sûr que payer 5-6€ pour une pizza au Vietnam, même bonne ça fait cher. Et le pire c’est que souvent pour ce prix là elle ne sont même pas bonnes !

Dans les bus vert de transport public ?

Et qui explosent régulièrement ! Avec des déchets nucléaires dedans, on est mal 😮

Merci pour la lecture abgech

Je fais bien la différence entre électrolyte et catalyseur, mais quand tu dis toi-même que les électrodes en mousse de platine améliorent la réaction,il me semble bien que le platine est un catalyseur ? Ou alors je suis à l’ouest ?

Le gros problème, c’est que pour l’instant pour produire de l’hydrogène à grande échelle on dépense plus d’énergie que l’on pourra en générer en utilisant l’hydrogène dans une pile à combustible. Il y a du monde qui planche sur le sujet et des avancées intéressantes, mais pour l’instant on ne produit que des quantités ridicules à des prix totalement exorbitants car il faut des catalyseurs très chers à produire.
Tant que les chercheurs n’auront pas trouvé le catalyseur magique efficace et pas cher, l’hydrogène restera une fausse piste pour l’effet de serre tout comme l’est la voiture 100% électrique, ça ne fait que déplacer la pollution en dehors des villes.

[edit]
Tu noteras que la page que tu cites et qui promet l’apparition en masse des piles à combustible à court terme date … de 1999, donc d’il y a presque 10 ans. Et parler de « compétition féroce » des constructeurs auto dans ce domaine c’est un peu de la méthode Coué
[/edit]

C’est beau d’être contre le nucléaire.
Mais il vaut mieux être positif et proposer des alternatives crédibles. Parler vaguement de l’hydraulique parce qu’au Vietnam « il y a beaucoup d’eau » ça me parait très très léger.
Pourquoi ne pas utiliser toute cette belle énergie de contestation et de recherche documentaire à des études et évaluations pour proposer au gouvernement Vietnamien une alternative crédible dans le domaine ? Quand je dis crédible c’est à dire avec des exemples précis d’endroits où installer les centrales de production pour produire une quantité d’énergie sensiblement équivalente, de façon stable tout au long de l’année, avec des estimations chiffrées réalistes.
Si quelqu’un était capable de faire çà nul doute que les dirigeants du Vietnam changeraient d’avis. Ils ne sont pas fous, juste un peu pragmatiques car ils ont besoin d’aider leur pays à se développer et la population à améliorer son niveau de vie.

Il me semble que c’est déjà le cas, il y a probablement possibilité d’augmenter l’utilisation de l’hydraulique mais d’un ce n’est pas rentable, construire et exploiter des centrales au charbon ou au pétrole coûte moins cher, et d’autre part le seul moyen de produire des quantités conséquentes d’électricité avec de l’hydraulique c’est de faire des barrages avec des lacs de retenues pour équilibrer la production d’électricité sur toute l’année : et là je suis prêt à parier qu’ils s’en prendront plein la gueule aussi parce que ça aura de très graves conséquences sur l’environnement, que ça entrainera des déplacements de populations etc etc…

Il faut être lucide aucune énergie renouvelable n’arrive à la cheville du nucléaire niveau rentabilité, et le Vietnam n’a pas les moyens d’investir des milliards pour des énergies que même les pays occidentaux trouvent trop chères.

Aujourd’hui le Vietnam a besoin d’énergie pour ne plus avoir de coupures d’électricités qui risquent de devenir de plus en plus fréquentes. A long terme pour un coût raisonnable il n’y a que deux solutions :
– le charbon
– le nucléaire

On va commencer par les problèmes du nucléaire :
– les déchets qu’il faut stocker pendant des durées extrêmement longues (bien au delà de l’échelle humaine) avant qu’ils perdent leur radioactivité : c’est LE problème effectivement là dessus tout est reporté sur les générations futures
– les risques d’accidents, aux conséquences très graves. Mais je suis déjà plus nuancé sur cet argument, entre les premières centrales soviétiques type tchernobyl et les dernières centrales actuelles, la conception et les normes de sécurité ont « légèrement » évolué. J’exagère mais c’est un peu comme dire que traverser l’atlantique en bateau c’est très risqué en prenant pour exemple les très nombreux bateaux qui ont coulé au XVIIème siècle.
– ensuite parler de la pollution radioactive dans les rivières où l’eau de refroidissement des réacteurs est rejetée, là c’est facile de vérifier. Puisque qu’en France nous avons une des plus grosse densité de centrales au monde, il doit y avoir des cas d’irradiation à la pelle le long des grands fleuves et rivières française dans lesquels arrivent fatalement à un moment ou à un autre l’ensemble de ces eaux radioactives ? J’attend des chiffres là dessus pour changer d’avis sur cet argument.

Donc une fois ces inconvénients posés on peut faire une simple comparaison entre :
– d’un côté la forte participation à l’effet de serre de l’utilisation du charbon. Cet effet de serre a des conséquences déjà visibles dans le monde et menace tout particulièrement le vietnam : HCMC capitale économique du pays qui s’inonde chaque année un peu plus, remontées d’eau salée dans le mékong qui menace à moyen voir à court terme la région qui produit la majorité des fruits et légumes du vietnam, typhons de plus en plus violents, …
– de l’autre un risque de catastrophe environnementale extrêmement grave. Mais un risque qui reste malgré tout *très* faible.

En faisant une simple balance de ces deux choses, quel choix pensez vous que les Vietnamiens ont entre d’un côté participer à l’aggravation d’une catastrophe qui touche le pays de plein fouet avec des conséquences certaines, et de l’autre « prendre un risque » ? Sachant que la deuxième solution permettra de résoudre en grande partie et avec les frais les plus faibles le problème énergétique du vietnam ?

Pour conclure je suis d’accord avec vous, il faut développer les énergies renouvelables et avec une production « individuelle ». Au vietnam et surtout dans le sud ce qui me parait le plus viable c’est le solaire, si les habitants d’hcmc mettaient des panneaux sur leurs toits la production max se ferait au moment de la conso max des clims et ça serait efficace. Mais le tarif n’est pas à la portée des vietnamiens ! Même en France où l’électricité est plus chère et où les incitations financières à la mise en place d’installations solaires sont très fortes on ne peut pas dire que l’on voit pousser les panneaux solaires comme des champignons…

Bonjour,

tu parles de quel genre de problèmes de peau ?

C’est une étude de marché parce que tu aimerai ouvrir une boutique ici ?