Laurent1974

Je me suis limité dans mes explications, car cela pourrait déboucher sur des considérations politiques (par exemple, est-ce que tel engagement est « légitime » ou non?, etc.).
Donc j’essaie de rester au plus près de mon questionnement.
Et je n’ai, en aucun cas, défendu le « modèle occidental », ni aucun « modèle » en particulier.

Si vous voulez connaître mon opinion sur la guerre en général, je pense que ceux (les dirigeants) qui prennent la décision de la faire sont presque tout le temps ceux qui n’en subiront personnellement pas les conséquences. En effet, seraient-ils capables (je dis « ils » car à mon souvenir à part Mme Thatcher, aucune femme n’a déclaré une guerre), donc seraient-ils capable d’envoyer leur propre enfant aller se battre et même se faire tuer au cours de ce conflit?

Donc, ne vous méprenez pas sur mes idées, car j’ai l’impression que les méprises peuvent arriver assez vite ici…

En fait, nous disons exactement la même chose car le modèle communiste dont s’inspire Giap, n’a que faire du coût en moyens (notamment humains), seul le résultat compte, et le résultat fut ici le retrait des troupes US en 1973 et la victoire nordiste en 1975.

C’est là, la grande différence avec le modèle « occidental » qui lui se base essentiellement sur le coût en vies humaines (de son côté, pas du côté adverse bien sûr…) car selon ce modèle (pour les interventions extérieures au territoire) si les pertes sont trop lourdes, l’objectif de l’intervention militaire perd tout son sens, surtout quand une large partie des troupes est composée de conscrits.

D’où mon questionnement sur le fait de savoir s’il y a eu des affrontements remportés par les Nordistes.
Il me semble que non, ce qui rend ce conflit unique dans l’Histoire car c’est le seul jusqu’à présent (cela changera peut-être dans un futur proche avec l’Irak et l’Afghanistan…) où celui qui obteint la victoire finale fût défait militairement à chaque affrontement (comme quoi la « motivation » l’emporte sur le plan matériel…).

C’est à mon tour de ne pas être d’accord avec vous (mais on débat donc cela peut être « normal » :wink2:)

Pour commencer, avec Stalingrad, je vous renvoie aux slogans staliniens du moment, sur la nécessité de libérer la terre de la révolution communiste (ou dans le même genre mais je suis sûr que vous en savez davantage que moi ce qui ne serait pas très difficile…). Le film « Stalingrad » est d’ailleurs assez bien fait (à mon avis) et il souligne l’importance de la progagande dans le lancement des offensives soviétiques.

Quant à la 1ère guerre mondiale… franchement et honnêtement, j’appelle ça « un grand n’importe quoi », une boucherie sans nom, dont certains « artisans » ont laissé leur nom sur des rues de l’Hexagone…
Je parlais seulement du modèle sur lequel était basé les affrontements par des troupes d’un régime communiste.

Et si je vous suis avec l’idée de Giap selon laquelle on ne lance une offensive qu’à au moins 10 contre 1, cela ne remet pas en question l’idée de vagues d’assauts destinées au sacrifice sur le modèle soviétique.
Quant au fait d’être « sûr de son coup », si je suis votre raisonnement, alors Giap s’est bien planté en 1968 et en 1972, à moins qu’il n’ait prévu le sacrifice de ses troupes…

Il est vrai qu’une guérilla a pour but ultime de fragiliser les positions de l’ennemi tant sur un point de vue militaire que politique, et ici ce fut sur le plan politique.
Toutefois, comme vous le dites, il s’agissait d’un modèle de « guerre révolutionnaires », or ce modèle est basé sur le sacrifice nécessaire des troupes, car celles-ci sont « jetées » en première ligne sans considération des pertes. En effet, selon ce modèle, peu importe les pertes humaines seul le résultat compte.
Cela s’est notamment vue lors de la bataille de Stalingrad en 1942/1943 avec les Russes, pendant la guerre de Corée avec les Chinois et pendant la guerre du Vietnam.
Et avec la machine de guerre américaine de la seconde moitié du 20ème siècle, ce modèle de guerre revenait pour les Nordistes à effectuer le sacrifice ultime, puisque les chances de rester en vie lors de l’affrontement contre les troupes américaines était largement inférieures à celles d’y rester.

Cela s’est vu notamment lors de la bataille de Khe Sang lors de l’offensive du Têt, même si celle-ci était une manoeuvre de diversion, beaucoup y laissèrent leur vie.