frere Singe

Encore une fois, à mon avis le problème ne vient pas du sujet, mais de celui qui l’amène. Prétentieux, simpliste, irresponsable, et (peut-être) opportuniste. Le même sujet aurait pu être posé autrement.

Je crois surtout que phenixalex se fourvoie complètement sur la nature et l’origine des problèmes, et sur ce qu’il est susceptible de pouvoir apporter à la société. Cependant, je le crois sincère sur son envie naïve de faire bouger quelque chose et ce pas (uniquement) dans un but lucratif. Mais rien de ce qu’il dit ne présente de base sérieuse, d’où les accusations de charlatanisme. Pour le moment tout porte à croire que son envie de changer les Vietnamiens (rien que ça!) vient du fait qu’il a eu l’impression d’avoir ouvert de nouveaux horizons à une ou quelques petites vietnamiennes, qui lui semble-t-il ont eu plus de chance que leur copine mariée à un mec qui aime le karaoke+.

Sans me permettre de préjuger de la réalité de son « épanouissement » sexuel, je ne peux m’empêcher de juger son complexe de supériorité (« condescendance » serait un euphémisme).

Il n’y a rien de mal à remarquer et identifier des problèmes, dès lors qu’on évite d’affirmer davantage que ce que la raison et l’expérience permet de connaitre. Quant à l’action, chacun doit agir dans la mesure de ses compétences, sinon au mieux c’est inefficace, au pire ça fabrique d’autres problèmes.

C’est peut-être la légèreté avec laquelle tu abordes un sujet aussi lourd qui a « coincé ».

Sans vouloir douter de la réalité du problème, et en admettant qu’il soit posé dans les bons termes, tu te présentes comme plus informé que tu ne sembles l’être (lire des articles sur internet, ce n’est pas une étude de marché, et encore moins une enquête sociologique).

J’aimerais te poser deux questions : quelles sont tes compétences en matière d’éducation sexuelle? Et sur quoi repose ta connaissance de la société vietnamienne, et plus particulièrement de la sexualité au Vietnam?

Je ne pense pas que quelqu’un qui passe à la télé (tu parles peut-être de Joe) puisse être très intégré puisque trop visible, donc à part. Ensuite tout dépend de comment on définit l’intégration. Mais pour moi être une personne à part (à cause d’un caractère exceptionnel par exemple) rend difficile l’intégration.

Je ne sais pas comment tu as compris mon post, RDB (on peut tutoyer?). Mais mon idée était qu’à cause de l’inexistence de Tây de nationalité vietnamienne, en voyant un Tây on sait tout de suite qu’il n’est pas Vietnamien. Il ne peut pas être vietnamien. Etre vietnamien est un privilège réservé aux Vietnamiens. Sans toujours le dire, les Vietnamiens en sont plus que fiers. Le pire est d’être comparé à un non vietnamien. Encore pire, un Cambodgien, un Chinois, ou que sais-je. Ca a l’air d’être un détail, la nationalité, une limite que les esprits « sans-frontière » imaginent dépassable, mais moi je ne crois pas. Pour moi c’est cette inexistence de Tây-Việtnamien qui fait qu’un Tây n’est jamais inclu dans le concept « ta » (người ta, chúng ta, nước ta, tết ta, etc.). Il pourra faire toutes les preuves d’intégration possibles et imaginables, manger du chien avec du mắm tôm, manger salé le matin, fumer des vina, sortir au bia hơi avec les copains, dire « địt mẹ » toutes les 5 min, apprécier le café trottoir, regarder les films doublés à une voix, prendre soin des vieux de sa femme, l’oublier parfois pour quelques masseuses expertes, il pourra faire la totale mais restera malgré lui incapable de sortir de sa condition de Tây (et s’il en a l’impression, il se trompe, car sa condition ne dépend pas de son impression mais du regard des autres).

Alors ensuite oui, il y a des Tây plus intégrés que d’autre, évidemment. Il y en a surtout qui le sont moins. A commencer par ceux qui ne peuvent pas passer plus d’une semaine sans voir un compatriote, de préférence dans un bar à compatriotes, jusqu’à des heures pas vietnamiennes. L’indépendance vis-à-vis de ses compatriotes (il ne s’agit pas de les rejeter) me semble être une des conditions essentielles à l’intégration sociale.

Depuis le temps on aurait pu corriger le titre quand-même… :wink2:

Tu as tout à fait raison. On s’emporte vite

Personnellement j’ai un jour cru qu’il était possible un jour d’être « intégré » au Vietnam, avant d’abandonner cette idée. D’une part ça ne m’a plus semblé souhaitable, j’ai pris goût à mon étrangitude. D’autre part j’ai fini par comprendre que la raison pour laquelle un Tây au Vietnam serait toujours un Tây était le fait qu’il n’y avait pas de Tây de nationalité vietnamienne.

En France, on ne peut pas préjuger de l’identité d’une personne par son apparence. Cette personne asiatique que je croise dans le métro, elle est peut-être française. Je n’ai même pas de raison de lui poser la question, de toute façon même si ce n’était pas le cas, après tout qu’est-ce que ça change qu’elle soit déjà, qu’elle ne soit pas, ou qu’elle soit bientôt française? Ce qui compte c’est qu’elle pourrait très bien l’être. Je n’ai pas besoin de voir ses papiers pour l’intégrer « par défaut ». J’imagine même volontiers que si elle est étrangère, elle est peut-être aussi plus intégrée que moi-même, qu’elle a plus d’amis, qu’elle suscite moins les regards curieux, qu’elle a des racines, qu’elle aime ce pays plus que moi… pourquoi pas?

Au Vietnam, il n’y a pas de Tây vietnamien. Ca change absolument tout. Même quand un Vietnamien dit « tu es plus vietnamien que les Vietnamiens », tu restes un étranger. Le fossé se remplit probablement avec le temps, mais reste encore infranchissable à cause de cette simple contrainte technique.