dannyboy

Un autre interview intérressant [iMarx] Phu
Giap fait semblant de ne pas comprendre le mot “Viet Công », il n’aime pas ce mot.

Un autre interview intérressant [iMarx] Phu
Giap fait semblant de ne pas comprendre le mot “Viet Công », il n’aime pas ce mot.

@HAN VIËT 157942 wrote:

_ Giap n’était pas , si on l’ examine bien sous certains aspects , un grand stratège , il n’a pas remporté des victoires brillantes comme Austerlitz qui fut un superbe chef d’oeuvre de manœuvres tactiques . HCM et les dirigeants communistes avaient une stratégie ,durer sur le long terme : décourager l’adversaire , appliquer la stratégie de l’édredon pour amortir les coups de l’ennemi puis l’attaquer au moment où il fait retraite .

C’est ce qu’il appelle “le combat du tigre contre l’éléphant”. Điện Biên Phủ – Trận Chiến Giữa Hổ Và Voi (Phim Tài Liệu Về Đại TÆ°á»›ng Võ Nguyên Giáp) – YouTube quelqu’un a la version française ?

Il y explique qu’il voulait, dans un premier temps, attaquer Diên Biên Phu en janvier 1954 pour une victoire rapide mais risquée et avec plus de perte humaine. Il a ensuite choisi d’attaquer seulement 2 mois plus tard, avançant lentement en creusant des tranchées pour protéger ses troupes. La victoire était lente, mais sûr, avec le moins de perte possible.

Oui hé ben les “médias occidentaux”, il y en a de toutes sortes. L’article de RFI est superficiel et décrit les choses à la surface. On n’y apprend pas grand-chose. Alors que l’article de François Guillemot est relativement plus fouillé. Il ose raconter des vérités gênant pour le pouvoir de Hanoi. Par exemple ceci :

Vo Nguyen Giap apparaît pour d’autres Vietnamiens, anticommunistes et exilés, comme le principal instigateur de la lutte contre les partis nationalistes concurrents du Viêt-Minh en 1945-1946. Giap signe les décrets de septembre 1945 contre les organisations dite « réactionnaires ». A ce titre, il symbolise la terrible répression au Nord contre le VNQDD (affaire On Nhu Hau)

Et c’est très bien parce que les gens doivent savoir que Giap n’est ni un Saint ni un Dieu infaillible. Ce qui est moins bien, c’est quand François Guillemot en profite pour y glisser quelques mensonges bien préparés. Exemple :

Sa stratégie ne fut pas « celle de la paix » comme il le rapporte dans une mise en scène adressée à une journaliste de L’Humanité (le quotidien du Parti communiste français) en 2004, sa stratégie fut celle de la victoire sur le long terme et au prix d’un sacrifice humain incomparable

C’est du révisionnisme exactement comme certains historiens dénoncent les crimes de guerre commis par les Alliés sur des civils allemands pour tenter de mettre sur un même pied d’égalité les crimes nazis et les crimes des Alliés.

François Guillemot est un chercheur respecté en France. Les Français ont tendance à gober tout ce qu’il écrit sans réfléchir. Peu de Français savent qu’en 1945-46, les Viet Minh ont tout fait pour éviter la guerre. Ils étaient prêts à accepter n’importe quel accord même avec une vague promesse d’indépendance pour le pays et même avec un délai de plusieurs années. Giap n’a ordonné l’offensive armée que quand les Français ont refusé toutes ces options, et qu’ils ont bombardé la ville de Hai Phong tuant 6000 civils vietnamiens. François Guillemot savait tout cela mais il s’est bien gardé de le dire.

Quant à la «victoire sur le long terme et au prix d’un sacrifice humain incomparable » , aucun autre général dans le monde ne pouvait gagner ces batailles avec moins de perte. Les Français étaient tellement supérieurs en armement. Ils avaient la maîtrise du ciel, du napalm, des blindés, … Les Viets avaient le choix, soit de capituler et d’accepter une vie de sous-homme pour encore des générations, soit de résister avec pratiquement aucune chance de gagner. Giap a réussi un véritable exploit militaire en gagnant à Diên Biên Phu. Tout cela François Guillemot le sait aussi mais il s’est bien gardé de le dire.

Oui hé ben les “médias occidentaux”, il y en a de toutes sortes. L’article de RFI est superficiel et décrit les choses à la surface. On n’y apprend pas grand-chose. Alors que l’article de François Guillemot est relativement plus fouillé. Il ose raconter des vérités gênant pour le pouvoir de Hanoi. Par exemple ceci :

Vo Nguyen Giap apparaît pour d’autres Vietnamiens, anticommunistes et exilés, comme le principal instigateur de la lutte contre les partis nationalistes concurrents du Viêt-Minh en 1945-1946. Giap signe les décrets de septembre 1945 contre les organisations dite « réactionnaires ». A ce titre, il symbolise la terrible répression au Nord contre le VNQDD (affaire On Nhu Hau)

Et c’est très bien parce que les gens doivent savoir que Giap n’est ni un Saint ni un Dieu infaillible. Ce qui est moins bien, c’est quand François Guillemot en profite pour y glisser quelques mensonges bien préparés. Exemple :

Sa stratégie ne fut pas « celle de la paix » comme il le rapporte dans une mise en scène adressée à une journaliste de L’Humanité (le quotidien du Parti communiste français) en 2004, sa stratégie fut celle de la victoire sur le long terme et au prix d’un sacrifice humain incomparable

C’est du révisionnisme exactement comme certains historiens dénoncent les crimes de guerre commis par les Alliés sur des civils allemands pour tenter de mettre sur un même pied d’égalité les crimes nazis et les crimes des Alliés.

François Guillemot est un chercheur respecté en France. Les Français ont tendance à gober tout ce qu’il écrit sans réfléchir. Peu de Français savent qu’en 1945-46, les Viet Minh ont tout fait pour éviter la guerre. Ils étaient prêts à accepter n’importe quel accord même avec une vague promesse d’indépendance pour le pays et même avec un délai de plusieurs années. Giap n’a ordonné l’offensive armée que quand les Français ont refusé toutes ces options, et qu’ils ont bombardé la ville de Hai Phong tuant 6000 civils vietnamiens. François Guillemot savait tout cela mais il s’est bien gardé de le dire.

Quant à la «victoire sur le long terme et au prix d’un sacrifice humain incomparable » , aucun autre général dans le monde ne pouvait gagner ces batailles avec moins de perte. Les Français étaient tellement supérieurs en armement. Ils avaient la maîtrise du ciel, du napalm, des blindés, … Les Viets avaient le choix, soit de capituler et d’accepter une vie de sous-homme pour encore des générations, soit de résister avec pratiquement aucune chance de gagner. Giap a réussi un véritable exploit militaire en gagnant à Diên Biên Phu. Tout cela François Guillemot le sait aussi mais il s’est bien gardé de le dire.

@Abuelita 157915 wrote:

N’importe qui – Comme par exemple… Dannyboy ? Heu…
… A n’importe qui. Cette expression me fait penser à je ne sais plus quel candidat qui disait :  » Trouvez n’importe qui, mais faites qu’ils votent pour moi !  »

Ça veut dire que tu n’as toujours pas compris ce que je voulais dire. Il ne s’agit pas de voter pour qui que ce soit, mais d’avoir un média permettant aux Français et aux Vietnamiens de présenter leur vision respective de l’histoire et d’argumenter ensemble. Pour le moment, on a des historiens comme François Guillemot qui écrit ce qu’il veut sur le VN et aucun vietnamien ne le conteste puisque 99,99% des viets ne lisent pas ces livres en français.

@Abuelita 157915 wrote:

Je pense au contraire que c’est très important. Si la France et l’Allemagne avaient pu avoir (plutôt « ont  » ? – parce qu’avant, c’était impossible) une telle complicité (des accords sont loin d’être une « complicité » )

La France a signé des accords avec plein de pays, mais la complicité franco-allemande est beaucoup plus que des accords. Dans la construction européenne, on parle de moteur franco-allemand. Cela veut dire que ces 2 pays se concertent d’abord entre eux pour essayer d’avoir une position commune avant de le déclarer devant les autres pays de l’Union. On a vu le Chancelier allemand s’excuser publiquement au nom de la Nation allemande pour les crimes nazis. On a vu aussi leurs dirigeants main dans la main s’incliner pour commémorer les victimes du nazisme. C’est beaucoup plus fort que les relations franco-vietnamiennes par exemple.

@Abuelita 157915 wrote:

– Où est le problème ? – Bien lire le message de notre ami Thuong.

Bien sûr qu’il faut bien le lire mais il faut aussi réfléchir un peu. Une discussion sur le passé n’empêche personne de préparer l’avenir. Au contraire, la relation franco-vietnamien ne peut pas se baser sur la dissimulation du passé ni sur la désinformation pratiquée par certains historiens.

@Abuelita 157915 wrote:

Aux habitués de FV : Oui, je sais, je ne suis pas prudente. Ça m’arrive, de temps en temps

Tous les « habitués de FV » ne trouvent pas que tu es imprudente. Demande à ngjm95

@Abuelita 157915 wrote:

N’importe qui – Comme par exemple… Dannyboy ? Heu…
… A n’importe qui. Cette expression me fait penser à je ne sais plus quel candidat qui disait :  » Trouvez n’importe qui, mais faites qu’ils votent pour moi !  »

Ça veut dire que tu n’as toujours pas compris ce que je voulais dire. Il ne s’agit pas de voter pour qui que ce soit, mais d’avoir un média permettant aux Français et aux Vietnamiens de présenter leur vision respective de l’histoire et d’argumenter ensemble. Pour le moment, on a des historiens comme François Guillemot qui écrit ce qu’il veut sur le VN et aucun vietnamien ne le conteste puisque 99,99% des viets ne lisent pas ces livres en français.

@Abuelita 157915 wrote:

Je pense au contraire que c’est très important. Si la France et l’Allemagne avaient pu avoir (plutôt « ont  » ? – parce qu’avant, c’était impossible) une telle complicité (des accords sont loin d’être une « complicité » )

La France a signé des accords avec plein de pays, mais la complicité franco-allemande est beaucoup plus que des accords. Dans la construction européenne, on parle de moteur franco-allemand. Cela veut dire que ces 2 pays se concertent d’abord entre eux pour essayer d’avoir une position commune avant de le déclarer devant les autres pays de l’Union. On a vu le Chancelier allemand s’excuser publiquement au nom de la Nation allemande pour les crimes nazis. On a vu aussi leurs dirigeants main dans la main s’incliner pour commémorer les victimes du nazisme. C’est beaucoup plus fort que les relations franco-vietnamiennes par exemple.

@Abuelita 157915 wrote:

– Où est le problème ? – Bien lire le message de notre ami Thuong.

Bien sûr qu’il faut bien le lire mais il faut aussi réfléchir un peu. Une discussion sur le passé n’empêche personne de préparer l’avenir. Au contraire, la relation franco-vietnamien ne peut pas se baser sur la dissimulation du passé ni sur la désinformation pratiquée par certains historiens.

@Abuelita 157915 wrote:

Aux habitués de FV : Oui, je sais, je ne suis pas prudente. Ça m’arrive, de temps en temps

Tous les « habitués de FV » ne trouvent pas que tu es imprudente. Demande à ngjm95

@Abuelita 157910 wrote:

.. il faut leur permettre d’avoir une même version de l’histoire.
– Qui permettra ?

N’importe qui
@Abuelita 157910 wrote:

À qui ?

A n’importe qui

@Abuelita 157910 wrote:

A lire les commentaires d’une simple poignée de personnes, ici, sur FV, qui semblent avoir sur l’Histoire des versions qui ne s’accordent pas, je doute qu’il en sorte jamais une version unique.

Pourtant Français et Allemands y sont arrivés. Le but n’est pas d’arriver à une version identique mais d’éliminer le négationnisme et le révisionnisme. Exactement comme les Français et Allemands ont fait avec l’histoire des nazis et leur occupation de la France.

@Abuelita 157910 wrote:

Finalement, qu’importe ? C’est la paix qui compte. Et faire la paix, ce n’est pas se mettre d’accord sur les torts ou les raisons de ce que chaque camp a pu faire, c’est déposer les armes pour ne plus continuer les carnages de part et d’autre.

Je pense au contraire que c’est très important. Si la France et l’Allemagne avaient pu avoir une telle complicité aujourd’hui, c’est parce qu’ils ont pu mettre hors-jeu les négationnistes et révisionnistes.

@Abuelita 157910 wrote:

Quant à mon opinion, elle reflète l’idée principale du message de Thuong : des débats animés sur le passé devraient s’effacer devant les préoccupations du quotidien et de l’avenir. Comme il s’en trouve aussi ici, heureusement.

L’un n’empêche pas l’autre. Tout le monde est tout à fait capable de mener « les débats animés » et « les préoccupations du quotidien et de l’avenir » en même temps. Où est le problème ?