celestialove

@frère Singe 133081 wrote:

T’es vraiment gonflée! On se donne la peine de te répondre, justement pour faire avancer le débat (et t’ouvrir les yeux), et toi tu balayes tout ça en nous donnant probablement mot pour mot la méthode de désinformation de la secte Ching Hai. C’est exactement de cette manière, en tuant dans l’oeuf toutes vos vraies questions, que la secte vous « entraine » à vous vider la tête, à supprimer tout désir de remise en question, en bref à ne plus réfléchir. Tu sais comment ça s’appelle? Un lavage de cerveau. En anglais : brainwashing.

Ca marche pas comme ça ici, celestialove. Sur un forum on discute, on ne se contente pas de prêcher, et ensuite d’envoyer balader les gens qui te contredisent et qui te posent des questions en retour.

ON NE PEUT PAS DISCUTER AVEC TOI DANS CES CONDITIONS !

Tu veux jouer à ça? Alors pour moi c’est clair : à partir de maintenant, je réponds plus à aucun de tes message, dans aucun sujet du forum. Et j’encourage les autres à faire de même, si comme moi ils en ont marre de ton foutage de gueule. Je vois pas pourquoi on se fatiguerait à parler avec un mur.

Je reprendrai une discussion avec toi seulement après que tu auras répondu aux 2 questions simples que je vous ai posé dans se sujet, à toi et ton « frère » bfa1trung. En attendant : Suprême Boycott.

ah, comme je t’ai vu toujours en ligne dans ce topic, je croyais que tu as suivi la discussion.
Si non, quelles sont tes deux questions simples? est-ce que tu peux me rappeler? j’ai répondu à certaines questions mais je n’ai pas répondu à toutes, évidemment.

@Ti Ngoc 133061 wrote:

je ne te suis pas dans ton raisonnement, j’ai toujours confronté la théorie apprise avec la pratique.
et même plus je dirais que la pratique prime sur la théorie.

pour moi une personne qui se permet parce qu’elle suit un régime végétarien pendant des années,qu’elle s’est largement documentée sur le sujet, qui vient balancer une assertion sur la toile, comme une vérité scientifique, est grotesque.
elle ne doute de rien et n’a pas peur du ridicule.
elle est tellement barrée dans sa croyance du bien fondé de son régime, tellement envie de convaincre, tellement envie d’avoir raison, tellement envie d’avoir le dernier mot.(que je le lui laisse:lol:)
je faisais référence à la personne qui a répondu à gastondefer 3. sur les fausses idées en carences protéiniques des régimes végétariens.

ah ce qu’on rit dans ce topic!

:icon_lol: oui, heureusement qu’il y a toi, mais en France, combien de pourcentage de la population ayant cette approche? Si on compare le pourcentage de la population végétarienne entre la France et sa voisine proche, l’Allemagne, seulement, tu sais mieux que moi! (comme je suis pas du tout dans ce domaine, à vrai dire, je suis juste végan par pratique, mais pas en théorie). C’est à dire ici, on est en phrase de lutte pour voir si au bout de quelques temps, il nous restera tous les dents comme avant ou pas, alors que pour eux, ça devient une mode de vie normale et quotidienne déjà. :sad2:

@gastondefer3 133045 wrote:

Tiens. Tu devrais commencer par lire le message que j’avais mis à ta copine « bfa1trung », ça t’aidera surement à comprendre:
Citation:
Posté par bfa1trung
Ceux qui mangent de la viande vont payer tot ou tard la souffrance causes aux animaux. Ets ils vont regretter de ne pas avoir ecoute et ouvert leur coeur de compassion.

Que fais tu de la chaine alimentaire?

On peut reprocher à un homme sa cruauté lorsqu’ils exécute sauvagement un animal et le fait mourir dans la souffrance (cas des chiens et des moutons qu’on égorge lentement et qu’on pend par les pattes arrières pour les vider de leur sang), mais reprocher à un homme d’avoir mangé de la viande pour se nourir, faut pas exagérer.

C’est la loi de la nature: la souris mange le fromage, le chat mange la souris, l’homme mange les animaux d’élevage.

……………………………………………………………………………………………
Réponse à ta question:

L’homme mange des animaux car il applique le principe de « la chaîne alimentaire » suivant lequel il y a toujours un animal pour en manger un autre, et au sommet de cette chaîne il y a l’homme qui mangent tous les animaux. L’homme fonctionne comme ça car c’est la loi de la nature, c’est à dire que la nature l’a conçu de manière à ce que son régime alimentaire se compose de tous, y compris de viande: c’est pour ça qu’il était omnivore à l’origine.

Manger des animaux et être cruel envers eux sont 2 choses différentes. Si on en croie les dires de ta copine « bfa1trung », tous ceux qui mangent de la viande sont condamnés à l’enfer.

Etant donné que la majorité de la population mondiale est omnivore (omnivore=mange de tous, y compris de la viande),ca voudrait dire que la majorité de la population mondiale va finir en enfer, c’est bien ça? C’est absurde!

Si on commence à reprocher aux gens de manger de la viande, on leur reprochera aussi de manger du caviar (caviar=oeuf de poisson, oeuf d’esturgeon il me semble), de la charcuterie (jambon et saucisson), des oeufs couvés…. A la fin, personne n’aura plus rien manger de peur de se faire traiter de cruel sauvage.

Si tu ne comprends pas, dis le moi et je t’expliquerais en Vietnamien.

Bonjour gastondefer3,

J’entends très bien ce que tu dis. Mais à mon avis perso, la théorie « chaîne alimentaire » n’est valable que pour le monde des animaux, dont l’homme fait partie. La tragédie et la chance de l’homme, c’est d’appartenir à deux mondes: divine et animaux. Ce qui est l’origine de toute son bonheur et son malheur. Il ne peut plus réagir tout à fait comme les animaux, il ne peut pas encore non plus agir tout à fait avec sa part divine. Le moment de transition est toujours douloureux mais qui risque rien, n’aura rien (en prenant toutes les précautions qu’il faut, bien sur). Mais ce qui est claire que l’homme ne peut plus vivre comme les animaux (l’histoire a montré, avec toutes les violences, les famines, les catastrophes, ect), mais qu’est-ce qu’il veut faire de son avenir, l’humanité? Tout le changement implique des difficultés, mais l’évolution a ses règles, de type universel.
Bref, il faut comprendre le monde des animaux qu’on fait partie, mais il ne faut plus le prendre comme repère, à mon avis.

@frère Singe 133039 wrote:

Ah oui, j’oubliais, Jésus est moins fort que Ching Hai. Il est niveau 5, comme Mahomet et Bouddha… alors que Ching Hai, elle est niveau 8 c’est ça? Trop fort la Ching Hai! Tu en as de la chance d’avoir un maitre aussi élevé spirituellement!

On n’y est pas maint, on ne peut pas juger. De toute façon, ils sont des maîtres spirituels illuminés de tout temps qui voient beaucoup de choses que l’on a à apprendre!

@frère Singe 133039 wrote:

Pour ceux qui ne connaissent pas, Prahlad Jani est l’un des quelques charlatans à prétendre être « respirien » (c’est à dire qu’il ne vivrait que de l’air dont il puiserait l’énergie vitale). Evidemment, c’est un canular.

Comparé aux autres respiriens autoproclamés, Prahald Jani s’est quand-même plutôt bien débrouillé puisqu’il a réussi à bidonner un test prétendument scientifique d’une ampleur assez importante, dans un hôpital indien. Mais ça n’est pas si étonnant sachant que ces « respiriens » bénéficient de revenus importants grâce à leurs publications (livres, cassettes, dvd, sites sponsorisés, etc) qui trouvent toujours un public, ainsi que d’une communauté d’adeptes fanatiques qui payent à prix d’or leurs enseignement dans l’espoir de devenir eux-même respiriens (tout au mieux, ils parviennent à apprendre les ficelles pour devenir charlatans à leur tour).
Un petit saut sur Wikipedia permet de faire rapidement le tour de la question : Prahlad Jani – Wikipédia. Pour plus d’infos sur ces charlatans grotesques (et dangereux), voici quelques mots clés pour Google : respirianisme, pranisme, inédie. Et en anglais : breatharianism, inedia.

Le respirianisme est une des dernières trouvailles de Ching Hai. Elle est maligne, elle s’adapte, et voyant que le réchauffement climatique n’intéressait plus grand monde, il fallait bien se renouveler. Donc depuis 2008 elle a estimé que ce n’était pas assez de faire miroiter à ses adeptes des « voyages spirituels » dans les 3èmes, 4èmes, voire 5ème niveaux de réalité (à partir du 5ème on fusionne carrément avec Dieu, super…), et qu’il était temps proposer d’autres objectifs irréalisables. Pour info, les objectifs irréalisables (évidemment la secte prétend qu’ils sont réalisables pour les adeptes sincères et appliqués) font partie des techniques éprouvées de fanatisation des adeptes, dans toutes les sectes. Plus gros est le mensonge qu’un gourou arrive à faire gober à ses adeptes, plus forte et durable est l’emprise. Le principe est simple : à partir de l’instant où on a admit qu’il était possible de vivre sans boire ni manger, on est capable de croire à tout autre mensonge qui serait moins grossier que celui-là.

Evidemment absolument aucun adepte ne peut parvenir à atteindre l’état d’inédie. Normalement une personne face à un objectif irréalisable est censée se décourager au bout d’un moment. Pour éviter cela, il y a principalement 2 techniques : faire miroiter aux adeptes les exemples de ceux qui soi-disant ont réussi (des petits documentaires fait maison passent régulièrement sur la chaine télé de la secte), et en même temps, entretenir le sentiment de culpabilité des adeptes, en leur répétant que la raison de leur échec est en eux, qu’ils ne sont pas encore assez purs, pas encore prêts, pas assez sincères, et qu’il faut persévérer, continuer à méditer pour diminuer son karma, etc…

Si j’ai fait une parenthèse aussi longue, c’est parce que ce n’est pas qu’un rigolo canular. Car en installant cette croyance chez les adeptes, ces gourous les mettent en danger. De nombreux adeptes font des tentatives, qui se traduisent le plus souvent par un jeûne de quelques jours ou quelques semaines, qu’ils sont obligés d’abandonner, la mort dans l’âme, en rationalisant comme ils peuvent, se disant qu’ils ne sont pas prêts, pas assez purs, que c’est leur faute… vous imaginez leur état après avoir perdu 10 à 20 kilos, suivi d’une boulimie aigüe, et sans parler des traumatismes (culpabilité, perte de confiance en soi, etc).

Celestialove, ce n’est pas pour rien que tu en parles pour la 2ème fois. C’est parce que ce sujet te fascine. Et depuis quelques années, c’est le but implicite que Ching Hai essaye de mettre dans la tête de ses adeptes. C’est très condamnable, car c’est dangereux de croire une aberration pareille.

Ce n’est pas parce que quelque chose est montré à la télé que c’est vrai. Et je suis quasiment certain que le vietnamien dont tu parles, tu ne l’as vu ni sur une chaine de télé vietnamienne, ni sur une chaine de télé française. Je dirais plutôt… allez, au hasard : Supreme Master TV?
Ouiiiiiiiii : BETWEEN MASTER & DISCIPLES Phan Tấn Lộc: A Waterian Farmer
Attention les amis, c’est en « aulacien » (langue de Au Lac, vous saviez pas?)

Allez celestialove, petit exercice : essaye de me trouver dans ce « reportage », un argument qui puisse être qualifié de « scientifique ».

Avant tout, il faut garder toujours le sens critique, mais il faut écouter avec le « raisonnement » du coeur aussi. La cerveau ne peut pas tout régler, surtout quand il y a seulement 5% de sa potentiel soit mobilisée. :bye:

@Nca78 132834 wrote:

Elle prône maintenant non plus de ne plus manger d’aliments venant des animaux, mais … de ne plus manger du tout !
Alors je vous demande bfa1trung et celestialove, pensez vous vraiment que sur cette terre il y a des gens qui vivent sans manger ?
😆

Par principe, je crois qu’on peut vivre sans manger de la nourriture comme on comprend normalement par le mot nourriture. Par principe, j’insiste, parce que de nos jours, on sait même utiliser l’énergie solaire, du vent, de l’eau, … à nos fins. L’utilisation de l’énergie électrique est un énorme progrès aussi. Le corps humain est une machine miraculeuse la plus développée et la plus sophistiquée que chaque mini-élément a sa place et ses fonctions. Autrement dit, le corps humain est une entité parfaite en elle-même, qui contient en elle bep de potentiel qu’avec une vie ayant trop de confort actuel, on a oublié d’utiliser. S’il y a des gens qui ont trouvé de possibilité de se nourrir sans manger les aliments normaux comme nous, mais ils se nourrissent par d’autres choses: l’air, le soleil, ou autres ect, ce n’est pas difficile à comprendre. La méditation elle-même peut devenir une manière de se nourrir aussi, parmi d’autres, si on la fait correctement, je dis: correctement. Au Vietnam en ce moment, il y a un monsieur, qui n’a plus voulu manger naturellement. (j’ai regardé un reportage sur lui à la télé comme ça, mais j’ai pas noté comme je n’ai pas pensé un jour à citer pour argumenter ou prouver à qqn)

De toute manière, même si ça existe, tout est à apprendre. Il faut bien étudier et il faut aussi un suivi. C’est intéressant de les connaitre pour savoir que tout est possible, que dans notre temps en pleine évolution.

Voilà, j’ai répondu à certaines questions, selon ce que je sais et que je comprends. De toute façon, ce n’est que mon point de vue personnel. Mais au plaisir de partager!!! :jap:

@Nca78 132775 wrote:

On peut être en paix avec soi-même sans la méditation.
On peut participer de manière importante à la paix dans le monde sans méditation, et sans être végétalien.

Bonjour Nca78,

Je ne pense pas forcément comme toi. C’est impossible. Sans besoin d’explication, tu peux comprendre par toi même en essayant de t’asseoir sans bouger pendant 5m. 5m seulement, tu me diras si tu peux toi-même « être en paix » pendant quelques minutes?

Sans être végétalien, comment tu peux participer « une manière importante » à la paix, en avalant les animaux chaque jour? :swoon: Comment peut-on être en paix, à ton avis?

@Nca78 132775 wrote:

Un exemple simple :
– Gandhi ne méditait pas
– Ghandi ne mangeait pas de viande, mais il se baladait avec sa chèvre dont il buvait le lait
Niveau bilan en matière de paix dans le monde, il n’y a pourtant pas photo entre Gandhi et Ching Hai

Comment tu peux savoir que Gandhi ne médite pas? L’Inde est un berceau des grandes religions, des grandes maîtres spirituels dans le monde, où un peu près la moitié de la population sont végétariens. Pour les habitants en Inde, des enfants aux adultes, la méditation, les activités spirituelles sont qqc de tous les jours, on faisait la course, on respirait. Je ne suis pas sure non plus mais ça m’étonnerait.

J’ai expliqué déjà qu’avant, chaque famille nourrit une vache ou une chèvre. Elles ont comme amis de toute la famille et donnent du lait à la famille. Ils s’occupent d’elles avec bep d’affection et de tendresse, ils les forcent pas à donner du lait. Ce n’est pas du tout le cas en ce moment avec l’élevage industriel. Pour plus d’infos, tu peux regarder mon topic « Végétalisme, un mode de vie noble », en haut, dans « La cuisine vietnamienne » (je me demande pourquoi on n’a pas appellé La gastronomie vietnamienne, mais bon, c’est déjà fait).

Voilà, bonne après midi à toi!

@frère Singe 133021 wrote:

Un article qui a l’air de parler de manipulation (je l’ai juste survolé). Je met le lien pour ceux que ça tente :

Tuổi Trẻ Online – Việc lÃ*m Online

Merci frère Singe pour l’article et c’est intéressant! C’est vrai qu’il y a beaucoup de techniques à apprendre et à s’entraîner pour mieux communiquer.

De mon côté, j’apprécie toujours la sincérité venant du coeur, qui sait parler tout seul. Les techniques, pourquoi pas, mais de tous les cas, c’est toujours secondaire!

Tant mieux pour qui ayant à la fois les deux. J’ai rencontré les personnes qui peuvent subir des souffrances, qui comprennent des lacunes mais confirment toujours un amour profond. Je pense que ceci est valable à la fois entre les personnes, entre une personne avec une ville ou un pays.

Autre chose, évidemment que c’est idéal de maîtriser ces techniques, mais ce n’est pas tout le monde ayant de la chance, du temps, et d’occasion pour comprendre tout ça. Chacun a bep de préoccupations dans la vie. Ce n’est pas tout le monde ayant la disponibilité nécessaire pour apprendre tout, pour se renseigner, comprendre.
Ce n’est pas tout le monde non plus d’avoir bénéficié une bonne éducation, d’avoir de la chance d’apprendre les sens critiques, d’apprendre les techniques sophistiquées.

Et puis, à vrai dire, ce n’est que conventionnel et relatif. La complicité s’augmente avec les différences culturelles, le nouveau contexte, c’est de plus en plus compliqué, qui exige de plus en plus d’investissement de temps. Parfois, les malentendus viennent même des mots « ong, ba, chu, bac », comment appeler une personne avec tous ces grammes de mots en vietnamien? comment trouver le juste milieu? c’est très délicat, très très compliqué!

L’idée sur le fait qu’il faut parler brièvement et clairement est intéressant aussi. Mais cela suppose qu’il faut bien comprendre et bien saisir l’idée. Ce qui se conçoit bien, s’imprime bien. Ce qui n’est pas toujours le cas. Et tout est relatif aussi.