abgech

La première condition serait, me semble-t-il, qu’il/elle soit de nationalité vietnamienne ! Ce qui est loin d’être le cas de la majorité des Viet Kieu.

Cela dit, je connais une ex Viet Kieu, revenue vivre au Vietnam, qui est membre de L’Assemblée nationale vietnamienne. Peut-être est-ce le pas vers une future présidence ? :bigsmile:
Bon, je n’y crois pas trop, mais en tout cas cela répondrait au souci de certains intervenants : c’est une ex Viet Kieu et une femme.

Non, tu seras dans ta 34 année. Juste après ton 34ème anniversaire, tu seras dans ta 35ème année !

Désolé de porter atteinte à ton moral, mais il faut regarder les chiffres en face ! :MdrDevil:

Là, je ne te comprends pas !

Tu as la chance de vivre dans une merveilleuse démocratie de type occidental. Une démocratie dans laquelle la main invisible* du marché résout absolument tout les problèmes : tout le monde a un travail passionnant qui lui permet de vivre sans souci, tout le monde a un logement confortable (ce n’est pas dans une démocratie que les gens mourraient de froid dans la rue), tout le monde peut se soigner sans aucun problème, etc, etc.

Et toi, qui a la chance de vivre dans un tel paradis, tu choisis d’aller dans une dictature ?

Serais-tu masochiste ? Ou alors la merveilleuse démocratie n’a de merveilleux que la façade ? Ou, la dictature n’est-elle pas si affreuse que ça ? La situation vietnamienne est bien plus nuancée que ça.

Crois-moi, une dictature, c’est bien différent. Va plutôt voir du côté d’un autre pays asiatique que je cite dans la note ci-dessous ou du côté du Myanmar (Birmanie). Va voir du côté de l’Arabie saoudite (et des pays du Moyen-Orient de façon générale). Va voir un peu en Afrique. Heureusement, depuis que les USA sont dans le bourbier iraquien, ils ont été contraints de moins s’occuper de l’Amérique latine et pas mal de dictatures ont disparu.

Et même, dans les démocraties occidentales, est-ce vraiment démocratique ? Par exemple en Grande-Bretagne, un parti obtient 35,2 % des voix et 55,1 % des sièges au parlement, alors que son adversaire avec 32,3 % des voix n’obtient que 30 % des sièges.
Remarque, la France ne fait pas mieux :
Un parti avec 39,54 % des voix obtient 54,2 % des sièges,
Un parti avec 24,75 % des voix obtient 32,2 % des sièges,,
Un parti avec 4,29 % des voix obtient 2,6 % des sièges,
Un parti avec 3,25 % des voix obtient 0,7 % des sièges,
Bref, deux partis, totalisant 64,9 % des voix accaparent 86,4 % des sièges.
Est-ce vraiment là la démocratie représentative ?
Il me semble que le minimum que l’on doive attendre d’une démocratie représentative de type occidental, c’est une élection proportionnelle. Alors, Grande-Bretagne et France, vraiment démocratiques ?

* Les coréens du nord ont la chance d’avoir Kim Jong Il pour résoudre les problèmes, nous, nous avons la main invisible :bigsmile:.

De la pub ! Et en néerlandais par dessus le marché ! Et pour couronner le tout en deux exemplaires !

En tant qu’amoureux du français, ma langue maternelle, je suis navré de vous dire, trinhdung, que vous avez tort.
Dans la phrase :

Léa, en disant « correct », se réfère aux expressions « cảm ơn » et « nhiều hơn » et, dans ce cas, il n’y a rien à y reprocher.

Par contre votre phrase :

signifie que Léa elle-même est correcte (ce dont nous ne saurions douter), ce qui n’est, visiblement, pas le sens de la phrase de Léa.

Le français est une langue subtile, mais cette subtilité implique des chausse-trappes.

Benp, je crois que, compte tenu de ton âge, il te manque un peu de recul.

Il n’y a jamais eu vraiment d’alternance libéralisme-étatisme. Depuis la victoire de la bourgeoisie sur la noblesse, mettons, pour faire simple, depuis le 19em siècle, il n’y a jamais eu vraiment de système étatique mis en place (j’excepte l’URSS qui était un système capitaliste d’état), la société était (et est) régie par un système libéral (économiquement s’entend), point barre.

Simplement, il y a eu, grosso modo de 1945 à 1975, ce qui a été appelé une « économie sociale de marché » (ou capitalisme rhénan), c’est à dire un capitalisme dans lequel les entrepreneurs se souciaient, sous la contrainte de lois, de l’aspect social de leurs activités. C’était, plus ou moins, les théories de Keynes mises en application. À noter que cette période a été une période relativement heureuse, appelée « les trente glorieuses ».

Le vrai responsable des désordres actuels ce n’est pas tel ou tel banquier. C’est Milton Friedman, ses théories ultra-libérales et son monétarisme. Mettons-nous à la place de Friedman jeune économiste, ne trouvant pas de travail ? C’est de bonne guerre, dans une pseudo-science comme l’économie (de l’esbrouffe en fait*), pour pouvoir faire son trou à l’université, de prendre le contre-pied des idées les plus répandues. C’est ainsi que Friedman, tout keynésien qu’il est**, ou semble être, va développer des théories ultra-libérales publiées avec le verbiage habituel des économistes.
La première application des théories de Friedman, c’est dans le Chili de Pinochet, avec les conséquences que l’on sait, il va laisser un pays affaibli et démantelé (dixit Michelle Bachelet), un pays les plus inégalitaire du monde selon le critère de Gini.

L’arrivée de Mme Thatcher au pouvoir en GB va donner un remarquable élan aux idées de Friedman. C’est le démantèlement de l’appareil social britannique. C’est la dérèglementation, avec souvent des conséquences dramatiques. Souvenons-nous de l’affaire dite de la vache folle. Passons sur le fait qu’il parait saugrenu de transformer des herbivores en carnivores. Mais si des vaches sont devenues folles, c’est à la suite de la suppression d’une règlementation obligeant les fabricants de « soupe de viande » à chauffer leurs produits à plus de 120° durant un temps appréciable, ce qui avait pour effet de détruire les prions. Règlementation abolie, les fabricants, pour faire des économies et augmenter leurs profits, diminuent considérablement le temps et la température de chauffe. Résultat : les prions subsistent, contaminent les vaches, rendent malades et tuent un certain nombre d’humains et détruisent pour de longues année le cheptel bovin britannique. Bravo les ultra-libéraux !

C’est l’arrivée de Reagan au pouvoir qui va littéralement propulser les théories des Friedman’s boys au pinacle. Dans un pays, les USA, déjà voué à un capitalisme assez dur, on va laisser le champ totalement libre aux financiers, plus aucune règle, plus aucune décence, tout est bon pour faire du fric***.

Et de file en aiguille, les théories de Friedman ont contaminé le monde et engendré les problèmes actuels. De toute façon, Friedman s’en fout totalement, il est sous terre, après une brillante carrière universitaire, remplie de sous et d’honneurs (Nobel en 1976). Pas mal comme réussite pour quelqu’un qui à plus de 34 ans peinait à trouver un travail stable

* Je sais de quoi je parle, j’ai une maitrise d’économie.

** De 1941 à 1943 il travaille comme conseiller auprès du Département du Trésor des États-Unis sur la question des taxes pour financer l’effort de guerre. Porte-parole du Trésor, il défend alors une politique keynésienne. Dans son autobiographie, il constate « à quel point il était alors keynésien ».
Source : wikipédia.

*** Cela dans un pays qui se dit chrétien et dont une majorité d’habitants disent lire la bible tous les jours. Bible qui dit par ailleurs : « il est plus difficile à un riche d’entrer au paradis qu’à un chameau de passer par le chas d’une aiguille » (marrant pour un agnostique de citer la bible).

Tout autre chose. J’ai attentivement lu les propos de Liem Hoang-Ngoc, je suis largement en accord avec ce qu’il dit.

Comme quoi, amis français, il ne faut désespérer de rien. Le PS français comporte encore en son sein des gens de valeur. Je croyais ce parti entièrement peuplé d’arrivistes totalement frustrés de ne pas pouvoir arriver ! Il y a, peut-être, encore de l’espoir…

Note aux modos concernant le dernier paragraphe : Comme je ne suis pas français, j’évite toujours de parler de politique française, mais, parfois, cela me démange beaucoup de dire ce que je pense. Si vous estimez que je passe les bornes, coupez hardiment, je ne me vexerais pas pour autant (il en faudrait beaucoup plus pour percer le cuir épais du vieux crocodile que je suis).