Discussion: Réorganisation des entreprises publiques à l'ordre du jour

Envoyé par sebiseb

Excuses, je crois qu'ils ne disent pas "privatisation" mais "ouverture au capital"..

Oui, on dit aussi "non voyant" pour désigner un aveugle, "mal entendant" pour un sourd, etc... Une entreprise où l'état ne détient même pas une minorité de blocage ne peut plus être considérée comme publique. De toute façon, comme elle gagne beaucoup d'argent, l'état la bradera complètement à terme... quitte à la renationaliser un jour si elle en perd, comme ce fut le cas en son temps pour Suez.

Envoyé par sebiseb

Ce qui est dingue, c'est que le service rendu se dégrade, et les agents plutôt que d'essayer d'abonder dans le sens des clients du genre -> submerger le service litige de courriers recommandés ils préfèrent bêtement défendre leur entreprise qui les licenciera sans scrupule le moment venu

C'est tout l'art de mener les bœufs à l'abattoir. Jusqu'à présent, l'entreprise ne licenciait pas et certains agents pensent, à tort, que c'est un droit statutaire. Alors, ils s'accrochent à ce qu'ils peuvent. Certains continuent de faire corps avec l'entreprise comme au temps où elle les respectait, d'autres pas... Dans ces services assez durs psychologiquement, il y a aussi une bonne part d'intérimaires mal formés et assez mal payés, qui n'en ont rien à battre parce qu'ils ne resteront pas.

NVTL, KTran, une esquisse de réponse à la question d NVTL plus haut, "Mais au fait, qui sont donc les gros gagnants des milliards EUR et USD perdus par les autres ?"

Envoyé par Nem Chua

NVTL, KTran, une esquisse de réponse à la question d NVTL plus haut, "Mais au fait, qui sont donc les gros gagnants des milliards EUR et USD perdus par les autres ?"

pour couvrir les actifs toxiques de certains FI ou autres, des financiers acceptent ce risque eleve par des taux de couverture fort eleve, donc ils se sont bien enrichis lool que c'est mal

Suite a la crise, encore d'autres financiers (encore plus riches) et groupe de financiers vont investir dans les FI ou autres a somme derisoire pour les rentaliser pour degager un spread a la huteur du risque pris = encore plus riche oooh que ce sont des requins ....

Oui, mais tu ne réponds pas à la question: quand ça s'effondre, qui y gagne?

Tu parles de avant et après, mais pas pendant.

Lool

Envoyé par Nem Chua

Oui, mais tu ne réponds pas à la question: quand ça s'effondre, qui y gagne?

Tu parles de avant et après, mais pas pendant.

Lool

les financiers qui ont anticipe cette crise et "joue" contre le marche

Voyez ce tout nouvel article du Monde.fr.

je pense que nous arrivons enfin à l'essentiel du problème et à la véritable nature de ce milieu,dit de la "Haute Finance ", souvent donneuse de leçons au reste du Monde .., et si quelqu'un veut bien appeler ces méthodes de la "débrouillardise, voire même du savoir-faire", libre à lui




Le FBI enquêterait sur des géants américains de la finance pour fraude

LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 24.09.08 | 06h53 •


a police fédérale américaine (FBI) a lancé une enquête pour fraude à l'encontre de plusieurs géants américains de la finance, a rapporté, mardi 23 septembre, la chaîne américaine CNN.
L'information n'a pour l'instant pas été confirmée par le FBI mais, selon CNN, vingt-six entreprises de Wall Street sont concernées par cette enquête dont les deux géants du crédit hypothécaire Fannie Mae et Freddie Mac, récemment placés sous la tutelle de l'Etat, mais aussi Lehman Brothers et AIG. Les enquêteurs cherchent à savoir si ces institutions financières et leurs hauts responsables ont fourni de "fausses informations" aux marchés et aux autorités compétentes, selon CNN.



Ces informations interviennent alors que le plan de sauvetage des banques américaines est déjà en difficulté au Congrès face à l'hostilité de nombreux parlementaires. Un influent sénateur a jugé que le plan préparé par l'administration Bush n'était pas "acceptable" en l'état. "Cela ne va pas marcher", a déclaré le président de la commission bancaire du Sénat, le démocrate Chris Dodd, à propos du plan du secrétaire au Trésor, Henry Paulson, qui prévoit 700 milliards de dollars (475 milliards d'euros) pour éponger les créances douteuses accumulées par les banques dans l'immobilier. Plusieurs heures d'audition avec M. Paulson et le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, n'y ont rien fait.

"DÉCISIONS DÉSASTREUSES"
Malgré la tornade financière qui souffle depuis dix jours, le démocrate Jack Reed a regretté que "le contribuable doive assumer le risque de décisions désastreuses prises par des individus fortement rémunérés à Wall Street". "Nous pourrions très bien dépenser 700 milliards de dollars ou 700 000 milliards et ne pas résoudre la crise. Avant que je signe quelque chose de cette ampleur, je veux savoir que nous avons épuisé toutes les solutions de rechange raisonnables", a lancé son collègue Richard Shelby.
Tentant de rassurer, le patron de la banque centrale américaine s'est dit convaincu de l'efficacité du plan de sauvetage. "Le Congrès doit agir d'urgence pour stabiliser la situation et éviter ce qui autrement pourrait avoir de très sérieuses conséquences pour nos marchés financiers et notre économie", a imploré M. Bernanke. M. Paulson a plaidé dans le même sens, appelant les parlementaires à dépasser les clivages politiques à l'approche de l'élection présidentielle américaine.

@rdb :
+1 !

Envoyé par ktran1

pour couvrir les actifs toxiques de certains FI ou autres, des financiers acceptent ce risque eleve par des taux de couverture fort eleve, donc ils se sont bien enrichis lool que c'est mal

Ce qui est sain, c'est que ces financiers savent, maintenant, a quelle hauteur ces actif sont pourris. En les financant, ils limitent la propagation de gangrene et permettront (peut-etre) d'eviter une panique generale ou (presque) tout le monde aurait a perdre.
Evidement, beaucoup d'actifs ont etes sous-sous evalues, et des Thenardiers de la phynance (il y en a) vont faire les poches aux grognards tombes sur le champ de bataille.
Et aussi parfois les achever pour leur piquer leurs bottes.

et ils en sont fiers.

@Ktran: mauvaise pioche. En finance, il n'y a plus de partie double dès que les positions sont réalisées (je parle à titre privé), ni pour les commissions des traders. Elles sont sorties du circuit et dégraissent le système.

Non, si certains ont pu jouer contre le marché et y gagner, le marché ne se serait pas effondré, il aurait simplement changé de proprio. (De la même manière, RdB que tous les porteurs ne peuvent pas réaliser leur portefeuille en même temps, puisque pour ça il faudrait des acheteurs).

Mais de la même manière que la finance crée (et crée réellement) de l'argent dans les mains du secteur privé (et ce de manière concentrée: banquiers, traders, et marginalement les petits porteurs), il détruit réellement de la valeur lors d'une crise, et ce de manière diffuse: même si certaines grandes fortunes y passent, ça ne recouvre pas et de loin la destruction massive de valeur.

Celui qui paie, c'est le péquin moyen qui a vu sa capacité à survivre s'étioler.

Après il va tendre la main auprès des âmes charitables. Ça compense.

le démocrate Jack Reed a regretté que "le contribuable doive assumer le risque de décisions désastreuses prises par des individus fortement rémunérés à Wall Street".

J'oubliais.

Quand je dis les péquins moyens, je parle de tous. Porteurs ou pas, c'est-à-dire y-compris les contribuables qui paient les pots cassés.