Discussion: Chez VAL on malmène les passagers

Envoyé par abgech

Ce que je demande à une compagnie aérienne, c'est de me transporter d'un point à un autre en sécurité, d'avoir des sièges et un espace convenable, d'offrir des repas corrects, et on a fait le tour de la question.

Je suis bien d'accord, mais un sourire en plus n'est pas négligeable.Mais après si un jour je me paye un billet a plus de 1000euros, j'espère qu'il y aura plus de confort.

Envoyé par abgech

Un dernier mot, Singapor airline, service et fiabilité excellent, mais on le paye par une escale supplémentaire et 6-7 heures de voyage en plus. Alors, 5 heures d'escale à Singapour, même si l'aéroport est moderne et fonctionnel, c'est long et me fait rejeter cette solution.

Je trouve que 5h n'est pas dramatique si c'est moins cher.L'année derniere je suis passé par la corée et au retour j'ai eu 5h d'attente et bé sa fait long mais bon, au moins j'ai payé moins cher.Au passage, asiana airlines est une compagnie pas mal du tout je trouve, on a même droit a des plats de chefs toqués(si il en reste).
Et puis, coté attente , je risque de battre des records cet été: 15H d'attente à moscou.

Envoyé par bidji

Et puis, coté attente , je risque de battre des records cet été: 15H d'attente à moscou.

salut bidji

eh bé, tu auras le temps d'aller acheter de la Vodka et du caviar,
mais quand même fais gaffe aux tchétchènes


moi je vais prendre VAL cet été,
j'espère qu'ils ne vont pas m'embêter, l'agence à qui j'ai acheté le billet s'est trompé dans l'orthographe de mon nom, je l'ai dit au responsable qui m'a répondu que ça n'avait pas grande importance,
espérons que je ne vais pas tomber sur quelqu'un de bête et méchant au contrôle des billets

Envoyé par Ti Ngoc

salut bidji

eh bé, tu auras le temps d'aller acheter de la Vodka et du caviar,
mais quand même fais gaffe aux tchétchènes


moi je vais prendre VAL cet été,
j'espère qu'ils ne vont pas m'embêter, l'agence à qui j'ai acheté le billet s'est trompé dans l'orthographe de mon nom, je l'ai dit au responsable qui m'a répondu que ça n'avait pas grande importance,
espérons que je ne vais pas tomber sur quelqu'un de bête et méchant au contrôle des billets

J'y ai pensé mais je pense pas qu'on puisse sortir comme ca de l'aéroport, sinon je vais pas me gêner. Bon au pire on sera entre potes, on aura le temps de jouer aux cartes vietnamiennes et le jeu du volant avec du plume qui faut se faire des passes, c'est trop cool ca.

Envoyé par Ti Ngoc

...j'espère qu'ils ne vont pas m'embêter, l'agence à qui j'ai acheté le billet s'est trompé dans l'orthographe de mon nom, je l'ai dit au responsable qui m'a répondu que ça n'avait pas grande importance...

Je te conseille vivement, très vivement, de faire changer le nom de ton "billet" (en fait, il n'y a plus de billet d'avion) parce que ce qui compte maintenant, c'est la concordance absolue entre le nom sur ton passeport et le nom écrit sur la réservation électronique. Le papier que tu as reçu n'est pas un billet, mais un reçu qui n'a aucune valeur de titre de transport, tu peux te présenter au "check in" avec simplement ton passeport, c'est lui et la réservation enregistrée dans les bases de données des compagnies qui font foi.

Bien sûr il y a des frais pour faire changer le nom, c'est sans doute pou cela que l'agence t'a fait une telle réponse, pour ne pas avoir à assumer ces frais en tant que responsable de l'erreur. Mais c'est une pratique de Gribouille, parce que si tu es victime d'un refus d'embarquement, cela leur coûtera bien plus cher, pour autant que, le temps ayant fait son oeuvre et l'oubli aidant, tu puisses encore prouver que la faute leur incombe.

Nom et Prénom(s) doivent absolument concorder en tous points entre le "billet" électronique et le passeport (ou CI), faute de quoi il y a refus d'embarquement.

ok
MERCI Abgech!
je vais m'en occuper sérieusement

Envoyé par DédéHeo

quelle est l'autre version ?

Salut DD,

D'abord, j'ai remarqué qu'il y a un embroglio au sujet des noms des personnes concernées. Pierre Huyard l'avait déjà remarqué. J'avais cru comprendre que Le Minh Khuong est le Père de Le Van Khuong, mais pas du tout, j'avais mal compris. Le Van Khuong et Le Minh Khuong seraient la même personne, le père de Le Van Khuong, lui, s'appellerait Le Van Vuong.

En ce qui concerne la vrai version, on ne peut pas vraiment dire que LVK soit 100% en tort.

D'après ce que j'ai compris, "l'Office de l'aviation Vietnamienne dit que LVK (ou LMK) a perturbé le vol VN 1169 car il a violé les dispositions de l'aviation civile en matière de sécurité et que, conformément aux dispositions réglementaires prévues, ils sera sanctionné par une contravention administrative".

"Hành khách Lê Minh Khương đã gây rối trên chuyến bay VN1169, vi phạm quy định về an ninh hàng không không dân dụng. Theo quy định, ông Khương sẽ bị xử phạt hành chính về hành vi này."

D'après l'avocat de LVK, les enquêteurs de l'Office de l'aviation Vietnamienne ont:
* demandé à LVK de leur faire un exposé sur le déroulement de l'affaire.
* dressé un procès verbal confirmant que LVK était en tort en refusant de se conformer aux indications des hôtesses de l'avion.
* demandé à LVK de signer le procès verbal d'infraction établie par l'Office de l'aviation de Da Nang la nuit du 18 (ce que LVL a refusé de faire)

"Sau khi yêu cầu HLV Lê Minh Khương trình bày lại diễn biến sự việc, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đưa ra biên bản xác định rằng HLV Taekwondo đã sai khi không tuân thủ các hướng dẫn của tiếp viên trên máy bay."

"Sau đó, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đề nghị ông Lê Minh Khương ký lại vào biên bản vi phạm hành chính, do Cảng vụ Hàng không Đà Nẵng lập tại sân bay Đà Nẵng đêm 18, rạng sáng 19/4. Tuy nhiên, ông Khương đã không ký vào biên bản này và đứng dậy bỏ về giữa chừng."

L’avocat de LVK désapprouve la façon de procéder de l'Office de l’aviation Vietnamienne car selon lui:
* la direction de l'Office avait déclaré qu'il pourrait y avoir des sanctions administratives à l’encontre de LVK avant même d'avoir examiné et confirmé l'affaire
* LVK, qui est le personnage principal de l'histoire, n'était pas là lors de la séance d'arrêt (pour reconstitution) sur les lieux.
* les enqueteurs ont dressé un procès verbal d'infraction dont le contenu est en tous points semblable à celui qu'il avait refusé de signer quand les forces de sécurité l'ont escorté de la descente de l'avion jusqu'à l'aéroport de Da Nang, LVK et son avocat ne l'ayant pas non plus signé car ils estiment qu'il n'est pas conforme à la réalité.
*

"Luật sư Trần Thu Nam cho biết ông và thân chủ của mình không đồng tình với cách làm trên của Cục Hàng không Việt Nam, bởi ngay từ đầu, lãnh đạo Cục đã tuyên bố rằng có thể sẽ xử phạt hành chính HLV Lê Minh Khương, khi chưa xem xét, xác minh sự việc. Sau đó, buổi dựng lại hiện trường lại vắng mặt ông Khương - nhân vật chính của sự việc."

Cũng theo lời luật sư Nam, Thanh tra Cục đã đưa ra một biên bản xử lý vi phạm hành chính với nội dung không gì khác so với văn bản mà HLV Lê Minh Khương từng từ chối không ký khi bị lực lượng an ninh áp giải xuống sân bay Đà Nẵng. Cho rằng nội dung ghi trong văn bản không đúng với thực tế, HLV Lê Minh Khương và luật sư vẫn giữ nguyên quan điểm không ký vào văn bản do Thanh tra Cục Hàng không đưa ra.

D'après l'avocat de LVK, les enqueteurs de l'Office de l'aviation Vietnamienne n'étaient pas la pour faire la lumière sur cette affaire, ils étaient là pour consolider leur point de vue initiale, selon lequel LVK est en tort, mais il faut attendre les conclusions officielles sur cette affaire pour être fixé.

"Việc họ gặp gỡ chúng tôi hôm nay không phải để làm sáng tỏ thêm vụ việc mà dường như chỉ để củng cố, bảo vệ quan điểm ban đầu của họ là ông Khương sai. Chúng tôi sẽ chờ đợi kết luận chính thức về vụ việc để đưa ra quan điểm của mình. Chúng tôi sẽ theo đuổi vụ việc đến cùng để bảo vệ danh dự của mình" - luật sư Nam khẳng định.

En s'appuyant sur le procès verbal établi par le chef de Cabine, les enqueteurs ont dit que:
*le vol VN1169 n'a pas pu attérir a Tan Son Nhat a cause du temps et a du revenir à l'aéroport de Da Nang, ou LVK et son père ont demandé à descendre.
* l'hotesse à demandé a un employé au sol de prendre la carte d'embarquement de LVK et de procéder au formalités nécessaires pour répondre à la demande de LVK.
* l'employé au sol a convaincu LVK de continuer le trajet jusqu'à HCM après avoir appris que les conditions météorologiques à TSN s'étaient améliorées
* LVK a consenti a continuer le vol

"Căn cứ hồ sơ của vụ việc (biên bản vi phạm hành chính ban đầu do Cơ trưởng lập, tường trình, thư mô tả sự việc, hình ảnh, ghi âm, ghi hình của nhân chứng và các bên có liên quan), vụ việc đã được Thanh tra hàng không xác minh như sau:"
"Vì lý do thời tiết, chuyến bay VN1169 HAN-SGN không thể hạ cánh được tại Tân Sơn Nhất, quay về sân bay Đà Nẵng. Tại Đà Nẵng, hành khách Lê Minh Khương đã yêu cầu được xuống Đà Nẵng cùng với bố của mình là hành khách Lê Văn Vượng."
"Tiếp viên chuyến bay đã phối hợp với nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng nhận thẻ lên tàu bay từ ông Khương và tiến hành thực hiện các thủ tục cần thiết để giải quyết yêu cầu của hành khách. Do thời tiết tại TSN đã đủ điều kiện tiếp nhận, tàu bay được chuẩn bị xong sớm nên theo yêu cầu của cơ trưởng, nhân viên mặt đất đã làm việc trực tiếp với ông Khương để thuyết phục ông Khương tiếp tục hành trình."
"Ông Khương đã đồng ý tiếp tục chuyến bay nếu khởi hành trước 2h sáng. "

Finalement, le vol est parti a 1h40. Quand l'avion roulait sur la piste, LVK était assis à la place 1C et le chef de Cabine l'a prié de regagner sa place (37H). LVK ne s'est pas exécuté, il aréclamé sa carte d'embarquement et c'est là que tout a dérapé....

Chuyến bay thực tế khởi hành lúc 1h40'. Khi tàu bay đang lăn, tiếp viên trưởng đề nghị ông Khương trở về chỗ ngồi của mình (37H), khi đó ông Khương đang ngồi tại ghế 1C khoang hạng thương gia (khoang hạng C). Ông Khương đã không chấp hành yêu cầu của tiếp viên trưởng, đòi thẻ lên tàu của mình (với lý do đã đưa cho nhân viên mặt đất).

La suite, on la connait.

Il est évident que LVK n'est pas en tort à 100% puisque chacun des parties est en tort;

Le tort de VNA: l'employé au sol aurait du rendre à LVK sa carte d'embarquement avant de le laisser remonter dans l'avion. Ca n'aurait pas couté plus cher de la lui rendre et ça aurait éviter un incident pour des broutilles.

Le tort de LVK: avoir refusé de se conformer à la demande du Chef de Cabine, avoir haussé le ton face à l'hotesse qui lui a dit qu'on lui en réimprimerait une dès son arrivé a TSN, avoir insulter l'hotesse, avoir continué à lever la voix contre elle, s'être levé pour aller vers la porte de la cabine de pilotage.

"Tàu bay đã phải chờ tại đầu đường băng hơn 10' để tiếp viên thuyết phục ông Khương chấp hành yêu cầu về chỗ ngồi, giải thích về việc sẽ xử lý thoả đáng yêu cầu của ông Khương về Thẻ lên tàu bay (ghi nhận vụ việc, thông báo cho nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng, in lại Thẻ lên tàu bay cho ông Khương khi hạ cánh tại Tân Sơn Nhất); tuy nhiên ông Khương vẫn không chịu về chỗ ngồi, có hành vi lớn tiếng, mạt sát tiếp viên."

"Tiếp viên trưởng tiếp tục mời hành khách Lê Minh Khương trở về chỗ ngồi, đồng thời nhờ một hành khách người Việt Nam trên khoang hạng C thuyết phục ông Khương trở về chỗ ngồi của mình, nhưng ông Khương nhất định không trở về chỗ ngồi ở khoang hạng phổ thông (khoang hạng Y) và tiếp tục to tiếng với tiếp viên, đứng dậy, tiến về phía cửa khoang lái của tàu bay."

Il faut dire qu'à la place de LVK, n'importe qui de sensé aurait protesté car la carte d'embarquement, on en a aussi besoin quand on est à bord de l'avion et pas seulement une fois qu'on est arrivé à l'aéroport d'arrivé. Il faut bien que le passager puisse la montrer au personnel de bord en cas de contrôl.

Source: Ä�âu lÃ* sá»± tháº*t của vụ VNA vÃ* HLV Lê Minh KhÆ°Æ¡ng? - YuMe.vn

Voilà l'article en entier pour ceux qui sont intéressés, il est assez long, alors je n'ai pas tout résumé:

Đâu là sự thật của vụ VNA và HLV Lê Minh Khương?
Được viết bởi: vnnews | 19/05/2011

vnnews (tổng hợp)

Cục Hàng Không đã có kết luận về sự việc "lùm xùm" vừa qua giữa HLV trưởng Taekwondo Việt Nam với tiếp viên Hãng Hàng không Quốc gia Việt Nam (Vietnam Airlines) và nhân viên an ninh sân bay Đà Nẵng, khi chuyến bay VN 1169 bị chậm do ảnh hưởng của thời tiết. Tuy nhiên HLV Lê Minh Khương không đồng tình với kết luận của Cục Hàng không...

Sự việc sẽ đi đến hồi kết hay người thua cuộc tiếp tục đấu tranh đòi quyền lợi?

Sáng 18/5, Cục Hàng không Việt Nam đã làm việc với ông Lê Minh Khương tại trụ sở Cục, trong thông báo kết luận của Cục Hàng không Việt Nam (Bộ GTVT) nêu rõ:
"Hành khách Lê Minh Khương đã gây rối trên chuyến bay VN1169, vi phạm quy định về an ninh hàng không không dân dụng. Theo quy định, ông Khương sẽ bị xử phạt hành chính về hành vi này."
Đồng thời, Cục Hàng không Việt Nam cho hay đang hoàn tất các thủ tục để công bố kết luận thanh tra vụ việc hành khách này bị cưỡng chế xuống máy bay.
Còn về phía ông Khương thì dĩ nhiên (theo vnnews nghĩ thì lẽ đương nhiên) ông và luật sư bào chữa đã phản đối quyết định này. Và ông Khương đã từ chối ký biên bản và từ chối viết lý do từ chối vào biên bản.
Những lý giải về các tình tiết trong vụ này của cục Hàng không Việt Nam:

Đối với tiếp viên Vietnam Airlines, Cục Hàng không cho rằng tiếp viên đã xử lý một cách lịch sự, phù hợp, bảo đảm quyền lợi của hành khách. Việc đánh mất thẻ lên tàu bay của ông Khương (nếu có) cũng hoàn toàn không ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Khương vì ông Khương vẫn được vận chuyển và tiếp viên đã thuyết phục ông Khương là sẽ in lại thẻ cho ông tại sân bay Tân Sơn Nhất. Các nhân chứng đều xác nhận hành vi đúng mực của tiếp viên. Việc tiếp viên báo cáo tình hình hành khách gây rối với cơ trưởng là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật.
Đối với cơ trưởng, việc quyết định cho tàu bay quay lại sân đỗ là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật vì hành vi của ông Khương đã khiến cho tàu bay không đủ điều kiện an ninh, an toàn để cất cánh, phải quay lại sân đỗ. Giai đoạn cất cánh và hạ cánh là hai giai đoạn trọng yếu nhất về an toàn của chuyến bay, đòi hỏi tất cả hành khách và tổ bay phải ngồi, thắt dây an toàn; tổ bay phải tập trung cao độ để điều khiển tàu bay và kịp thời xử lý sự cố.
Việc cưỡng chế của nhân viên an ninh, theo Cục Hàng không Việt Nam, là cần thiết, phù hợp với quy định của pháp luật.
......
Sao không thấy lí giải việc mạnh miệng cấm bay ông khương của VNA ta?
HLV Lê Minh Khương đang ngồi ở khoang thương gia trên chuyến bay VN1169 để chờ lấy lại thẻ lên tàu bay. Theo lời tiếp viên ông không chịu về chỗ ngồi của mình ở khoang Y dù đã được yêu cầu. Ảnh hành khách cung cấp
Về phía ông Khương:
Luật sư Trần Thu Nam cho biết cuối buổi làm việc, ông Lê Minh Khương không đồng ý ký biên bản kết luận của Thanh tra Cục HKVN.
Sau khi yêu cầu HLV Lê Minh Khương trình bày lại diễn biến sự việc, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đưa ra biên bản xác định rằng HLV Taekwondo đã sai khi không tuân thủ các hướng dẫn của tiếp viên trên máy bay.

Luật sư đại diện của ông Khương

Sau đó, Thanh tra Cục Hàng không Việt Nam đã đề nghị ông Lê Minh Khương ký lại vào biên bản vi phạm hành chính, do Cảng vụ Hàng không Đà Nẵng lập tại sân bay Đà Nẵng đêm 18, rạng sáng 19/4. Tuy nhiên, ông Khương đã không ký vào biên bản này và đứng dậy bỏ về giữa chừng.
Luật sư Trần Thu Nam cho biết ông và thân chủ của mình không đồng tình với cách làm trên của Cục Hàng không Việt Nam, bởi ngay từ đầu, lãnh đạo Cục đã tuyên bố rằng có thể sẽ xử phạt hành chính HLV Lê Minh Khương, khi chưa xem xét, xác minh sự việc. Sau đó, buổi dựng lại hiện trường lại vắng mặt ông Khương - nhân vật chính của sự việc.

Cục Hàng không Việt Nam sẽ đưa ra kết luận chính thức về vụ "lùm xùm" giữa Vietnam Airlines và HLV Lê Minh Khương vào cuối tuần này? Kết luận là một chuyện, còn có bị "kháng cáo" lại không là chuyện khác

Cũng theo lời luật sư Nam, Thanh tra Cục đã đưa ra một biên bản xử lý vi phạm hành chính với nội dung không gì khác so với văn bản mà HLV Lê Minh Khương từng từ chối không ký khi bị lực lượng an ninh áp giải xuống sân bay Đà Nẵng. Cho rằng nội dung ghi trong văn bản không đúng với thực tế, HLV Lê Minh Khương và luật sư vẫn giữ nguyên quan điểm không ký vào văn bản do Thanh tra Cục Hàng không đưa ra.
"Việc họ gặp gỡ chúng tôi hôm nay không phải để làm sáng tỏ thêm vụ việc mà dường như chỉ để củng cố, bảo vệ quan điểm ban đầu của họ là ông Khương sai. Chúng tôi sẽ chờ đợi kết luận chính thức về vụ việc để đưa ra quan điểm của mình. Chúng tôi sẽ theo đuổi vụ việc đến cùng để bảo vệ danh dự của mình" - luật sư Nam khẳng định.
Sao thấy có nhiều dấu hỏi quá, thôi đợi phía ông Khương lí giải thêm về kết luận của Cục Hàng không thì sẽ rõ thêm.
P/S: Thế là sau một tháng trời thì vụ om sòm này cũng chưa ngã ngũ.
Dưới đây là trích nguyên văn toàn bộ thông báo kết luận số 1990 của Cục Hàng không Việt Nam về việc xác minh vụ việc trên chuyến bay VN1169 ngày 19.4.2011.
Vì khá dài nên mấy bạn xem qua cái ảnh vui vui để chuẩn bị tinh thần đọc hết nhé^^.

Internet

Từ ngày 26.4 đến ngày 9.5.2011, Thanh tra hàng không đã làm việc trực tiếp các nhân chứng, tiếp viên, nhân viên an ninh hàng không, nhân viên mặt đất liên quan trực tiếp đến chuyến bay VN1169 hành trình Hà Nội - TP.Hồ Chí Minh ngày 18.4.2011, chuyển hướng Đà Nẵng của Hãng hàng không quốc gia Việt Nam (Vietnam Airlines).
Nhóm điều tra đã tổ chức cuộc đối chất giữa một số tiếp viên của chuyến bay VN1169 với các nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng của Vietnam Airlines; tổ chức cho nhân chứng mô tả thực nghiệm trên khoang tàu bay Boeing 777-200ER của Vietnam Airlines về giai đoạn áp giải hành khách Lê Minh Khương xuống tàu bay. Số lượng nhân chứng làm việc, cung cấp thông tin bao gồm 27 người.
Cục Hàng không Việt Nam cũng đã làm việc với ông Lê Minh Khương tại trụ sở Cục, thông báo kết quả xác minh cho ông Khương và luật sư của ông Khương, lập biên bản vi phạm hành chính đối với ông Khương. Ông Khương đã từ chối ký biên bản và từ chối viết lý do từ chối ký biên bản vào biên bản.
Căn cứ hồ sơ của vụ việc (biên bản vi phạm hành chính ban đầu do Cơ trưởng lập, tường trình, thư mô tả sự việc, hình ảnh, ghi âm, ghi hình của nhân chứng và các bên có liên quan), vụ việc đã được Thanh tra hàng không xác minh như sau:
Vì lý do thời tiết, chuyến bay VN1169 HAN-SGN không thể hạ cánh được tại Tân Sơn Nhất, quay về sân bay Đà Nẵng. Tại Đà Nẵng, hành khách Lê Minh Khương đã yêu cầu được xuống Đà Nẵng cùng với bố của mình là hành khách Lê Văn Vượng.
Tiếp viên chuyến bay đã phối hợp với nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng nhận thẻ lên tàu bay từ ông Khương và tiến hành thực hiện các thủ tục cần thiết để giải quyết yêu cầu của hành khách. Do thời tiết tại TSN đã đủ điều kiện tiếp nhận, tàu bay được chuẩn bị xong sớm nên theo yêu cầu của cơ trưởng, nhân viên mặt đất đã làm việc trực tiếp với ông Khương để thuyết phục ông Khương tiếp tục hành trình.
Ông Khương đã đồng ý tiếp tục chuyến bay nếu khởi hành trước 2h sáng. Chuyến bay thực tế khởi hành lúc 1h40'. Khi tàu bay đang lăn, tiếp viên trưởng đề nghị ông Khương trở về chỗ ngồi của mình (37H), khi đó ông Khương đang ngồi tại ghế 1C khoang hạng thương gia (khoang hạng C). Ông Khương đã không chấp hành yêu cầu của tiếp viên trưởng, đòi thẻ lên tàu của mình (với lý do đã đưa cho nhân viên mặt đất).
Tàu bay đã phải chờ tại đầu đường băng hơn 10' để tiếp viên thuyết phục ông Khương chấp hành yêu cầu về chỗ ngồi, giải thích về việc sẽ xử lý thoả đáng yêu cầu của ông Khương về Thẻ lên tàu bay (ghi nhận vụ việc, thông báo cho nhân viên mặt đất tại Đà Nẵng, in lại Thẻ lên tàu bay cho ông Khương khi hạ cánh tại Tân Sơn Nhất); tuy nhiên ông Khương vẫn không chịu về chỗ ngồi, có hành vi lớn tiếng, mạt sát tiếp viên.
Vì không kiểm soát được thái độ của hành khách, tiếp viên trưởng đã báo cáo với cơ trưởng sự việc xảy ra trên khoang C; cơ trưởng đã ra lệnh cho tiếp viên trưởng yêu cầu hành khách trở về chỗ ngồi, ngừng to tiếng và hợp tác với tiếp viên.
Tiếp viên trưởng tiếp tục mời hành khách Lê Minh Khương trở về chỗ ngồi, đồng thời nhờ một hành khách người Việt Nam trên khoang hạng C thuyết phục ông Khương trở về chỗ ngồi của mình, nhưng ông Khương nhất định không trở về chỗ ngồi ở khoang hạng phổ thông (khoang hạng Y) và tiếp tục to tiếng với tiếp viên, đứng dậy, tiến về phía cửa khoang lái của tàu bay.
Tiếp viên phải báo cáo cơ trưởng về việc hành khách gây rối. Do không đủ điều kiện an toàn cất cánh, cơ trưởng đã quyết định cho tàu bay quay lại sân đỗ và yêu cầu nhân viên an ninh Đà Nẵng hỗ trợ đưa hành khách Khương ra khỏi tàu bay.
Khi tàu bay về sân đỗ, cửa tàu bay được mở, nhân viên an ninh đã lên cầu thang, sau khi được yêu cầu chính thức của cơ trưởng, đã tiến hành thủ tục đưa ông Khương xuống tàu bay. Nhân viên an ninh đã 3 lần yêu cầu ông Khương xuống khỏi tàu bay.
Do ông Khương không tự nguyện chấp hành yêu cầu, nhân viên an ninh bắt buộc phải tiến hành các biện pháp cưỡng chế theo quy định. Ông Khương đã có những hành vi chống đối (trì người xuống sàn, ôm chặt ghế tại khoang hạng C, giật đứt rèm ngăn khoang tàu bay, nắm chặt tay nắm cửa tàu bay, lăng người làm ngã nhân viên an ninh tại cầu thang), buộc nhân viên an ninh phải dùng các biện pháp nghiệp vụ (nắm giữ tay, lôi người, bẻ ngón tay khỏi tay nắm cửa).
Cơ trưởng đã tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính về hành vi gây rối đối với ông Khương và chuyển giao vụ việc cho Cảng vụ hàng không miền Trung xử lý theo thẩm quyền. Chuyến bay đã bị khởi hành chậm 2 tiếng.
Theo tường trình của ông Khương, ông đã đưa thẻ lên tàu bay của mình cho nhân viên hàng không và đã không được nhận lại. Theo tường trình của tiếp viên và nhân viên mặt đất, họ đã nhận 01 thẻ lên tàu bay (37J) từ ông Khương và đã trả lại thẻ cho ông Khương. Thẻ 37J là thẻ của hành khách Lê Văn Vượng và ông Vượng đã trở về chỗ ngồi của mình.
Thanh tra hàng không đã không có đủ cơ sở để kết luận thực tế nhân viên hàng không đã trả lại thẻ cho ông Khương vì không có nhân chứng xác nhận. Cục HKVN chấp thuận giả thuyết việc nhân viên mặt đất đã làm mất thẻ lên tàu bay của ông Khương.
Theo tường trình của ông Khương, nhân viên mặt đất khi lên tàu bay đã có hành vi và lời lẽ khiếm nhã với mình. Nhân viên này đã xác nhận có dứ dứ bộ đàm vào mặt ông Khương và nói "Ai cũng như ông thì làm sao tàu bay bay đúng giờ được". Các nhân chứng cũng xác nhận tình huống này.
Theo tường trình của ông Khương, nhân viên an ninh khi lên tàu bay đã hành hung ông Khương. Tất cả các nhân chứng đều xác nhận ông Khương không bị đánh tại khoang hạng Y. Có 2 nhân chứng xác nhận ông Khương bị đánh tại khoang hạng C.
Theo mô tả, 2 nhân chứng đứng ở khoang hạng Y nhìn lên khoang hạng C, trước mặt có các nhân viên an ninh đứng chắn; sau đó thay đổi sự mô tả, lúc đầu khẳng định nhân viên an ninh đánh bằng dùi cui, sau đó mô tả đánh bằng vật "đen đen". Tuy nhiên những nhân chứng chứng kiến gần, trực tiếp tại khoang hạng C khẳng định nhân viên an ninh hàng không không có hành vi đánh ông Khương.
Nhân viên an ninh có xác nhận đã dứ dứ roi điện và nói "như thế này mà gọi là đánh à?" vì do nhân viên này không đánh mà ông Khương vẫn kêu to "anh đánh em đau quá; hành khách ơi cứu tôi với; bố ơi cứu con với". Do vậy không có cơ sở để kết luận về tính khách quan của thông tin nhân viên an ninh đánh ông Khương.
Theo thông tin trên phương tiện truyền thông, hành khách Lê Văn Vượng cũng bị nhân viên anh ninh hành hung. Theo tường trình của nhân viên an ninh, do ông Vượng hô lớn và xô đẩy nhân viên an ninh nên nhân viên an ninh đã ôm ông Vượng và kéo ông Vượng ngồi xuống ghế tại khoang hạng C và nói "Chú để bọn cháu làm việc". Có nhân chứng xác nhận tường trình này của nhân viên an ninh.
Theo tường trình của ông Khương, ông Khương đã bị nhân viên an ninh đẩy ngã trên cầu thang. Tuy nhiên theo tường trình của nhân viên an ninh, chính ông Khương đã lăng người làm 2 nhân viên an ninh bị ngã chứ ông Khương không ngã. Có nhân chứng xác nhận tường trình của nhân viên an ninh.
Khiếu nại của ông Khương về việc nhân viên an ninh đã không nghe lời giải thích vụ việc mà chỉ yêu cầu và cưỡng chế ông Khương xuống tàu bay là không hợp lý. Nhân viên an ninh chỉ được phép thực hiện yêu cầu của cơ trưởng mà không có thẩm quyền đánh giá xử lý vụ việc trên tàu bay.
Hành khách Lê Minh Khương đã không bị cưỡng chế nhầm. Theo tường trình của nhân viên an ninh, tiếp viên, nhân viên mặt đất, có xác nhận của nhân chứng, hành khách Nguyễn Phi Cường (Quang Cường) có lời nói to, khiếm nhã, đe doạ với nhân viên mặt đất.
Ông Cường có xác nhận là nói to nhưng lời nói không có tính đe doạ và mất lịch sự. Do lời nói của ông Cường mang tính bột phát và chưa gây hậu quả nên Thanh tra hàng không không tiếp tục thực hiện việc xác minh hành vi này của ông Cường.
Qua phương tiện truyền thông có thông tin về việc ông Khương khiếu nại nhân viên của Vietnam Airlines xử lý vụ việc quá đáng, nhân viên an ninh có hành vi đánh người, Cục HKVN đã quyết định rút hồ sơ vụ việc từ Cảng vụ hàng không miền Trung, giao Thanh tra hàng không xác minh, xử lý vụ việc. Qua quá trình xác minh, Cục Hàng không Việt Nam chính thức kết luận:
1. Hành khách Lê Minh Khương đã có hành vi gây rối trên chuyến bay, vi phạm Điều 16 của Nghị định 81/2010/NĐ-CP ngày 14/7/2010 về an ninh hàng không dân dụng, cần phải được xử phạt vi phạm hành chính theo quy định của Điều 12 Nghị định 60/2010/NĐ-CP ngày 3/6/2010 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hàng không dân dụng.
Hành vi của ông Khương đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các hành khách khác trên chuyến bay, gây thiệt hại cho Vietnam Airlines. Việc đánh mất thẻ lên tàu bay của ông Khương (nếu có) cũng không thể biện hộ cho hành vi gây rối, làm mất kỷ luật trật tự trên tàu bay.
2. Tiếp viên đã xử lý một cách lịch sự, phù hợp, bảo đảm quyền lợi của hành khách. Việc đánh mất thẻ lên tàu bay của ông Khương (nếu có) cũng hoàn toàn không ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Khương vì ông Khương vẫn được vận chuyển và Tiếp viên đã thuyết phục ông Khương là sẽ in lại thẻ cho ông tại sân bay Tân Sơn Nhất. Các nhân chứng đều xác nhận hành vi đúng mực của tiếp viên. Việc tiếp viên báo cáo tình hình hành khách gây rối với cơ trưởng là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật.
3. Cơ trưởng quyết định cho tàu bay quay lại sân đỗ là chính xác, phù hợp với quy định của pháp luật vì hành vi của ông Khương đã khiến cho tàu bay không đủ điều kiện an ninh, an toàn để cất cánh, phải quay lại sân đỗ. Giai đoạn cất cánh và hạ cánh là hai giai đoạn trọng yếu nhất về an toàn của chuyến bay, đòi hỏi tất cả hành khách và tổ bay phải ngồi, thắt dây an toàn; tổ bay phải tập trung cao độ để điều khiển tàu bay và kịp thời xử lý sự cố.
4. Việc cưỡng chế của nhân viên an ninh là cần thiết, phù hợp với quy định của pháp luật.
5. Cục HKVN khuyến cáo nhân viên mặt đất và tiếp viên phải rút kinh nghiệm về quy trình kiểm tra thẻ lên tàu bay của hành khách dừng giữa hành trình.
6. Cục HKVN khuyến cáo nhân viên mặt đất cần phải được khuyến cáo, rút kinh nghiệm về hành vi chỉ bộ đàm vào mặt hành khách.
7. Cục HKVN cần tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến pháp luật về công tác bảo đảm an ninh, an toàn hàng không, về quyền và nghĩa vụ của hành khách khi đi tàu bay để bảo đảm quyền lợi hợp pháp của hành khách, của xã hội, của ngành; không để các vụ việc đáng tiếc xảy ra.
Đối với Ngành Hàng không, vấn đề bảo đảm an ninh, an toàn của chuyến bay luôn được đặt lên hàng đầu. Chuyến bay không thể được thực hiện khi có hành khách không chịu chấp hành hướng dẫn, yêu cầu của tổ bay; hành khách không thể vì bất kỳ lý do gì để thực hiện hành vi gây rối trên tàu bay và phải được đưa xuống khỏi tàu bay để bảo đảm an toàn của chuyến bay, giữ tâm lý ổn định của tổ bay, bảo đảm quyền lợi hợp pháp của các hành khách khác.
Kết luận của Cục Hàng không Việt Nam do Phó Cục trưởng Lại Xuân Thanh ký.





Tổng cộng : lần thực hiện





Từ khóa: vụ VNE, lê minh khương, quang hà, quang cường, Đâu là sự thật của vụ VNE và HLV Lê Minh Khương?


Source: Ä�âu lÃ* sá»± tháº*t của vụ VNA vÃ* HLV Lê Minh KhÆ°Æ¡ng? - YuMe.vn

Envoyé par abgech

De toute façon, lorsque tu auras mon âge, tu auras certainement la même préoccupation que moi : réduire le plus possible la durée du voyage.
.

C'est certain. D'ailleurs, j'évite au maximum de patienter trop longtemps dans les aéroports quand il n'y a rien à voir ni rien à faire mis à part se poser sur une chaise et patienter.

La dernière fois que je suis allé a HCM via BKK, mon vol était arrivé a BKK a 6h du matin et il devait repartir a 6h du soir. Comme il y a avait une sortie à l'arrière de l'aéroport qui permettait de sortir sans contrôle, j'ai passé ma journée à visiter le quartier alentour et a déguster les spécialités locales, je suis revenu juste 1 h avant le départ. J'ai mis mon temps d'attente à profit.

Envoyé par bidji

Je suis bien d'accord, mais un sourire en plus n'est pas négligeable.Mais après si un jour je me paye un billet a plus de 1000euros, j'espère qu'il y aura plus de confort.

Cette année, j'ai payé mon billet Eco Deluxe multi-destinations 1285€, alors j'espère bien que le service sera meilleur que l'année dernière.

Envoyé par bidji

Au passage, asiana airlines est une compagnie pas mal du tout je trouve, on a même droit a des plats de chefs toqués(si il en reste).

Toqués? toqués du bulbe? ou qui portent une toque?

Envoyé par bidji

Et puis, coté attente , je risque de battre des records cet été: 15H d'attente à moscou.

J'espère que l'aéroport est chauffé, sinon tu risques de te retrouvé congelé, sans compter que c'est pas bon de mettre ses joyeuses au frais.

Envoyé par Ti Ngoc

moi je vais prendre VAL cet été,
j'espère qu'ils ne vont pas m'embêter, l'agence à qui j'ai acheté le billet s'est trompé dans l'orthographe de mon nom, je l'ai dit au responsable qui m'a répondu que ça n'avait pas grande importance,

Pour lui, ça n'est peut être pas important, mais pour les agents de l'immigration du Vn qui vont te contrôler si, ça en a. Ils risquent de te chercher des histoires, de dire que tu as volé le billet d'une autre passagère ou que tu essaie de rentrer en fraude au VN.

Il y a quelques années, ils m'ont cherchés des noises à HCM parce que mes 2 prénoms (Français et VN) sont mentionnés sur mon passeport et que seul mon prénom Viet était mentionné sur mon billet d'avion.

D'autre part, il suffit de rajouter un apostrophe a un nom de famille pour que ça ne soit plus le même nom de famille.