doubleje;32673 wrote:
Finalement, en ce qui concerne le classement des écoles, il me semble qu’il ne s’apuie que sur les critères concernant la qualité de la recherche, le salaire d’élève après la sortie de l’école et de publication sans tenir compte de la formation.
Classement en 2007 :
http://www.lesechos.fr/medias/2007/0802//300192683.pdf
En tête des universités françaises, Paris VI, à la trente-neuvième place seulement. Ce rang, bien que modeste, marque une réelle amélioration, puisque l’établissement gagne six places par rapport au classement 2006. Et, dans le top 100, trois autres universités françaises restent présentes :
1) Paris-XI,
2) l’Ecole normale supérieure de Paris (ENS)
3) et Strasbourg-I.
Enfin, deux nouvelles universités entrent dans le classement dans les 100 dernières places : Lille-I et Rennes-I.
Au total, avec 22 établissements recensés, la France arrive au sixième rang mondial.
Voici un extrait et quelques commentaires de ce classement :
L’institut des Études Supérieures de l’université de Shanghai retient quatre critères :
1) la qualité de l’éducation,
2) celle du personnel enseignant,
3) l’impact de la recherche et,
4) enfin, la taille de l’institution évaluée.
Le recours à ces quatre critères a fait l’objet de plusieurs critiques. Il a notamment été reproché aux auteurs du classement de trop tenir compte du nombre de prix Nobel et de médailles Fields obtenus pour évaluer la qualité de l’éducation et du personnel enseignant. Or les chercheurs français effectuent, le plus souvent, leurs travaux dans des laboratoires de recherches distincts des universités.
À l’inverse, les universités anglo-saxonnes, et notamment américaines, sont dotées de puissants centres de recherche auxquels les universitaires prennent directement part.
Autre critique :
Le classement mesure la qualité et l’impact de la recherche en prenant essentiellement en compte le nombre d’articles publiés dans Nature & Science, ce qui peut défavoriser, en un sens, le corps universitaire non-anglophone. Cette orientation sélective transparaît dans le classement lui-même : sur les cinquante premières universités, trente-sept sont américaines, cinq britanniques, deux canadiennes, deux japonaises, une suisse, une néerlandaise, une suédoise et enfin une française. Mais même les universités non anglophones de ce classement, à l’exception de l’université française, délivrent en partie un enseignement en langue anglaise. Certains considèrent que cela a pu conduire les auteurs du classement à ignorer la qualité de travaux de recherches d’universités enseignant dans une langue autre que l’anglais.
L’Institut a également introduit un critère de rééquilibrage : il tient compte du rapport entre la réussite universitaire et la taille de la structure, ce qui est censé permettre de ne pas favoriser les grands établissements au détriment de plus petites structures. Toutefois, l’Institut n’a pas appliqué ce critère aux universités françaises. Or, les structures de ces dernières étant beaucoup plus dispersées que les établissements américains, l’application de cet indice de rééquilibrage aurait sans doute été le bienvenu.
Lacunes du classement :
La notation des sciences humaines est une des grandes absentes de ce classement. Ce dernier, en effet, écarte largement les sciences sociales et humaines. Or, dans ces disciplines, la qualité des centres de recherche européens, et notamment français, est largement reconnue au niveau mondial. Autre lacune : le classement établit une liste des meilleures universités mondiales sans distinguer celles qui sont sélectives à l’entrée de celles qui ne le sont pas.
L’imperfection de ce classement ne doit bien sûr pas faire oublier l’image relativement médiocre des universités françaises au niveau international. Ainsi, le récent rapport de l’OCDE Regards sur l’éducation ne tend guère à redresser l’image de l’enseignement supérieur en France. Alors que nos voisins européens n’ont rien à envier à nos résultats en matière d’éducation, le rapport pointe du doigt la trop faible part d’investissements dans les établissements français. De même, le récent rapport du Sénat sur l’ accueil des étudiants étrangers en France explique en partie la faible attractivité internationale des facultés françaises par la médiocrité des conditions d’accueil faites aux étudiants étrangers. Alors que la réforme européenne de Bologne est en marche, la réflexion sur le modèle universitaire français doit être poursuivie.
quand on est pas en situation c’est facile de juger 
(
