Ho Chi Minh-Ville amené à disparaitre ?

Voilà qui n’est pas très rassurant

Le sinistre de La Nouvelle-Orléans n’avait rien d’une catastrophe naturelle.
On a construit sous le niveau des eaux et on a construit une digue (les Francais).
La digue n’a pas été entretenue et en combinant marée et cyclone, l’eau a repris possession des terres.
Cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique, mais tout avec l’incurie administrative.
A moins qu’on ait laisse faire pour virer les pauvres de ce coin très touristique.

Aux Pays Bas, en 53, ce n’était pas non plus un problème de réchauffement climatique. On sortait de la guerre et les digues etaient en mauvais etat.
Depuis, les hollandais ont entrepris le chantier geant DELTA (enormes barrages anti-tempetes sur l’Escault).

Saigon ne possède pas de polder ni de barrages comme celui sur la Tamise ou l’Escault.
Le risque d’inondation, on le mesure aisément plusieurs fois par an (on a de l’eau jusqu’au mollet) et tout le monde en est conscient.

Le résultat fait frémir! Certes, et c’est peut-être le but de ce rapport.
Mais peur et mure réflexion font rarement bon ménage.
Il ne s’agit peut-être pas de se protéger contre les crues que de ne pas construire à certains endroits. Au milieu du fleuve sur des zones inondables par exemples.
Cela n’a rien à voir avec une catastrophe naturelle.
Mais cela a tout à voir avec la réflexion à court terme et la spéculation.

Les glaciers de l’Himalaya disparaissent avec le réchauffement climatique

L’Himalaya est la généreuse fontaine qui alimente sept des plus grands fleuves d’Asie, dont le Gange, le Brahmapoutre, l’Indus, le Mekong et le Yangtze. Mais le GIEC prévoit que les 4/5ème de ses glaciers auront disparus avant trente ans, déstabilisant ainsi un bassin hydrographique ou vivent 1,3 milliards d’habitants.

Les glaciers de l’Himalaya constituent la plus grande réserve d’eau sur terre, en dehors des régions polaires et de l’Alaska, et ils alimentent sept des plus grands fleuves d’Asie.

Aujourd’hui, avec le réchauffement climatique et les changements qu’il induit dans les moussons et les Alizés, ces glaciers diminuent à un rythme impressionnant et les scientifiques pensent qu’ils pourraient avoir disparu d’ici une ou deux générations.

Au pied des glaciers, les bergers qui vivent là constatent leur retrait et se réjouissent de connaitre des hivers plus doux ainsi que de voir la végétation gagner. Mais pour les habitants qui dépendent des eaux de l’Himalaya et des montagnes environnantes du plateau du Tibet, la fonte des glaces pourrait avoir des conséquences catastrophiques.

Les glaciers de l’Himalaya libèrent de l’eau toute l’année, mais tout spécialement lors de la saison chaude et sèche, lorsqu’elle est le plus nécessaire. Quand les glaciers auront disparu, le Gange et l’Indus pourraient devenir des fleuves à forte variation de débit saisonnier, et de nombreux affluents resteraient à sec en dehors de la période des moussons.

« La présence des glaciers est vitale dans le bassin qui dépend de l’Himalaya », juge Anil Kulkarni de l’« Indian Space Research Organization » qui mesure la diminution des glaciers à l’aide d’images satellites. « Cela devient alarmant, nous devons nous en préoccuper vraiment », s’inquiète-t-il.

La vitesse de disparition des glaciers diffère selon les régions Himalayennes. Ce sont les plus petits d’entre eux et ceux qui sont exposés au sud qui fondent le plus vite.

Le GIEC, l’organisme de l’ONU chargé d’étudier le climat, a publié en mai de sombres prévisions indiquant que les glaciers pourraient avoir disparu en trente ans.

« Les glaciers de l’Himalaya diminuent plus vite que dans le monde entier, et si le rythme actuel se poursuit, la possibilité qu’ils aient disparu en 2035 et peut-être même plus tôt est très élevée », avertit le rapport du GIEC, qui estime que leur étendue pourrait être divisée par cinq d’ici là.

Bien que certains scientifiques contestent les évaluations du GIEC, et que la vitesse de disparition des glaces soit très variable, les experts qui étudient les glaciers en Inde, Chine et Nepal, constatent déjà les effets dus à ce phénomène.
Au fur et à mesure que les glaciers disparaissent, les niveau des lacs sur le plateau du Tibet s’élèvent rapidement, et les experts prévoient des inondations et des glissements de terrain, lorsqu’ils déborderont.

« Ils peuvent causer des dégats considérables, en terme de biens matériels, mais aussi de vies humaines. Ils peuvent détruire des ponts, des villages et des routes », prévoit Yao Tandong, un scientifique chinois spécialiste des glaciers.
Selon lui, entre 1960 et 2000 les 46 298 glaciers que compte la Chine ont vu leur surface diminuer de 7%. Si il ne s’agit pas là d’une perte considérable, toutefois ce rythme augmente.

« Cela s’accélère, le retrait est plus rapide désormais. nous le constatons sur les photos des satellites et par les observations sur place », note-t-il, « et tous les scientifiques s’accordent aujourd’hui pour attribuer cela au réchauffement ».
En Inde, une équipe dirigée par Kulkarni a récemment achevé une étude des images satellites qui a montré que certains glaciers avaient diminué de 21% entre 1962 et 2004. Ce document décrit les conséquences catastrophiques que pourraient subir les villes qui dépendent de la fonte des glaces pour leur eau potable, l’irrigation, et l’énergie hydroélectrique.

La fonte des glaces de l’Himalaya est la plus grande source d’eau pour le nord de l’Inde, et elle fournit plus de la moitié des eaux du Gange.
Elle alimente aussi l’Indus au Pakistan, le Brahmapoutre au Bangla Desh, le Mekong qui traverse l’Asie du sud est, l’Irrawaddy qui irrigue la Birmanie, et en Chine le fleuve Jaune et le Yang Tze.

Les scientifiques estiment à 1,3 milliard la population vivant dans les régions qui seraient affectées par la disparition des glaciers, soit à cause d’innondations, soit parce qu’ils dépendent pour leur eau de la fonte des glaces tout au long de l’année, bien plus que des pluies de mousson.

Cette disparition des glaciers se produit sur la plus vaste portion de terres de haute altitude au monde, s’étendant de l’Himalaya au sud, au Tian Shan au nord et au Pamir à l’ouest.

La fonte de ces glaciers pourrait également entrainer des glissements de terrain, un accroissement des sédiments charriés par les rivières, et une désorganistion des réseaux d’irrigation.
Les experts redoutent que ces phénomènes n’entrainent un scénario d’abondance suivi de famine, car les innondations provoqueront d’abord un accroissement de la végétation mais auront également un impact sur la biodiversité en déstabilisant les habitats naturels.

D’ores et déjà, au Nepal, au Bhoutan, en Inde, des communautés villageoises sont confrontées aux premiers signes des changements à venir. Certaines ont du quitter leur habitat au bord de lacs Thibétains dont le niveau a monté de 10 mètres. Et par endroit, le permafrost – le sol gelé normalement durant toute l’année – commence à se transformer en bourbier.

La diminution des glaciers pourra également se faire sentir très loin de l’Himalaya. Dans le désert du Taklimakan, en Chine, les villes et les oasis sont situés sur des nappes phréatiques qui sont elles aussi alimentées par l’eau des glaciers, et si elle vient à disparaître, ces villes diparaitront également.

Bonjour,

La lecture de toutes ces prévisions effrayantes sur le futur m’amène à me demander ce que nous y pouvons, nous citoyens lambda ? Pas grand chose… sinon à pleurer d’impuissance ?

Il n’y a qu’une volonté politique de tous les Etats pour prévenir de telles catastrophes : mais, jusqu’à preuve du contraire, les politiques sont plus occupés de pouvoir personnel et de profits financiers immédiats que de préserver l’avenir !

C’est la triste constatation que je fais… A moins d’un miracle ???

Il faut surtout savoir quels sont les vrais combats, sur quoi on peut (et on doit) agir…

L’arnaque du réchauffement climatique

Je suis tombé par hasard sur ce documentaire prenant le contrepied de la théorie selon laquelle le réchauffement climatique serait du à l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère, et donc du à l’activité humaine. En voyant le début j’ai commencé par être exaspéré par ce qui m’avait tout l’air de n’être qu’une tentative négationniste de décomplexer les industriels déjà peu scrupuleux. Mais petit à petit, le documentaire quitte le tape-à-l’oeil et révèle ses arguments, et je dois dire (sans pouvoir attester de quoi que ce soit puisque je ne suis pas spécialiste) que le résultat est beaucoup plus cohérent et crédible que ce qu’on peut entendre par ailleurs, notamment dans le très connu Une vérité qui dérange (que j’ai vu peu après, pour comparer). Le film de Al Gore m’a d’ailleurs passablement exaspéré par son manque de précision et surtout par la sensiblerie générale dont il use pour appuyer ses arguments:violon:

Evidemment, le point de vue adopté par L’arnaque du réchauffement climatique, comme tous les points de vue, est à prendre avec des pincettes. A mon avis c’est intéressant à voir pour élargir la réflexion. Ca donne envie de se documenter sur la question, et là on se rend compte que les sites qui dénoncent le problème dont parle le film sont très nombreux.

Quant aux qualités du film lui-même, et bien… réalisation correcte, claire, mais je regrette qu’ils se soient autant concentrés à démolir une « vérité », et qu’ils n’en aient pas profité pour lancer quelques messages écolos. Car même si l’homme n’est pas responsable du réchauffement, ce n’est pas le seul problème, et la pollution occasionnée par l’activité humaine provoque d’autres désastres qui sont non moins préoccupants (déforestation, disparition d’espèces animales et végétales, empoisonnement des eaux, etc)

Première partie sur Dailymotion
La suite sur Youtube
Le découpage sur Dailymotion n’est pas le même que sur Youtube. Si vous voyez la Partie 1 de Dailymotion, vous pouvez directement passer au troisième épisode sur Youtube.

Hanuman, je viens de regarder la vidéo  » arnaque du réchauffement climatique  » c’est vrai qu’elle est intéressante, mais parler d’un lobi scientifique don le seul but est d’affoler la population pour bénéficier de crédits, c’est difficilement crédible, ou même envisageable !!!

Le lobi industriel est extrêmement puissant, suffisamment pour influer sur les décisions politiques de la majorité des pays. Alors penses-tu vraiment qu’un lobi scientifique pourrait avoir le moindre poids face à cette puissance politico industrielle !!!
je pense que ceux qui ont mis en place le protocole de Kyoto ne sont pas des imbéciles, si vraiment le but des climatologues était de semer la peur en racontant n’importe quoi, cela se saurait !!! j’ai vu des photos satellites montrant les lacs du plateau himalayen, prise à 10 ans d’intervalle, et là, aucun doute possible, on constatait l’augmentation du nombre des lacs, ainsi que leur taille, prouvant sans conteste la fonte des glaciers !!!

Néanmoins, je suis d’accord sur le fait qu’accuser le co2 d’être le seul responsable du réchauffement planétaire est une erreur. Effectivement, il existe d’autres facteurs qui rentrent en compte, comme les perturbations solaires, ou le changement de l’axe terrestre.

Néanmoins, cela ne diminue en rien les risques encourus par la population.:bye:

Le film ne remet pas en question les dangers du réchauffement climatique, mais l’utilisation ce danger à des fins politiques. Un danger auquel, selon certain scientifiques, on ne peut absolument rien.

Quant au « loby » scientifique dont parle le film, je ne l’ai pas compris comme toi. J’y vois plutôt un loby malgré lui, qui ne se nie lui-même, un cercle vicieux prenant son origine dans une erreur (ou une négligence) scientifique qui entraine une crainte, qui finance d’autres recherches, qui augmentent la crainte… et tout ça parce que finalement les conclusions en question donnent satisfaction à tout le monde (défenseurs de l’environnement, politiques en mal de responsabilités éthiques, population demandeuse de sensationnel, scientifiques intéressés, journalistes à sensations, etc…). Maintenant, si certains (nombreux) se sont trop mouillés pour consentir à revenir sur leurs convictions… je trouve ça très compréhensible.

Pour moi le problème est que si la question n’est pas là, que le CO2 n’a effectivement rien à voir avec le réchauffement climatique, alors toutes les mesures qu’on prend ou qu’on impose aux autres pour réduire les émissions de CO2 s’avèreraient être une dramatique perte de temps et d’argent alors que d’autres mesures écologiques et humanitaires pourraient être adoptées à la place.

Ce qui est embêtant, c’est de faire témoigner dans ce reportage des scientifiques qui sont plus ou moins subventionnés par les lobbys énergétiques. Accuser les scientifiques de chercher à faire peur pour avoir des subventions quand on présente dans son documentaire des scientifiques qui ont été eux même directement financés par des lobbies énergétiques, c’est embêtant. Comme par exemple Tim Ball qui a dirigé l’association « Friends of Science » financée par des industries pétrolières.
Si vous lisez l’article de Wikipedia en Anglais sur ce sujet, vous verrez qu’ils y a eu plusieurs modifications qui ont dues être apportées dans les différentes versions de ce programme, notamment sur un graphique dont l’axe temporel était faux (le graphe a été modifié 2 fois), deux scientifiques interrogés qui se sont plaints que leurs interviews ont été montées de façon à leur faire dire ce qu’ils n’avaient pas dit, l’affirmation selon laquelle la quantité de co2 émise par les volcans était plus importante que celle émise par les hommes qui a été enlevée également (car fausse), les graphes qui font le lien entre activité solaire et température (et qui contiennent des données ajoutées artificiellement) qui s’arrêtent en 1980 parce qu’après, ça diverge très fortement de leur théorie : l’activité solaire a baissé constamment alors que la température monte en flèche.
Tout çà démontre la mauvaise fois de ceux qui ont fait ce reportage, et essaye de faire croire que c’est basé sur des données scientifiques, alors que la plupart des données sont vieilles, que certaines sont fausses (inventées pour correspondre aux arguments avancés) ou mal interprétées.

Et le coup de l’Afrique qu’on empêche de se développer, c’est franchement moche. Comme si les compagnies pétrolières avaient un rôle positif à ce niveau …

Enfin bref sortir une bonne vieille histoire de complot mondial, mettre sur pied une théorie avec des données truquées ou tronquées quand elles n’y correspondent pas, mentir sciemment sur certains points … quand on a de vrais arguments solides on en a pas besoin, et quand on fait un reportage scientifique on n’utilise pas ces moyens. Sinon, ça s’appelle de la propagande, et c’est le genre de truc qui m’énerve et m’empêche de rester :zen:

Si vous avez trouvé les arguments de ce reportage intéressants, lisez l’article de Wikipedia, particulièrement à partir de « Reception, criticism and changes made due to criticisms ». Et ensuite re-regardez le : il est à peu près vide de tout argumentation prouvée.

Merci Nca78 pour ton éclairage!
Je lirai ça dès que possible. En tout cas c’est touffu, il y a de quoi se dérouiller l’anglais. P’têt bien que j’ai déterré un hoax. Pas facile pour nous, profanes, de nous faire une idée lorsque chacune des parties déploie autant de salive pour démonter l’autre. Je crois bien, comme tu dis, qu’un re-visionnement du film affaiblirait de nombreux arguments. Mais ce que je trouverais intéressant, plutôt que de souligner les faiblesses du film pour le discréditer, ce serait de lire une contre-argumentation sur chaque points soulevés (dont certains sont peut-être dignes d’intérêt).
… enfin, ça je le lirai peut-être justement dans l’article que tu nous as donné.

Je suis tout à fait d’accord avec Nca 78. Frère singe, il faut faire attention, sur internet il y a tout et n’importe quoi, et souvent beaucoup de désinformation surtout lorsque cela touche le lobi industriel. Il ya plusieurs mois, j’ai vu le film documentaire d’Al Gore « une vérité qui dérange  » très intéressant, il parle du réchauffement planétaire, en apportant de nombreuses preuves … peut-être peux-tu trouver des passages de son film sur youtube ou dailymotion.

Vu son combat contre la pollution industrielle, sûr qu’Al Gore ne deviendra jamais président.:wink2:

Récemment sur ARTE (il ya deux semaines) un reportage très intéressant sur les OGM est passé. On montrait la mauvaise fois de la société Monsanto. Non seulement ils ont menti sur leur désherbant fétiche Rondup en racontant qu’il était biodégradable et non nocif pour l’environnement alors que c’était faux, mais en plus ils ont empoisonné la population américaine avec leur rejet de PCB. Curieusement cette société n’a été condamnée qu’en France, mais pas aux USA, sauf en 1996 (ça fait loin) pour publicité mensongère !!! là on peut s’apercevoir de la puissance du lobi industriel américain.

La deuxième chose encore plus dégueulasse de la part de Monsanto, c’est sa production de PCB, hautement toxique pour l’environnement et l’être humain. depuis plus de 30 ans, ils savaient que les rivières de la ville d’ Anniston (usa) étaient polluées, mais ils n’ont rien dit ni même fait, résultat, de nombreuse personne sont morte et vont encore mourir !!!

Regarde l’article de Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Il est vrai qu’il ne faut pas croire tout et n’importe quoi, mais lorsque de nombreux scientifiques de tous bords clament la même chose, je pense qu’on peut leur faire confiance. Heureusement qu’il existe des associations comme Greenpeace, avec leurs scientifiques indépendants, pour nous informer des déviations du lobi industriel. :bye:

En fait, cette histoire de réchauffement (vraie ou fausse), si ça gène certains industriels, ça en intéresse beaucoup d’autres.
Les industries de pointes, lourdement concurrencées par les dragons asiatiques, voient la une occasion de se démarquer de la concurrence et même de la ringardiser largement.
Le vert devient les chevaux de bataille de nombreux industriels européens qui maîtrise le recyclage de leurs composants et la consommation de leurs appareils.
Ceci a tel point que certains organisent des conférences et symposium en amenant dans leurs valises (et en les mettant en avant) des écologistes spécialistes du réchauffement et des catastrophes planétaires.
Ces écologistes accompagnants sont charges de « chauffer la salle » (je sais, c’est une mauvaise idée) ou pour mieux dire d’attendrir et de sensibiliser l’auditoire.
Dans la deuxième partie, l’industriel citoyen, responsable et écologiste (lui aussi) présentera ses produits adaptes a l’état désastreux de la planète.

On m’a fait ce coup une fois. 50% d’Armée du Salut (je veux dire de conscientisation écologique) et 50% de commercial derrière.
J’ai moyennement apprécie et j’ai pris ça pour ce que c’était : une nouvelle méthode de marketing a la clorophyle.

Huyard Pierre, c’est vrai que de nombreux industriels se mettent à parler de produit vert pour venter leurs articles, mais même si se point est mis en avant (marketing oblige) c’est mieux qu’une société qui ne fait rien. Je pense que des associations comme Greenpeace, ont fait réellement bouger les choses concernant les produits biodégradables, et le recyclage. Comme une liste remise à jour chaque année des sociétés les plus polluantes.
http://www.greenpeace.org/france/news/greenpeace-epingle-les-produit

Dernièrement cette même association a mis en avant la toxicité des produits utilisés dans la fabrication de l’iPhone, fait qui serait sans doute resté dans l’ombre si Greenpeace n’en avait pas parlé.
http://fr.youtube.com/watch?v=7BXdJAS3F5A

Maintenant c’est vrai que des sociétés comme Monsanto vantant injustement les mérites de leur Rondup (écolo). C’est du foutage de gueule.:wink2:

En France, en janvier 2007, la 5 chambre du tribunal correctionnel de Lyon a condamné les sociétés Monsanto et Scotts France (distributeur du Roundup) à 15 000 euros d’amende pour publicité mensongère à la suite d’une plainte déposée au sujet de l’étiquetage de l’herbicide Roundup par les associations Eau et rivières de Bretagne et UFC que choisir … Le Roundup était, jusqu’à cette date, étiqueté en France « biodégradable » et « bon pour l’environnement »

Merci du conseil, mais tu prêches un converti, bob. Je ne faisais que dire que je trouvais le point de vue du film intéressant, que je le prenais en compte, mais je ne me suis pas permis de juger de la véracité (même si j’avoue avoir été bluffé). Je faisais partager ce film pour avoir le point de vue des autres, car même si j’ai fais quelques recherches sur internet après avoir vu le film, j’ai pas tout mon temps, et le dialogue avec les autres, ça aide. En ce sens la réaction de Nca78 est très bienvenue.

Je disais aussi que j’avais vu Une vérité qui dérange juste après, et que j’étais déçu par l’inconsistance générale et la sensiblerie déployée pour convaincre le public. Je ne disais pas que la thèse soutenue était fausse. Par contre, tout n’est pas blanc non plus du côté d’Al Gore qui affirme avec aplomb qu’absolument aucun scientifique dans le monde ne réfute la thèse du lien de cause à effet entre le CO2 et le réchauffement. Même si le film L’arnaque du réchauffement climatique contient des erreurs ou des déformations d’informations, il montre néanmoins clairement un certain nombre de scientifiques qui réfutent totalement la thèse en question et qui affirment ne pas être si peu nombreux à le penser. Et même si quelques uns dépendent (peut-être) d’un loby industriel, comme le dit Nca78, je ne sais pas encore ce qui permet de mettre en doute la bonne foie des autres.

lorsque de nombreux scientifiques de tous bords clament la même chose, je pense qu’on peut leur faire confiance
Oui, en théorie on devrait pouvoir, mais il ne faut pas oublier que la recherche est soumise (besoin de financements) à des intérêts variés. Il est donc légitime de se poser la question.

On parlait du film de Monsanto dans un autre topic il y a quelques jours. Film très intéressant, en effet. Mais la réalisatrice ne révèle rien de sensationnel en soi, car ces infos sont pour beaucoup déjà connues de manière isolée, et la communauté scientifique qui dénonce Monsanto ne manque ni de bouche ni d’arguments face aux défenseurs hypocrites (mais puissants). C’est vrai qu’une fois devant le puzzle reconstitué, c’est très impressionnant, et révoltant.

Mea culpa frère singe, en effet tu parles bien dans ton premier post du film d’al gore… c’est ça de faire mille choses en même temps… taf et répondre au message du forum, manquerais plus que j’envoie une réponse du forum à un de mes clients, j’ai la hantise que ça m’arrive un jour lol.:petard:

Comme toi, j’ai été un peu déçu du film, mais il y a des choses intéressantes. C’est vrai que ça fait très show à l’américaine. Si ça passe bien aux USA, ici, les mentalités sont différentes, et ça passe beaucoup moins bien…

C’est vrai que rien ne permet de mettre la bonne foi des autres scientifiques en doute, mais bon, ils sont vraiment minoritaires. Dans le même fil, on peut dire aussi qu’il existe des scientifiques qui sont persuadés que les OGM sont l’avenir de l’agriculture… et non nocif pour l’écosystème ou la santé !!!
Par exemple, combien de scientifiques ont affirmé que le Roundup était biodégradable, et parfait pour les cultures OGM de maïs !!!

Donc oui, on trouvera toujours des scientifiques pour dire tout et son contraire, le tout c’est de rester vigilant.:wink2:

La grande arnaque du réchauffement climatique

Commençons par Channel 4, la chaîne qui a diffusé le documentaire. C’est une télé publique britannique, connue pour ses documentaires à controverses qui font une bonne audience. Ses programmes sont entièrement financés par la publicité. Plus il y a d’audience, plus les pubs sont chères.

Passons ensuite au seul et unique conseiller scientifique du programme : Martin Livermore. Sa seule qualification scientifique est d’être conseiller de Scientific Alliance (fondé par Robert Durward, membre du New Party en Écosse qui est un parti d’extrême droite) et membre de International Policy Network (qui a reçu chaque année entre 50.000 et 130.000$ de la part d’Exxon Mobile) . Avant ça, il était attaché de presse pour des sociétés de biotechnologie comme DuPont, Unilever et pas un scientifique (par conséquent, n’a jamais publié de travaux de recherche). Comme il le dit lui-même, ses clients sont des entreprises privés.

Il nous reste maintenant les intervenants de ce programme :
Richard Lindzen (il est du MIT, et c’est le seul vrai scientifique du documentaire) mais je suis tombé sur un article Ross Glelbspan pour le magazine Harpers datant de 1995, affirmant que cet éminent professeur a perçu 2500$ par jour en tant que consultant pour les sociétés pétrolifères pendant de nombreuses années. Que ses voyages pour témoigner devant le sénat américains étaient payés par Western Fuel, et que son livre sur “le changement climatique” était financé par l’OPEC. En 1990, il a créé le The Science and Environment Policy Project, les fonds direct pour financer son projet sont Exxon, Shell, Unocal et ARCO. Il est vraiment loin d’être lavé de tout soupçon. C’est le portrait d’un scientifique au service des Lobbys…
La grande arnaque fait aussi intervenir Lord Lawson of Blaby, un conservateur anglais (influencé par Thatcher) qui est donc un homme politique et non un scientifique, tout ce qu’il dit est par conséquent sans intérêt.
Fred Singer, (Université de Virginie), a reçu des fonds (5 millions de dollars !) provenant de Exxon, Shell, Unocal et ARCO (avec Lindzen) pour son projet de politique environnemental chargé de convaincre le public que les données sur le changement climatique sont bourrées d’inexactitudes et de controverses. Il a aussi affirmé que le CFC ne détruisait pas la couche d’ozone et quele tabac ne donnait pas le cancer. Hallucinant !
Patrick Michaels affirme dans l’émission qu’il n’a jamais reçu un centime provenant des sociétés pétrolifères. C’est étrange puisque selon un journaliste américain il aurait reçu des fonds direct de la German Coal Mining Association ($49,000), Edison Electric Institute ($15,000), et de la Western Fuels Association ($63,000). Et son article dans Wikipedia confirme ces données.
Philip Stott (université de Londres) n’a aucun diplôme en science climatique mais en géographie et depuis qu’il est à la retraite donne son opinion sur le climat. Il fait aussi partie de la Scientific Alliance (voir Martin Livermoore, plus haut). En tant que géographe, il est pour les OGM, contre l’agriculture bio, et pour l’énergie nucléaire. Tiens, tant qu’on y est, moi aussi, en tant que rédacteur de Gizmodo, je vais écrire des livres de géographie où je dirai que je suis pour rendre les USA à l’Angleterre.
Julian Morris, directeur de l’International Policy Network, qui a pour “partenaire” Tech Central Station (fondé par ExxonMobil, General Motors et McDonald’s) et the European Science and Environment Forum basé à Cambridge, (il s’agit d’un groupe anti-environnementaliste formé à l’origine par la Julian Morris tobacco company.
Idem pour les autres intervenants, il n’y en a pas un pour rattraper l’autre.

source : La grande arnaque du réchauffement climatique | Gizmodo

Wow, wow J’avais tourné la page, moi. Et j’avais déjà lu le dossier de Wiki que tu nous avais envoyé sur ce film, c’était déjà très convainquant. Ca va, j’ai été bluffé, pas la peine d’en rajouter une couche.:rolleyes: De toute façon le ridicule ne me tuera pas, tu le sais bien.

Mais je maintiens que le documentaire d’Al Gore est très peu convaincant, et que sur le moment ça avait positivement influencé mon opinion pour la théorie inverse.

Mea culpa aussi!

Lorsque tout le monde a exactement la meme opinion sur un sujet ou sur une personne, je pense au contraire qu’il faut etre sur ses gardes.
On peut etre sur que fascisme est deja au pouvoir.

frère Singe;55323 wrote:

Wow, wow J’avais tourné la page, moi. Et j’avais déjà lu le dossier de Wiki que tu nous avais envoyé sur ce film, c’était déjà très convainquant. Ca va, j’ai été bluffé, pas la peine d’en rajouter une couche.:rolleyes: De toute façon le ridicule ne me tuera pas, tu le sais bien.

Mais je maintiens que le documentaire d’Al Gore est très peu convaincant, et que sur le moment ça avait positivement influencé mon opinion pour la théorie inverse.

Mea culpa aussi!

Frère singe, tu n’as pas de mea culpa à faire. Lorsque tu nous avais donné cette information, tu étais de bonne foi, et il est vrai que cette vidéo paraissait intéressante. Grâce à l’investigation du responsable du site Gizmodo, maintenant on y voit un peu plus clair …:bye: