Coup de gueule : Nucléaire au Vietnam

C’est ce que je crois également, le viêtnam, comme tout les pays qui souhaitent légitimement se développer pour améliorer leur niveau et leur qualité de vie ne doivent pas pour autant suivre et reproduire les erreurs des pays occidentaux.

Il me semble qu’il existe d’autres solutions, d’autres pistes éloliens, énergies hydrauliques (pas forcément sous forme de barrages).. et probablement des systèmes innovants que pourrait développer le viêtnam compte tenu de son formidable environnement.

Bravo pour la sincérité de tes convictions mightyatom !

Je suggère à tous ceux qui ont les mêmes de résilier dès maintenant leur abonnement EDF car, en France, la grande majorité de l’électricité qui alimente vos foyers et villes est produite par les centrales nucléaires. Vive l’éclairage à la bougie, c’est plus romantique.

Pour avoir expérimenté les coupures de courant intempestives au Viêtnam, je ne peux que me réjouir pour les Viêtnamiens. Je suis juste déçu que se soient les Américains et non les Français qui emportent le marché.

Pourtant, ton pseudo vante la force de l’atome, étonnant.

C’est comme pour beaucoup de choses, il existe une infinité d’arguments pour et une infinité d’arguments contre.

Comme je n’aime pas critiquer sans arguments, je publierai un autre post prochainement. J’attends d’avoir d’autres réactions avant.

A bientôt dans ce topic donc. :jap:

Le vietnam n’a pas les moyens techniques ni les connaissances pour se permettre de faire la fine bouche sur son developpement energetique.
Les centrales hydrauliques ne suffisent pas a alimenter tout le pays ou meme certaines regions c’est un fait.
L’eolien est encore balbutient partout dans le monde alors au Vietnam j’en parle pas…
Le nucleaire malgre ses ENORMES contraintes en terme d’environnement et securite reste l’energie la plus rentable. Et oui car c’est bien de rentabilite que l’on parle, le solaire pas encore assez puissant , il reste quoi ? Le gaz, le charbon ? ok donc encore plus polluant…

salut mightyatom,sebiseb
Je partage ton analyse en ce qui concerne l’énergie d’origine nucléaire et les conséquences sanitaires qu’impliquent un tel choix pour les générations futures, nos enfants et petits enfants.
Par contre, a-t-on (ont-ils, les viêtnamiens ! ) le choix de dire non ? Le principe d’une démocratie, qu’elle soit de type occidentale ou de type socialiste est que par le vote, on désigne des représentants qui, pendant une durée déterminée (le temps de leur mandature) vont prendre des décisions à ta place.
Alors le choix de dire non, je ne crois pas ; mais le choix de créer un mouvement d’opinion d’une importance telle , que les décideurs reviennent sur leur décision, oui.
Mais je comprends bien les motivations des décideurs viêtamiens de vouloir donner une indépendance énergétique au Pays afin de booster l’économie. J’ai la faiblesse de croire que les conséquences néfastes possibles pour les générations futures ont été envisagées avec responsabilité et sérieux.

Mon neveu TVX m’envoie cette foto plein d’OR super contrejour

Je l’ai légèrement modifié pour rendre lisible les cheminées des centrales PhaLai mot&hai
Le charbon y a que ça de vrai ! 200 ans de réserve !

Je me demande toujours quelle est la deperdition d’energie entre le sud (Ba Ria et ses centrales au gaz) et le nord (ou se rendent toutes les lignes haute-tension…)
Peut-etre de quoi, finalement, se dire qu’une centrale nucleaire au centre du pays equilibrera les transferts energentiques, dans ce drole de pays tout en long, ou l’on coupe proverbialement l’electicite aux moments les plus cruciaux.

Apres, que ce soit une bonne idee… (pour l’environnement, non. Mais pour l’independance energetique du Vietnam [et la bombe ] !!!)

Je sais : contribution a ne pas prendre au serieux, surtout sur des sujets pareils… Mais que voulez-vous, mon onduleur fait la gueule aussi, il faut bien que le rassure…

Bonjour mightyatom,
Tu penses avec raison que cette énergie est produite et utilisée à mauvais escient mais les besoins du pays étant ce qu’ils sont actuellement, que proposes tu au gouvernement?

Le déchet résiduel restera et pour toujours la seule source énergétique du vivant pour se renouveler. Tout n’est qu’une question de volume et d’intensité. Ce qu’il se passera dans des millions d’années n’est actuellement pas le problème. Je te dirais « carpe diem! » et proposes autres choses aux vietnamiens pour qu’ils puissent émerger vers une condition vitale meilleure.
Cueilles la fleur quand elle fleurit car si tu attends il ne te restera que la branche.

@mightyatom 79018 wrote:

Il y a des énergies renouvelables qui sont maitrisées. Malheureusement, les dirigeants des pays industrialisés de la planète sont pour la plupart pros nucléaires.

Nous sacrifions nos générations et celles à venir par égoïsme pour le confort de l’instant présent.
Le pire dans tout cela, c’est qu’il y a de multiples exemples pour démontrer que nous allons vers le suicide.

Maintenant, je n’ai pas la solution… Ce qui est indéniable, ce sont les faits. Bombe Atomic, Tchernobyl, asservissement et pollutions… Malheureusement la liste est longue.

Mais le confort n’a pas de prix.

Je préfère un retour en arrière avec des restrictions.
Je ne suis pas pour la contamination de mes enfants et ceux des autres.

Là d’accord avec toi!

Il fallait leur laisser leur pouvoir financier et politique de toute façon en se mettant à leur niveau intellectuel pour leur prouver qu’on pouvait faire autrement. Les arguments sont à étayer si nous voulons les voir réformer et transformer l’énergétique. Merci à toi.

..dois-je te suggérer aux pro-nucléaires (comme tu sembles l’être) d’aller vivre près du site de Tchernobyl ?

Aaaah.. la loi du marché, c’est imparable !
Ni mightyatom, ni moi ne contestons la nécessité pour le viêtnam de contrôler sa production d’énergie. Cependant, est-ce une bonne chose de choisir le nucléaire et ainsi faire supporter aux générations futures la gestion des déchets ?
Le viêtnam est un pays d’eau, de plus en bord de mer, il existe des solutions de production tout à fait stable pour exploiter cette ressource à des fins de production électrique – Pourquoi ne pas les utiliser afin de ne pas être confrontrer à un problème environnementale dans quelques années ?

Oui..

On attend avec impatience..

Bonjour à tous,

Réactions….nucléaires peut-être?:maiscnulca:

Pour rester sérieux, il est certain que l’atome n’est pas le top, mais, il me semble que les armes de guerre ont fait et feront plus de victimes que n’en a fait Tchernobyl. Il en est de même si nous cumulions toutes les morts par accidents de la route, voire des catastrophes ferroviaires et aériennes.
Toute technologie a ses travers. Je pense être sensible à l’écologie sans pour autant être extrémiste dans ce domaine.
A choisir, je préfère que le Vietnam investisse dans le nucléaire civil plutôt que militaire.
Je rejoins Phuc_44, dommage que ce soient les US…ça créé une dépendance…après l’indépendance.
:jap:

Salut mightyatom,

Non, je ne suis pas utopiste non plus et je sais que dans ce monde, ils ont tout fait pour mondialiser.
Ce que je veux dire par là, c’est que je suis très rancunier et bien que n’étant pas directement touché, mais ayant du sang vietnamien….si on me balance des produits chimiques sur la gueule, genre agent orange, même 40 ans après, je n’oublie pas…et je ne tend pas l’autre joue. Je n’ai pas du tout confiance aux ricains. S’ils ont été capables, EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE, de répandre des millions de litres de cette arme chimique, en cas de nouveau conflit (je rappelle que les USA sont perpétuellement en guerre depuis leur création!), que feront-ils? exploser la centrale qu’ils ont construite au VN?
Pour mémoire, l’autre fou de secrétaire à la défense, n’écartais pas l’option du feu nucléaire dans un pays comme l’Afghanistan! Des paroles certes, mais pour sortir de sa bouche, elles ont quand même transitées par ses neurones.
Je rajoute même que s’il n’y avait pas l’opinion mondiale, plus d’un pays serait déjà à l’heure actuelle, atomisé…à l’image du Japon
:jap:

Pitié, arrêter d’annoncer comme des faits les idées les plus fantaisistes qui vous passent par la tête !

Les ondes électromagnétiques, ce sont toutes les ondes basées sur le photon. Leurs effets dépendent à la fois de leur puissance (liée à leur fréquence, pour faire simple, et à la quantité émise) et les capacités d’absorptions du corps qui y est exposé.
Le terme exact est « rayonnement électromagnétique » car l’onde n’est qu’une partie du phénomène. Voir par exemple Rayonnement électromagnétique – Wikipédia mais c’est un article très pointu.
Par rapport à ce qui a été dit ici, il faut comprendre que la lumière visible et invisible, les ondes radio classique, les micro-ondes, les rayon X et gamma et même la chaleur que vous sentez à distance d’un corps chaud (plus précisément les rayons infra-rouge qui en partent) font partie d’un même phénomène : la seule différence est l’énergie transportée qui dépend de la fréquence. Plus la fréquence est élevée et plus l’énergie transportée augmente, tout comme un objet en mouvement lent et régulier demande moins d’effort pour être stoppé que le même en vibration rapide parce qu’il contient moins d’énergie…
Il est important de comprendre que le rayonnement part d’un point et que son énergie se diffuse autour en perdant de la puissance, tout comme une ampoule électrique éclaire moins avec la distance. C’est mathématique et même cela varie avec le carré de la distance, donc TRÈS vite lorsque celle-ci augmente.
Mais un objet peut aussi bouger de manière anarchique et on ne peut pas lui attribuer de fréquence, de même que des changements de tension dans un fil produisent des changements dans le champs magnétique qui l’environne sans forcément que l’on puisse y associer une onde, tout comme de l’eau agitée n’a pas forcément de vagues…
Quand du courant électrique passe dans un fil, il y a un champs magnétique qui se forme autour? Si le courant varie, ce champs varie et c’est cela qui produit un rayonnement. Donc le courant du secteur produit un champ qui varie 50 fois pas seconde, soit du 50 Hz. Si vous placez un micro à proximité, il le détecte car il y est sensible. Votre doigt n’y est pas sensible, vous ne détecterez rien. Il faudrait une énorme puissance (comme une ligne haute-tension) pour que cela soit différent.
Dans le cas des micro-ondes (et onde des radars de l’aviation) la matière vivante y est plus sensible car les fréquences correspondent à celles que peuvent prendre spontanément les molécules qu’elle contient. C’est molécules vont donc s’agiter, entrer en résonance, ce qui conduit à leur destruction ou leur augmentation de température. C’est exactement l’effet recherché dans un four. C’est aussi pour cela que le verre, la plupart des plastiques, ne réagissent pas : leurs molécules sont trop grosses pour vibrer à ces fréquences.
Bref, nos fameuses antennes sont de puissants émetteurs de micro-ondes qui peuvent très bien produire des effets destructeurs aux alentours, et ce d’autant plus que :
– l’on est près (à cause de cette histoire du carré de la distance),
– qu’elle émet beaucoup d’onde, donc selon sa puissance d’émission,
– des corps qui vont s’interposer, comme un mur,
– enfin du corps qui va le capter à l’arrivée, par exemple votre cerveau.
Plus un rayonnement a une fréquence élevée et plus il est pénétrant. Une simple onde radio est réfléchie par un mur ou facilement absorbée sans produire beaucoup d’effets puisqu’elle contient elle-même peu d’énergie.
Le rayonnement le plus puissant sur terre est le rayonnement gamma. Il vous traverse comme si vous étiez transparent mais le peu qui est arrêté suffit à détruire votre ADN et vous mourrez très vite. C’est même comme ça que l’on a trouvé comment arrêter la décomposition de la momie de Ramsès : un bombardement intense et les moisissures ont été tuées en profondeur.

Vous avez compris que si vous restez avec votre portable collé pendant des heures contre votre cerveau (et en particulier toujours du même coté) celui-ci va absorber une partie du rayonnement. Certains cas de cancer semble être explicables seulement pas ce phénomène.

En effet, curieux de croire que le viêtnam faisant construire sa centrale par un équipementier français serait plus indépendant que si c’est un américain ? Sans compter qu’il devra importer le combustible..

Personne semble réagir au fait que le viêtnam pourrait exploiter ses ressources hydrauliques ?

Il me semble que c’est déjà le cas, il y a probablement possibilité d’augmenter l’utilisation de l’hydraulique mais d’un ce n’est pas rentable, construire et exploiter des centrales au charbon ou au pétrole coûte moins cher, et d’autre part le seul moyen de produire des quantités conséquentes d’électricité avec de l’hydraulique c’est de faire des barrages avec des lacs de retenues pour équilibrer la production d’électricité sur toute l’année : et là je suis prêt à parier qu’ils s’en prendront plein la gueule aussi parce que ça aura de très graves conséquences sur l’environnement, que ça entrainera des déplacements de populations etc etc…

Il faut être lucide aucune énergie renouvelable n’arrive à la cheville du nucléaire niveau rentabilité, et le Vietnam n’a pas les moyens d’investir des milliards pour des énergies que même les pays occidentaux trouvent trop chères.

Aujourd’hui le Vietnam a besoin d’énergie pour ne plus avoir de coupures d’électricités qui risquent de devenir de plus en plus fréquentes. A long terme pour un coût raisonnable il n’y a que deux solutions :
– le charbon
– le nucléaire

On va commencer par les problèmes du nucléaire :
– les déchets qu’il faut stocker pendant des durées extrêmement longues (bien au delà de l’échelle humaine) avant qu’ils perdent leur radioactivité : c’est LE problème effectivement là dessus tout est reporté sur les générations futures
– les risques d’accidents, aux conséquences très graves. Mais je suis déjà plus nuancé sur cet argument, entre les premières centrales soviétiques type tchernobyl et les dernières centrales actuelles, la conception et les normes de sécurité ont « légèrement » évolué. J’exagère mais c’est un peu comme dire que traverser l’atlantique en bateau c’est très risqué en prenant pour exemple les très nombreux bateaux qui ont coulé au XVIIème siècle.
– ensuite parler de la pollution radioactive dans les rivières où l’eau de refroidissement des réacteurs est rejetée, là c’est facile de vérifier. Puisque qu’en France nous avons une des plus grosse densité de centrales au monde, il doit y avoir des cas d’irradiation à la pelle le long des grands fleuves et rivières française dans lesquels arrivent fatalement à un moment ou à un autre l’ensemble de ces eaux radioactives ? J’attend des chiffres là dessus pour changer d’avis sur cet argument.

Donc une fois ces inconvénients posés on peut faire une simple comparaison entre :
– d’un côté la forte participation à l’effet de serre de l’utilisation du charbon. Cet effet de serre a des conséquences déjà visibles dans le monde et menace tout particulièrement le vietnam : HCMC capitale économique du pays qui s’inonde chaque année un peu plus, remontées d’eau salée dans le mékong qui menace à moyen voir à court terme la région qui produit la majorité des fruits et légumes du vietnam, typhons de plus en plus violents, …
– de l’autre un risque de catastrophe environnementale extrêmement grave. Mais un risque qui reste malgré tout *très* faible.

En faisant une simple balance de ces deux choses, quel choix pensez vous que les Vietnamiens ont entre d’un côté participer à l’aggravation d’une catastrophe qui touche le pays de plein fouet avec des conséquences certaines, et de l’autre « prendre un risque » ? Sachant que la deuxième solution permettra de résoudre en grande partie et avec les frais les plus faibles le problème énergétique du vietnam ?

Pour conclure je suis d’accord avec vous, il faut développer les énergies renouvelables et avec une production « individuelle ». Au vietnam et surtout dans le sud ce qui me parait le plus viable c’est le solaire, si les habitants d’hcmc mettaient des panneaux sur leurs toits la production max se ferait au moment de la conso max des clims et ça serait efficace. Mais le tarif n’est pas à la portée des vietnamiens ! Même en France où l’électricité est plus chère et où les incitations financières à la mise en place d’installations solaires sont très fortes on ne peut pas dire que l’on voit pousser les panneaux solaires comme des champignons…

Et surtout, au point de vue géographique, le pays se situe dans une zone favorable à une telle perspective !

BN

C’est beau d’être contre le nucléaire.
Mais il vaut mieux être positif et proposer des alternatives crédibles. Parler vaguement de l’hydraulique parce qu’au Vietnam « il y a beaucoup d’eau » ça me parait très très léger.
Pourquoi ne pas utiliser toute cette belle énergie de contestation et de recherche documentaire à des études et évaluations pour proposer au gouvernement Vietnamien une alternative crédible dans le domaine ? Quand je dis crédible c’est à dire avec des exemples précis d’endroits où installer les centrales de production pour produire une quantité d’énergie sensiblement équivalente, de façon stable tout au long de l’année, avec des estimations chiffrées réalistes.
Si quelqu’un était capable de faire çà nul doute que les dirigeants du Vietnam changeraient d’avis. Ils ne sont pas fous, juste un peu pragmatiques car ils ont besoin d’aider leur pays à se développer et la population à améliorer son niveau de vie.

Au train où vont les choses en matière et en consommation énergétique et vu la crise que nous traversons, à mon humble avis les états de la planète devraient se diriger vers une production différente des modes de combustion de l’énergie. Notamment en favorisant la production d’hydrogène à partir de ces matériaux renouvelables ou non. Et avec cet hydrogène non polluant car ne rejetant que de l’eau au contact de l’air produire l’électricité de l’énergie nécessaire pour répondre aux besoins.

La pile à combustible ou pile à hydrogène

Face au problème énergétique, il faut être pragmatique et responsable. Les messages de Nca 78 sont très proches de mes opinions sur le sujet donc je n’ai pas grand chose à ajouter.
Question rentabilité des investissements, le nucléaire est, actuellement, de loin la meilleure manière de produire de l’énergie. C’est donc, selon toute logique, la solution retenue par le Viêtnam.

La production d’énergie via la fission nucléaire est quelque chose de mieux en mieux maîtrisé, de plus en plus performant et produisant de moins en moins de déchets (cf. réacteur EPR). La machine est déjà bien lancée et on peut logiquement s’attendre à ce que ces performances continuent.

En revanche, la production d’énergies renouvelables, dans son ensemble, n’en est qu’à ses balbutiements compraré au nucléaire. D’où des coûts d’installation puis de production beaucoup trop élevés pour une faible productivité. Tel est le constat actuel mais lui aussi est destiné à évoluer (note d’optimisme). Aucune société dans le monde n’est à ce jour capable de produire de l’énergie dite « renouvelable » en quantité suffisante à l’échelle d’un pays. Et il est aussi très important de prendre en compte le fait que les besoins énergétiques du Viêtnam sont loins d’être ceux d’un pays comme la France.

Le Viêtnam comme tous les pays qui connaissent, à notre époque, une croissance phénoménale doivent faire face à une demande toujours croissante en énergie. Les Viêtnamiens souhaitent en toute légitimité un foyer doté de tout le confort électrique. De quel droit leur refuserait-on ? « Ecoute, nous on a des centrales nucléaires qui produisent notre électricité. Mais c’est pas bien, il ne faut pas que tu fasses pareil. » Pas très crédible hein ?
C’est pareil en France, tout le monde tient à son confort électrique. Vous voulez des TGV, des villes éclairées, des bureaux climatisés, des hôpitaux qui tournent 24h/24h… Avez-vous la moindre idée de la consommation d’électricité que cela représente ?
Ensuite, on regarde les moyens de production existants. Lequel peut fournir de telles quantités énergétiques de manière rentable: 1 seule réponse crédible : le nucléaire que ça vous plaise ou non.
Au diable l’hypocrisie des « écologistes donneurs de leçons » ressortissants de pays riches où la lampe s’allume toujours à n’importe quel moment de la journée. Commencez par prendre conscience de la réalité et proposez des alternatives valables. L’utopie, ça sonne toujours bien et ça donne bonne conscience mais ça n’a jamais fait avancer quoi que ce soit. Bienvenue dans le monde réel !

N’allez pas croire que je minimise les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl. C’est horrible pour les populations mais n’allez pas les instrumentaliser pour votre croisade anti-nucléaire. C’est facile de retourner le couteau dans la plaie et de montrer la souffrance. C’est tape à l’oeil et ça surpasse sans problème toute argumentation rationnelle auprès de beaucoup de monde. Les accidents sont toujours regrettables et jamais sans conséquences. Pourtant on continue d’utiliser nos voitures alors que les tués sur les routes sont bien plus nombreux que toutes les victimes de catastrophes nucléaires civiles.

Pour ouvrir un peu le sujet :
Notre maîtrise de l’atome sert aussi des secteurs autres que celui de la production d’énergie.
La « médecine nucléaire » (terme exact) est en pleine expansion, trouve de plus en plus d’applications et sauve des milliers de vies à travers le monde. Scintigraphie, PET-scan, radio-thérapie, curie-thérapie et d’autres. Pensez-y également.
Travailler à la maîtrise de l’atome est plus que jamais notre réalité et notre avenir que ça vous plaise ou non. Et je crois que les ingénieurs, physiciens ou encore médecins sont des gens à qui on peut faire confiance.

:jap:

Je me permet d’apporter mon témoignage d’ancien travailleur du nucléaire.
J’ai bossé près de 10 ans dans ce secteur pendant la période où la France a mis en route toutes ses centrales à tour de bras. Pour avoir pendant cette même période bossé pour les américains, j’ai pu comparer la sécurité côté français et américain. Je ne vous étonnerais pas en vous disant que conformément à leur principe de rentabilité et de profit, la sécurité nucléaire US laissait à désirer, inimaginable que ce soit ainsi en France avec toutes les normes qu’on s’est imposé. Il faut savoir que la production électrique aux US est gérée par le secteur privé quasiment en totalité. Conséquence évidente avec la mentalité business des ricains : ils rognaient sur tous les consommables pour protéger les travailleurs (exemple : utilisation de masque lavable au lieu de tenue étanche et ventilée appelée tenue Mururoa qu’on utilise en France car plus sûre malgré le prix beaucoup plus élevé). Formation à la sécurité des ouvriers trés insuffisante, etc … d’où des actions dangereuses de leur part, et contamination inévitable …. Désolé d’être concret mais il le faut pour bien comprendre que la France est le champion de la sécurité nucléaire dans le monde car on s’est imposé des règles plus strictes que les autres pays nucléarisés pourtant riches. On y a mis le prix. La raison principale est qu’en France, l’électricité est encore dans le secteur public. Les syndicats ont surement eu leur role aussi. Combien de temps EDF va rester encore dans le public ? Si ca passe dans le privé, il faudra être encore plus vigilant. Si les actionnaires veulent gratter encore plus de sous, cela risquera de l’être au détriment de la sécurité non seulement des travailleurs mais aussi de la population. Rappelez vous Tchernobyl, les parois de la centrale qui a explosé étaient en toles ondulées …. en France, c’est 2 m de béton armé à l’extérieur et la cuve (qui contient l’uranium combustible) a une épaisseur đe plus de 50 cm d’acier inox dont les parois et soudures sont contrôlées par ultrasons trés régulièrement à chque arrêt pour maintenance. C’était la spécialité de ma boite de faire ce boulot.
10 ans au coeur de la bête, certes à l’arrêt, mais crachant la mort quand même par endroit, je ne suis pas leucémique encore.

Alors c’est vrai que je regrette que le Vietnam n’ait pas choisi les centrales d’AREVA et le savoir faire d’EDF, notammment pour la sécurité qui ne devrait pas avoir de prix. Les américains ont hélas déjà montrer leur manque de sérieux …. J’espère qu’ils ont fait des progrés depuis ou bien se sont ralliés aux normes françaises, en investissant plus de fric dans la sécurité.

Pour ce qui est d’être pour ou contre le nucléaire : c’est encore l’énergie la plus rentable à produire, à défaut de solution de rechange. Le seul problème épineux à surveiller comme du lait sur le feu, c’est la sécurité, sachant qu’il y a plusieurs degré de gravité, le cas extrême étant l’emballement du réacteur qu’on ne peut plus arrêter comme à Tchernobyl …. Il est vrai qu’on n’est pas à l’abri d’un bug informatique ou une erreur humaine même si on pense avoir tout prévu et simulé. Par exemple, les épaisseurs des cloisons ont été calculées pour résister en théorie à un tir de missile de la génération d’il y a 20 ans. Est ce que ca résisterait à un crash de Boeing lancé par un kamikaze ? certainement que non …
Hélas, le risque 0 n’existe pas dans la vie, comme quand on monte dans un avion. C’est donc pour longtemps encore le nucléaire en France, sinon notre électricité nous couterait bien plus cher et on ne serait même pas sûr d’arriver à produire la capacité autosuffisante par un autre moyen. Est ce qu’on accepterait de payer bien plus cher et d’être dépendant pour notre énergie électrique ? On n’est pas les rois du pétrole en France hein ?
Bien sûr que personne n’a envie qu’une centrale nous pète dans la gueule, mais c’est pas pour autant qu’on doit être contre. Le nucléaire est une solution de pis aller en attendant l’énergie solaire, rentable et sans danger. A ce sujet, la France abrite les recherches internationales (projet ITER) pour l’énergie du futur à Cadarache dans le sud de la France prés d’Aix en provence. Espérons qu’ils en sortiront quelque chose au moins aussi rentable et moins dangereux que la bombe en cuve. Je ne connais pas les détails de l’affaire. Mais a mon avis, il y aura encore de l’atome dans les grosses marmites, donc danger toujours potentiel.

Le gros problème, c’est que pour l’instant pour produire de l’hydrogène à grande échelle on dépense plus d’énergie que l’on pourra en générer en utilisant l’hydrogène dans une pile à combustible. Il y a du monde qui planche sur le sujet et des avancées intéressantes, mais pour l’instant on ne produit que des quantités ridicules à des prix totalement exorbitants car il faut des catalyseurs très chers à produire.
Tant que les chercheurs n’auront pas trouvé le catalyseur magique efficace et pas cher, l’hydrogène restera une fausse piste pour l’effet de serre tout comme l’est la voiture 100% électrique, ça ne fait que déplacer la pollution en dehors des villes.

[edit]
Tu noteras que la page que tu cites et qui promet l’apparition en masse des piles à combustible à court terme date … de 1999, donc d’il y a presque 10 ans. Et parler de « compétition féroce » des constructeurs auto dans ce domaine c’est un peu de la méthode Coué
[/edit]

Nul besoin de catalyseur pour produire de l’hydrogène. La simple électrolyse de l’eau suffit et le rendement est très intéressant (plus de 90 %). Mais pour ce faire, il faut de l’électricité ! L’hydrogène n’est pas un moyen de produire de l’énergie, c’est un moyen de conserver économiquement (bien plus économiquement qu’avec des accus aussi performants soient-ils) de l’énergie et de la restituer au moment de la demande. Cette énergie est, à la base, électrique.
On peut aussi envisager des piles à combustibles, alimentées par des alcools (qui pourraient être produit à l’aide de déchets agricoles), ce qui évite l’électricité primaire, mais nous en sommes encore à l’état de recherche.

Pour en revenir à l’hydrogène, le problème reste entier : comment produire l’énergie primaire ?

Je ne suis pas physicien, mais j’ai fait suffisamment de physique durant mes études d’ingénieur pour me rendre compte que l’énergie nucléaire de fission est une véritable saloperie, comportant de graves dangers insidieux.
La véritable solution (ou qui me parait telle) consiste vraisemblablement dans l’énergie nucléaire de fusion : matière première pratiquement inépuisable (eau), pratiquement pas de déchets radio-actifs et encore ces déchets ont des périodes très courtes et disparaissent rapidement. La gageüre, c’est qu’il faut maitriser des températures de plusieurs millions de degrés pendant un temps assez long et avec une densité suffisamment forte. Or, actuellement on ne sait maitriser simultanément, plus ou moins bien, que 2 paramètres sur les 3 nécessaires.
Il faudrait foncer sur les recherches en fusion. Malheureusement, ce n’est pas les quelques discours et effets d’annonce autour d’ITER qui constituent une véritable politique de recherche. Les lobby de la fission nucléaire tiennent solidement les choses en main et ne tiennent pas à abandonner les filières à fission tant qu’ils ne sont pas rentrés dans leurs investissements.
Par aveuglement, Ils sont prêts à détruire l’espèce humaine (et bien d’autres espèces aussi) pour sauvegarder leurs profits.

Je n’ai pas trop peur pour la planète et la vie, elles en ont vu d’autres. Par contre pour les hommes et les mammifères en général.
Il parait que les insectes et plus spécialement les termites résistent relativement bien à la radioactivité …

Hydrogène + Oxygène resteront nécessaire pour l’utilisation de toutes ressources énergétiques, même l’électricité d’origine nucléaire, d’une manière comme une autre.
Le problème avec les lobbys d’EDF, d’AREVA et de beaucoup d’autres est de vouloir transporter ou stocker cette énergie dans son volume à l’air libre. Et là tu peux produire à partir du charbon, du pétrole, du gaz, la donne de confrontation aux champs électromagnétiques empirera si nous ne calmons pas le jeu. D’après mes recherches une énergie ou une autre est produite pour être directement consommée par les corps qui animent et nourrissent cette énergie. L’attraction magnétique représente la base de l’alimentation et le mouvement représente l’expression de l’utilisation énergétique ou électrique par le biais des neurones produites. Ces marchands de mégawatts disposent de nos vies comme bon leur semble. Depuis cinquante ans qu’on nous bassine avec cette lutte pour sortir du nucléaire, les choses n’ont fait qu’accroîtrent, et j’ai pensé avec un bon nombre d’autres que l’on devrait se mettre de suite au niveau de ces producteurs en leur proposant des alternatives plutôt que chercher à leur faire perdre de l’argent .

Bonjour tout le monde .
Le sujet initié par mightyatom s’annonçait animé, il l’est.
En France, en Europe, dans le monde entier, les pro et les anti nucléaires s’affrontent (sans armes nucl…., heureusement).
Les points de vue peuvent se rapprocher lorsqu’ils sont développés sans arrière-pensées et avec un esprit d’ouverture.

Dans les années 60, j’étais un antinucléaire farouche j’étais déjà jaune avec les yeux bridés : les bombes d’Hiroshima et de Nagasaki venaient d’être expérimentées sur des populations civiles par les Américains.
La France sous la présidence du Général De Gaulle s’engageait dans la construction de centrales nucléaires pour la production d’électricité. J’eus même le privilège de visiter avec ma classe de terminale en 1963 le site du CEA à Saclay.Pour des futurs scentifiques que nous étions, c’était une visite exceptionnelle .(aucun lycée n’avait le droit de visite, mais notre prof de physique ancien chercheur et préfet en retraite réquisitionné pour remplacer les profs qu’ont envoyait en Algérie faire leur service militaire pendant 3 ans, avait encore à l’époque conservé certains privilèges).
Les canaux d’informations étaient à l’époque peu développés.La presse, la télé, la radio.(souvent officielles).Internet n’était pas encore né.

Une majorité d’entre nous avons été convaincu de l’utilité du nucléaire civil, malgré les interrogations sur le traitement des déchets (on ne nous avait pas caché que ce problème n’était pas résolu).A l’époque, on nous avait indiqué qu’on allait mettre les déchets dans des fûts plombés et bétonnés, et stocker les futs dans des endroits adéquats, (fosses sur terre,fosses dans la mer, zones en surface mais protégées …) en attendant que les scientifiques trouvent des solutions.
On avait confiance, en nos chercheurs, ils trouveraient….
40 ans plus tard, nos chercheurs ,n’ont rien trouvé.
Sont-ils nuls ? ou bien les moyens ne leur ont pas été donné parce que la recherche coûte cher ?

Et si on faisait des recherches pour la valorisation de ce type de déchets ? Encore faut-il avoir la volonté politique de financer ces recherches, quitte à intégrer le surcoût dans le prix du kilowattheure .
Mais alors, est-ce que le kwh produit serait si compétitif que ça ? pas si sûr.
Le principe pollueur-payeur devrait s’appliquer aux pays qui créent de la polution sur la planète.C’est un principe moral (pas économique).

Mais tant que le monde marche sur la tête, on n’est pas prêt d’abandonner le nucléaire.Et pourquoi le Viêtnam serait le seul pays à ne pas marcher sur la tête ?

Viêtnam ! marche sur la tête, un peu, le temps de retomber sur tes pieds avant que tes enfants n’aient plus de pieds lorsqu’ils voudront marcher debout.

C’était pas mon coup de gueule, c’était mes interrogations du moment, 40 ans après mon premier contact avec le nucléaire civil.

Il y a quelques semaines, Elise LUCET présentait sur FR3 un sujet sur la pollution due aux anciennes mines d’Uranium dans le Limousin. (Benp, va encore me dire que je fais une fois de plus référence à la France).
Je vis en Limousin, et je pourrais compléter le reportage d’Elise Lucet.La Cogema a même remblayé des chemins en Xaintrie avec des matériaux contaminés.Ca fait pousser les cèpes, et on en a pour longtemps !
la vidéo de l’émission :FRANCE 3 – PAC du mercredi 11 fvrier 2009 – Pices conviction

Merci Thuong19!

Au moins le témoignage de pat117 me paraît intéressant, et relativement nuancé – Je reconnais que le mien l’était moins. Ceci dit je vais répondre..

Je répondrais donc à ceux qui jugent le choix du gouvernement viêtnamien pragmatique et économique pour répondre aux besoins du pays, qu’ils ont peut-être aussi suivi un lobbying pure et simple de la part des entreprises en mesure de leur construire cette centrale !? Il ne vous échappera pas qu’en france, au viêtnam, aux états-unis.. et partout dans le monde les choix de nos dirigeants sont souvent le résultat d’une pression lobbistique de la part de gros industriels (dans un tout autre domaine -> loi hadopi) plutôt que d’un choix réellement pragamatique et économique. Plutôt que de nous demander des études à nous, le gouvernement viêtnamien en a-t-il commander (des indépendantes) pour orienter sa stratégie de développement énergétique ?

Je partage ce sentiment que la recherche pour un traitement sérieux des déchets est laissé à l’abandon, et/ou que son financement n’est pas à la hauteur de sa nécessité. Faudra-t-il un incident, voir un accident, lourd qui fera la UNE de tous les médias pour que nos gouvernents réagissent !? Probablement, et comme d’habitude !

Encore une fois, ce n’est pas refusé le développement énergétique aux viêtnamiens que nous contestons. Il s’agit que ce pays ne reproduisent pas les mêmes erreurs que les occidentaux pour se développer – Un échange lors de mon séjour là-bas (je suis français) où la discussion à tourner autour de la liberté et des valeurs, du développement (se moderniser) et de la consommation – Conclusion ;
– Les viêtnamiens doivent acquérir plus de libertés individuelles tout en ne basculant dans l’individualisme comme en occident,
– Leur développement technique et structurel en cours ne devrait pas s’accompagner comme malheureusement cela semble de plus en plus le cas du consumérisme marketé.

@sebiseb 79101 wrote:

Au moins le témoignage de pat117 me paraît intéressant, et relativement nuancé – Je reconnais que le mien l’était moins. Ceci dit je vais répondre..

Je répondrais donc à ceux qui jugent le choix du gouvernement viêtnamien pragmatique et économique pour répondre aux besoins du pays, qu’ils ont peut-être aussi suivi un lobbying pure et simple de la part des entreprises en mesure de leur construire cette centrale !? Il ne vous échappera pas qu’en france, au viêtnam, aux états-unis.. et partout dans le monde les choix de nos dirigeants sont souvent le résultat d’une pression lobbistique de la part de gros industriels (dans un tout autre domaine -> loi hadopi) plutôt que d’un choix réellement pragamatique et économique. Plutôt que de nous demander des études à nous, le gouvernement viêtnamien en a-t-il commander (des indépendantes) pour orienter sa stratégie de développement énergétique ?

Je partage ce sentiment que la recherche pour un traitement sérieux des déchets est laissé à l’abandon, et/ou que son financement n’est pas à la hauteur de sa nécessité. Faudra-t-il un incident, voir un accident, lourd qui fera la UNE de tous les médias pour que nos gouvernents réagissent !? Probablement, et comme d’habitude !

Encore une fois, ce n’est pas refusé le développement énergétique aux viêtnamiens que nous contestons. Il s’agit que ce pays ne reproduisent pas les mêmes erreurs que les occidentaux pour se développer – Un échange lors de mon séjour là-bas (je suis français) où la discussion à tourner autour de la liberté et des valeurs, du développement (se moderniser) et de la consommation – Conclusion ;
– Les viêtnamiens doivent acquérir plus de libertés individuelles tout en ne basculant dans l’individualisme comme en occident,
– Leur développement technique et structurel en cours ne devrait pas s’accompagner comme malheureusement cela semble de plus en plus le cas du consumérisme marketé.

L’énergie même que tu dépenses dans cette réflexion et dans cette révolte, est l’énergie qui doit servir les décideurs pour faire changer les choses. Tu t’apercevras qu’ils l’utilisent à meilleur escient, pour faire changer nos comportements et nos modes de consommation de l’énergie.

Entièrement d’accord avec toi on produit de l’hydrogène par électrolyse de l’eau. Mais le rendement de 90% me parait bien plus élevé que ce dont j’ai entendu parler ? Le catalyseur dont je parle permet d’augmenter au maximum le rendement de l’électrolyse de l’eau et je doute que ce rendement de 90% soit obtenu sans catalyseur ? Il y a également des recherches en cours pour générer de l’hydrogène avec le soleil comme seul apport d’énergie, mais il y a encore du boulot il me semble.

Tu parles de catalyseur, mais, il me semble, après réflexion, que tu emploies un terme erroné. Ce que tu appelles catalyseur est en fait ce que l’on appelle communément en technique un électrolyte.
Définitions très simplifiées : un catalyseur est un élément qui participe à une réaction chimique et qui en ressort sans être modifié en fin de réaction. Un électrolyte est un élément qui rend conducteur un fluide qui ne l’est pas (l’eau distillée est, pratiquement, non conductrice) sans participer à une réaction chimique.

Il existe passablement d’électrolytes pour l’électrolyse de l’eau par voie électrique :
-chlorure de sodium, HCl, sel de cuisine, rendement relativement faible mais disponible à tout un chacun, eau de mer,
– bicarbonate de calcium, NaHCO3, rendement un peu meilleur que HCl et pas plus compliqué à mettre en œuvre.
– acide sulfurique (H2SO4,l’un des meilleurs électrolytes, si ce n’est le meilleur, mais délicat à mettre en œuvre dans un contexte de bricolage.
– etc.
Une petite étude sans prétention sur le sujet. Les rendements trouvés sont faibles, 34 % à 90 % – parce qu’il s’agit d’une installation bricolée. Avec des électrodes en mousse de platine et de l’acide sulfurique, on fait mieux de façon constante : http://www.cstfelicien.qc.ca/Scinat/cyberexpojournal2005/w05c02.pdf

Pour ceux qui veulent s’amuser sans faire sauter la cuisine familiale : BioGen – L’électrolyse de l’eau –

Autre expérience : WikiDébrouillards Electrolyse de l’eau

Pour les rendements, tu vas voir ici, une analyse industrielle du problème : Le blog Energie.
Tu peux constater que les rendements d’électrolyse sont de l’ordre de 90 %

C’est lors de la phase de transformation de l’hydrogène en électricité par les piles à combustible, là le rendement s’effondre. Au total, pour un véhicule, le passage électricité -> hydrogène -> solidification de l’hydrogène -> pile à combustible -> électicité -> moteur a un rendement global de l’ordre de 30 %, soit du même ordre de grandeur que le rendement d’un moteur thermique.

Produire de ‘hydrogène à partir de l’électricité (sauf dans le but de conserver une énergie que l’on ne peut stocker), c’est un peu gaspiller une énergie noble (à basse entropie), l’électricité.

Il existe bien d’autres façons de produire de l’hydrogène. Voilà un lien qui me parait assez complet et correct à ce sujet : Production d’hydrogène – Wikipédia

Me voila, sur forumVietnam, en train de faire une introduction à l’électro-chimie …

Merci pour la lecture abgech

Je fais bien la différence entre électrolyte et catalyseur, mais quand tu dis toi-même que les électrodes en mousse de platine améliorent la réaction,il me semble bien que le platine est un catalyseur ? Ou alors je suis à l’ouest ?

???
Désolé je ne me suis aperçu de rien !
Dans ma conception de la liberté « démocratique », je pense que c’est plutôt au gouvernement de s’adapter aux attentes des citoyens.. En France, comme aux États-Unis avec Obama, si le gouvernement commence à prendre des mesures écologiques c’est sous la pression des citoyens (pour certains militant(e)s acharné(e)s et médiatisé(e)s) – Les entreprises d’ailleurs pour donner une bonne image commencent également à donner des gages de production propre, pas par convictions, mais parce qu’elles savent que c’est un moyen de gagner (ou du moins de ne pas perdre) des marchés !

Le platine est effectivement un catalyseur de passablement de réactions chimiques.
Par exemple, il catalyse la combinaison de l’hydrogène et de l’oxygène (réaction inverse de l’électrolyse) qui devient spontanément explosive en sa présence.

Dans l’électrolyse sous acide sulfurique, on utilise plutôt le fait qu’il n’est pas corrodé par l’acide sulfurique. Sous forme de mousse pour augmenter la surface de contact entre les électrodes et le mélange eau-électrolyte et faciliter le passage du courant.

Pour ce qui est d’être à l’ouest, il me semble que sur forumVietnam, il conviendrait mieux d’être à l’est ! :bigsmile:

@sebiseb 79128 wrote:

???
Désolé je ne me suis aperçu de rien !
Dans ma conception de la liberté « démocratique », je pense que c’est plutôt au gouvernement de s’adapter aux attentes des citoyens.. En France, comme aux États-Unis avec Obama, si le gouvernement commence à prendre des mesures écologiques c’est sous la pression des citoyens (pour certains militant(e)s acharné(e)s et médiatisé(e)s) – Les entreprises d’ailleurs pour donner une bonne image commencent également à donner des gages de production propre, pas par convictions, mais parce qu’elles savent que c’est un moyen de gagner (ou du moins de ne pas perdre) des marchés !

Bonjour Seb,
Les lobbys industriels et financiers, américains et mondiaux n’ont plus le vent en poupe depuis 2003 et l’invasion américaine en Irak. Ce que tu perçois actuellement des pourparlers entre Obama et le monde doit être complètement reconsidéré. Ils ont démarré tout celà avec le vingt et unième siècle on peut dire. Et je vois mal partis autrement que par le sauvetage écologique de la planète ces dirigeants d’un côté ou d’un autre du monde refondre le même système économique du dernier siècle et se réorganiser.
Ils ont également et comme nous besoin d’un avenir à assurer.

Tu parles pour le viêtnam là ? Tu y crois vraiment ?
Les lobbys industriels ne sont pas seulement américains, ils sont valables pour toutes les entreprises quelque soit leur origine !? Attention (mais je ne suis pas sûre de t’avoir compris) je distingue bien lobby et entreprise..

Les dechets sont le principal probleme du choix nucleaire.
Quant bien meme la filiere nucleaire serait parfaitement securisee, le probleme des dechets resterait entier.
A part les envoyer sur le soleil ou sur la lune, je ne vois pas de solution.

Sur le soleil,mais surtout pas sur la lune,malheureux.C’est un astre qui nous servira de camp-base pour aller sur Mars dans moins de 50 ans,à l’échelle de l’humanité cela représente un peu plus d’une journée.
Les études sont déjà en cours depuis près de 10 ans.Nous maitrisons parfaitement le savoir faire mais pas le coût qui reste extrêmement élevé(environ 1 million de $ le kilo)et la France produit chaque année environ 50 T de déchets.Quand le moteur ionique sera opérationnel,alors le problème de cout sera résulu,mais d’ici là les réacteurs nucléaires à fission seront probablement remplacés par des réacteurs à fusion qui ne produira aucun déchet ou si peu qu’on pourra les envoyer vers le soleil avec une fusée classique que nous savons dèjà fabriquer.
Comme le charbon, que l’humanité avait peur d’en manquer à la sortie de la guerre,le pétrole sera abandonné bien avant qu’il ne soit épuisé .L’énergie est indestructible et la terre n’en manque pas,il faudrait juste avoir la volonté de s’en servir sans trop la transformer intempestivement en énergie destructrice .Si l’humanité ne respecterait pas cette règle ,la nature interviendra pour la réguler par des moyens que nous avons tous en nous le jour de notre naissance.L’homme n’est ni Dieu ni Diable c’est juste un tout petit un élément que compose l’Univers.

Trinh Dung.

@trinhdung 79194 wrote:

Sur le soleil,mais surtout pas sur la lune,malheureux.C’est un astre qui nous servira de camp-base pour aller sur Mars dans moins de 50 ans,à l’échelle de l’humanité cela représente un peu plus d’une journée.
Les études sont déjà en cours depuis près de 10 ans.Nous maitrisons parfaitement le savoir faire mais pas le coût qui reste extrêmement élevé(environ 1 million de $ le kilo)et la France produit chaque année environ 50 T de déchets.Quand le moteur ionique sera opérationnel,alors le problème de cout sera résulu,mais d’ici là les réacteurs nucléaires à fission seront probablement remplacés par des réacteurs à fusion qui ne produira aucun déchet ou si peu qu’on pourra les envoyer vers le soleil avec une fusée classique que nous savons dèjà fabriquer.
Comme le charbon, que l’humanité avait peur d’en manquer à la sortie de la guerre,le pétrole sera abandonné bien avant qu’il ne soit épuisé .L’énergie est indestructible et la terre n’en manque pas,il faudrait juste avoir la volonté de s’en servir sans trop la transformer intempestivement en énergie destructrice .Si l’humanité ne respecterait pas cette règle ,la nature interviendra pour la réguler par des moyens que nous avons tous en nous le jour de notre naissance.L’homme n’est ni Dieu ni Diable c’est juste un tout petit un élément que compose l’Univers.

Trinh Dung.

Bonjour,

On peut dire que je suis exactement sur ta longueur d’ondes avec ce que tu viens de nous expliquer. Et je crois que les dirigeants planétaires et les lobbys dont je parlai plus loin en ont pris conscience. Transformer la fission en fusion est une opportunité qui ne doit pas faire oublier à l’humanité ce qu’elle est d’énergie intermédiaire entre la terre et l’univers. Et qu’elle ne peut s’octroyer le droit de tout prendre à la planète pour s’en rendre maître.

J’irai plus loin en pensant que la différence entre fission et fusion nucléaire est ce qui doit permettre aux français et aux vietnamiens de trouver un véritable terrain de recherche et d’entente, pour échaffauder de nouveaux modes de consommation énergétiques.
L’hydrogène reste le carburant d’hier, d’aujourd’hui et de demain et avec l’oxygène doit également permettre un juste respect de notre environnement. On retrouve cette fusion nucléaire dans mon disque sur les vaisseaux gouverneur et conception de l’énergétique.

Et qui explosent régulièrement ! Avec des déchets nucléaires dedans, on est mal 😮

Le séquençage d’un génome ne peut s’obtenir uniquement que par fusion nucléaire et non par accident fission. On retrouve nos gaz hydrogène et oxygène-azote dans la formation de nos ADN, l’électricité de son mouvement et l’énergie nourricière de son magnétisme. Il est du devoir de l’humanité d’accéder à une forme de reproduction énergétique à partir des résidus du cosmos sur terre (minéraux radio-actifs) en respectant cette confrontation vitale. L’homme ne fait ni plus ni moins que de prélever une quantité infime de cette énergie fossile qui doit servir à la planète pour se renouveler, comme l’ADN.
Génome Terre-Vivant universel identique. Pensera-t’il à économiser ce qui peut lui rester de vie?

Il y a dix fois moins de fusées- porteuses qui explosent au décollage que de crash d’avions qui est pourtant le moyen de transport le plus sûr sur terre.Et puis on ne transporte pas les déchets R.A en vrac comme on le ferait avec du sable par exemple .
Les anti-nucléaires sont bénéfiques pour les ingénieurs dans la mesure où ils les obligent à toujours mieux faire pour la sécurité,ils sont en quelque sorte des garde-fous dont la société a besoin.Cependant les anti- nucléaires n’aiment pas non plus se chauffer au charbon et s’éclairer à la bougie ou au pétrole lampante.

Trinh Dung.

Bonjour An Ninh,

Je pense que le Vietnam n’est pas encore prêt à savoir utiliser l’énergie nucléaire avant bien des années.Le nucléaire a donné à la France plus d’indépendance énergitique,par contre il rendra le Vietnam encore plus demandeur d’assistance extérieure.La France va fournir au Vietnam une centrale électronucléaire pour un prix préférentiel,certes,mais ce sera elle qui assurera en exclusivité le fonctionnement , l’entretien et fourniture du combustible pendant 20 ans durant lesquels elle aura largement le temps de récupérer 2 fois le prix de la centrale.
L’hydrogène est une énergie propre et inépuisable,mais pour le produire il faut énormément d’électricité qui ne pourra être fournie à bon marché que par une centrale nucléaire à fusion.Voilà la boucle est bouclée.

Trinh Dung.

Source : Energies renouvelables : le Vietnam dispose de potentialités — Vietnam+ (VietnamPlus)

Bonjour Bao Nhan,

Je relève la conclusion de ton post : « Selon Roman Ritter, un expert des énergies renouvelables, le pays peut couvrir 100% de ses besoins en électricité avec les énergies renouvelables »…

C’est un message d’espoir pour les Vietnamiens, mais… ceux qui gouvernent sauront-ils prendre les bonnes décisions pour cela ? Je ne veux pas être pessimiste, mais s’ils mettent le doigt dans le nucléaire, cela me semble mal parti pour les énergies renouvelables ! L’argent mis dans le nucléaire ne le sera pas dans les énergies renouvelables… Je me trompe ? :wink2: :bye:

Chào Buuhoa,

Mais tu sais que, pour beaucoup de dirigeants politique de ce monde, le nuclaire est un peu comme un signe de la grandeur. Autrement dit : sans posséder d’uranium enrichi, que ce soit à but miltaire ou pacifique, on ne peut être admis dans la cour des grands. :jap:

BN

Hélas, tu confirmes ce que je pensais tout bas ! Et, trois fois hélas, « La bêtise ou la c… est la chose la mieux partagée au monde ! » :wink2:

La Terre est mal partie et, malheureusement, ce sont nos enfants qui en pâtiront… à cause des imbéciles qui veulent jouer dans la cour des grands ! Des grands quoi ??? :diespam: :jap:

Tant que l’énergie sera perçue comme un moyen de faire du fric (et/ou d’atteindre une idée de la grandeur, comme le remarque justement Bao Nhân) et non comme un besoin communautaire vital nécessitant un équilibre entre l’humain et son environnement, je doute que de bonnes solutions soient trouvées.

On peut utiliser des sources d’énergie renouvelable et commettre un désastre écologique et humain (cf le barrage des 3 gorges en Chine). Des ressources, il y en a mais à quel prix seront-elles exploitées ?

Quant aux gens proclamés experts par eux-mêmes ou par leurs pairs, je m’en méfie comme de la peste. Je pense qu’ils portent une lourde responsabilité dans l’état actuel de notre monde et je crains le pire pour l’avenir, vu qu’ils prolifèrent plus vite que les rats. A un problème donné, il y a en principe une solution ou un ensemble de solutions. Or, à un problème donné, des pseudo-experts peuvent trouver des solutions radicalement opposées. Cherchez l’erreur ! :umnik2:

Nucléaire : circulez, y a rien à voir

Contrôlé par une petite élite peu habituée à la critique et aux débats, le secteur nucléaire français est incapable de transparence. Un sérieux handicap lorsqu’on veut exporter, souligne la Süddeutsche Zeitung.

(…)

Or, pour le moment, transparence et industrie nucléaire sont antinomiques en France.

FRANCE ? Nucléaire : circulez, y a rien à voir | Courrier international

L’énergie une fois qu’elle a été attirée par les ADN demande à reproduire dans son besoin l’équivalent de ce qui lui a été disponible pour se constituer. Le résidu « poubelle » qui lui sert de support et de véhicule est chez l’être vivant et humain dans notre cas, est le résultat d’une fusion nucléaire (par magnétisme) qui demande à acquérir toujours de plus en plus de cette énergie provenant de l’atome. Dans nos centrales nucléaires, il faudrait que politiques et décideurs orientent tout vers la fusion plutôt que la fission car celà générerait moins de déchets « poubelle » donc moins de risques. Et celà permettrait de restituer à la planète son carburant de renouvellement.

L’atome à son plus haut degré d’utilisation par l’humain n’a que deux orientations possibles.

1/L’orientation morbide pour la dissuasion guerrière ou l’explosion qui donne un terme au vivant dans un rayon déterminé. Les paires de Bases de nos ADN T-A Thymine-Adénine qui sont les récepteurs magnétiques (T) de nos organismes et la possibilité de production mouvement neuronal électrique (A). A cela s’ajoute la modification de l’environnement concerné avec un air, de l’eau des minéraux et métaux complétement irradiés. La confrontation de l’hydrogène et de l’oxygène qui doit donner un équilibre à l’eau et au feu dans sa température enlève toute chance de vie ou de procréation saine dans ce rayon. Il s’agit de fission nucléaire.

2/L’orientation scientifique et médicale doit prendre conscience en urgence que le vivant provient de la fusion nucléaire donnant un équilibre alimentaire et reproductif à cette paire de Base azotée de nos ADN, G-C Guanine-Cytosine qui est une résultante ou conséquence de la quantité de photons captés par nos métabolismes pour entretenir par énergie nourricière son support hydraulique et minéral avec sa température.
Nos comportements anorexique ou boulimique alimentaire et sexuel sont étroitement liés à ces déséquilibres. a/Dans le chaud du feu de l’hydrogène pour la boulimie en relation avec méridien du coeur (psychisme) sur le disque ADN (saison début d’été).
b/Dans le froid de l’eau de l’oxygène pour l’anorexie en relation avec méridien du rein ( hydraulique corporelle et sexualité) sur le disque ADN (saison hiver).

Nos comportements sont directement influencés par ces deux sentiments anorexie boulimie et donne une possibilité de substitution à l’anorexie qui se traduit par un sentiment virtuel que le vivant végétal, animal ou humain construit pour rééquilibrer sa carence énergétique anorexique. C’est ce que je nomme l’anorexie boulimique. Dans les actes cela peut s’observer sur les cinq paramètres d’évolution et de comportements de ce vivant.
1/ Sa vitesse dans son environnement organique ou sociétal.
2/ Son alimention énergétique corporelle et psychique ou intellectuelle.
3/ Sa sexualité de reproduction.
4/ Son enracinement dans la matière environnementale ou son attachement à la finance pour nous autres.
5/ Sa volonté à retransmettre la vie dans son corps (renouvellement cellulaire) ou par son complément sexuel et alimentaire (procrétion). Dans l’état le plus anorexique de son sentiment l’individu construira dès lors une boulimie virtuelle de compensation avec son psychisme ou son énergie restante (hydrogène+ou-).
Les producteurs du nucléaire n’ont plus vraiment le choix. Entre choisir la vie ou l’accélération de la fin.

[FONT=Comic Sans MS, cursive]Fessenheim, Cadarache s’exporte mieux à présent, bonne journée et bon réveillon du 31 à tout le forum! [/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]Nos ingénieurs et l’état français se retrouvent bloqués dans leur avance à présent. Compte tenu des matériaux planètaires dont nous disposons dans le monde pour construire ces équipements, la France est obligée de faire stopper ses centrales pour en construire d’autres ailleurs. Elle perd des marchés, ça va de soit, mais enseigner sa prévention et son savoir dans ce domaine et quand on est électro-sensibles et que de plus on voit tous les siens mourir par comportements ou usure? Ne serait-ce pas là, une vraie preuve de son Humanisme?[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS, cursive]Fin de monde programmée,[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS, cursive]D’avoir laissé l’avenir de notre planète à des dirigeants comme ceux là, ne peut enrayer son avance suicidaire.[/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]Une formule connue pourrait aider, à en mémoriser les conditions morbides, celle d’Einstein ou E=MC2, mais interprétée différemment.[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS, cursive]Enseignants = Magistrats X Conseillers 2 (médecins+militaires).[/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]Regroupant les professions de:[/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]L’éducation et de la formation.[/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]La justice et les lois.[/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]La prévention et la sécurité dans les comportements et les pathologies.[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS, cursive]La formule rendue à ses bien-pensants bi-polaires omet toutefois de retenir une autre condition, mais de taille cette fois.[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS, cursive]L’énergie doit être, pour ses concepteurs et utilisateurs, générée pour les choses terrestres, par une masse que multiplierait sa course au carré.[/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]Einstein oublie simplement de rendre à cette masse, ce qui lui a permis de générer l’énergie qui lui servait de support à son existence, ce qui donne par retour de conséquence: M = E : C2 soit l’énergie divisée par rétroactivité dans sa course au carré pour être restituée à sa masse et son support, comme pour une division cellulaire, et ainsi renouveller par fusion froide, l’astre construit de fusion thermo-nucléaire sur lequel nous vivions tous, avec les autres espèces. [/FONT]
[FONT=Comic Sans MS, cursive]L’humanité dans son avidité à prendre cette énergie lui donnant son pouvoir par la matière énergétique a entamée sa fin en proliférant partout ou elle pouvait faire croire aux populations locales que cette démarche était non dangereuse et inépuisable en achetant ces populations par la finance ou les intérêts matériels, mais elle a détruit ce bien commun à tout le vivant sur TERRE y compris celle ci.[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS, cursive]Sur ce triste constat les derniers dirigeants politiques, sensés et avertis, n’ont plus que quelques alternatives. D’ôter tout pouvoir de décision ou d’orientation de l’énergie terrestre par des fonctionnaires ou politiques et pseudo-scientifiques ignorants de cette conséquence, avec nos actes sur l’énergie de la matière. De leur faire cesser d’utiliser cette énergie à mauvais escient, qui accélérerait tous les processus de mortification du vivant terrestre. Et enfin rendre à l’Humanité une possibilité de corriger ses comportements par les trois paramètres sociaux précités pour espérer un avenir viable aux générations futures.[/FONT]

[FONT=Comic Sans MS, cursive]http://terresacree.org/RessourcesTS.pdf [/FONT]

Le Vietnam énergivore approuve une centrale thermique de 2,5 mds USD

HANOI – Le Vietnam, dont la croissance économique est énergivore, a approuvé une centrale thermique d’un montant de 2,5 milliards de dollars (1,8 md EUR) dans le sud du pays, a-t-on appris lundi auprès du consortium chargé de sa construction.
L’usine, de 2.000 megawatts, doit être construite dans la province de Binh Thuan, proche du poumon économique Ho Chi Minh-Ville (ex-Saïgon), a précisé la Vinh Tan 3 Energy Joint Stock Company (VTEC) dans un communiqué.
Le consortium chargé du projet, qui réunit le japonais Mitsubishi Corp, la CLP Holdings de Hong Kong, Electricité du Vietnam et Pacific Corporation of Vietnam, espère lancer les travaux fin 2011, pour une entrée en activité entre 2014 et 2015.
La centrale doit être au coeur d’un complexe énergétique d’un total de 4.400 megawatts comprenant, selon la presse vietnamienne, d’autres usines et un port pour l’acheminement du charbon.
L’an dernier encore, le Vietnam a affiché une croissance économique de 5,32%. Cette expansion a un coût énergétique: les autorités estiment à 10% la croissance annuelle de la demande énergétique et les coupures de courant sont fréquentes dans le pays.

Source : ©AFP / 25 janvier 2010

La Russie devrait construire la première centrale nucléaire vietnamienne, un projet pour lequel se mobilisent depuis des années plusieurs pays dont la France, selon des sources concordantes aujourd’hui.

« Il y a une décision de principe, il faut voir si elle se concrétise », a indiqué une source industrielle. Selon le quotidien économique japonais Nikkei, le premier ministre vietnamien, Nguyen Tan Dung, devrait donner son feu vert prochainement, mais le groupe public Electricité du Vietnam (EVN) a déjà recommandé l’agence russe de l’énergie atomique Rosatom pour une étude de faisabilité. Une information confirmée par une source au ministère vietnamien de l’Industrie et du Commerce.

Dans ce dossier, outre la France, le Japon était aussi sur les rangs. Tokyo a même longtemps été perçu comme ayant une longueur d’avance dans les négociations. Mais les acteurs du secteur n’attendaient pas le choix du partenaire avant 2011-2012.

En décembre, lors d’une visite de Nguyen Tan Dung à Moscou, Rosatom et EVN avaient signé un protocole d’accord. Sans élaborer devant les médias, le chef du gouvernement du pays communiste avait invité « la partie russe à coopérer à la construction de la première centrale nucléaire ». « Visiblement, les Russes ont fait pression dans le cadre d’un accord stratégique plus global », a estimé la source industrielle.

Les deux pays avaient signé des accords dans l’énergie, mais aussi la défense, prévoyant notamment, selon l’agence russe Interfax, la vente de six sous-marins pour quelque 2 milliards de dollars.

Pour les analystes, Hanoï était allée chercher à Moscou, son précieux allié au temps de la guerre froide, de quoi contrebalancer les ambitions de Pékin en mer de Chine du Sud. Les deux pays communistes s’y disputent la souveraineté d’archipels, et surtout des eaux qui les entourent, riches en poisson et potentiellement en gaz ou pétrole.

Le développement du nucléaire au Vietnam vise à répondre à un boom économique énergivore. Hanoï a affiché un PIB (produit intérieur brut) en hausse de 5,32% en 2009 et estime à environ 10% par an la croissance de ses besoins énergétiques.

Initialement, le Vietnam entend construire deux centrales de deux réacteurs de 1.000 mégawatts chacune. La Russie aurait été choisie pour la construction d’un des deux sites, dans la province de Ninh Thuan (sud). Hanoï espère mettre en service dès 2020 au moins un des réacteurs.

AFP – 9 février 2010