Discussion: c,est ici les copines .

Envoyé par chantalngoc

ni avec ce que vous exposez sur la virginité de l'une ou des deux personnes
vous rendez vous compte de la régression,

...à l'heure où l'on autorise des pacs, des mariages homosexuels, il faudrait accepter cette loi débile

Il y aurait en France 2 catégories de femmes,
et pourquoi ne mettrions nous pas le drap souillé à la fenêtre?

Attention Chantalngoc : il y a 2 choses très importantes à bien distinguer.
Et ce que je pense et souhaitais dire, c'est ceci:

- l'article 180 ne dit pas du tout de classer la virginité d'une femme (en ignorant de plus celle de l'Homme) parmi les valeurs essentielles d'une personne nécessaires pour un mariage.

- Non, c'est la décision personnelle d'un seul juge en 2008, qui malheureusement risque de faire jurisprudence, si ce jugement là n'est pas cassé.

D'ailleurs l'astuce de ce juge, qui contribue à ajouter à la confusion, a été d'avoir utilisé non le motif de la virginité , mais celui du mensonge!!

( Et je continue de penser que c'est ce que voulait dire Rachida Dati)

Bonjour à tous,

J'interviens tardivement dans cette discussion et vous voudrez bien m'en excuser mais je voudrais souligner que la décision de justice s'est appuyée en effet sur la tromperie. Dans ce cas, la virginité de la femme, qui avait menti en prétendant qu'elle était vierge, mais dans le cas d'un homme, il aurait pu mentir en disant n'avoir jamais été marié auparavant, ou sans casier judiciaire, ou jamais emprisonné, etc... comme cité dans l'article posté par Kimsang.

Ce qui me semble important, c'est la position de la jeune femme dans cette histoire, qui a accepté l'annulation du mariage, parce que, grâce à cette décision de justice, elle peut se dégager d'une relation conjugale promise à un avenir fort déplaisant ! Imaginez sa vie avec un mari furieux d'avoir été trompé sur la "marchandise"!

Il s'agit bien d'un non-évènement jurifdique, dont les médias, friands de ce genre de nouvelles suscitant l'émotion, se sont emparés pour soulever un problème de société : les musulmans se servent du droit français laïque pour faire jurisprudence, établissant la virginité comme condition du mariage ! Dans tous les cas de recours en annulation de mariage, ce sera un bien parce que les types qui refusent d'épouser une nana parce qu'elle n'est plus vierge, autant en être débarrassée !

Amicalement,

Thu Huong

Envoyé par kimsang

Voici l'article parue dans le Point endate du Samedi 31 Mai 2008 :

Elle n'était pas vierge. Une raison suffisante pour que son mariage soit annulé. En avril dernier, le tribunal de grande instance de Lille a invalidé un mariage "pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint" après la requête déposée par le mari - ou plutôt l'ex-mari - de la principale intéressée, rapporte jeudi le quotidien Libération .


L'épouse a accepté l'annulation du mariage

Si rarissime que soit cette décision, un élément de taille a facilité la procédure : ayant reconnu avoir déjà eu des relations sexuelles avant le mariage, l'épouse a aussi donné son accord pour l'annuler ensuite, éludant la question de la preuve, délicate à apporter. Les magistrats en charge de l'affaire n'ont donc pratiquement pas eu à rendre de décision, au vu de l'accord entre les deux parties. En revanche, si l'épouse avait refusé, cette décision n'aurait pas forcément été rendue, rapporte au point.fr un avocat qui s'est entretenu avec les magistrats qui ont rendu le jugement. "C'est donc un non-événement juridique", conclut ce dernier.

Or, "une telle erreur était déterminante".

La question de la religion n'est "pas essentielle", a martelé Me Labbée. "Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu'un ayant [...] caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué", a-t-il noté. "L'exemple traditionnel qu'on donne aux étudiants, c'est celui d'une femme qui a épousé un homme sans savoir qu'il était un ancien bagnard. C'est le fameux arrêt Berthon, qui date de 1868", a rappelé l'avocat.

Kim Sang

Personnellement, je trouve la position de Rachida Dati ainsi que la décision du juge sont très objectives, voir humaniste même. Dites-moi, les nanas de FV, ce que vous voudriez que le juge fasse, si c'est l'une d'entre vous qui se trouvait à la place de cette mariée? Et pensez-vous qu'elle sera heureuse de vivre sous le même toit que lui si le juge a décidé autrement et que cette femme reste l'épouse du mec?

À la place de l'un des frères de cette femme, je saluerais en grande pompe cette décision du juge.

Concernant le mensonge de l'épouse sur sa virginité, je pense qu'elle l'avait fait par son amour pour le mec, mais son principe religieux l'empêche de le voir d'une manière objective.

BN

Je viens apporter ici mon grain de sel.

Sur le plan juridique et du droit, il me semble que ce jugement tient la route, il ne se prononce pas sur la virginité ou non, mais sur le fait qu'un mensonge, sur un critère fondamental aux yeux d'une, au moins, des parties, rend le mariage nul. Point barre, c'est un aspect purement légal.

Mais ne confondons pas équité et droit, ce sont des notions souvent assez différentes. On voit assez souvent, sur des édifices publics "Palais de justice", je crois que le terme est totalement faux, il faudrait le remplacer par "Palais du droit". Après cette critique, il faut aussi constater que le droit est un moyen imparfait (mais, à mon avis, le meilleur que l'on connaisse) pour tenter d'établir justice et équité.

Sur un plan pratique, je pense que l'ex-épousée, ne peut que se féliciter d'avoir échappé à un tel retardé. Qu'auraient-ils pu construire ensemble dans ces conditions ? Il est vrai que je soupçonne l'ex-mari d'avoir voulu se procurer une "bonne à tout faire" ne lui coûtant pas trop cher et que construire quelque chose à propos d'un mariage est une pensée qui doit lui être totalement étrangère.

Sur le fond, j'ai une assez forte interrogation : ces mecs qui prétendent à la virginité de leur futures épouses, sont-ils aussi peu sûrs d'eux-mêmes qu'ils aient peur de la comparaison ?
Je le mets d'ailleurs en parallèle avec l'exigence du voile ou de la burqua : de nouveau, pas sûr d'eux-mêmes au point qu'ils craignent qu'on "vole" leur épouse ? Ou, alors, puisqu'on parle de protéger les femmes contre la concupiscence masculine, sont-ils des faunes ou des satyres, prêts à sauter sur tout ce qui bouge ?

Pour ne pas être réducteur, je dois ajouter que mon dernier paragraphe ne concerne pas uniquement les islamistes, mais tout ceux qui pensent qu'un être humain, en l'occurrence une femme, peut-être la propriété d'un autre être humain. Par exemple, il y a quelques jours, ici, à Genève, au XXI siècle, la police est intervenue pour délivrer une femme, enfermée par son mari, dans les WC, durant plus de 24 h., pour la "punir". C'est les voisins qui ont alerté la police. Et le mari n'était très certainement pas un islamiste, ni même un étranger, parce que les populiste locaux ne l'aurait pas raté. Non, c'est certainement un suisse garanti bon teint.

Envoyé par robin des bois

Parce que si c'est un "mal baisé ou un cocu" qui va à la messe tous les dimanches matins, y a déjà un début d'explications !!!

à moins que ce magistrat déçu après plusieurs mariages avec des femmes non vierges, estimant avoir été trompé sur "la marchandise" ait décidé de se venger...!

Envoyé par robin des bois

Attention Chantalngoc : il y a 2 choses très importantes à bien distinguer.
Et ce que je pense et souhaitais dire, c'est ceci:

- l'article 180 ne dit pas du tout de classer la virginité d'une femme (en ignorant de plus celle de l'Homme) parmi les valeurs essentielles d'une personne nécessaires pour un mariage.

- Non, c'est la décision personnelle d'un seul juge en 2008, qui malheureusement risque de faire jurisprudence, si ce jugement là n'est pas cassé.

D'ailleurs l'astuce de ce juge, qui contribue à ajouter à la confusion, a été d'avoir utilisé non le motif de la virginité , mais celui du mensonge!!

( Et je continue de penser que c'est ce que voulait dire Rachida Dati)

MERCI de l'avoir précisé, c'est ce que j'ai essayé de dire à Kimsang

Envoyé par chantalngoc

MERCI de l'avoir précisé, c'est ce que j'ai essayé de dire à Kimsang

Bonjour Chi Chantalngoc,

J'ai bien prie note de ce que tu as dit ainsi que les interventions de RDB et des autres membres à ce sujet.

Kim Sang

J'ai réussi à suivre hier soir à une heure très tardive, le débat télévisé diffusé sur la 2 sur "l'annulation du mariage pour cause de virginité."
Robin des Bois, nous avions tout faux, le magistrat en fait était une magistrat-E, UNE FEMME, c'est pire!
un clone de C. Boutin.

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai entendu la même info à la radio ce matin, affligeant !!!!!!!!!!!!!
Le parquet général va faire appel, mais le mal est fait.

Pauvre France !!!!!!!!

Pierre.

Encore une autre femme ( l'autre madame la juge à Toronto a failli laisser appliquer le charia ( loi mulsumane stupide comme aldutère =etre fouetter ou lancer des pierres en public ; ou pour l'honneur de la famille ,les hommes dans la famille vont régler les comptes ....la femme doit marcher en arrière de qq pas ou + de son mari ....)
l'an passé ,lors une élection ,un commissaire a donné droit à des mulsumanes d'aller voter à visages " couverte" si elle peut montrer 2 pièces identités (elles n'ont meme pas demandé ) .es ce que ça s,appelle "accommodement raissonnable" ? chez nous au québec le terme là est très " in" .Dans l'hopital ,le mulsuman exige un médecin obstétrique femme parce que il n'ya pas d'autre homme peut toucher sa femme .greu greuheuhhhhhhh.