Ce qui était acceptable par des Français colonialistes il y a 100 ans, était déjà tout à fait inacceptable par les viets il y a 100 ans également. Tout comme l’invasion allemade en 1940 était aussi acceptable par la majorité des Allemands de l’époque. Est-ce une raison pour « se montrer prudent » dans les critiques du nazisme ?
Il ne faut pas sous estimer la capacité de raisonnement et le sens de justice de nos ancêtres. Les déclarations des droits de l’homme ont été écrites bien avant la colonisation d’Indochine.
Oui, mais il y a combien d’hommes sincères et combien de crapules ? Quand un fonctionnaire français débarque en Indochine dans les bagages de l’armée coloniale, qu’il a assisté à l’invasion d’Indochine et à la résistance armée de ce peuple, et si tout cela restait « acceptable » pour lui malgré les discours des droits de l’homme qu’il a eu l’occasion d’étudier en France, peut on encore qualifier ce fonctionnaire de « homme sincère » ou c’est plutôt un pervers ou un malade mental ?
J’ai vu à la télé d’aujourd’hui la commémoration d’Auschwitz. Pourquoi personne ne parle des « hommes sincères » parmi les Allemands qui ont débarqué en France en 1940 ?