Discussion: Changement climatique : dix-sept millions de Vietnamiens menacés

Sur le Principe ...

Les Pollueurs Sont Les Payeurs ...

Ce sont les USA et l' Armée Américaine (USAF) qui sont bien les Responsables des Déréglements Climatiques ...

Ainsi, il est Logique que Ce soient Les USA ...La NASA Qui trouvent Une Solution pour Restaurer La Couche d'Ozone Protectrice ...

Il est Hors de Question d'Attendre 70 ...80...Voir 100 Ans

Que ce Bouclier Protecteur de la Terre veuille bien se restaurer par Lui Même ...
S'il se restaure...??

C'est Un Pari Trop Risqué...!!!

ET la Situation risque de devenir Intenable ...
Quand les Rayonnements vont commencer à affoler les Populations du Monde Entier ...

C'est la Seule Solution Réaliste ...???

Que de Majuscules.

Bon, voilà, tu nous as fait une belle liste de remarques assez décousues. On y parle d'un GIEC menteur, de la NASA et de l'USAF responsables du dérèglement climatique.

Pas grand-chose pour étayer, des affirmations dans le vent.

Alors, bon vent.

Garde le moral quand-même.

Envoyé par SaPa

TOTAL n'est- vraiment pas mon problème ...

Mais si l'on veut avoir une Chance de lutter contre le Changement Climatique

Il faut parfaitement déterminer sa Cible ...
Et Désolé ...ce ne sont pas "les Gaz à Effet de Serre" ...

Cette Théorie ( pratiquement inventée par Margareth Thatcher
pour relancer son programme de construction de Centrales Nucléaires...) n'a jamais tenu la route ...

Citations pour étayer cette première affirmation ?
Parce que le réchauffement climatique, on en parlait bien avant Thatcher, elle ne l'a pas inventée. Par exemple Svante August Arrhenius - Wikipédia il y a plus d'un siècle, et même Joseph Fourier qui a parlé de l'effet de serre en 1824.

Envoyé par SaPa

Les Modéles Mathématiques du GIEC ont toujours été contredits par les observation des scientifiques ...

leurs Calculs ont toujours été faux ...

La grande majorité des Scientifiques ont toujours rejeté cette théorie qu'ils trouvent farfelue ...

Envoyé par Wikipedia

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est chargé d'établir un consensus scientifique sur cette question. Son dernier et quatrième rapport, auquel ont participé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays[2], affirme que la probabilité que le réchauffement climatique depuis 1950 soit d'origine humaine est de plus de 90 %[3]. Ces conclusions ont été approuvées par plus de 40 sociétés scientifiques et académies des sciences, y compris l'ensemble des académies nationales des sciences des grands pays industrialisés[4],[5].

De quelle "majorité des scientifiques" parles tu ?

Envoyé par SaPa

Prétendre que le Gaz Carbonique est un Polluant ...
et une ... Véritable Hérésie Scientifique !

Le Gaz carbonique ...C'est la Vie ...!!

C'est un slogan pour une campagne électorale ? Personne ne dit que le CO2 est un polluant. On dit qu'il participe à l'effet de serre.

Envoyé par SaPa

Les soit- disant Experts du GIEC sont trop Politisés ...
et trop proches de l'ONU ...
( Organisation contrôlée par la Famille BUSH ...)

Bush n'est plus président maintenant, il faut trouver de nouveaux épouvantails. Et dire que l'ONU est contrôlée par les Bush ou même par les américains, alors qu'il suffit de voir ce qu'il s'y passe ou le nombre de fois où ils ont fait exactement le contraire de ce qui était décidé à l'ONU parce que ça ne leur plaisait pas...

Envoyé par SaPa

...Et donc par les Pétroliers dont tu parles justement ...

Tu vois finalement ça t'intéresse quand même Total
Mais si il y a bien des opposants à l'effet de serre, ce sont bien les pétroliers ils sont les premiers concernés.

Envoyé par SaPa

Je pense que le SOMMET DE COPENHAGUE va être trés Interessant ...

Peut être pour la première fois ... les Scientifiques vont réussir à se faire entendre par les Politiques ...
Ils soutiennent que c'est bien le Soleil qui est responsable des dérèglements climatiques par une augmentation des UV-B

Et comme l'Activité Solaire n'a pas évolué ... c'est bien notre bouclier protecteur contre les rayonnements qui s'est détériorée ...

Cite moi donc des articles scientifiques sérieux et étayés par des études (pas des blogueurs ou assimilés...) pour justifier ces affirmations martelées dans ce sujet pendant des pages ? Je ne demande pas des articles qui disent que le trou de la couche d'ozone s'agrandit chaque année, là dessus tout le monde est d'accord. Mais sur le raccourci "par l'augmentation des UV-B". Parce que sur le fait que c'est le soleil, on est bien d'accord aussi

Envoyé par SaPa

Alors pourquoi tous ces mensonges autour du Changement Climatique ...

Avec les "Gaz à effet de Serre" c'est pratique tout le Monde est responsables
cela fait marcher le "Business Vert" et permet aux Puissances Occidentales de contrôler la Croissance des Pays Emmergents
condamnant l'Afrique à un éternel sous developement ...

C'est rigolo parce qu'en t'opposant à la théorie de l'effet de serre tu sors des arguments exactement inverses d'une autre partie des opposants (je citerai par exemple les conservateurs américains) qui vont jusqu'à annoncer au cours du sommet de Copenhague la mise en place d'un "gouvernement mondial" communiste qui forcera les pays occidentaux à payer les pays du tiers monde.
Comme quoi quand on se base du des ragots et du FUD on peut utiliser les mêmes arguments et les mêmes "faits" pour inventer des conclusions totalement opposées.

Envoyé par SaPa

Et ce que cela cache ...:

Une Gigantesque Bavure Ecologique Héritée des années BUSH
Je l'avais déjà postée ...

Le Projet HAARP ...ou si vous préférez... Le projet de Bouclier Radar Anti Missile ...que B. OBAMA a eu la grande sagesse de jeter à la poubelle dernièrement ...

Mais il est trop tard ...Le Mal est Fait

HAARP c'est un sujet parfait pour le FUD aussi vu que c'est un projet américain (déjà c'est louche de la part de ces infâmes impérialistes) mais en plus ce projet a un financement partiellement militaire. Et les militaires et services secret américains ont le sait n'arrêtent pas de nous cacher des tas de trucs dont ils sont responsables, comme l'ont montré de nombreux cas ou les preuves abondent: Roswell, le 11 septembre, les missions Apollo qui ne sont jamais allée sur la lune, l'assassinat de Kennedy, X-Files, le Da Vinci Code (ah non désolé, là c'est pas eux ...).
Les états unis sont soupçonnés de faire à travers HAARP des recherches sur la modification du climat à des fins militaires, mais d'une part ce n'est pas prouvé, d'autre part si certain ont évoqués la possibilité parmi ces intervention de détruire temporairement la couche d'ozone au dessus d'un territoire rien ne prouve que c'est possible, et même dans leur imagination, ça n'est que temporaire et local.
Donc partir que ces suppositions (basées elles même sur des soupçons d'une partie "cachée" du programme) sont vraies et prouvées c'est déjà hasardeux. Mais en déduire que le trou de la couche d'ozone qui se trouve au dessus de l'antarctique est créé par cette base située à peu près à l'autre bout du monde, ça ne te semble pas vraiment trop court comme raccourci ?

Quel courage, Nca78, d'attaquer pied à pied et de front un gusse qui peut simplement te renvoyer 5 paragraphes décousus à la face.

S'il aime se faire peur, conseillons-lui dieoff.org, qui au moins est sérieux et ne consacre une page qu'à un sujet.

Mais je ne le vois pas revenir, peut-être qu'il est parti poster ailleurs?

Envoyé par SaPa

Prétendre que le Gaz Carbonique est un Polluant ...
et une ... Véritable Hérésie Scientifique !
Le Gaz carbonique ...C'est la Vie ...!!

Le gaz carbonique, c'est la vie.
Bon, d'accord, c'est produit par la vie, il en faut, mais il en faut pas trop : sinon on clabote assez rapidement.
TOXICITE

L'air contient aujourd'hui environ 0,04 % de CO2. À partir d'une certaine concentration dans l'air, ce gaz s'avère dangereux voire mortel. La valeur limite d'exposition est de 3 % sur une durée de 15 minutes. Cette valeur ne doit jamais être dépassée. Au-delà, les effets sur la santé sont d'autant plus graves que la teneur en CO2 augmente. Ainsi, à 2 % de CO2 dans l’air, l'amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s'accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c'est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès.


L'oxygene aussi c'est la vie, mais c'est d'abord et surtout un polluant et un du genre mechant.

En l'an 4 milliards avant aujourd'hui, la composition gazeuse de l'atmosphère et la température à la surface de la terre sont vraisemblablement proches des valeurs indiquées dans le tableau qui suit (colonne Terre sans vie).

L'atmosphère de la terre actuellement et il y a 4 milliards d'années (tiré de l'ouvrage de James Lovelock : Les âges de Gaïa)

Pendant la période correspondant à l'Archéen c'est à dire il y a 3,5 milliards d'années, les seuls organismes sur Terre sont les bactéries. Elles tirent leur énergie de mécanismes anaérobies. L'atmosphère est dominée par le méthane. L'oxygène n'existe qu'à l'état de traces. Les organismes anaérobies assurent leur survie dans un environnement qui devient de plus en plus hostile. Une pollution à grande échelle est en effet en train de se produire. Un véritable poison s'accumule progressivement dans l'atmosphère. Le danger toxique : c'est l'oxygène.

Au propre : le pourcentage d'oxygène dans l'air est proche de 21%. A 28-30%, la forêt la plus humide du globe s'embraserait à l'approche de la moindre source de chaleur.

Au figuré : l'oxygène transporte un potentiel énergétique important. Les sources d'énergie élevées sont dangereuses pour des structures aussi finement organisées et aussi fragiles que les êtres vivants. En outre, il suffit que l'oxygène perde un électron pour qu'il devienne un élément instable, susceptible de détruire les organisations du vivant. Il est à l'origine de ce que les scientifiques appellent les radicaux libres, acteurs de réactions en chaîne responsables pour partie de la destruction et du vieillissement des cellules.
Voilà pourquoi l'oxygène est le poison le plus puissant que le vivant ait eu à affronter. Voilà aussi pourquoi il a été et reste pour lui une chance. La chance de disposer de l'énergie nécessaire à sa diversité, sa complexité et son autonomie. 3 La filière aérobie Plus de 95% de l'énergie contenue dans les aliments est transformée par la filière aérobie.
cf. l'oxygène et son histoire

Pour vivre dans ce poison qu'est l'oxygene, la nature a developpe la filiere aerobie. Les mammiferes que nous sommes font partie de cette filiere aerobie.
Demain, la nature developpera peut-etre une autre filiere que la filiere aerobie : mais ca ne sera pas pour les mammiferes.

j'ai toujours étayé mes affirmations par des documents officiels ...
Alors que vous ....vous vous contentez de parler beaucoup ...
Vous et le GIEC... vous n'avez jamais rien prouvé ...
Osez dire que les observations des scientifiques sont en votre faveur...
jusqu'à présent lesExperts du GIEC n'ont fait que manipuler les opinions publiques
notamment en empêchant les Scientifiques de s'exprimer



Allègre répond aux chercheurs

Claude Allègre répond aux chercheurs ...:


"Enfin, les effets observés sont, à nos yeux, différents dans l'hémisphère Sud et dans l'hémisphère Nord, où la disparition de la calotte glaciaire du Groenland paraît incontestable, au contraire de l'Antarctique. Troisième point de désaccord, nous pensons qu'il est impossible de prévoir à long terme l'évolution du climat, car il dépend de la logique des phénomènes chaotiques, comme l'a montré Edward Lorenz. Ce que confirment l'observation paléoclimatique - avec l'occurrence des événements imprévisibles qu'on appelle les Dryas ou les événements de Heinrich - et encore plus les études historiques comme celle de Le Roy Ladurie, qui relève l'existence de phénomènes de canicule mortelle au XVIIIe siècle, lors du Petit Age glaciaire.

Mais ce qui me distingue des fanatiques de l'effet de serre, c'est que leurs proclamations consistent à dénoncer le rôle de l'homme sur le climat sans rien faire pour combattre ce danger, si ce n'est organiser des colloques et préparer des protocoles qui restent lettre morte. C'est l'attitude de l'écologie dénonciatrice. Je me situe clairement dans l'écologie réparatrice. Celle qui propose des solutions concrètes pour préserver notre planète. Dans le cas présent, en aménageant le territoire pour la préservation de l'eau et la prévention contre les cyclones, en défendant l'idée des voitures hybrides ou électriques dans les villes et les recherches sur la séquestration du CO2.

Enfin, je rappelle à ceux qui ne le sauraient pas que j'ai écrit deux livres, en 1990 et en 1993, sur l'écologie, que j'ai été à la pointe du combat contre les dangers du plomb atmosphérique, que j'ai soutenu les recherches sur la couche d'ozone et l'effet des CFC et que, bien que partisan de l'énergie nucléaire pour préserver le pétrole, je me suis opposé à l'enfouissement profond des déchets radioactifs! Ce qui me distingue de certains, c'est que je crois en la capacité de l'homme à résoudre les défis, à condition de ne pas se tromper sur l'origine du danger! Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs."

[email protected]

Institut économique Molinari | Le réchauffement climatique*: un débat qui dérange

Le réchauffement climatique: un débat qui dérange

Cécile Philippe - 30 novembre 2006
Article publié par l'Agefi le 10-11-12 novembre 2006.



"...ce que dénonce le climatologue Richard Lindzen dans un article pour le Wall Street Journal du 12 avril 2006, à savoir que les tenants du réchauffement global d’origine humaine cherchent à éviter tout débat sur la question, faisant ainsi croire qu’elle serait résolue. Le climatologue est d’avis que les trois affirmations généralement acceptées dans la communauté scientifique – la température moyenne du globe a augmenté d’environ un degré depuis la fin du XIXe siècle; les niveaux de CO2 dans l’atmosphère ont crû d’environ 30% sur la même période; et le CO2 devrait contribuer à un réchauffement futur – ne sont ni une raison de s’alarmer, ni une preuve de la responsabilité de l’homme pour le réchauffement qui a déjà eu lieu.

Cette responsabilité est aussi remise en cause par un certain nombre de chercheurs au Canada, en particulier par Ian Clark, professeur en hydrogéologie et paléoclimatologie à l’Université d’Ottawa. Ces chercheurs pensent, en effet, que le réchauffement serait principalement le résultat d’une activité solaire plus importante. Ils ont notamment montré que le cycle de réchauffement et de refroidissement de notre planète correspond avec un petit décalage au cycle de l’activité solaire. Il n’est pas facile de se lever contre ce qui confine aujourd’hui la climatologie à l’alarmisme. Il faut être ancien ministre et l’un des scientifiques français les plus titrés pour oser braver l’interdit et ne pas céder à la peur et à l’intimidation. On ne peut donc que se réjouir des propos d’un Claude Allègre qui s’élèvent contre cette fièvre alarmiste et rappellent au public que le débat sur le changement climatique et ses origines est loin d’être clos. Il est temps d’avoir un véritable débat non seulement sur le réchauffement climatique, mais aussi sur les moyens visant à le limiter, comme le protocole de Kyoto..."

GLOBAL WARMING ... LES SCIENTIFIQUES S'EXPRIMENT ....


60 VIDEOS Pour Démonter .... La Théorie des" Gaz à Effet de Serre " ...


YouTube - inhofe hansen gore

Global Warming Petition Project

Home
Global Warming Petition
We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

LA COMME CA VOUS LE VOYEZ ...

OU SI VOUD PREFEREZ ...VOUS RACONTER DES HISTOIRES ...







Immense Trou D'Ozone en 2008 ...

Ozone Hole 2008


On September 12, 2008, the Antarctic ozone hole reached its maximum size for the year. Represented by blues and purples in this image from the Ozone Monitoring Instrument (OMI) on NASA Aura satellite, the ozone hole covered about 27 million square kilometers, making it larger than North America, which is about 25 million square kilometers. Though larger than it was in 2007, the 2008 ozone hole was still smaller than the record set in 2006.


Le 12 septembre 2008, le trou d'ozone antarctique a atteint sa taille maximum pendant l'année. Représenté par des bleus et des pourpres dans cette image de l'instrument de surveillance de l'ozone (OMI) sur le satellite d'aura de la NASA, le trou d'ozone a couvert environ 27 millions de kilomètres carrés, le rendant plus grand que l'Amérique du Nord, qui est environ 25 millions de kilomètres carrés. Cependant plus grand que lui avait lieu en 2007, le trou 2008 d'ozone était encore plus petit qu'enregistrez l'ensemble en 2006.

Ozone Hole 2008