Discussion: Svp - signez cette petition

Bonjour Kilian,

Je souhaite succès à cette journée du 24 dédiée aux animaux.
(trop loin pour moi).

------------

PS -
Pour les personnes qui s'en fichent de savoir comment sont tués les animaux, imaginez ce scénario.

Vous vous trouvez chez des cannibales qui n'ont jamais goûter à la chair blanche/chair jaune.
ces sympathiques cannibales, tout heureux de savoir qu'ils font faire un bon repas, se lèchent les babines,
comme ils sont gentils, ils vous laissent le choix à la manière dont ils vont vous déguster :

1 - à la manière halal ?
2 - à la manière de l'ethnie du VN ?

Cordialement

Envoyé par Danang

...
1 - à la manière halal ?
2 - à la manière de l'ethnie du VN ?
...

À la manière chaise électrique européenne ?

Envoyé par Danang

Je souhaite succès à cette journée du 24 dédiée aux animaux.
(trop loin pour moi).

------------

PS -
Pour les personnes qui s'en fichent de savoir comment sont tués les animaux, imaginez ce scénario.

Vous vous trouvez chez des cannibales qui n'ont jamais goûter à la chair blanche/chair jaune.
ces sympathiques cannibales, tout heureux de savoir qu'ils font faire un bon repas, se lèchent les babines,
comme ils sont gentils, ils vous laissent le choix à la manière dont ils vont vous déguster :

1 - à la manière halal ?
2 - à la manière de l'ethnie du VN ?

Cordialement

SVP permettez qu'il y ait encore sur cette planète

des gens qui ne s'identifient pas aux animaux, ni aux cannibales

qui soient athées et différents de vous

merci de votre compréhension.

Les deux chefs (Ministerialräte) du Ministère de l’Intérieur allemand, Clemens Giese et Waldemar Kahler, qui étaient chargés de rédiger le projet de texte législatif texte législatif, ont écrit dans leur commentaire juridique à partir de 1939, que selon la loi, l’animal devait être ‘protégé pour lui-même’ (‘um seiner selbst willen geschützt’)

L'Allemagne vote l’interdiction de la "shehita" en 1933 (cette ordonnance sera cassée en 1960), dès l’arrivée de Hitler au pouvoir, ....
Shehita - Wikipédia

L’Allemagne Nationale-Socialiste fut la première nation à interdire la vivisection. Une loi bannissant totalement la vivisection était activée le 16 août 1933 par le Premier Ministre de Prusse, Hermann Göring. Il annonçait la fin des “insupportables tortures et souffrances dues à l’expérimentation animale.

“Un interdit absolu et permanent sur la vivisection n’est pas seulement une loi nécessaire pour protéger les animaux et montrer de la compassion avec leur douleur, mais c’est aussi une loi pour l’humanité elle-même…. J’ai donc annoncé la prohibition immédiate de vivisection et ai fait de cette pratique une offense punissable en Prusse. En attendant que la punition soit prononcée, les coupables iront en camp de concentration. “[12]

A partir 1938, la protection animale était enseignée dans les écoles publiques et les universités en Allemagne.

La protection animale sous le III ème Reich | Le blog de Tancrède Lenormand


Vous aurez remarque que ce n'était pas le ministre de la santé ou de l'agriculture qui se chargeait du problème de l'abattage rituel, mais le ministre de l'Intérieur.
Tout comme chez nous, dis donc!
Etonnant, non!

Concernant les questions liées à l'abattage des animaux, les directives sont issues de l'Europe, les états les retranscrivant dans leur droit national

Envoyé par Danang

Si c'est hypocrite que de vouloir une mort rapide et sans souffrance des animaux, eh bien je veux être taxé d'HYPOCRITE, car, moi, si je dois mourir, je voudrai une mort rapide et sans souffrance. PAS VOUS ?

Ben, une mort rapide n'est pas nécessairement souhaitable. T'as dû voir dans certains films, une mort lente permet d'être bavard une dernière fois, ça peut être utile à d'autres (plus qu'un simple "Omar m'a tuer")... :-)

En parlant de traditions plus ou moins barbares, je pense que celles qui sont jugés par une majorité contraires aux intérêts de l'humanité tentent naturellement à disparaître, non ?
D'autant que la notion de barbarie est quand même relative : les français traitent les chinois de barbares parce qu'il mangent du chien, puis les anglais traitent les français de barbares quand ils les voient bouffer du cheval...

Imaginons que je suis le chef des canibales, et que je déclare "les temps changent, nous devons changer, respectons nos ennemis en leur épargnant des souffrances. Désormais, il est interdit de mettre un homme vivant dans la marmite bouillante. On devra lui mettre une balle dans la tête avant le cuisiner (et on ne pourra plus déguster sa cervelle, c'est le prix du progrès) !"... Est-ce que cela me rendra "moins barbare" ?

Enfin, toi qui veux à tout prix épargner aux animaux des souffrances avant la mort, peux-tu m'expliquer comment tu cuisines les moules ? Est-ce que tu les tues je ne sais de quelle manière une par une avant de les mettre sur le feu ? Ne me dis pas que ça ne compte pas, car elles ne savent pas crier... Et c'est encore pire avec le homard qui se débat dans l'eau bouillante. ;-)

Oups, je sens qu'il y en a qui ne vont plus manger crustacés. :-p

Tiens, tout ça me fait penser à une blague. Je vous la raconte pour détendre l'atmosphère...

C'est un parisien qui va en vacances à la campagne. En passant devant une ferme, il voit un cochon avec une patte en bois.
Curieux, il vient voir le fermier et lui pose la question :
- Dites-moi, je vois que vous avez un cochon avec une patte en bois, qu'est-ce qui lui est arrivé ?
Et le fermier de répondre :
- Oh, vous savez, c'est un cochon pas comme les autres, il est très intelligent. Une fois ma maison a commencé à brûler dans la cuisine, il est venu me prévenir, ce qui m'a permis d'éteindre le feu à temps
- Oui, mais je ne vois pas pourquoi il a une patte en bois
- Ben, c'est une brave bête vous savez. Une fois ma petite fille de trois ans est tombée dans l'étang, il a pas hésité à sauter dans l'eau pour la sauver et tout.
- D'accord, mais ça ne m'explique toujours pas pourquoi il a une patte en bois
- Bah, vous savez, comme on l'aime bien, on le mange tout doucement !


Oui, je sais, certains vont trouver la blague d'un goût douteux... ;-)

Envoyé par kilian

Concernant les questions liées à l'abattage des animaux, les directives sont issues de l'Europe, les états les retranscrivant dans leur droit national

Oui mais aucune directive européenne n’interdit l’abattage hallal ni oblige les abattoirs à pratiquer l’étourdissement à la place de l’égorgement.

Le but de l’étourdissement est d’injecter une décharge électrique ou enfoncer une tige de métal dans le crâne pour rendre l’animal inconscient avant de le dépecer vivant (mais inconscient). Le problème, c’est qu’il faut souvent l’électrocuter plusieurs fois ou tirer plusieurs fois dans la tête pour le rendre inconscient. Et avec la cadence de l’abattage industrielle, la bête est souvent dépecer alors qu’il est encore conscient (c'est-à-dire seulement un peu étourdis).

Bref, on n’est pas sûr que l’étourdissement soit vraiment moins cruel que l’égorgement. Alors inutile d’en faire tout un plat.

Envoyé par dannyboy

Oui mais aucune directive européenne n’interdit l’abattage hallal ni oblige les abattoirs à pratiquer l’étourdissement à la place de l’égorgement.

L'étourdissement a pour but de rendre les animaux inconscients, il ne les tue pas nécessairement. C'est lorsqu'ils sont égorgés qu'ils sont définitivement tués. Et contrairement à ce que tu dis, la directive relative à l'abattage des animaux en abattoirs impose l'étourdissement avant la mise à mort. Elle laissait seulement aux états membres la possibilité de dérogations pour des motifs religieux. Chaque état membre décide ou non d'octroyer ces dérogations. D'ailleurs plusieurs pays européens interdisent l'égorgement sans étourdissement des animaux pour des motifs religieux.

Envoyé par dannyboy

Le problème, c’est qu’il faut souvent l’électrocuter plusieurs fois ou tirer plusieurs fois dans la tête pour le rendre inconscient. Et avec la cadence de l’abattage industrielle, la bête est souvent dépecer alors qu’il est encore conscient (c'est-à-dire seulement un peu étourdis).

C'est effectivement un problème (et pas le seul) , non du fait de l'étourdissement, mais parce que les cadences sont trop élevées, le matériel inadéquat, en mauvais état, que les animaux sont des êtres vivants et qu'ils peuvent bouger lors de l'étourdissement (normal vu les conditions de stress dans lesquels ils sont : pressés les uns contre les autres, frappés ou électrocutés pour avancer, traînés de force alors que du fait de longs voyages certains sont à bout de force...), que tous les ouvriers ne soucient pas si la bête a été "correctement"étourdie ou non, etc...

Envoyé par dannyboy

Bref, on n’est pas sûr que l’étourdissement soit vraiment moins cruel que l’égorgement.

pour les bêtes non ou mal étourdies peut être, mais pas pour celles pour qui il est "correctement" réalisé.

Envoyé par kilian

L'étourdissement a pour but de rendre les animaux inconscients, il ne les tue pas nécessairement. C'est lorsqu'ils sont égorgés qu'ils sont définitivement tués. Et contrairement à ce que tu dis, la directive relative à l'abattage des animaux en abattoirs impose l'étourdissement avant la mise à mort. Elle laissait seulement aux états membres la possibilité de dérogations pour des motifs religieux. Chaque état membre décide ou non d'octroyer ces dérogations. D'ailleurs plusieurs pays européens interdisent l'égorgement sans étourdissement des animaux pour des motifs religieux.



C'est effectivement un problème (et pas le seul) , non du fait de l'étourdissement, mais parce que les cadences sont trop élevées, le matériel inadéquat, en mauvais état, que les animaux sont des êtres vivants et qu'ils peuvent bouger lors de l'étourdissement (normal vu les conditions de stress dans lesquels ils sont : pressés les uns contre les autres, frappés ou électrocutés pour avancer, traînés de force alors que du fait de longs voyages certains sont à bout de force...), que tous les ouvriers ne soucient pas si la bête a été "correctement"étourdie ou non, etc...


pour les bêtes non ou mal étourdies peut être, mais pas pour celles pour qui il est "correctement" réalisé.

L’abattage hallal est justement un abattage religieux. La directive laisse aux états membres le soin de l’autoriser. On ne peut dire qu’il y a interdiction concernant l’abattage hallal au niveau de l’Europe puisque la grande majorité des états membres ont choisi de le laisser pratiquer librement.

Quand c’est mal étourdi, l’animal souffre beaucoup plus, car il aurait subi plusieurs décharges électriques, ou plusieurs coups de massues sur la tête, ou plusieurs tiges métalliques perforant son crâne avant d’être égorgé. Les cadences et le matériel étant ce qu’ils sont, dans ces conditions, comment peut-on affirmer avec certitude que l’abattage avec étourdissement est vraiment meilleur ?