Discussion: Qui est responsable de la dette de la France ?

USA : je suis patriote, je renfloue la dette publique

Courrier internationale - 14.12.2011 | Los Angeles Times

Atanacio Garcia, 84 ans, n’a pas attendu que Washington se décide à réduire la dette publique. Cet ancien employé des postes fait des dons réguliers pour renflouer les caisses de l’Oncle Sam. Il verse 50 dollars par mois sur sa pension de retraite, ainsi que tout ce qu’il tire de sa collecte de canettes. “Je crois en notre pays”, déclare ce vétéran, qui jure de continuer à donner “jusqu’à ce que la dette soit effacée, ou jusqu’à [sa] mort”. Cet octogénaire, père de cinq enfants, fait partie de ces centaines d’Américains qui, par civisme, envoient de l’argent au bureau fédéral de la dette publique. Depuis sa création par le président Kennedy, il y a cinquante ans, ce programme peu connu du public a reçu près de 83 millions de dollars – dont 2 440,80 dollars offerts par Atanacio Garcia. Alors que le Congrès américain s’enlisait dans des débats partisans à propos de la réduction de la dette – qui a dépassé 15 000 milliards de dollars –, ce petit groupe de citoyens à l’esprit plus patriotique qu’idéologique a décidé de participer à l’effort national.

Les dons proviennent aussi bien de la vente de gâteaux dans des écoles que de généreux contributeurs, comme cette habitante de l’Ohio qui a versé 1,1 million de dollars au Trésor américain. Ces donateurs ne semblent guère s’émouvoir du fait que cinquante ans de versements ne suffisent même pas à couvrir l’équivalent d’une journée du service de la dette. Le déficit américain est tellement abyssal qu’il faudrait que chaque citoyen verse 48 000 dollars pour effacer l’ardoise. En signe de gratitude, les donateurs reçoivent une note des autorités les remerciant de contribuer à “ne pas hypothéquer l’avenir des générations futures”. S’ils n’ont pas réussi à s’entendre pour adopter un plan de réduction du déficit, les parlementaires américains ne manquent pas d’imagination pour faire participer les citoyens : ils ont notamment créé une case spéciale sur la déclaration de revenus. Le républicain Steve Stivers (Ohio), a proposé le Debt Contribution Act cette année pour “permettre aux Américains patriotes de contribuer au remboursement de notre dette”. Lui-même y verserait 700 dollars par mois, soit près de 5 % de son salaire. Le républicain Don Young (Alaska) a déposé une proposition de loi prévoyant la création d’un site Internet sur lequel les donateurs pourraient se présenter afin d’être “identifiés et remerciés”. Le bureau de la dette publique ne publie pas les noms des contributeurs, mais un porte-parole a indiqué que le montant des dons allait de 1 penny à 3,5 millions de dollars. Les autorités auraient également reçu la très symbolique somme de 17,76 dollars [en référence à l’année de la déclaration d’indépendance des Etats-Unis]. Las de l’inaction du gouvernement, Atanacio Garcia a commencé à donner en 2009. Il reconnaît que ses 50 dollars mensuels ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan de la dette nationale. Il refuse néanmoins de baisser les bras et essaie de persuader d’autres personnes de l’imiter. Il reconnaît qu’il prêche dans le désert : “Même ma femme n’est pas d’accord avec moi.”

GENIAL .........

Copie-coller,

" Je ne pense quand même pas que ça va les inciter à revenir en France pour payer leurs impôts..
Superbe, c'est gonflé de la part de ces spectateurs-journalistes Suisses
de leur mettre la honte ! Mais j'ai cru voir l'étiquette Canal+ quelque part..."

20 Minutes Online Videoportal -

Le programme de Mélenchon est -il applicable dans une France rognée par la crise de la dette ?

Dans une tribune au Guardian, le politologue et co-directeur du Center for Economic and Policy Research à Washington, Mark Weisbrot estime qu'avec Jean-Luc Mélenchon, la France dispose d'une alternative progressiste. Le seul à proposer que la BCE prête aux états au même taux qu'aux banques, le seul à proposer que la France sorte de l'OTAN. Le candidat idéal pour la France selon ce politologue américain.

Le président conservateur français Nicolas Sarkozy s’est présenté en 2007 avec pour objectif de faire ressembler l’économie française à celle des États-Unis d’Amérique. Le moment était mal choisi : les États-Unis étaient alors au bord de la pire récession de leur histoire depuis la Grande Dépression, et ils allaient plomber l’économie de l'Europe, ainsi que celles d'une grande partie du reste du monde, en même temps que la leur. Les États-Unis ayant connu quatre années de croissance quasiment nulle, Sarkozy refuserait probablement aujourd'hui de tenir ce discours. Toutefois, il a bel et bien réussi, d’une certaine manière, à rendre l’économie française plus américaine.

Après avoir été l’un des rares pays à hauts revenus à n’avoir pas connu d’augmentation des inégalités entre le milieu des années 1980 et le milieu des années 2000, la France est devenue plus inégalitaire depuis l’élection de Sarkozy. Le rapport entre les revenus du 99ème centile (ceux des 1% les plus riches, en haut de l'échelle) et ceux du premier centile (en bas de l'échelle) est passé de 11,8 à 16,2. D’autres indicateurs d’inégalité ont aussi augmenté sensiblement. Ainsi, le coefficient de Gini est passé de 26,6 à 29,9. Ce changement s'est produit entre 2007 et 2010 ; la situation est probablement pire aujourd’hui.

En relevant l’âge de départ en retraite par une réforme inutile qui déclencha une forte opposition et de nombreuses vagues de protestation, Sarkozy a ouvert la voie à une France encore plus inégalitaire pour les années à venir.

La comparaison entre la France et les États-Unis est pertinente car les deux pays ont à peu près le même niveau de productivité, de production par heure travaillée. En d’autres termes, les deux pays ont la capacité économique de bénéficier à peu de choses près du même niveau de vie. Les Français ont choisi d'utiliser leurs gains de productivité sous la forme d’une réduction du temps de travail, de vacances plus longues, d’une couverture maladie universelle, de l’accès gratuit à l’université et aux services de garde d’enfants, ainsi que d’une plus grande égalité dans la redistribution des revenus. A l’inverse, aux États-Unis, plus de 60 % de la progression des revenus de ces trente dernières années a profité aux 1% les plus riches. La pauvreté est à présent revenue au niveau de la fin des années 1960 ; les droits d’inscription à l’université ont augmenté en flèche ; la loi ne prévoit pour nous aucun congé payé, et 52 millions d’Américains n'ont pas d' assurance de santé (ce chiffre pourrait diminuer dans les années à venir, mais cela dépendra en partie de la Cour Suprême).

La plupart des citoyens français tiennent à cette sécurité économique et à cette façon de partager les fruits de la prospérité. On peut donc s’étonner qu’un homme proposant un programme tel que celui de Sarkozy ait tout simplement pu être élu, et puisse avoir des chances de l’être à nouveau. Cette situation s’explique par un malentendu de l’opinion sur les questions économiques les plus importantes, malentendu entretenu et encouragé par une couverture médiatique biaisée.
Comme en 2007, l'opinion dominante est que la France vit au-dessus de ses moyens, et Sarkozy prévient à présent que, s'il n'était pas réélu, elle pourrait bien devenir la nouvelle Grèce et affronter une débâcle économique. Il s’engage donc à équilibrer les comptes publics d’ici à 2016.

Malheureusement, son rival du Parti socialiste, François Hollande, promet l’équilibre budgétaire d’ici à 2017. Il y a bien entendu des différences importantes entre les deux candidats, mais si l’un ou l’autre devait appliquer un programme d’austérité budgétaire d’une telle ampleur, à un moment où les économies française et européenne sont si faibles, il est quasiment certain que le chômage et bien d’autres problèmes économiques ne pourraient que s’aggraver. La France perdrait alors certains de ses nombreux acquis sociaux et économiques.

Fort heureusement, la France dispose d’une alternative plus progressiste : elle s’incarne dans la candidature de Jean-Luc Mélenchon, portée par le Front de gauche. Dans la course à l’Elysée, il semble être le seul à comprendre les choix économiques réels qui s’offrent à la France et à la zone euro. La France n’a nullement besoin d’une cure d’austérité qui la condamnerait à finir comme la Grèce.
Au lieu de cela, Mélenchon propose que la Banque centrale européenne fasse son travail, c’est-à-dire qu’elle prête au taux de 1% à la France et aux autres gouvernements européens, comme elle le fait aux banques privées. Le poids du service de la dette française, d’environ 2,4% du PIB est encore assez raisonnable. Si la France peut continuer à emprunter à faible taux, elle pourra se sortir de ses problèmes actuels, tout en créant de l’emploi et en augmentant les revenus. Cela relève du bon sens macroéconomique.

Mélenchon veut aussi réduire le temps de travail, augmenter le salaire minimum, ainsi que les impôts pour les plus riches. Il rejette l’absurdité de l’équilibre budgétaire - comme d'ailleurs la plupart des économistes aux États-Unis - et fustige l'absence d'engagement de la Banque centrale européenne en faveur du plein emploi. Cette démarche est pertinente d’un point de vue économique puisque, notamment en période de récession, la BCE peut créer de la monnaie. C'est ce qu'a fait la Réserve fédérale américaine en créant 2 300 milliards de dollars depuis 2008 sans craindre une inflation excessive.

Mélenchon veut aussi faire sortir la France de l’OTAN. Ce serait là une très bonne chose pour la France, mais aussi pour le monde. Initialement, l’OTAN a été créée pour contenir l’Union soviétique qui, au cas où certains ne l’auraient pas remarqué, n’existe plus. Les Américains n’ont plus besoin d’ « alliés » qui aident nos gouvernements à occuper d’autres pays comme l’Irak ou l’Afghanistan, ou à entamer une autre guerre dangereuse et déraisonnable, comme nous semblons nous préparer à le faire en Iran.

Les deux finalistes se retrouveront lors d’un deuxième tour si aucun d’eux n’obtient de majorité au premier, le 22 avril, ce qui paraît hautement probable. Mélenchon gravite autour de 15 % dans les sondages, mais il se situerait encore plus haut sans la crainte de le voir le candidat socialiste éliminé du second tour. C’est ce qui s’est produit en 2002, quand le candidat d’extrême-droite anti-immigration, Jean-Marie Le Pen, président du Front national à l'époque, est arrivé deuxième, derrière Jacques Chirac, devançant de justesse le socialiste Lionel Jospin. Le risque que ce scénario se répète cette année est très faible. La candidate du Front national, Marine Le Pen, obtient entre 13 et 16 % dans les sondages. Il est clair que quiconque souhaite préserver le mode et le niveau de vie français devrait choisir Mélenchon.

Pour le candidat d'un troisième parti, il est beaucoup plus facile en France qu'aux Etats-Unis d’avoir une influence significative, même sans remporter l’élection. Hollande a déjà orienté son discours plus à gauche afin de capter les voix du Front de gauche, et Mélenchon aura des atouts en main avant de soutenir la candidature Hollande au second tour. Alors que les deux grands partis s'engagent à mettre en place des politiques économiques qui diminueront le niveau de vie des Français – alors que, en 2007, seul Sarkozy s’engageait dans cette voie – on peut difficilement trouver moment plus opportun pour voter « hors des sentiers battus ».
http://www.marianne2.fr/Un-chronique...n_a216959.html

Mélenchon au Prado :
" Dans un monde où l’on évoque à l’envi de supposées « guerres humanitaires » qui s’avèrent être de véritables guerres contre les peuples, des « plans sociaux » qui jettent des familles entières dans la misère, dans une société où les médias dominants construisent ce que Roland Barthes appelait des mythologies, les citoyens sont pris entre le marteau et l’enclume de la pensée."

Après les critiques de Mélenchon sur le rôle de la BCE,voilà les positions des deux autres candidats à la présidence.

François Hollande:

Hollande demande à l'Allemagne de faire annuler un contrat à terme sur la dette.
"Un nouvel outil pour spéculer contre la dette française ?" Eurex, spécialiste des produits dérivés et filiale du groupe boursier allemand Deutsche Börse, doit lancer lundi un contrat à terme sur les obligations d'Etat françaises de long terme. Il s'agit d'un instrument permettant à un investisseur d'acheter un titre à un prix fixé à l'avance pour un règlement effectif à une date ultérieure.
Mais plusieurs partis politiques, dont le Front de gauche, Europe Ecologie-Les Verts et le Front national, y voient un outil pour favoriser la spéculation contre la dette française à la veille de la présidentielle et accusent les autorités financières et politiques de laisser faire.

Nicolas Sarkozy:
Sarkozy veut "ouvrir le débat" sur le rôle de la BCE s'il est réélu

Selon le président-candidat, "si la Banque centrale européenne ne soutient pas la croissance, nous n'aurons pas assez de croissance".
"Sur le rôle de la Banque centrale dans le soutien à la croissance, nous allons aussi ouvrir le débat et nous allons faire avancer l'Europe", a déclaré le président et candidat de l'UMP. "Je veux poser non seulement le problème des frontières mais aussi celui du rôle de la Banque centrale dans le soutien à la croissance. C'est une question que nous ne pourrons pas éluder. Car si l'Europe ne veut pas perdre pied dans l'économie mondiale, elle doit absolument renouer avec la croissance",

Après avoir misé sur les entreprises pendant cinq ans durant, pourquoi pas la consommation pour tirer la croissance ?

c'est très technique, cette histoire de BCE qui ne prête pas aux Etat mais aux banques privées.
Je me demande si cette idée généreuses d'emprunter directement à la bce n'est pas à l'économie, ce qu'est le "moteur à eau" pour la physique de l’énergie. Je constate que la "théorie du moteur à eau" a encore beaucoup d'adeptes. Vous savez, ces discussions de "machines à café" : Les pétrolier ont racheté et bloqué tous les brevet d'invention de moteur qui fonctionnent à l'eau et non au pétrole.
Dans les journaux vietnamiens, j'ai lu à propos d'un professeur Tournesol Vina qui à mis au point une pile à combustible qui fonctionne... à l'eau.

Alors je me demandais si ce n'était pas les mêmes qui proposaient une belle théorie parfaitement foireuses ? Il nous faut devenir des docteur en économie pour comprendre cet histoire de dette.

A propos, je viens de m'apercevoir que le dimanche après midi sur la 5 de France TV, on reprend toutes les emissions du Docteur CAC "en 3 lettres". Donc j'ai révisé : Les commerces franchisés, la Banque Mondiale etc.

Envoyé par DédéHeo

c'est très technique, cette histoire de BCE qui ne prête pas aux Etat mais aux banques privées.
Je me demande si cette idée généreuses d'emprunter directement à la bce n'est pas à l'économie, ce qu'est le "moteur à eau" pour la physique de l’énergie. Je constate que la "théorie du moteur à eau" a encore beaucoup d'adeptes. Vous savez, ces discussions de "machines à café" : Les pétrolier ont racheté et bloqué tous les brevet d'invention de moteur qui fonctionnent à l'eau et non au pétrole.
Dans les journaux vietnamiens, j'ai lu à propos d'un professeur Tournesol Vina qui à mis au point une pile à combustible qui fonctionne... à l'eau.

Alors je me demandais si ce n'était pas les mêmes qui proposaient une belle théorie parfaitement foireuses ? Il nous faut devenir des docteur en économie pour comprendre cet histoire de dette.

A propos, je viens de m'apercevoir que le dimanche après midi sur la 5 de France TV, on reprend toutes les emissions du Docteur CAC "en 3 lettres". Donc j'ai révisé : Les commerces franchisés, la Banque Mondiale etc.

D'après certains "esprits éclairés" en matière de finance et d'economie , si les Etats pouvaient s'alimenter directement auprès de leur Banque Centrale au même taux que les banques , celà équivaudrait pour eux à faire tourner directement "la planche à billets "..

Mais enfin il faudra m'expliquer sérieusement pourquoi la BCE peut prêter à des taux tres faibles à certaines banques (même d'affaires ) et seulement à des taux nettement plus élevés lorsqu'il s'agit d'Etats emprunteurs : "çà sent la vache à lait".

Mais mais, certains ne sont pas d'accord sur la description et l'interprétation même du mécanisme mis en place ; qui croire alors ??

Comme les prêts toxiques prêtés aux collectivités . Taux d'intérêts variables trés bas mais indexés sur le rapport franc suisse/ yen . A priori pas trop de variations ,malheureusement Fukushima ést passé par là.
Et maintenant spéculation sur la dette française

Vous n'avez pas eu le courage de regarder la campagne electorale française ..."un peu longue et même ennuyeuse il est vrai "

Pas très grave : l'essentiel est d'aller voter pour qui vous voudrez

voici un "truc assez marrant "qui me plait bien
( mais qui n'engage en rien mon choix dans l'isoloir, ni le vôtre bien evidemment, je ne me permettrai pas )

Envoyé par robin des bois

D'après certains "esprits éclairés" en matière de finance et d'economie , si les Etats pouvaient s'alimenter directement auprès de leur Banque Centrale au même taux que les banques , celà équivaudrait pour eux à faire tourner directement "la planche à billets "..

Mais enfin il faudra m'expliquer sérieusement pourquoi la BCE peut prêter à des taux tres faibles à certaines banques (même d'affaires ) et seulement à des taux nettement plus élevés lorsqu'il s'agit d'Etats emprunteurs : "çà sent la vache à lait".

Mais mais, certains ne sont pas d'accord sur la description et l'interprétation même du mécanisme mis en place ; qui croire alors ??

Il me semble qu'avant l'Europe, les états empruntaient auprès de leurs banques centrales et que les USA fonctionnent aussi ainsi. Ça ne semblait pas fonctionner si mal. On en oublierait presque qu'il y a eu un monde avant l'Europe et qu'il y en a toujours un en dehors.

Si la BCE prête l'argent (des états, évidemment) à des banques privées à 1 % qui le reprêtent aux états de 3 à XX %, en fonction de leurs notes établies par le "système financier" (sic), le bon sens le plus élémentaire indique qu'on se fait "enfumer la taupinière". De plus, cet argent sert à spéculer sur la dette des mêmes états (entre autres). Bien évidemment, la nébuleuse financière et les pseudo-experts qu'elle fait vivre grassement ont tout intérêt à prétendre que les pauvres andouilles que nous sommes ne comprennent rien.

Comme le disait l'ami Georges, il y a quelque chose de pourri au royaume de truanderie.

Très drôle le clip "Folle de Jean Luc Mélanchon"
Je trouve que Mélanchon imite De Gaules : "Français, je vous ai compris"
Mais de Gaules avait fait exactement le contraire de ce que lui demandaient les Français alors majoritairement colonialistes. Les Français voulaient conserver l’Algérie en tant que colonie.
Mélanchon dit qu'il va contester la dette, idée inintéressante mais alors, adieu l'Euro !

Mais pourquoi parlent-ils (Dupont Machin et les autres) de loi de 1973, c'était avant l'Europe monétaire.
On comprend que L'ETat ne peux emprunter A la banque Européenne , ni a la Banque Fr qui a des compte à rendre à la BE.
Mais alors, pourquoi les banques privées peuvent-elle emprunter ?