Rectification : je ne donne pas de consultation puisque je ne suis pas médecin, juste de simples conseils que l’on peut trouver librement et en beaucoup d’endroits sur des aliments riches en certains nutriments. J’apprécierai que tu évites de requalifier mes propos d’une manière malhonnête merci. Chercheurs ou non, moi je me soucie avant tout de leur impartialité car les conflits d’intérêts peuvent complètement orienter leurs études, à l’INRA comme ailleurs (à ce propos je connais l’INRA merci, j’y ai d’ailleurs même été stagiaire). Ce n'est un secret pour personne.
D’une manière générale oui. Mais là ça sent déjà le biais et la partialité à plein né car il est clair d’une part que l’INRA a pour but de soutenir la production et la consommation de viande et d’autre part que leurs résultats sont contraire à l’écrasante majorité de ceux réalisés sur ce sujet de puis assez longtemps maintenant (un peu comme certains irréductibles qui continuent encore à nier la prépondérance du facteur anthropique dans le changement climatique)
Tout dépend quelle pollution tu considères (les GES, les pesticides, la pollution azotée…). En ce qui concerne les GES, le lait est "moins polluant" que la viande (mais de toute manière pour produire du lait il faut produire de la viande), mais il n’est pas sans inconvénient non plus sur la santé.
Comparaison en impact CO2 de plusieurs aliments ici!!!
Autre source pour le lait (identique à peu de choses près)
ngjm95>
Merci pour la source. J’y jetterai un œil s’y j’en trouve le temps. Sinon pour tes autres liens ils n’ont pas de rapport direct avec cette étude et certains vont d’ailleurs dans le sens contraire, ce qui n’est guère étonnant.
Je me répète mais je pense que cette étude est complètement biaisée. Il est possible de trouver qu’une certaine catégorie de population qui se nourrit très mal sur le plan nutritionnel puisse avoir un impact supérieur à une autre en terme de GES (et encore, vu la faible différence mise en avant, ils ont du bataillé dur pour arriver à ce résultat). En ne choisissant pas les bons aliments pour obtenir les bons nutriments on peut effectivement avoir à consommer démesurément pour satisfaire tous ses apports, c’est une évidence. Mais cela n’enlève pas le fait qu’on puisse les satisfaire en réduisant (voire supprimant) sa consommation de viande et donc son impact environnemental avec un régime bien équilibré. Cela car la transformation des végétaux en viande est très déficitaire en énergie et protéines (déficit dans un rapport de 2 à 15 pour les protéines et de 3 à 16 pour l’énergie!).
Donc il est mensonger de dire que l’impact carbone sera nécessairement plus fort si on ne mange pas de viande. C’est d’ailleurs le contraire que mettent en évidence la quasi-totalité des études sur le sujet. Il suffit de bien équilibrer ses repas.
Le PNNS comporte des aberrations dont les lobbys agricoles et agro-alimentaires sont loin d’être étrangers. Je te conseille vraiment de t’informer par le biais d’autres sources sérieuses avant de faire aveuglément confiance dans ses recommandations. Sinon je suis d’accord que ça n’enlève pas l’intérêt de limiter le gaspillage dans tous les cas.