Discussion: faut-il avoir peur de Google ?

l'année dernière, je me suis procuré une copie du documentaire arte "Faut-il avoir peur de Google ?"
C'est assez amusant

Récemment, j'ai même appris un nouveau mot rigolo : Peta octets (Po)

Google a meme créé son propre système de gestion de fichiers, le
Google File System (GFS) : pour le stockage. Gestion de plusieurs Po (1 Peta octets = 1024 Tera octets = 1 048 576 Giga octets)

Google posède 500 000 serveurs, Microsoft n'en a que 250 000
et truste 90% des revenu de la publicité sur internet.

Google est au dessus des lois, par exemple les droits d'auteur : Le mois dernier en cherchant sur Saïgon, Google me renvoie une version scanné le guide "Le petit futé Vietnam", ont-ils acheté les droit d'auteur ?
Vietnam - Google Recherche de Livres

Google nous suit à la trace, stocke des tas d'informations personnelles

Je me demandais pourquoi nos amis utilisateurs Linux se plaignaient souvent de microsoft et jamais de Google ?

Envoyé par DédéHeo

l'année dernière, je me suis procuré une copie du documentaire arte "Faut-il avoir peur de Google ?"
C'est assez amusant

Récemment, j'ai même appris un nouveau mot rigolo : Peta octets (Po)

Google a meme créé son propre système de gestion de fichiers, le
Google File System (GFS) : pour le stockage. Gestion de plusieurs Po (1 Peta octets = 1024 Tera octets = 1 048 576 Giga octets)

Google posède 500 000 serveurs, Microsoft n'en a que 250 000
et truste 90% des revenu de la publicité sur internet.

Google est au dessus des lois, par exemple les droits d'auteur : Le mois dernier en cherchant sur Saïgon, Google me renvoie une version scanné le guide "Le petit futé Vietnam", ont-ils acheté les droit d'auteur ?
Vietnam - Google Recherche de Livres

Google nous suit à la trace, stocke des tas d'informations personnelles

Je me demandais pourquoi nos amis utilisateurs Linux se plaignaient souvent de microsoft et jamais de Google ?

Bonjour DedeHeo
Excellente reflexion, j'ai autant confiance en microsoft (qui met des mouchards) qu'en google qui semble posseder l'hegemonie du net.

Bon je prefere que le gateau soit partage, et il faut se rendre a l'evidence google n'a pas beaucoup de concurrence (j'ai eu un petit faible a un moment pour kartoo, un meta moteur, j'ai essaye cuil) mais faut reconnaitre qu'en terme de simplicite et d'efficacite google c'est pas mal.

Effectivement google doit amasser un stock d'information, bon pour l'instant j'ose supposer qu'il ne s'agit la que de techniques de marketing, pour rentabiliser l'affaire, tous les autres acteurs doivent en faire de meme.

Ceux qui me font le plus peur, c'est ceux qui detiennent les mass medias et peuvent en influer sur le contenu.

Amicalement.

Si vous regardez des documentaires, vous avez surement entendu " le barrage machin est tellement grand qu'il est visible depuis l'espace"
Ouai ! Mes copains aussi !
J'avais une meilleur foto extraite de Google Map 2004 ; on distinguait les volants des voitures.


Mon 2eme copain s'est reconnu car il est le seul a etre assez fou pour marcher au milieu de la rue.

Curieusement, Google a mis une version 2007 de ses foto satélite et il me semble que les gens ont disparus !
Les nouvelle images sont moins nettes aussi.

ils sont bien capable d'avoir un petit logiciel qui efface automatiquement les gens, car ils ont du recevoir des plaintes :
Comme dans un petit film :
on "google" le nom de quelqu'un et ça nous renvoi une web-cam satelite où on voit le mec est entrain de faire un caca fenshui dans son jardin :
- Foutez moi la paix !

Envoyé par DédéHeo

Je me demandais pourquoi nos amis utilisateurs Linux se plaignaient souvent de microsoft et jamais de Google ?

Hello,

je suis un ami utilisateur de Linux, et je vais répondre à ta question avec plaisir.

Tout d'abord, je ne me plains pas de Microsoft, j'en ai des souvenirs émouvants que je partage de bon cœur avec mes amis: les galères, les réinstallations, les virus, bref l'informatique bricolo de la fin du siècle dernier.

Je ne me plains pas de Google non plus, même si effectivement en tant que publiciste de web je vois bien qu'on dépend trop de Google. Mais libre à chacun de changer de moteur de recherche. J'emploie aussi Yahoo et d'autres. Linux est beaucoup à propos de choix, et on ne t'impose pas l'un ou l'autre moteur de recherche.

Pour abonder dans ton sens quand-même, Google finance une des plus grandes structures qui promeuve le logiciel libre: la fondation Mozilla, qui publie Firefox et Thunderbird(*). Ceux-ci sont open-source et tu peux si tu veux () aller piocher dans le code pour vérifier qu'ils font bien ce qu'ils disent. Ce qu'ils y gagnent? Google est le moteur de recherche par défaut de Firefox.

Comme quoi il doit y avoir de grandes questions au sein de la fondation Mozilla. La tentation de branding et de l'accord commercial existe, bien sur, vu les enjeux de ces organisations --tout aussi éclatées et ouvertes qu'elles soient.

(*) Debian, la distribution la plus "pure" en termes de liberté du logiciel, ne propose dans ses dépôts ni Thunderbird ni Firefox, qui sont sensés être livrés avec tout un "branding", dont leur nom et leur logo. Ils offrent par contre Iceweasel et Icedove, qui sont des versions "démarquées".

J'aimerais renforcer le propos de Nem Chua.

Admettons qu'un logiciel libre comme Firefox, dont le fonctionnement te conviens parfaitement, mais dont la "philosophie*" commence à ne plus te plaire, par exemple une trop grande liaison avec, c'est un exemple, Google.
Comme les sources sont publics, tu peux à tout moment faire ce que l'on appelle un "fork", c'est à dire une copie du logiciel, dont tu peux changer le nom, auquel tu peux ou non rajouter tes propres idées, que tu peux diffuser à titre onéreux ou gratuit, etc **. La seule obligation réelle que tu as, c'est que, comme tu es parti d'un logiciel sous licence GPL (pour faire simple : licence du logiciel libre), tu dois obligatoirement mettre ton logiciel sous licence GPL et, notamment, publier le code source.
C'est ça le logiciel libre : la liberté !

En ce qui concerne à plus proprement parler Google, je rejoins les objections de Dédéheo, mais en y apportant des nuances. L'utilisation de logiciels libres, te permets d'échapper à pas mal de choses tout en utilisant google. Tu peux lui indiquer une tout autre identité que ton identité réelle, par exemple tu peux lui dire que tu utilse le navigateur Internet Exporer (rien que d'écrire le nom, j'ai des crampes ) alors que tu utilises Firefox, tu peux lui envoyer un IP bidon, etc.

Tu peux aussi utiliser d'autres moteurs de recherche. Et puis, si vraiment tu veux échapper à toute tentative de te ficher, tu écris ton propre moteur de recherche ...




* philosopie ? hum !
** iceweasel et icedove (cités par Nem Chua) sont des fork de, respectivement, firefox et thunderbird. Ces fork ont été initiés parce que la fondation Mozilla a déposé les noms firefox et thunderbird, ce qui, aux yeux de certains, contreviens à l'esprit du logiciel libre. À titre personnel, je ne suis pas aussi puriste (pour une fois ..), dans la mesure où le logiciel respecte la GPL, que l'on dépose le nom du produit ne me gêne pas trop, mieux, j'y vois un avantage : que des petits malins, tel Microsoft, ne puisse pas utiliser ce nom pour un de leur produit.

Amis informaticiens,

Je ne suis pas du tout un ferru en informatique, je sais juste me servir d'un ordinateur avec des programmes très spécialisés qui valent des centaines parfois des milliers d'Euros pour mon travail de gagne pain.L'ordinateur est pour moi un porte-outil et les logiciels sont des outils et moi un simple utilisateur.

Dans les revues spécialisées et sur internet,souvent on nous propose des logiciels gratuits,cela m'emmene à vous poser la question suivante:Pourquoi cette gratuité,que valent ces logiciels gratuits et qui les paie et sous quelle forme(la gratuité pure, je ne crois pas)
C'est une question sans importance,j'aimerai juste savoir.

Cordialement à tous. Trinh Dung

Là, attends-toi à une belle réponse de la part d'Abgech ou de la mienne (mais plus tard: le devoir m'appelle).

Tu trouveras en tout cas que les essayer c'est les adopter.

@Abgech, l'autre sujet de discorde entre Mozilla et Debian était les logos, qui eux aussi sont sensés être libres et donc éditables --tu imagines le problème.

[

Envoyé par trinhdung

...L'ordinateur est pour moi un porte-outil et les logiciels sont des outils et moi un simple utilisateur. ...

Que voila une approche saine ! Au même titre qu'il ne m'est jamais venu à l'esprit que je pouvais me mettre à développer un moteur ou une carlingue d'avion, je me contente d'être un utilisateur d'avion. Je dirais au contraire que ma formation de base d'ingénieur en génie électrique me permet de mesurer l'étendue de mes lacunes en ce domaine (et dans bien d'autres).

Envoyé par trinhdung

..C'est une question sans importance,j'aimerai juste savoir. ...

Au contraire, c'est une question importante.

Envoyé par trinhdung

...Pourquoi cette gratuité,que valent ces logiciels gratuits et qui les paie et sous quelle forme(la gratuité pure, je ne crois pas)...

Tout d'abord, une première chose : Il ne faut pas confondre gratuité et logiciel libre. Un logiciel gratuit n'est pas obligatoirement un logiciel libre (il peut l'être), un logiciel libre n'est pas forcément gratuit (il peut l'être).
Un logiciel libre se définit essentiellement par quatre libertés (Voir: Welcome! - Free Software Foundation ou : FSFE - Free Software Foundation Europe ) :
0) La liberté d'exécuter le programme, pour toutes les utilisations.
1) La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à ses propres besoins. Pour ceci l'accès au code source est une condition nécessaire.
2) La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider le voisin.
2) La liberté d'améliorer le programme et de publier les améliorations, pour en faire profiter toute la communauté. Pour ceci l'accès au code source est une condition nécessaire.

Voilà, c'est l'essentiel de ce qui caractérise un logiciel libre. Tu remarqueras qu'il n'est nulle part question de coût, par exemple la liberté 2) ne spécifie absolument pas si la redistribution est à titre gratuit ou non. C'est laissé au choix du redistributeur et de l'acheteur éventuel. Bon, il est évident que si les sources sont disponibles, la question du prix se limite, pratiquement, au coûts engendrés par la distribution. Mais, si le développeur a été payé par ailleurs pour son travail (nous y reviendrons), est-il légitime qu'il reçoive une rétribution pour chaque copie de son travail ? Ce serait un peu comme si, un architecte ayant été payé pour construire un bâtiment, prétendait soutirer des sous à chaque personne voulant entrer dans ce bâtiment.

Maintenant, qui paie les développeurs ? Juste question, parce que, après tout, ils ne vivent pas de rosée (de rosé, pour certains, oui ) et de l'air du temps.
C'est variable, on trouve plusieurs profils :

- Une bonne partie du développement du logiciel libre se fait dans un cadre universitaire : mémoires, thèses, travaux de recherche. Par définition, le produit de ces travaux est public et est soumis à la licence libre GPL.

- De grandes entreprises, IBM, Novel, HP, ... (liste non limitative, il y en a beaucoup d'autres) entretiennent des groupes de développement de logiciels libres. Les logiciels développés par ces groupes sont sous la licence libre GPL.
Par exemple, plus ou moins dans ton domaine, EDF a conçu, pour son propre usage, un excellent logiciel de calcul par éléments finis (Code_Aster), jugeant qu'il pouvait être utile à d'autres, EDF le met, gratuitement, à disposition sous licence GPL (je m'y suis intéressé, parce que les éléments finis ne servent pas qu'à calculer des carlingues d'avion ou des carrosseries de F1).

- Des fondations récoltent de l'argent sous forme de dons privés, d'aides d'entreprises commerciales ou de subventions publiques pour développer des logiciels libres. On peut citer, entre beaucoup d'autres, Mozilla, KDE Free Qt foundation, etc.

- Des particuliers qui, comme ton serviteur, sont à la retraite, mais, passionnés par leur métier, n'arrivent pas à dételer (ou peu) et participent bénévolement (ils ont d'autres sources de revenus) à des développements. Ces gens sont "rétribués" simplement par la reconnaissance de leurs pairs. Crois-moi, je serais très flatté si mon nom apparaissait dans la liste des contributeurs au noyau Linux, malheureusement, je collabore à un projet moins prestigieux, je connais mes limites .

Les logiciels libres sont, la plupart du temps (pour ne pas dire toujours), de meilleure qualité que les logiciels propriétaires. Pour une raison très simple : la notion de rentabilité directe n'existe pas, on n'est jamais obligé de sortir un logiciel prématurément sous une contrainte commerciale. Le logiciel sort lorsqu'il est considéré "au point" (ce qui ne veut pas dire sans "bug", objectif ne pouvant être atteint*).

Pour ton information, je te mets ici un lien vers des liens sur des applications technico-scientifiques en logiciel libre : Linux & co - coriolys

Voilà, j'espère avoir un peu répondu à tes questions, sans être trop rasoir pour les autres membres de FV.



* Il existe deux lois régissant le test d'un logiciel :
1) Tout logiciel comporte une erreur.
2) Lorsque la dernière erreur d'un logiciel a été corrigée, la loi 1) s'applique.

hihi, Merci abgech, moi qui croyais que certains programmeurs travaillaient en perruque : Lorsqu'ils sont payés pour développer un logiciel payant, ils consacraient 10% de leur temps à travailler pour eux même sur leur logiciel libre

Envoyé par DédéHeo

...Lorsqu'ils sont payés pour développer un logiciel payant, ils consacraient 10% de leur temps à travailler pour eux même sur leur logiciel libre

Absolument impossible ! Le développement est une tâche intellectuelle à plein temps, tu ne peux pas la faire pendant 10 min., passer à autre chose, puis revenir et ainsi de suite .... Lorsque tu t'y mets, c'est pour plusieurs heures.

En plus, il y a les jours avec et les jours sans inspiration.