Discussion: "Dérapages écolo-écono-technico-phréniques contrôlés"

Je viens mettre mes gros sabots dans cette discussion.

C'est bien vrai que la planète est malade du productivisme et que peu de choses sont faites pour améliorer les choses. C'est la marchandisation de pratiquement tout qui en est responsable.
Pour faire gros , j'imagine qu'il y a une ou plusieurs entreprises transnationales qui planchent sur la possibilité de faire payer l'air que l'on respire et d'en tirer un profit.


Je crois que l'homme (au sens générique du terme, bien sûr), pour être heureux et se réaliser n'a besoin que de relativement peu de choses:
1) Le droit à une nourriture saine et en quantité suffisante,
2) Le droit à une habitation simple mais confortable et adaptée au climat local,
3) Le droit à des soins médicaux efficaces,
4) Le droit au plus haut niveau d'instruction que chacun peut atteindre.

Et c'est à peu près tout. On remarque que je n'inclus pas le droit au travail, pas plus que le droit à la paresse (cher à Paul Lafargue, gendre de Marx).


Parlons un peu d'utopie (c'est, peut-être, la réalité de demain) et d'idéalisme. Plutôt que de droit au travail, j'imagine un devoir de travail. Sous forme d'une activité, obligatoire pour tous, hommes et femmes, un peu comme le service militaire actuel (obligatoire en Suisse pour les hommes), mais je préférerais librement consentie, de quelques heures par semaine, gérée de façon à obtenir, pour tous, les quatre points précédents. Ainsi, il y aurait destruction de la société marchande pour les besoins fondamentaux de l'être humain. L'obtention d'un niveau de vie correct ne serait plus soumis à bénéfices et spéculation. D'où une bien moins grande contrainte sur l'environnement par diminution des gaspillages et des productions identiques faites à multiples exemplaires.

On aurait alors une société où les besoins de base seraient assurés pour tous de façon économique (au sens premier du terme).
L'obtention du surplus, pour autant qu'un (des) individu(s) souhaite(nt) obtenir un surplus, serait l'affaire de chacun, avec une préférence pour des organisations de style associatif, sans aucune obligation. Dans ce segment du "surplus", pourquoi ne pas laisser subsister une société marchande, en lui fixant des contraintes environnementales ?

Il me semble avoir vu il y a quelques années, au Vietnam, une ébauche, sans doute non planifiée et imparfaite de ce système. Je m'étais laissé dire que les médecins ne payaient que relativement peu d'impôts, mais qu'ils avaient l'obligation de consacrer quelques heures par jour, en dehors de leur cabinet privé, à un hôpital ou à un dispensaire. Nem Chua, est-ce vraiment le cas ?
En tout cas, je trouve l'idée vraiment interessante.

Envoyé par Nem Chua

Dans une tribu, il y a un dominant, mais il n'en tire pas de jouissance particulière. Il ou elle est souvent en charge parce que les autres s'appuient sur elle ou lui.

Sans jouissance particulière ? Tu oublies ne serait-ce que la jouissance sexuelle, héritée elle aussi de la nature.
Une femelle choisit toujours son mâle en fonction de ses capacités à engendrer une descendance qui à le maximum de chance de survivre. Tu sous-entends donc que le mâle dominant ne prend aucun plaisir à copuler avec un maximum de femelles et s'acquitte de sa tâche comme un devoir envers la race ? laisse-moi rire... La nature étant bien faite, elle a justement permis au mâle de prendre facilement du plaisir lors du coït de façon que, par instinct, il recherche à multiplier ces rapports.

Envoyé par Nem Chua

Le problème n'est pas la hiérarchie, mais le fait qu'elle se transmette. (le dominant) est souvent en charge parce que les autres s'appuient sur elle ou lui.

Je ne suis pas d'accord : la hiérarchie est une composante essentielle du problème. Une des causes (si ce n'est la principale) du manque d'alternatives actuelles aux systèmes en place actuellement dans le monde et qui relèguent l'être humain au second plan. Tu vas me rétorquer que l'homme lambda n'est pas prêt à cette Démocratie (grand D) dans laquelle les élus ne sont que des représentants sans aucun pouvoir. Dans ce cas, pourquoi ne pas promouvoir l'instruction nécessaire ?

Envoyé par Nem Chua

Je ne crois pas que l'homme au naturel soit "bon" au sens de Rouseeau et du bon sauvage. Mais je crois qu'il respectait la nature, soit par attachement à un lieu, ce que promeut le système féodal, soit par animisme, qui accorde vie et volonté aux éléments de la nature et donc impose un respect mystique.

Sans être animiste ni propriétaire, il m'est arrivé bien souvent de nettoyer des ordures dans des lieux magnifiques souillés par mes congénères. La notion de propriété inclue dans ta réflexion (par le biais de ce système féodal) n'est donc pas nécessaire. Être locataire suffit largement et ce sans même penser à sa descendance (voir plus bas).

Envoyé par Nem Chua

C'est bien de devoirs que je parle: selon notre mode de pensée occidentale, nous devons quelque chose à la génération qui nous suit ("nos enfants"). + citation de St-Ex

Le devoir dont je parlais était envers toutes espèces (flore et faune) et dépasse le simple cadre de la descendance qui me semble encore trop égoïste et/ou du domaine de l'instinct/inné.

Quant à Abgech, ta réflexion sur le travail et les besoins fondamentaux de l'être humain est tout simplement excellente et pertinente.

Pour ce qui est de la supposée réalité de demain, je doute (même si j'espère, sinon il y a longtemps que je serai tombé dans la dépression chronique citée plus haut) que l'homme en soit capable avant son extinction...la vitesse à laquelle s'effectue la modernisation du monde et la course à la consommation qui l'accompagne tendent à le prouver.

Envoyé par abgech

4) Le droit au plus haut niveau d'instruction que chacun peut atteindre.

Bien sûr mais encore faudrait-il que le système éducatif ne soit pas au service de l'idéologie dominante comme il l'a toujours été et l'est encore. Je suis atterré par le véritable formatage des esprits qui est opéré, encore aujourd'hui, dès l'école primaire. Après des années de ce régime dès le plus jeune âge, il est extrêmement difficile de recouvrer une véritable liberté de pensée.

Envoyé par Nemo

Bien sûr mais encore faudrait-il que le système éducatif ne soit pas au service de l'idéologie dominante comme il l'a toujours été et l'est encore. Je suis atterré par le véritable formatage des esprits qui est opéré, encore aujourd'hui, dès l'école primaire. Après des années de ce régime dès le plus jeune âge, il est extrêmement difficile de recouvrer une véritable liberté de pensée.

Tout à fait. Et c'est valable pour la France comme pour le Vietnam, d'ailleurs.

Et qu'il englobe l'accés à la culture.

A ce propos, il est amusant de comparer le prix des livres, des CD ou d'une place de théatre au Vietnam avec les prix pratiqués en France (un CD de musique coute à peine la moitié d'un mi xao et pourtant la nourriture n'est pas chere non plus).

Son Lam, nous parlons d'un système d'incitation. Nous pouvons espèrer en la bonne nature de chacun pour ramasser ses propres déchets (tous, comme le préconise cet excellent bouquin de Kathleen Meyer, Comment chier dans les bois). Mais les hommes ne sont pas un animal suffisament social pour que ca marche.

Vois aujourd'hui.

Tes efforts te font grand honneur, ce serait superbe si tout le monde te suivait. Mais ce n'est pas le cas. Attardons-nous aux incitations, valeurs ou règles qui pourraient faire changer la chose. C'est dans ce cadre que je parle d'animisme et de système féodal (et non de propriété terrienne), ou qu'Abgech propose un "service civil" tout à fait imaginable.

Tu mentionnes un système idéal òu les représentants ne feraient que représenter, mais c'est méconnaitre l'homme (homo troupeau-icus), qui a besoin de leaders pour le motiver. Tu parles aussi de protéger la flore et la faune, mais ce sont des prémisses nécessaires au bien-être des générations futures. Je les inclus de facto dans ce souci des générations futures.

Envoyé par Son Lam

Sans jouissance particulière ? Tu oublies ne serait-ce que la jouissance sexuelle, héritée elle aussi de la nature.
Une femelle choisit toujours son mâle en fonction de ses capacités à engendrer une descendance qui à le maximum de chance de survivre. Tu sous-entends donc que le mâle dominant ne prend aucun plaisir à copuler avec un maximum de femelles et s'acquitte de sa tâche comme un devoir envers la race ? laisse-moi rire... La nature étant bien faite, elle a justement permis au mâle de prendre facilement du plaisir lors du coït de façon que, par instinct, il recherche à multiplier ces rapports.

Tu décris le degré zéro de la tribu. ca fait plutôt penser aux cerfs, aux lions ou aux loups qu'aux hommes (et encore, c'est un peu plus compliqué que ca, même chez les loups).

Une tribu est un groupe qui partage un lieu et un mode de vie, et dont les membres ont un sentiment d'appartenance envers le groupe et partagent des valeurs qui la définissent.
La tribu qui copule, c'est les punks .

Les Cheyennes, les Sioux, les Apaches et beaucoup d'autres Indiens d'Amérique étaient des tribus, ne pratiquant de commerce que pour très peu de surplus --comme le nomme très justement Abgech, et organisées entre eles par une constitution (dont l'actuelle constitution des USA a repris des bouts --bien que pas les meilleurs). Je ne crois pas que le chef de la tribu ait eu des droits particuliers sur les femmes?

Il y a des alternatives. On ne peut pas aujourd'hui s'extraire du système pour vivre sur une autre planète, mais il y a des groupes qui n'échangent avec leurs voisins que selon leurs besoins dans une commerce somme toute très limité. (C'est clair que pour ce qui est du balladeur MP3, ils n'ont pas accès aux mêmes choses que nous. )

Au sein de la famille élargie (qui est la prémisse de la tribu), chacun apporte sa contribution en fonction de ses capacités et de son courage, et ne prend du système que ce dont il a besoin --ca rejoint en celà à peu près la liste d'Abgech (modifiée selon les valeurs de la famille)

On retrouve la pyramide des besoins de Maslow -- je crois que la sécurité englobe la santé et pour les plus fins, l'enseignement (c'est-à-dire celui de la tribu ou de la famille, qui inclut probablement une part d'enseignement euh... officiel)

Nemo, tu mets le doigt sur quelque chose d'essentiel:

Envoyé par Nemo

Après des années de ce régime dès le plus jeune âge, il est extrêmement difficile de recouvrer une véritable liberté de pensée.

Et si on s'en affranchit, ce qu'on voir de ses yeux n'est pas beau tous les jours, il peut falloir du courage pour l'accepter.

Envoyé par Cypher dans: Matrix

Ignorance is bliss.

Un dernier mot pour revenir sur le point important que levait Abgech --et en gras, s'il vous plait-- de libre consentement et par tous.

Je crois que autant je suis d'accord en principe, autant ca limite terriblement la taille de l'unité de société viable. C'est déjà le cas, et nous nous appuyons sur des constitutions pour régir notre relation avec notre groupe, mais combien d'entre nous sont réellement conscients que c'est un contrat, et combien n'accueillent le pouvoir des "autorités" que comme quelque chose d'imposé, d'insupportable?


...et je laisserai de côté la question du prix des disques.

Envoyé par Nem Chua

Mais l'homme n'est pas un animal suffisamment social pour que ça marche.

A moins de mettre en place un système d'incitation comme tu le soulignes si justement. Ou de montrer l'exemple : on peut esperer dans le sentiment de culpabilité.

Envoyé par Nem Chua

Tes efforts te font grand honneur, ce serait superbe si tout le monde te suivait.

Aucun honneur là-dedans, je me répète : c'est un devoir.

Envoyé par Nem Chua

Tu mentionnes un système idéal òu les représentants ne feraient que représenter, mais c'est méconnaître l'homme (homo troupeau-icus), qui a besoin de leaders pour le motiver. Tu parles aussi de protéger la flore et la faune, mais ce sont des prémisses nécessaires au bien-être des générations futures. Je les inclus de facto dans ce souci des générations futures.

Le besoin de leader ne serait-il pas issu des religions ? Du besoin de sécurité physique et/ou intellectuelle ?
Je ne disais pas que la protection environnementale ne rentrait pas le cadre du soucis des générations future : elle le dépasse. Pour moi, nous avons autant de droits sur cette planète que n'importe qu'elle autre forme de vie.
A la différence que nous avons, de part notre capacité à raisonner, plus de devoirs qu'aucune autre.

Envoyé par Nem Chua

Tu décris le degré zéro de la tribu. ça fait plutôt penser aux cerfs, aux lions ou aux loups qu'aux hommes (et encore, c'est un peu plus compliqué que ca, même chez les loups).

Tu l'écris toi-même plus haut : l'homme est un animal. Et nous sommes passés par ce degré zéro. Et je ne crois pas que nous en soyons sortis (pour ce qui est des grandes lignes). Certaines espèces animales (les loups sont un bon exemple) savent faire preuve de solidarité envers les membres d'une autre espèce sans en tirer un quelconque profit (cas d'enfants sauvages recueillis).
Ta description de la tribu peut d'ailleur correspondre à n'importe quelle espece d'animal social.

Marrant que tu cites les indiens d'Amérique : je me suis toujours sentis proche de certaines de leurs valeurs. ;D

J'avais dit que je parlerais d'empreinte écologique, alors voilà:

Comme d'hab, dépressifs s'abstenir. :cry:
Comme d'hab, c'est long et ch***t comme Guerre et Paix. :bee:

Et comme d'hab, une citation de Matrix.

Envoyé par Agent Brown dans: Matrix

Perhaps we are asking the wrong questions.

On dit:

Pour la première fois de l'histoire de l'humanité, on a éradiqué la famine.

On dit:

La faim dans le monde, ce n'est plus une question de production, mais une question de distribution.

On dit:

Le génie humain viendra à bout des défis qui se présentent.

Empreinte Écologique

Imaginez une ville. Ses rues, ses habitations, ses habitants, et la campagne autour. On y mange, on y respire, on y roule en auto, on s'y chauffe, et en général on y consomme des ressources. La campagne autour produit une grande partie de ces ressources: les plantes vertes régénèrent l'air en fixant le carbone et libérant de l'oxygène et de l'eau du sol, et ce faisant, elles se construisent elle-mêmes et stockent de l'énergie, et vont être mangées par les habitants ou leurs vaches, ou brulées pour faire de la chaleur; les vers de terre, les insectes, recyclent une partie des déchets, toute la nature participe à son activité.

Imaginez que cette ville et sa campagne environnante soit englobée dans une bulle. Elle n'échange avec l'extérieur que de la lumière (celle du soleil) et de la chaleur (qu'elle émet en retour). Qu'est-ce qui pourrait empécher cette ville, avec sa campagne environnante, de vivre ad vitam aeternam?

Il y a clairement une limite dans la population que cette bulle peut tenir en vie. Cette limite peut être plus ou moins élevée, en fonction du mode de vie. Si les gens y consomment beaucoup (d'air, d'eau, de ressources naturelles...), il faut quand-même que la campagne incluse dans la bulle puisse fournir ces services dans les temps, faute de quoi on épuise ces ressources. La forêt recycle l'oxygène et vaporise de l'eau, les champs fournissent de quoi manger, mais une population de gros mangeurs de viande, par exemple, devra nécessairement être plus limitée que si tout le monde était végétarien.

On ne peut consommer au maximum que les ressources produites dans le même temps.

Il en va de même pour l'énergie. Admettons qu'on consomme du pétrole (ou du nucléaire). Selon notre règle, on ne consomme que celui qu'on a dans la bulle, en admettant qu'il y en ait. Le pétrole est fossile. Il faut 500 millions d'années aux déchets organiques (dans des conditions particulières) pour devenir du pétrole. Au maximum, on devrait employer par an la quantité de pétrole qui serait produite par une année de déchets organiques --autant dire rien. Le pétrole n'est pas jouable à long terme. Restent les fameuses énergies renouvelables.

La question est, pour une bulle donnée, quelle population, avec quel mode de vie, cette bulle est-elle capable de tenir en vie?

Intéressant, non?

On peut aussi, toujours pour jouer avec ce modèle, faire varier la taille de la bulle et poser la question dans ces termes: quelle serait la taille minimale de la bulle pour que telle ville (Paris, Mexico...) avec son mode de consommation d'aujourd'hui, survive éternellement? C'est essentiellement le même problème, vu dans l'autre sens.

Là ou c'est intéressant, c'est qu'à très peu de choses près, notre Terre est une bulle: elle recoit du soleil et émet de la chaleur (sous forme d'infrarouges), mais n'échange quasiment aucune matière avec l'extérieur.

Ah.

Et cette bulle peut-elle soutenir la vie de l'humanité, avec son mode de vie et de consommation?


Il me faut encore un élément pour arriver à la notion d'empreinte écologique: l'équité. Un gusse qui habite au milieu de la verdure avec champs et sources et forêts peut toujours dire "moi, je suis bien loti, ca n'est pas mon problème". Mais pour être équitable et comparer des choses comparables, il faut considérer l'ensemble de la production des ressources naturelles.

Il y a 9 milliards d'hectares émergés écologiquement productifs sur Terre (on a enlevé les 2 calottes glacières qui ne produisent que de la climatisation), et 2 milliards d'hectares de littoral dont la production puisse être liée de près ou de loin à l'activité humaine, ca fait 11 en tout. Nous sommes 6 milliards et demi sur Terre, ce qui nous donne à chacun une bulle de 1 hectare et demi, soit d'un diamètre de 138 mètres, dasn lequel il y a 19% de littoral, 15% de montagne, 10% de désert(*). C'est ce qu'on appelle la part équitable de Terre (fair earthshare)

Imaginez vivre et dépendre entièrement des ressources de votre bulle.

Regardons-la de plus près, disons dans un an: que faites-vous de vos déchets? Vos ordures s'entassent-elles? Vos eaux usées? Vous chauffez-vous? Comment? Comment employez-vous l'eau? Roulez-vous toujours en 4x4 V6 3500? Quelque-chose est-il venu à vous manquer? Autre-chose s'accumule-t'il?

En se posant cette question, on a instinctivement envie de se damander "suis-je toujours en vie?". ce serait oublier que vous conservez votre mode de vie: les services dont vous profitez en vrai existent toujours, et une petite fraction de votre bulle est dédiée à leur production --ca demande un peu d'exercice avant d'apprécier la portée de cette conception.

Ca n'est pas facile à apprécier pleinement. C'est pourtant statistiquement excatement notre situation à tous, et tout ce à quoi nous échappons dans notre vie quotidienne (ordures, besoin de gratter le sol pour y planter du riz, inquiétude quant à l'équilibre gazeux...) doit bien être pris en charge par la nature, et nous concernera, ou nos enfants.

L'empreinte écologique, c'est la surface au sol de la bulle dont mon mode de vie a besoin pour être soutenable dans le temps. On la rapporte à la part équitable de la Terre pour évaluer notre capacité de survie.

Nous pouvons aussi évaluer l'empreinte écologique d'une région (idéalement, ca se fait sur un bassin hydrographique, qui est l'unité la plus simple pour les ressources écologiques) et donc comparer la consommation d'une région à sa surface au sol, pour répondre à la question maintenant bien définie: "Est-elle viable dans le long terme, ou doit-elle importer des services écologiques?"

Ca, c'est pour la deuxième partie.

Mais avant, si quelqu'un a suivi jusqu'au bout, est-on d'accord sur le principe?

(je connais déjà une ou deux questions possibles --et leurs réponses)


* ces pourcentages sont fantaisistes, il faut que je les documente pour être correct.

Envoyé par Nem Chua

Qu'est-ce qui pourrait empécher cette ville, avec sa campagne environnante, de vivre ad vitam aeternam?

Un petit animal dénommé homo sapiens connardus... Le problème du monde que tu décris est qu'il est censé lui être destiné mais qu'il est totalement incapable d'y vivre. Il agira inévitablement comme la levure mentionnée plus haut parce que c'est sa nature et que, contrairement à ce qu'il croit, le petit génie est trop c... pour essayer d'évoluer. Ce n'est pas le savoir qui lui fait défaut mais le vouloir. Il sait aller sur la Lune mais ne sait veut pas nourrir (entre autres) l'ensemble de ses congénères alors qu'il le pourrait parfaitement. Il sait inventer des trucs extraordinaires mais, dans sa tête, rien n'a véritablement changé. S'il est un point sur lequel je ne suis vraiment pas optimiste, c'est bien l'évolution de la mentalité humaine et je pense que l'espèce aura disparue bien avant qu'elle soit capable d'entrer dans ta bulle. Certaines thèses prétendent que si des mesures drastiques contre la pollution ne sont pas prises avant 10 ans, notre planète sera irrémédiablement condamnée. Peut-être que le délai est pessimiste mais sur le fond, ça ne change rien : on y va direct.

Cher Nem Chua,

Tout d'abord, c'est loin d'être long et ennuyeux (ton soucis de vulgarisation n'est que louable).
Pour ce qui est des dépressifs, désolé pour eux mais il est grand temps de se réveiller. Cela leur permettra peut-être de relativiser leurs problèmes.

Juste une petite remarque : dans ta bulle, tu oublie la part de la faune, qui elle aussi a droit à un pourcentage.

Je suis, bien évidemment d'accord sur le principe.



Qui ne le serait ? Ceux qui prônent l'expansion de l'humanité vers d'autres planètes ?

Irréalisable à présent (Il faut voyager deux années à la vitesse de la lumière pour atteindre la première étoile - qui n'abrite sans doute pas, à moins d'un coup de bol monstrueux, une planète viable).
Et surtout qui pose un problème de conscience (abordé plus haut) : l'être humain veut-il être l'équivalent d'une bactérie ?

Il est évident que l'européen (et l'américain surtout) moyen sur-consomme par rapport aux ressources naturelles dont la Terre dispose. Un africain est tout à fait dans les normes. De la même manière, un homme d'affaire bien plus qu'un ouvrier. Mais tu a su replacer tout cela dans un concept global avec l'équité. Il faut donc considérer le problème pour l'être-humain moyen. Et, malgré la proportion de "pauvres" dans le monde, les riches consomment tellement que nous sommes encore en surconsommation.

Et tout cela n'est pas viable, sur le long terme. Le modèle de société libérale qui domine actuellement le monde fait fit de tout cela en ne pensant qu'à accumuler un maximum de profit maintenant. Je ne reviendrai pas là-dessus car nous l'avons déjà abordé.

Comment rectifier le tir ?

Il faut, comme tu l'as si bien souligné, repenser notre vision du progrès.

Que ce soit dans le domaine de l'alimentation (est-il necessaire de manger des tomates non-bios importées en hiver ?), dans celui des transports (un trajet de 2km en 4x4, tout seul, est-il vraiment nécessaire ?), dans celui de l'habitat (utilisation de séche-linge électrique, chauffage d'une surface habitable en fonction des besoins réels de ses occupants).

Cela suppose un changement radical de notre mode de vie :

- pour avoir le temps de lire un bouquin à la lumière naturelle en hiver il faudrait réduire le temps de travail. Et l'augmenter en été (ce qui se faisait de facon naturelle au moyen-age).
- revoir notre alimentation : consommer beaucoup moins de viande, manger des produits du terroir (ce qui limiterai le transport des produits) et de saison cultivés sans produits chimiques.
- privilégier les transports en commun non polluants et la bicyclette à la voiture.
- réduire sa consommation électrique de manière drastique : privilégier les ampoules basses-tensions, suivre le rythme solaire pour nos activités, privilégier les "veillées" en famille/amis plutôt que les soirées télé et même revoir à la baisse la surface habitable pour chaque individu (chauffage). Tout cela de façon à pouvoir utiliser une électricité propre produite à partir d'énergies renouvelables.
- réduire sa consommation d'eau : prendre une seule douche par jour en été, une tout les deux jours en hiver. Ne pas laisser couler l'eau inutilement, colmater la moindre fuite. Ne pas laver nos voitures toute les semaines. Remplir les machines à laver le linge...ne plus utiliser de produits nocifs pour l'envirronnement (liquide vaisselle, lessive, etc).
- réduire nos déchets : retourner à un mode d'achat proche de celui du Vietnam : besoin de bière ? on prend sa bouteille et on va la remplir au fut, au coin de la rue. Terminé les supermarchés situé à des kilomètres qui obligent à prendre la voiture pour nous vendre des produits sur-emballés. Effectuer un tri qui permette de recycler les produits non-biodégradables.
- réduire notre consommation d'une manière générale : moins de vêtements, par exemple, car limitant la quantité d'énergie nécessaire à leur fabrication. Moins de papier ou plus utilisation du papier recyclé...

Tout ces choix sont incompatibles avec l'économie de marché et seront donc difficiles à mettre en place. Sans parler du poids des habitudes...

Ce qui explique le peu d'écho que reçoivent les différentes associations préoccupées par le développement durable et qui souvent parlent d'empreinte écologique sans remettre en question le systeme économique actuel mais en tentant bien souvent de nous faire porter le chapeau et en apportant des solutions d'aménagement du dît syteme.

Envoyé par Nemo

S'il est un point sur lequel je ne suis vraiment pas optimiste, c'est bien l'évolution de la mentalité humaine et je pense que l'espèce aura disparue bien avant qu'elle soit capable d'entrer dans ta bulle. Certaines thèses prétendent que si des mesures drastiques contre la pollution ne sont pas prises avant 10 ans, notre planète sera irrémédiablement condamnée. Peut-être que le délai est pessimiste mais sur le fond, ça ne change rien : on y va direct.

Je reste optimiste car ces thèses parlent de condamnation pour l'homme, principalement.
Je pense que la planète, elle se relèvera, elle. Elle en a vu d'autres, notre vieille mère.

Et la place sera libre pour une autre civilisation, qui tirera, je l'espere, les lecons de notre échec.

Etre humain ou pas : la Vie reste le plus important.