Discussion: "Dérapages écolo-écono-technico-phréniques contrôlés"

Bon,
j'ai regardé la vidéo.
Je vois bien pourquoi ca a été interdit: les caméras cachées pour interviewer une gérante de supérette, les interviews téléphoniques montées, ca sent le biais à plein nez.
L'interview du fonctionnaire du MinAgri est un cas extrème: on vous montre des morceaux choisis pour leur ineptitude (il faut dire que le gusse interviewé pourrait être président US ).

Je n'ai rien contre un message partisan, on me connait. Mais il faut être réglo (sinon, autant bruler des voitures).

Je suis persuadé que Monanto et consorts (OGM, pharma...) sont en train de froidement tromper leur monde et nous rendre dépendants au péril de notre vie.
Je crois Corinne Lepage.
Je suis bien certain qu'il y a anguille sous roche. Ce serait une belle nouveauté que ce ne soit pas le cas.
En plus, le sujet est bien traité, les intervenants sont très convaincants. Alors pourquoi aller employer des artifices* qui décrédibilisent le reportage?

Mais soyons clairs. Les artifices de mise en scène dignes d'un Michael Moore sont efficaces pour convaincre. Mais pas des preuves en eux-mêmes.

De plus, ca déplace le débat. La question du risque des OGM n'est pas seulement, et même pas tant au niveau santé du consommateur qu'au niveau économique et politique; au niveau de la santé des champs voisins de ceux òu sont cultivés des OGM, au niveau de l'augmentation majeure de l'emploi de pesticides et autres POP qui met en danger non seulement ceux qui ne font pas explicitement d'OGM (et paient pour ca), mais aussi la capacité des générations futures de mais et de soja non-OGM à naitre.

Sous couvert de nourrir aujourd'hui, il s'agit de devenir le maitre du monde. (je vous rassure, c'est quasiment déjà fait. Et si c'est pas Monsanto, ce sera sont rival Chinois)


---
notes:
* on interviewe les gérants de supérette en caméra cachée, à comparer avec: trépied et caméra de grande taille pour l'interview officielle du pantin --c'est donc pas cette caméra-là qui filme: on met en scène la mise en scène.
- On arrive cachés à Berlin en cachant la caméra dans une voiture / on filme de face le porche du MinAgri avec des fonctionnaires supposés contents d'eux.
Tout ca donne une ambiance de "officiel = faux / vérité = caché". Je ne remets pas en question le message, mais c'est un moyen biaisé de la passer.

Que dit-on des raisons de l'intervention de la police sur le champ OGM? (non qu'elles aient été bonnes) Rien. On voit des chiens et des bâtons. Ben oui, c'est une intervention de police.

On agite les foules, on remue les braves gens, mais òu est passée la vérité? Pas dans le camp du MinAgri. Mais dans l'autre...?

En reponse rapide, je n'ai pas revu la vidéo mais je trouve que N.C fait un mauvais proçès:la caméra cachée n'est pas un artifice de mise en scène.On l'utilise systématiquement pour outre-passer la censure quand il y a censure (et il est vraisemblable que le journaliste n'ait pas eu d'autorisation.)N'importe quel cameraman preferera le trepied à une petite caméra instable avec laquelle on ne peut faire le point mais même dans la rue pour poser un trepied en France il faut normalement une autorisation à fortiori dans un magasin.Mais c'est à ce qui perce dans ces critiques que je veux réagir.Car je suis resolument pour tout ce qui "dénaturalise"une image donc pour les "artifices"car precisément quiconque manie les images sait ô combien elles resultent d'un certain nombre d'artifices que l'on doit cacher pour la faire passer comme naturelle:ne fût ce que la caméra elle même au niveau de son dispositif(celui de la Renaissance et de la fausse 3eme dimension.)Mais ce serait un débat trop long. Tout le cinéma hollywodien (que j'aime aussi par ailleurs dans certains genres qui necessitent un consentement aux codes de la fiction)consiste à cacher les artifices pour naturaliser l'image ce qu'on appelle l'illusion du réel.Heureusement il y a eu en Europe d'autres praxis (Godard, , chris Marker et tant d'autres)sans compter les grands cineastes d'Asie(Ozu, par exemple et tout le cinéma japonais du début :Je ne parle pas de la Chine dont les premiers operateurs étaient occidentaux).Heureusement il y a toute la tradition de l'art asíatique (Chine)qui a tant fasciné Brecht et Einsenstein, et Meyerhold, à cause de "l'artifice "de cet art (theatral d'abord) et qui a permis à Brecht de mettre en place sa theorie de la distanciation.Mais bien sûr balayé par le "realisme socialiste"c'est à dire l'esthétique de la bourgeoisie occidentale du 19eme sicècle: l'art pompier.Voilà ma digression sur l'artifice
P.S: j'ai demandé plus d'infos :le reportage(il ne s'agit pas d'un documentaire mais d'un reportage ) a finalement été diffusé sur Canal+

Merci à Mai pour son intervention: je parlais de la caméra cachée du tout début du film:
On rentre incognito dans une supérette, image floutée sur les marques de produits sur les étalages, la caméra est évidemment cachée (floue, contre-plongée, ca balance, etc...), c'est de la préparation psychologique.
Quel besoin a-t'on de flouter l'image de marques qui annoncent officiellement sur la bouteille qu'elle contient des OGM? Au premier coup d'oeil c'est parce qu'il y a quelque chose de secret? Au deuxième, c'est du pipeau.

Je suis comme toi essentiellement d'accord avec le contenu. Mais si ce film sert à enflammer les foules, il n'apporte rien à la crédibilité de son sujet, bien au contraire.

(une petite pensée pour le fonctionnaire du MinAgri minable, qui heureusement pour lui --peut-être pas pour nous, euh... pour vous-- n'a pas pu être viré après sa performance télévisuelle)

Envoyé par Nem Chua

Quel besoin a-t'on de flouter l'image de marques qui annoncent officiellement sur la bouteille qu'elle contient des OGM ?

D'autant que des listes de produits contenant des OGM circulent librement sur le net :

- Greenpeace Liste de produits avec ou sans OGM.
- Biogassendi : liste noire/liste blanche.
- etc...

Ce qui est positif, c’est qu’il commence à y avoir une véritable prise de conscience au niveau mondial, sur les effets négatifs des OGM. Même l’Inde qui était l’un des plus gros consommateurs (coton, riz, pomme de terre…) fait machine arrière !!!

"Posté par Nem Chua
Quel besoin a-t'on de flouter l'image de marques qui annoncent officiellement sur la bouteille qu'elle contient des OGM ?"
obligation imposée par le CSA (conseil supérieur de l'audiovisuel)pas de marque à l'écran sinon le film ne passe pas

OK pour les marques. Je devine bien qu'ils peuvent l'avoir interdit.

Mais la caméra cachée? Ambiance conspiratoire: Germaine, la gérante de la supérette vous parle sous le manteau...

Envoyé par bob

Ce qui est positif, c’est qu’il commence à y avoir une véritable prise de conscience au niveau mondial, sur les effets négatifs des OGM. Même l’Inde qui était l’un des plus gros consommateurs (coton, riz, pomme de terre…) fait machine arrière !!!

D'accord avec toi
[media]http://www.youtube.com/watch?v=jU8wYbPdre0
[/media]
http://www.youtube.com/watch?v=jU8wYbPdre0

Nem Chua, ce film n'est pas parfait mais je ne comprends pas qu'il puisse provoquer un tel malaise ..car au final c'est ce qui me semble ce que tu ressens... il ne m'inspire pas le besoin de le décortiquer minutieusement car je n'ai ressenti de tel.Aussi je ne puis te répondre point par point, ce qui m'obligerait à le regarder à nouveau..Bien à toi

Envoyé par hoan kiem

 Dernière modification par hoan kiem Hier à 22h50. Motif: Rajout du lien direct Youtube

Hoan Kiem, stp peux-tu me donner le titre de la vidéo ?

Depuis quelques temps, à chaque fois que je clique sur un lien YouTube je tombe là-dessus :



C'est pas que chercher dans le source me rebute mais comme il y a le titre des autres vidéos présentes sur la page (les raccourcis de droite), c'est un peu fouillousse et prend un peu de temps...