Discussion: [Coup de coeur] Disproportion de l'Homme

Ce message-là n'est qu'un coup de coeur, un coup de coeur à propos d'une phrase magnifique que j'ai trouvée en survolant l'ouvrage "Les Pensées" de Pascal. Comme à son habitude, il a le génie de résumer habilement ses pensées en quelques phrases, ce qui prendrait généralement plusieurs pages pour d'autres philosophes de même envergure ... Je partage donc cette pensée avec vous via ce topic et si ça vous intéresse, donnez vos avis sur cette maxime, sur la situation (tragique ?) de l'Homme dans la nature .

Envoyé par Pascal

Qu'est-ce que l'Homme dans la nature ? Un néant à l'égard de l'infini, un tout à l'égard du néant, un milieu entre rien et tout.

Explication :

Considérons d'abord notre situation au sein de l'univers. Malgré la condamnation de Galilée par l'Inquisition en 1633, le XVII siècle commencait à rejeter la vision rassurante d'un monde organisé en fonction de l'homme, mais personne encore n'en avait tiré les conséquences aussi hardies que Pascal pour qui nous sommes totalement "égarés" dans le cosmos et sans aucune proportion avec le reste de la nature.

L'homme en effet est un être complexe, étant corps et âme, et limité, tandis que l'univers matériel est simple et infini. De plus cette infinitude est double et fait de nous un néant par rapport à l'infiniment grand ("un néant à l'égard de l'infini"), un prodige d'immensité par rapport à l'infinement petit ("un tout à l'égard du néant"), donc "un milieu entre rien et tout". Encore, ce milieu peut-il s'entendre de plusieurs façons :

- moyen terme dans le temps entre l'éternité qui nous a précédés et celle qui nous suivra.

- moyen terme dans l'espace entre un astre et un insecte minuscule, ou plutôt entre des macrocosmes toujours plus vastes et des microcosmes toujours plus étroits qui nous "enferment" en même temps "qu'ils nous fuient".

- moyen terme encore dans le domaine de la connaissance, car si au-délà comme en deçà d'un certain seuil nous n'entendons aucun bruit, si éblouis par le soleil nous somems aussi aveugles qu'au milieu des ténèbres, n'est-ce pas la preuve que nos sens ne font "qu'aperçevoir quelque apparence du milieu des choses" ? Quant à notre intelligence elle subit la même loi. En effet le progré scientifique est indéniable, car "l'humanité est comparable à un homme qui apprendrait continuellement", mais il n'a rien d'exhaustif. Le plus haut savoir aboutit à des impasses, des "contrariétés" : par exemple : "Incompréhensible que Dieu soit, et incompréhensible qu'il ne soit pas ; que l'âme soit avec le corps, que nous n'ayons pas d'âme ; que le monde soit crée, qu'il ne le soit pas."

Physiquement éloigné des extrêmes, intellectuellement "incapable de savoir certainement et d'ignorer absolument", moralement écartelé entre des aspirations opposées, il apparaît donc comme un milieu, non pas juste milieu, point d'équilibre, mais un entre-deux, à la fois indéfinissable - comment déterminer le centre de deux infinis ? -, et contradictoire. L'Homme, dit Pascal, est un phénomène déconcertant, "un monstre incompréhensible".

A vos claviers !

Envoyé par zweig

Ce message-là n'est qu'un coup de coeur, un coup de coeur à propos d'une phrase magnifique que j'ai trouvée en survolant l'ouvrage "Les Pensées" de Pascal. Comme à son habitude, il a le génie de résumer habilement ses pensées en quelques phrases, ce qui prendrait généralement plusieurs pages pour d'autres philosophes de même envergure ... Je partage donc cette pensée avec vous via ce topic et si ça vous intéresse, donnez vos avis sur cette maxime, sur la situation (tragique ?) de l'Homme dans la nature .



A vos claviers !

Bonjour à vous

" Les Pensées " de Pascal viennent de ressortir dans la Collection " Les Philosophes" du quotidien Le Monde"..(une sortie par semaine)

Mais je vais commencer par découvrir "Le Prince" de Machiavel, sur l'art de gouverner le monde et/ou celui de faire la guerre !
Cà me parait actuellement le plus urgent ; on ne sait jamais !

(et Pascal , je connais un petit peu...)


ps : une petite contribution quand même pour jouer le jeu et ne pas être hors sujet:

L'Homme, dit Pascal, est un phénomène déconcertant, "un monstre incompréhensible".

Personnellemnt je suis d'accord .. et au travers de certains phénomènes historiques "épouvantables", je traduis concrètement celà comme çà:

- pris individuellement, tout Etre humain peut se révéler un Etre Intelligent, doué de raison , sociable, charmeur et charmant, envers ses propres congénères .. etc etc
- pris collectivement et "manipulés ", ces mêmes Etres Humains sont capables des pires atrocités ; il suffit de regarder les exemples récents du XXe siècle.
( notamment:
-la Shoah par balles, où des "Hommes ordinaires", bons pères de famille, exécutent froidement par balle femmes et jeunes enfants
-ce qui s'est passé chez vos voisins Khmers entre 75 et 79
.. etc etc)

Je suis d'accord avec toi, l'homme peut être grand. D'ailleurs, qu'il y ait de la grandeur dans l'homme, Pascal n'a cessé de l'affirmer, malgré son pessimisme déconcertant. Celle-ci ne consiste essentiellement ni dans les vertus morales : héroïsme cornélien, "générosité" cartésienne, sainteté même, ni dans les dons exeptionnels de l'intelligence : ce sont là des privilèges. Elle réside dans l'activité de l'esprit sous sa forme la plus générale : "Penser fait la grandeur de l'Homme"

Envoyé par Pascal

L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser : une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, puisqu'il sait qu'il meurt, et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien.

Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C'est de là qu'il faut nous relever et non de l'espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale.

Envoyé par Pascal

La grandeur de l’homme est grande en ce qu’il se connaît misérable. Un arbre ne se connaît pas misérable. C’est donc être misérable que de se connaître misérable ; mais c’est être grand que de connaître qu’on est misérable

Envoyé par zweig

: "Penser fait la grandeur de l'Homme"

Oui oui d'accord, mais si vous voulez avoir une idée plus juste, plus précise et plus concrète de ce que des "troupeaux d'hommes bien pensants " peuvent faire, je vous conseille de consulter la première " Encyclopédie Online des Crimes de Masse".

C'est extrêmement réjouissant, comme c'est pas possible ! (mais c'est en anglais)

Online Encyclopedia of Mass Violence

Y a, en particulier, tout un chapitre sur le voisin Khmer.. et c'est ici:

Cambodia - Online Encyclopedia of Mass Violence-+

Après çà, on est tout à fait rassuré sur la "grandeur de l'Homme" ( avec un grand H)

Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes non plus.

Envoyé par zweig

Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes non plus.

A première vue, citant Pascal , vous avez écrit:

.... [L'Homme, dit Pascal, est un phénomène déconcertant, "un monstre incompréhensible".]


J'en fais simplement la démonstration ; mais si vous n'aimez pas, n'en parlons plus et arrêtons là.
Je passe la main...

Je n'ai pas dit que je n'aimais pas, mais ce sont là des cas vraiment extrêmes, des hommes (Pol Pot, Hitler etc ...) pervertis par leurs sens. Leur existence est une plaie pour l'humanité certes, mais ne tendons pas à généraliser. Pour contre-balancer ceci, vois donc ces liens :

Mère Teresa - Wikipédia

Mohandas Karamchand Gandhi - Wikipédia

Abbé Pierre - Wikipédia

Après çà, on est tout à fait rassuré sur la "grandeur de l'Homme" ( avec un grand H)

Je suis néanmoins d'accord que ses pensées ne sont que du vent pour certains puisque inutilisables dans notre société actuelle. Au-delà de ceci, ce que j'admire plus que tout, ce n'est pas tant la véracité de ses pensées, puisqu'elles sont plus ou moins contestables pour certaines, mais la beauté de son expression, son don qu'il a pour condenser un maximum d'idée en quelques phrases tout en suscitant l'émotion, choses qu'on ne retrouve pas toujours chez d'autres grands hommes de son envergure.

Puisqu'après tout, de mon point de vue, les philosophes, aujourd'hui, ne servent plus qu'à être admirés pour la beauté de leurs oeuvres et non pour l'utilité de celles-ci.

Envoyé par zweig

Je n'ai pas dit que je n'aimais pas, mais ce sont là des cas vraiment extrêmes, des hommes (Pol Pot, Hitler etc ...) pervertis par leurs sens. Leur existence est une plaie pour l'humanité certes, mais ne tendons pas à généraliser. Pour contre-balancer ceci, vois donc ces liens :

Je pense au contraire que l'intervention de robin des bois était pertinente, et que ce n'est pas "mélanger" que de donner des exemples extrêmes. L'avantage des exemples extrêmes est qu'ils sont très illustratifs, qu'ils interpellent, et qu'il n'interdisent pas d'étendre le débat à des cas plus modérés, moins notables mais tout aussi représentatifs.

A mon avis, Hitler ou Pol Pot ne sont pas particulièrement "pervertis". J'ai déjà fréquenté des personnes qui se sont révélés être d'une bassesse morale comparable (égoïsme, malhonnêteté, opportunisme, orgueil), et qui ne s'illustreront peut-être jamais pour ce qu'ils sont, par manque d'autres qualités nécessaires pour atteindre une certaine "grandeur". Ce qui pour moi fait la différence entre ces personnes n'est pas tellement le degré de médiocrité, mais plutôt l'ambition et l'intelligence. C'est aussi comme ça que je mets sans hésiter sur le même niveau de "monstruosité incompréhensible" les bons pères de familles qui étaient en même temps des bourreaux, et Hitler lui-même. Chacun, dans certaines circonstances, peut être dépassé par le conditionnement qu'il provoque, ou qu'il accepte, et révéler les aspects misérables de l'âme que d'ordinaire la conscience refoule.

Une bonne ou une mauvaise personne, avec suffisamment d'ambition et d'intelligence (entre autres), peut atteindre une certaine grandeur. Et la grandeur est mesurable bien plus objectivement que la valeur morale. S'il est incontestable que Napoléon ait accompli de grandes choses (un empire, tout de même...), et qu'il soit par conséquent un "grand homme", l'appréciation de sa grandeur d'âme dépend quant à elle de l'esprit de l'époque qui le juge... De même, on peut légitimement considérer Hitler comme un grand homme tout comme l'empereur Qin, l'empereur Alexandre, Pasteur, Mère Thérésa, Einstein, etc... au regard de la portée qu'a eue leur action sur les hommes.

Je rejoins Robin sur la différence entre l'individu humain et la société humaine.

Hofstadter fils dirait qu'autant la fourmilière est une société intelligente d'individus stupides, autant la société humaine pourtant composée d'individus intelligents...

C'est d'ailleurs un point de vue très dérangeant quand on envisage l'avenir de l'humanité face à la crise qu'on voit venir avec l'épuisement des ressources par une société de plus en plus nombreuse et de plus en plus consommatrice. La levure de bière dans son baril ne sait pas changer de mode de vie et subit le die-off.

Saurons-nous faire mieux? Rien n'est moins sur.

Voilà qui redonne à la phrase de Pascal un coup de jeune.